108,713 matches
-
Mediale Präsenz Kurt Kotrschal ist ein Wissenschaftler, der sein Wissen an die Öffentlichkeit über Fernsehen, Radio und Zeitungen weitergibt und deswegen sollte dies wie in anderen Artikeln erwähnt und nicht unterschlagen werden. -- 16:45, 5. Sep. 2010 (CEST) siehe [ Deine Disk.] --> 17:26, 5. Sep. 2010 (CEST) Quellenliste
Diskussion:Kurt Kotrschal by GiftBot, u.a. () [WDD17/K56/35567]
-
einen Artikel bekommt. Es gibt überhaupt keinen Grund, hier von Seiten des Autors nun die gesamte Verhaltensforschung der Uni Wien auf Relevanz durchzuprobieren (siehe [index.php?title=Friederike_Range&action=edit&redlink=1 Friederike Range]). So unbedeutend, dass das die Wissenschaftler nicht erreicht, ist Wikipedia auch nicht, und immer wieder die eigene enzyklopädische Relevanz diskutiert zu sehen, erfreut sicher keinen Forschungsbereich. Du hast eindeutig die Relevanz der Person in Frage gestellt, ich hoffe, diese Zweifel sind mit diesem Preis ausgeräumt. Gruß
Diskussion:Kurt Kotrschal by GiftBot, u.a. () [WDD17/K56/35567]
-
dazu sagen, ob in Triariercenturien die Dienstgrade irgendwie vom Standart abwichen und darum speziell beschrieben werden müssten. Mein Hinweis auf Ausrüstungsdetails war keine Aufforderung das hier aufzunehmen, sondern nur ein Beispiel für das Problem der Interpretation historischer Fakten durch verschiedene Wissenschaftler. Junkelmann hat übrigens auch in seinen experimentalarchäologischen Werken umfangreiche theoretische Abhandlungen integriert. Dass die Triarier die Spatha benutzten ist m. E. auch in der Klammerergänzung nicht falsch. Man könnte die Klammerinhalte dahingend verbessern, dass das "später" konkretisiert wird damit man
Diskussion:Triarier by 91.19.71.103, u.a. () [WDD17/T41/98232]
-
ich mich oder fehlen im Artikel die Gleichungen, von denen die REde ist. 19:57, 15. Dez. 2009 (CET) Schwatzwutz Millidarwin Es gibt eine neue Einheit, die den Namen von Darwin nutzt, wenn auch halb ironisch. Demnach wäre der Ruhm von Wissenschaftlern, gemessen in "Millidarwin", an Charles Darwin als Referenz für Berühntheit zu messen. (http://www.sciencemag.org/site/feature/misc/webfeat/gonzoscientist/episode14/index.xhtml). In Deutschland ist das Konzept im WDR Hörfunk erwähnt worden (http://www.wdr5.de/fileadmin/user_upload/Sendungen/Leonardo/2011/01/Manuskripte/ms110125ScienceHallofFame.pdf).-- 10:09, 26. Mär. 2011 (CET)timestamp
Diskussion:Darwin (Einheit) by Meloe, u.a. () [WDD17/D49/61070]
-
einem nachgeschalteten Lautsprecher hervorgerufen wird: Impuls nach vorn "Flip", nach hinten "Flop". Kann man leicht nachprüfen. Vorsicht: Widerstand in die Leitung, sonst brennt bei DC die Wicklung ab! Im Nachruf in Science ist erwähnt, Sir William Eccles stamme aus verbreiteter Wissenschaftlerfamilie, sei bekannter Physiker und habe das Militär Englands im II Weltkrieg beraten. Von Jordan haben sich alle Spuren verloren. -- 2005-11-29 ein-/zweiflankengesteuerter FlipFlop In der Kategorisierung werden einflankengesteuerte bzw. zweiflankengesteuerte FlipFlops erwähnt, im Artikel werden diese allerdings nicht weiter beschrieben
Diskussion:Flipflop/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F50/92877]
-
noch nie belegt. -- 12:27, 24. Mär. 2010 (CET)timestamp Dritte Meinung: Die Formulierung scheint mir bereits eine diplomatische Lösung zu sein, eine weitere Verwässerung ist nicht notwendig. "Öffentlichkeit" durch "Medien" zu ersetzen wäre irreführend, da sich neben meinungsbildenden Medienvertretern auch Wissenschaftler und Politiker zu diesem Thema geäußert haben. Die (immer schwer zu definierende) "öffentliche Meinung" bezüglich der DB wird durch die Einschränkung "teilweise" in ausreichendem, für mein Empfinden sogar übertriebenem Maße differenziert. Auch die Formulierung "unklares Verhältnis zum Rechtsextremismus" ist eher
Diskussion:Deutsche Burschenschaft/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/D55/60557]
-
Literatur, die teilweise auch von Wellers verfasst wurde, behauptest aber zu wissen, dass George Wellers nicht in der Lage war, chemische Prozesse zu beurteilen. Das nennen wir auf Wikipedia Theoriefinden und das ist hier nicht erwünscht. Zusätzlich disqualifizierst Du diesen Wissenschaftler, ohne dessen Arbeit und dessen Quallifikation wirklich zu kennen. Sind etwa auch die Untersuchungen der Gerichtsmediziner von 1944/1945, weiterer Forscher und schließlich von Hans-Joachim Lang im Jahr 2004, die unter vielen anderen die Wellerschen Gedanken gutheißen, nicht akzeptabel? Dein weiterer
Diskussion:Gaskammer (Massenmord)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G58/08154]
-
die Angaben auch dem türkischen Gesetzt. Verstehst Du eigentlich, was wir hier sagen? 11:09, 13. Okt. 2010 (CEST) Hier zählt nicht meine, deine oder wenn auch immer welche Rechtsauffassung - sondern das türkische Internetrecht. Das kann man als deplaziert - auch als Wissenschaftler - halten aber es ist Gesetz. Gesetz für EW ! Das kann EW anders sehen - aber da ist die gültige Verkehrsordnung die für EW gilt. Was die Verletzung der Persönlichkeitsrechte betrifft ist das sehr streng. EOD.-- 11:16, 13. Okt. 2010 (CEST) Nein
Diskussion:Psiram/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/P57/36186]
-
wie der GWUP können aber in Deutschland unbehelligt arbeiten. Das Schlimmste, was man im Netz regelmäßig über sie findet, ist, daß ihnen die Wissenschaftlichkeit, die sie so eifrig für sich in Anspruch nehmen von ehemaligen Mitgliedern, spirituell ausgerichteten Gegnern und Wissenschaftlern abgesprochen wird. Ich denke, das ist für sie sicherlich ärgerlich aber unzweifelhaft nicht wirklich gefährlich und Anonymität schützt dagegen sowieso nicht. Bei Esowatch halten sich die Gegner nicht mit der Frage auf, ob da vielleicht Wissenschaft drin sein könnte. Dort
Diskussion:Psiram/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/P57/36186]
-
ihn diese Titelhandelsfirma zum International Scientist of the Year 2002, einem völlig wertlosen Titel." Das geht es nicht um Inhalt oder Kritik, sondern nur um subtile Verleumdung einer Person. Ein weiteres, älteres Hob bestens bekanntes, konkretes und dokumentiertes Beispiel (eines Wissenschaftlers) von Esowatch-Verleumdung ist der Biophysiker Fritz-Albert Popp bzw. hier in WP Fritz-Albert Popp. Dieser Mensch fühlt sich verleumdet: "Wer diese inzwischen an Schwachsinn grenzenden Verleumdungskampagnen der sogenannten --Der Enzyklopädist 00:45, 9. Okt. 2010 (CEST)--Der Enzyklopädist 00:45, 9. Okt. 2010
Diskussion:Psiram/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/P57/36186]
-
So ernannte ihn diese Titelhandelsfirma zum International Scientist of the Year 2002, einem völlig wertlosen Titel." Heißt das, Dürr ist nicht Träger dieses Titels? Siehe en:International_Biographical_Centre zur Seriosität der genannten Institution. "Hob bestens bekanntes, konkretes und dokumentiertes Beispiel (eines Wissenschaftlers) von Esowatch-Verleumdung ist der Biophysiker Fritz-Albert Popp" - Lüge, das ist mir nicht bestens bekannt. Popp kenne ich zwar, weiß aber nicht allzuviel über ihn und insbesondere nichts über Konflikte mit Esowatch. Aus dem zitierten Absatz folgt nur, dass er sehr
Diskussion:Psiram/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/P57/36186]
-
sagt, dass Esowatch von einem nicht näher genannten "Zusammenschluss von Pharmafirmen" betrieben wird. Ich verweise wieder mal auf WP:NPOV: Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Welche relevanten Gesellschaftlichen Gruppen bzw, Organisationen sind es, die hinter "esoreikundanthroposophie" stehen? Ich habe mit Absicht mir nur diese Seite rausgepickt, da mein Browser mir bei den meisten deiner Links etwas von "diese Seite hat
Diskussion:Psiram/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/P57/36186]
-
du WP in Frage stellen ? Doch hast wohl Probleme mit der Zuordnungslogik. Beweis einfach das meine Aussage zu Popp falsch ist, dann ist dein revert berechtigt, ansonsten VM -- 23:55, 16. Okt. 2010 (CEST) Popp ist schon lange kein ernstzunehmender Wissenschaftler mehr.-- 00:08, 17. Okt. 2010 (CEST) Mann, kommt doch nicht mit einem Typen, der sein eigenes Institut gründet, und sich darüber beschwert, daß ihn keiner seiner "Mit"wissenschaftler ernst nimmt. Ein e.V. ist einfach nur nen Verein. Der Tut
Diskussion:Psiram/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/P57/36186]
-
als sei er mit der Princeton Universität in Kooperation. Schwachsinn hoch zehn. So was nervt mich echt. 23:59, 16. Okt. 2010 (CEST) Das ist kein Typ, sondern ein nach WP klassifizierter Biophysiker ! Die Aussage bezieht sich auf die Person (=Wissenschaftler). Auch Max Planck ist ein e.V. - dass ist kein Argument. Die Kooperationen sind hier kein Thema ! --Der Enzyklopädist 00:04, 17. Okt. 2010 (CEST) Siehe hier, was sollen den diese Nebelkerzen? -- 06:50, 17. Okt. 2010 (CEST) Zu Popp wurde ja
Diskussion:Psiram/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/P57/36186]
-
im Artikel und wir reden weiter. Nachprüfbare Tatsachen (siehe Webseiten am Anfang ist) sind, das die EW-Kritiker Seiten nicht auf Esoterik-Blogs begrenzt sind. 1.Kritik zu EW kommt von Blogs, Webseiten und sogar einem eigenen Wiki (Eselwatch.com). 2.Diese werden von Esoterikern, Wissenschaftler und alternativen Mediziner betrieben (ist doch logisch, weil sich EW darauf explizit bezieht!) Daher nun folgende neutrale Formulierung: "Das Wiki von Esowatch führte in einigen Blogs und Webseiten zu scharfen Reaktionen" Bitte widerlegen, wenn ich falsch liege! Mit dem Falsifikationsprinzip
Diskussion:Psiram/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/P57/36186]
-
in der Grundschule der Logik geben !-- 18:56, 17. Okt. 2010 (CEST) Warum liest du nicht, worauf du antwortest? Dass Popp in WP glimpflich davon kommt, liegt an den strengen Regeln von WP:BIO und beweist keineswegs, dass er ein seriöser Wissenschaftler ist. Lies endlich einmal Biophoton#Kritik. Dass die anderen Quellen nicht esoterikfrei sind, habe ich oben belegt. Einfach ignorieren ist etwas schwach. Du hast keinen Beleg für eine esoterikferne Kritik an Esowatch gebracht. -- 19:20, 17. Okt. 2010 (CEST) ist die
Diskussion:Psiram/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/P57/36186]
-
Popp als Pseudowissenschaftler klassifiziert - vertritt sonst keiner. Eine unwesentliche Minderheitsmeinung von einer nicht-wissenschaftlichen Webseite/Vereinigung -auch GWUP ist ja keine Wissenschaftsorganisation. Über Esowatch zählt google scholar gerade mal 28 völlig unbedeutenden Einträge, die kein Mensch je zitiert hat ! Zwischen umstrittener Wissenschaftler (das ist mir wohl bekannt - auch von befreundeten Ordinarien) und Pseudowissenschaftler sind Lichtjahre ! Rund 17.300 Google Scholar - Einträge von oder über FA Popp zeugt von immenser Pseudowissenschaftlichkeit, ja Esoterik, ebenso die Verlage wie Springer & Co. ebenso sind die wiss.
Diskussion:Psiram/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/P57/36186]
-
>Chord 17:10, 25. Feb. 2015 (CET)timestamp Ich sehe keinen Grund. -- 20:50, 26. Feb. 2015 (CET)timestamp Venera D Zu Venera D gibt es inzwischen ein umfangreiches Paper zu möglichen Zielen der Mission und unter der Mitarbeit amerikanischer Wissenschaftler. Nur zur Information, falls es jemand interessiert. -- 09:51, 14. Mär. 2017 (CET)timestamp
Diskussion:Venera-Mission by Haplochromis, u.a. () [WDD17/V09/09528]
-
Du betreibst hier nichts anderes als Rufmord und üble Nachrede. Der Artikel enthält nichts, was man im Entferntesten mit Rassismus in Verbindung bringen könnte. Ich würde dafür plädieren, den kompletten Thread zu löschen. 1. ist das hier keine Plattform für Wissenschaftler-Mobbing. 2. Üble Nachrede in der Öffentlichkeit ist ein Strafdelikt. Atze, 28.08.2008, um 17:09 Uhr Hallo Marco, je mehr du schreibst, desto tiefer reitest du dich rein. Ich an Abelshausers Stelle würde dich einfach auf üble Nachrede verklagen und davon den
Diskussion:Werner Abelshauser by Kharon, u.a. () [WDD17/W39/05827]
-
Dass die Internet-Plattform der ZEIT ein Forum für Denunziation und üble Nachrede geboten hat (und noch immer bietet), ist kein Ruhmesblatt für ein seriöses liberales Blatt. -- 10:45, 14. Apr. 2009 (CEST) Meinung von Francesca Schinzinger (a) Belegstelle? (b) Welche relevanten Wissenschaftler zitieren Francesca Schinzinger? -- 12:12, 19. Okt. 2009 (CEST)
Diskussion:Werner Abelshauser by Kharon, u.a. () [WDD17/W39/05827]
-
1963 einen Katalog erstellt haben soll. Daher habe ich den betreffenden Satz gelöscht, weil unsinnig 06:08, 25. Nov. 2014 (CET) Defekte Weblinks – 20:48, 22. Nov. 2015 (CET) Andreas Schinner, Schabernack-Hypothese "Die Schabernack-Hypothese wird auch durch eine Textanalyse des österreichischen Wissenschaftlers Andreas Schinner gestützt: Er entdeckte unnatürliche Regelmäßigkeiten in der Wortfolge des Manuskripts, die in Texten, die in natürlichen Sprachen verfasst sind, nicht vorkommen. Der theoretische Physiker kommt daher ebenfalls zu dem Schluss, dass das Voynich-Manuskript das raffinierte Werk eines Schelms
Diskussion:Voynich-Manuskript by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V09/13482]
-
Qualität des Artikels achten. @All: Habe den GI-Link nicht mehr hinzugefügt, da er momentan wohl nicht mehr auf die ursprünglich beabsichtigte Seite verweist. -- 15:47, 2. Okt 2005 (CEST) Beweis Turingmaschine 1998 Wäre schön zu lesen, wer oder welche Gruppe von Wissenschaftlern den Beweis erbracht hat, dass der Zuse Z3 den Ansprüchen einer Touringmaschine genügt. Bist du sicher, dass das stimmt? Meines Wissens hat noch nie eine Maschine den Turingtest bestanden. -- 23:09, 6. Nov 2005 (CET) Vielleicht liesst Du nochmal den
Diskussion:Konrad Zuse/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K59/12853]
-
Repressalien unterzogen hätte. Auch die überlegungen zur Berechnung von Verwandschaftsbeziehungen, sind ein weing dürftig um ihm eine entsprechende innere Gesinnung nachzuweisen. Hier werden meines erachtens nach mehr Belege benötigt oder eine Relativierung, da es nicht statthaft ist einen so großen Wissenschaftler aufgrund vager Indizien zu denunzieren. Und auch eine Schönung is bei Autobiographien ja nicht sooo ungewöhnlich.... -- 15:15, 22. Jun. 2010 (CEST) Ist die "Größe" eines Wissenschaftlers also ein legitimer Grund, Wikipedia-Artikel zu "schönen"? Oder sollten (s. o.) relevante Quellen an
Diskussion:Konrad Zuse/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K59/12853]
-
mehr Belege benötigt oder eine Relativierung, da es nicht statthaft ist einen so großen Wissenschaftler aufgrund vager Indizien zu denunzieren. Und auch eine Schönung is bei Autobiographien ja nicht sooo ungewöhnlich.... -- 15:15, 22. Jun. 2010 (CEST) Ist die "Größe" eines Wissenschaftlers also ein legitimer Grund, Wikipedia-Artikel zu "schönen"? Oder sollten (s. o.) relevante Quellen an relevanter Stelle erwähnt werden, ohne Rücksicht auf die sehr persönlichen Einschätzungen Nachgeborener, was "Berechnungen zu Verwandtschaftsbeziehungen" in der Nazizeit bedeuteten? -- 15:39, 22. Jun. 2010 (CEST) Zu
Diskussion:Konrad Zuse/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K59/12853]
-
oder hat er das mal studiert? Das klingt irgendwie ein bisschen albern. -- 12:08, 16. Jan. 2011 (CET) Er hat Kulturwissenschaften studiert. Du kannst gerne eine andere Formulierung reinbringen. 12:21, 16. Jan. 2011 (CET) Na hat er sich denn irgendwie als Wissenschaftler hervorgetan? Bücher oder sowas zum Thema Kulturwissenschaft geschrieben? Als Wissenschaftler würde ich nur jemanden bezeichnen, der aktiv forscht usw. Trifft das bei ihm zu? Wenn ja passt die Formulierung, wenn nicht, ist sie missverständlich. -- 16:14, 16. Jan. 2011 (CET) (Einmisch
Diskussion:Erzgebirgsensemble Aue by 44Pinguine, u.a. () [WDD17/E46/46590]