108,713 matches
-
bisschen albern. -- 12:08, 16. Jan. 2011 (CET) Er hat Kulturwissenschaften studiert. Du kannst gerne eine andere Formulierung reinbringen. 12:21, 16. Jan. 2011 (CET) Na hat er sich denn irgendwie als Wissenschaftler hervorgetan? Bücher oder sowas zum Thema Kulturwissenschaft geschrieben? Als Wissenschaftler würde ich nur jemanden bezeichnen, der aktiv forscht usw. Trifft das bei ihm zu? Wenn ja passt die Formulierung, wenn nicht, ist sie missverständlich. -- 16:14, 16. Jan. 2011 (CET) (Einmisch) "Wir" hatten ja im Dezember 2009 ein Gespräch mit ihm
Diskussion:Erzgebirgsensemble Aue by 44Pinguine, u.a. () [WDD17/E46/46590]
-
kann nicht als ausreichend gelten: Informationen zum Autor eines Buchtitels der DNB auf der Internetseite www.feuerwerk-raketen.de Buchtitel mit Autor „Günther Hauck“ bei der Deutschen Gesellschaft für Eisenbahngeschichte Zusammenfassend muss man feststellen, dass Identität und Relevanz einer Person Günther Hauck (Wissenschaftler) im Unklaren bleiben. Die ursprüngliche bestehende Weiterleitung wird deshalb wiederhergestellt. -- 20:38, 28. Jan. 2010 (CET)
Diskussion:Günther Hauck by WinfriedSchneider, u.a. () [WDD17/G50/83622]
-
Alter Mann') ergänzt: "von Politikwissenschaft und Publizistik hingegen in der Neuen Rechten verortet ...", später gelöscht und von @JosFritz wiederhergestellt. Diese Ergänzung kann nicht so stehenbleiben - sie ist schlicht inhaltlich - in vielfacher Hinsicht - falsch und irreführend. Keiner der im Artikel zitierten Wissenschaftler (und auch kein anderer ernstzunehmender) "verortet" Eigentümlich frei "hingegen in der Neuen Rechten", weil auch sie nicht gänzlich ins populistische Entweder-Oder-Schema verfallen. Die Verortung im Libertarismus wird ef gar nicht abgesprochen. Insb. die besonders aggressiv aus- und einteilende Soziologin Karin
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/E54/77049]
-
durch Revert zu entfernen, da sie deutlich gegen WP:NPOV bzw. WP:TF verstößt. Sprachlich ist von der Gesamtheit jener Wissenschaftsbereiche „Politikwissenschaft und Publizistik“ die Rede, nicht etwa davon, wie es im Abschnitt Rezeption offenbar treffend dargestellt ist, dass einzelne Wissenschaftler die ef der Neuen Rechten zuordnen. Den neutralen Standpunkt hinsichtlich der Ausführung in der Einleitung sehe/sah ich hier somit nicht gewahrt, bitte um Einhaltung selbigen bei der etwaigen Umformulierung, danke. Frdl. Grüße -- 02:59, 23. Okt. 2012 (CEST) Nein, die
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/E54/77049]
-
auch ordentlich vom Holz gezogen hat. Zweifelsohne ist der Halbsatz zur Neuen Rechten nicht der Weisheit letzter Schluss (ef ist nicht JF), aber ersatzlos zu streichen ist er ganz sicher nicht, denn der Leser verdient zu erfahren, zu welchen Einschätzungen Wissenschaftler im Bezug auf ef kommen. Das darf ruhig etwas differenzierter geschehen als es bislang im Artikel der Fall ist, die Verbindungen von ef zur Jungen Freiheit et al. sollten dabei nicht unter den Tisch fallen.--† Alt 17:08, 23. Okt. 2012
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/E54/77049]
-
nur redet, ist selber dergleichen. Die Verbindung mit Libertären im "Sozialdarwinismus", die sie sieht und nur in einem Satz in den Raum wirft, ist ein völlig abstraktes und reines Werturteil. Das ist ausschließlich in der extremen Linken zu finden. Seriöse Wissenschaftler gehen auf sowas schon gar nicht ein. Anders als im größten Teil Europas oder in den USA hat Deutschland kein nationalkonservatives/rechtspopulistisches Element in der Politiklandschaft; wir gehen katastrophistisch damit um und diskreditieren sofort mit der NS-Keule, wenn sich irgendwas
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/E54/77049]
-
Das geht nicht, und hier habe ich einen langen Atem.-- 17:22, 24. Okt. 2012 (CEST) wie wir denken? wer ist denn dieses "wir"? Du und ich? Die Nettoprofiteure, lt. Lichtschlag 70 % der Bevölkerung, denen er das Wahlrecht entziehen möchte? Die Wissenschaftler und Publizisten, die ef untersucht haben?-- 16:17, 24. Okt. 2012 (CEST) "einer Gruppe Konservativer wie JF / Sezession" – Wobei "konservativ" in diesem Sinne eine ganz spezielle Bedeutung hat. -- 16:21, 24. Okt. 2012 (CEST) Das von Widerborst angeführte Zitat mag man als
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/E54/77049]
-
nicht so firm das ich mich das alleine trauen würde, also wenn Belege fehlten hier sind Stellungnahmen des Magazins bzw. seines Herausgebers Lichtschlag selber. Grüsse OJ Frankfurt Aus dem ersten Link: „Dagegen werden sich gegenseitig belegende politisch links außen positionierte „Wissenschaftler“ (wir erarbeiten über diese Leute ein Dossier) aus Kleinstpublikationen überproportional zitiert.“ Kommentar: Wenn das nicht Rufmord ist - wird das Dossier-Format zufällig bei der Anti-Antifa kopiert?-- 14:37, 24. Okt. 2012 (CEST) Aus dem dritten Link/Interview: „Trügt der Anschein, dass die
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/E54/77049]
-
Sachverhalte nämlich, dass die Berührungspunkte zwischen EF und rechtskonservativen nicht die Meinung Einzelner sondern Fakt ist und das Seifert, von Lucke und Sager nebeneinander dargestellt werden sollen, einen Konsens finden? -- 19:58, 25. Okt. 2012 (CEST) Interessant, dass du ausgerechnet die Wissenschaftlerin Prof. em. Karin Priester, ausgewiesene Expertin auf dem Gebiet, ausklammerst. Was würdest du dazu sagen, wenn das jemand in deinem Fachgebiet Technik machen würde? Wir sammlen Wissen und erstellen es nicht, wir bilden den Stand der Wissenschaft ab und schustern
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/E54/77049]
-
CEST) Die Formulierung ist noch nicht der Weiheit letzter Schluss. Doch auch in der Publizistik wird das Magazin mehrheitlich so eingeordnet. Der Horn-Artikel von 2001 ist bisher nur auf der Website von ei-frei nachgewiesen. Es haben sich nicht so viele Wissenschaftler mit dem Magazin beschäftigt; oft findet man nur Hinweise und Fußnoten; und diejenigen, die es getan haben, ordnen es mehrheitlich so ein. -- 12:25, 26. Okt. 2012 (CEST) Nochmals: Die Wikpedia-Richtlinien schreiben vor, dass - die Einleitung eine eine kurze Einführung in
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/E54/77049]
-
der Erde umstritten. Der Begriff "Verunglimpfung" bezieht sich auf das im Intro suggerierte einheitliche Bild in Wissenschaft und Publizistik. Sowohl der Artikel als auch die obige Liste stehen dazu im eindeutigen Widerspruch. Die in dieser Hinsicht wahrheitswidrige Behauptung, dass alle Wissenschaftler und alle Publizisten die EF als neurechts einstuften, ist meines Erachtens nach Verunglimpfung. Meinen Vorschlag halte ich weiterhin aufrecht: Die obige Literaturliste ist ein guter Anfang, sie sollte jetzt in den Artikel überführt werden, wobei die Referenzierungen herausgearbeitet werden sollten
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/E54/77049]
-
Referenzierungen herausgearbeitet werden sollten. Wenn dieser Abschnitt geklärt ist, kann evtl. ein Fazit gezogen werden, wobei die Grenze zu WP:TF tunlichst beachtet werden sollte. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung 14:21, 13. Nov. 2012 (CET) „wahrheitswidrige Behauptung, dass alle Wissenschaftler... EF als neurechts einstufen“ Ich muss blind sein: Ich sehe in dem Abschnitt Wissenschaftliche Einordnung (s.o) nur eine Bewertung, neurechts.-- 15:03, 13. Nov. 2012 (CET) Mir fallen jetzt auf Anhieb drei Spitzfindigkeiten ein, die deine Spitzfindigkeit sprachlich und logisch
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/E54/77049]
-
Q. Desweiteren nehme ich die stetige Zunahme der Bezeichnung neurechts in den Medien als weiteres Indiz und da bleiben für mich nur noch Seifert/NZZ und jetzt dazu noch Lengsfeld übrig. K.O. nach Punkten und ein entsprechender knockout durch Wissenschaftler ist nach diesem Wirbel (so denke ich) zu erwarten. Letzteres ist keine gute Entwicklung. Übrigens: Libertär und rechtsradikal, kann sich das zusammenreimen? Gerade für Menschen die sagen, es gibt linke Rechtsextreme, antisemitische Linke uä. sollten mE diese Kombination auch für
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/2 by ProloSozz, u.a. () [WDD17/E54/77049]
-
Bitte: Mir geht es nun um den Artikel, ich möchte hier keine weitere Diskusson über Relevanz anfangen. Ich möchte nur die genannten Relevanzpunkte auch im Artikel sehen. Danke! -- 11:24, 14. Mär. 2011 (CET)timestamp Oh, und was je eigentlich bei Wissenschaftlern ein "Muss" ist: Ihre Forschungsschwerpunkte fehlen noch. -- 11:25, 14. Mär. 2011 (CET)timestamp
Diskussion:Maria Trautmann by WaldiWuff, u.a. () [WDD17/M60/71698]
-
Laacher Sees tun, könnte man dies wahscheinlich anhand einer Bodenabtastung erkennen. Mit Sicherheit kann aber jetzt schon gesagt werden das es eines Tages in der Eifel wieder zu Vulkanischen Eruptionen kommen wird. Wann dies geschieht ist jedoch selbst für Hochrangige Wissenschaftler nicht bekannt. Es kann heute passieren, in drei Wochen oder erst in 1000 Jahren. (nicht signierter Beitrag von 21:12, 4. Okt. 2012 (CEST) ) Abgrenzung der Themengebiete Vulkaneifel Ich würde gerne eine bessere Abgrenzung der einzelnen Themengebiete rund um die
Diskussion:Vulkaneifel by GiftBot, u.a. () [WDD17/V10/56574]
-
den Archiven so durchliest. -- Durch andauernde Ignoranz, die oben genannte Quelle sowie auch Andere als Quelle zu akzeptieren (und diese hier genannte ist nicht die einzige) wird das Gezeter auch nicht zu einer Wahrheit, dass es keine seriösen Journalisten, Gutachter, Wissenschaftler gäbe. Und dass Sie mit Ihrer sattsam bekannten Position niemals die kennenlernen können oder auch nur wollen, ist ja bekannt. Es soll niemand neben mir sein, der meinem Herrn nicht genehm ist. -- 12:56, 11. Sep. 2007 (CEST) Ah, ja. In
Diskussion:Rote Armee Fraktion/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/R53/71058]
-
40 Jahre zurück und ergaben etwa je für die vergangenen Jahre einen Mittelwert von je etwa 50. Dass aus diesen Daten wegen der geringen Resonanz der Vermieter kein Schluss über die tatsächlichen Zahlen an Mietnomaden gezogen werden kann, wie die Wissenschaftler betonen,..." --nb<small>(<s>NB</s>)</small> > ?! > 22:12, 3. Jan. 2011 (CET) Sperrung wg. Edit-War Ich habe auf der VM um o.g. Sperrun gebeten, damit hier erst mal
Diskussion:Mietnomade/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M61/74226]
-
Quellen zu liefern. Auch wenn man sich als Bewahrer des Artikels versteht. -- 17:10, 30. Jan. 2008 (CET) Propagandabehaftete Desinformation? Dann sag das mal der BpB: "Die Soziale Marktwirtschaft basiert auf Vorstellungen, die in durchaus unterschiedlicher Akzentuierung von einer Reihe von Wissenschaftlern schon in den 30er und 40er Jahren entwickelt und unter dem Begriff Neoliberalismus subsumiert worden sind." Quelle: Andersen, Uwe/Wichard Woyke (Hg.): Handwörterbuch des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland. 5., aktual. Aufl. Opladen: Leske+Budrich 2003. Lizenzausgabe Bonn: Bundeszentrale für
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/N32/72062]
-
Hinweis darauf, dass daran Vertreter (man achte darauf das ich auch hier nicht alle Vertreter einbeziehe) der benannten Strömungen beteiligt waren ist eine richtigstellende Differenzierung wie auch im von Ihnen zitierten Beispiel die Bestandteile "unterschiedlicher Akzentuierung" und "eine Reihe von Wissenschaftlern". Ich halte die explizite Nennung der Strömungen für günstiger, da der Leser so auch die Möglichkeit hat die "unterschiedlichen Akzentuierungen" inhaltlich zu erfassen und welche "Reihe" (der gesamten Riege) nun verantwortlich ist. Noch simpler und allgemeiner? Es ist eben etwas
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/N32/72062]
-
unterschiedlichen Akzentuierungen" inhaltlich zu erfassen und welche "Reihe" (der gesamten Riege) nun verantwortlich ist. Noch simpler und allgemeiner? Es ist eben etwas anderes ob geschrieben wird die Neoliberalen haben dies und jenes getan oder ob geschrieben steht eine Reihe von Wissenschaftlern die dem Neoliberalismus zuzuordnen sind haben dies und jenes getan. Nochmal anders? Jeder Spitz ist ein Hund aber nicht jeder Hund ist ein Spitz - Deutlicher: Die Entwickler der Sozialen Marktwirtschaft waren Neoliberale (wobei es auch da zumindest von einem belegbaren
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/N32/72062]
-
09, 30. Jan. 2008 (CET) Das weiss ich, deswegen habe ich das Beispiel ja gebracht. Aber im gleichen Club zu sein bedeutet eben nicht die gleichen Ansichten zu haben. Was wäre ein Debattierclub in dem alle das Selbe denken? Langweilig ;-) Wissenschaftler nehmen auch an Sitzungen. Kongressen und anderem Teil, die nicht Ihre Ansicht wiedergeben. Erhards Mitgliedschaft bei den Pelerinis sagt also prinzipiell erst mal gar nichts zu seiner Nähe zu Hayek aus. Ausserdem geht es mir nicht um meine Antipathie gegen
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/N32/72062]
-
unterstützt hat, VÖLLIG irrelevant für den Einleitungssatz. -- 20:41, 31. Jan. 2008 (CET) Langsam wirds lächerlich. Deine Schlussfolgerungen bauen ein Paradoxon auf aber das merkst Du scheinbar nicht. Wer hat ausserdem Hayek die Deutungshoheit des wissenschaftlichen Diskurses zugesprochen? Alles was Wissenschaftler behaupten auch hinsichtlich ihrer Selbstcharakterisierung ist unumstösslich wahr? Ich gebe hier nicht meine Meinung wieder sondern zitiere seriöse Quellen. Eucken ist bspw - wie zuvor bereits bemerkt - auch neoliberal obwohl er sich selber so nicht bezeichnet hat und sich dagegen verwehrt
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/N32/72062]
-
2008 (CET)timestamp Bevor du weiter solchen gnadenlosen Blödsinn verzapfst: Hier kannst du versuchen, etwas Sinnvolles zu schreiben. -- 10:48, 5. Feb. 2008 (CET)timestamp Becker zielt mit dieser Bezeichnung hauptsächlich auf Mises ab. Und Mises kann nach Verständnis der meisten Wissenschaftler NICHT dem Neoliberalismus zugeordnet werden (siehe hierzu auch Renner). Hayek sieht es dagegen als kennzeichnend für den Neoliberalismus, dass dieser eben NICHT Interventionen grundsätzlich ablehnend gegenüber steht (wie aus dem von mir hier bereits duzendmal verlinkten Text hervorgeht). Dass Hayek
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/N32/72062]
-
Qualität" (also wohl der Wert seiner Schriften damit gemeint?) der Werke dadurch gekennzeichnet, dass der Autor auf "griechische Schrift" und "lateinische Zitate" in aller Regel verzichtet. Ich könnte das jetzt fortsetzen. Unqualifizierter geht es wohl nicht mehr, gegenüber einem toten Wissenschaftler, der einer der Hauptinitiatoren und Beiträger sowohl von Roschers "Ausführlichem Lexikon der Mythologie" als auch dem wissenschaftlichen Periodikum "Lateinische Lexikographie" war. Beides wird hier im Artikel nicht einmal erwähnt. Vor einer großzügigen Überarbeitung desselben bin ich daher für eine einstweilige
Diskussion:Theodor Birt by JohnD'Alembert, u.a. () [WDD17/T41/92080]
-
doch auf die Grösse und Art des Tsunamis, sowie der Beschaffenheit der Landmasse auf die der Tsunami trifft an. Du erwartest doch nicht wirklich fundierte Aussagen über solche bisher ziemlich unerforschten Naturphänomene, oder? Ich gehe mal davon aus, dass jeder Wissenschaftler, der sich auch nur entfernt mit Tsunamis beschäftigt, sich davor hüten wird eine Aussage zu treffen "wie weit ein Tsunami über Land wandert" Stell dir ein flaches Küstengewässer mit einem kurz darauf folgenden Flachland vor, das dürfte ziemlich extrem werden
Diskussion:Tsunami/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T41/96199]