108,713 matches
-
hochaktuelle Forschungsergebnisse widergegeben werden. Daher sehe ich auch kein Problem in der Veröffentlichung bisheriger (wenn auch noch so spärlicher) Kenntnisse über die Huygens-Mission: Schließlich kann man die Tatsache, dass es sich bei manchen Dingen noch um Theorien oder Vermutungen durch Wissenschaftler handelt, leicht vermitteln: In dem man es einfach dazuschreibt - vergessen wir nicht: Auch die Evolution ist eine Theorie - und die findet sich in jedem Lexikon :-) kleiner Fehler? Hallo Leute, ich bin da über folgendes gestolpert: "Die Existenz einer Atmosphäre wurde
Diskussion:Titan (Mond)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T48/39337]
-
g(ramm) pro Kubikcentimer cm³ g dann g·cm−3 steht? Für die meisten Leser nehme ich an, sieht das ungewohnt aus. Kein Grund zu ändern (wird schon richtig sein, das bezweifle ich ja gar nicht), aber ich bin kein Wissenschaftler oder Mathematiker und muss mir beim durchlesen erst einmal überlegen, was das bedeuten soll, bevor ich weiterlesen kann. Also wenn formelmäßig, fände ich es eingängiger: g/cm3 oder eben gleich ausgeschrieben. Nachtrag: im engl. Artikel ist das auch mit g/cm3 geschrieben
Diskussion:Titan (Mond)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T48/39337]
-
aus bestimmten Entwicklungen erwachsen. Kann mich der letzten Äußerung nur anschließen. Die Naivität, mit der hier teilweise das Thema behandelt wird, ist erschreckend. Außerdem wird es zu sehr aus der Brille der sozialen Sicherungssysteme her betrachtet. Wenige Kinder bedeutet wenige Wissenschaftler, Unternehmer, usw. Unser Land wird auf diese Weise seinen bisherigen Wohlstand nicht behalten können. Die meisten Artikel stellen die Folgerungen meist noch zu harmlos dar. 22:10, 18. Mai 2006 (CEST) , Autor von "Land ohne Kinder". Wer sich mit der
Diskussion:Demografie/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/D51/53587]
-
undifferenziert angezweifelt (oder gar als Lüge bezeichnet) mit dem billigen Argument, dass alles ja auch ganz anders kommen könnte. Natürlich kann (fast) alles ganz anders kommen, aber: (a) siehe Punkt (4) und (b): Tatsächlich hat zur Zeit kaum ein ernstzunehmender Wissenschaftler Anlass zu der Annahme, dass das Geburtenniveau in absehbarer Zeit maßgeblich steigen wird (die Strukturbrüche des letzten Jahrhunderts haben Geburtenrückgänge zur Folge gehabt!) - und selbst wenn das Geburtenniveau anstiege, würde sich dies erst mit deutlicher Verzögerung auf z.B. die
Diskussion:Demografie/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/D51/53587]
-
einige Punkte, jedoch im Konjunktiv. So wenig die eigentlich Inhalte dargestellt werden, um so überproportionaler wird die Kritik an ACTA dargestellt. Hier sollte darüber hinaus die Gewichtung geändert werden. Während ausführlich Zeitschriften zitiert werden, wird z.B. die Einschätzung mehrerer Wissenschaftler nicht inhaltlich aufgearbeitet, es wird lediglich gesagt, dass es dieses Dokument gibt. -- 08:31, 3. Feb. 2012 (CET)timestamp Kann man als Mitglied der Wikipedia, die eklatant von so einem Abkommen bedroht ist dafür sein? -- 13:55, 3. Feb. 2012 (CET)timestamp
Diskussion:Anti-Counterfeiting Trade Agreement/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A67/58323]
-
Konflikte zwischen als klassen bezeichneten gesellschaftlichen Gruppen klänge neutraler. Grundsätzlich ist der Konjunktiv durchgängig zu verwenden, wo theorie von realität abgegrenzt werden muss.-- 19:06, 3. Jan. 2011 (CET) Diskussionsbeitrag zum Thema Klassenkampf heute Weder Marxist, noch wissenschaftlicher Sozialist, noch überhaupt Wissenschaftler, jedoch dem common sense nachtrauernd, würde ich mich als undogmatischen Linken bezeichnen, wenn ich nicht Norberto Bobbios Definition des Zieles linker Politik anhinge: das Maximum an Freiheit für j e d e n Einzelnen. Da ich finde, dass dieser Artikel
Diskussion:Klassenkampf/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K66/37849]
-
die Marxisten die Mehrheit unter denen bilden, die das Wort Klk. noch verwenden, doch nach diesem Wikipedia-Grundsatz sollten auch andere Meinungen dazu angeführt werden. Auch wenn ich von Paul Krugman nur einen Zeitungsartikel anführen konnte, so ist er doch ein Wissenschaftler von Rang, dessen Wort in der Fachwelt zählt. Die herrschende Meinung ist zwar, dass es keinen Klk. gäbe; doch dies trifft leider nicht zu. Nach dem dialektisch verstandenen Begriff ist der Klk. nur etwas anderes als das, wofür die von
Diskussion:Klassenkampf/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K66/37849]
-
Hitlerismus als Ausdruck eines äusserst radikal auftretenden Monopolkapitalismus gesehen.-- 12:22, 18. Dez. 2011 (CET) Gonzo, Freund und Genosse, du verstehst es einfach nicht, oder? In den Artikel können nur Informationen, die mit zuverlässigen Informationsquellen belegt sind. Da kein einziger seriöser Wissenschaftler heute den Aufstand vom 17. Juni oder die Machtergreifung als Klassenkampf bezeichnet, können sie eben nicht aufgeführt werden. Die ganze Liste muss weg, ich sagte es ja schon. -- 12:28, 18. Dez. 2011 (CET) Zitat: "Die ganze Liste muss weg..." (Phi
Diskussion:Klassenkampf/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K66/37849]
-
Glatteis aus, das man dir anbietet, was? Ganz offenkundig hat das alles mit der Gestaltung des Artikels überhaupt nichts mehr zu tun. Eine Liste von Klassenkämpfen ist neutral und mit zuverlässigen Informationsquellen belegt gar nicht zu erstellen, da die meisten Wissenschaftler diesen Begriff gar nicht verwenden. Also muss die Liste draußen bleiben. Einverstanden? -- 18:13, 18. Dez. 2011 (CET) Welches Glatteis meinst du? Werde mal konkret ...und dann landest du auf dem Glatteis. Marx steht für die gründliche, wissenschaftliche Analyse der Realität
Diskussion:Klassenkampf/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/K66/37849]
-
einer Aufnahme oder Erwähnung in Wikipedia nicht würdig, daher entfernt. Ausführliche Kritik zur GEK Studie hier: http://www.deutschepsychotherapeutenvereinigung.de/fileadmin/main/g-datei-download/GEK-Report2007StellungnahmeDPtV11.12.07.pdf 17:34, 12. Dez. 2007 (CET) Dieser wichtige Abschnitt wurde mehrfach aus dem Artikel entfernt: Inanspruchnahme und Wirkung: Schwerpunkt des Reports von 2007 der Wissenschaftler des Instituts für Sozialmedizin, Epidemiologie und Gesundheitssystemforschung (ISEG) für die Gmünder Ersatzkasse (GEK) zur ambulanten ärztlichen und psychotherapeutischen Versorgung , der auf den Daten der 1,5 Millionen GEK-Versicherten beruht, ist die Psychotherapie. Auffällig ist die deutliche Zunahme der verordneten Psychotherapien in
Diskussion:Psychotherapie/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/P47/02484]
-
sondern auf Blogger stützt. Ist doch nicht schwer zu begreifen. -- 14:26, 1. Sep. 2010 (CEST) Es ist selbstverständlich relevant, wie das Buch auf den Meinungsseiten relevanter Medien diskutiert wird. Der Artikel ist eine Collage aus Meinungsbekundungen verschiedener Journalisten und Politiker (Wissenschaftler, z.B. Lehrl, fehlen noch). Wie definierst du eine zitierfähige Person? Muss sie einen WP-Artikel haben? Wenn ja, fliegen einige an andere Absätze (Abendzeitung, taz, Seibel, Geyer) raus. Ich definiere einen zitierfähigen Artikel so, dass er in einem relevanten Medium
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/1 by Emes, u.a. () [WDD17/D56/82300]
-
Abgleichung von Sarrazins Annahmen und Schlussfolgerungen mit dem wiss. Kenntnisstand in einer begutachteten Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift. Die wird es aber wohl kaum geben. Uns bleibt da leider nur der Rückgriff auf entsprechende Recherchen von Journalisten, vll. auch Kommentare von Wissenschaftlern (inwiefern dann hier zu gewichten wäre, ist leider nicht ausreichend geklärt). Vll. kommt da ja noch was hochwertiges. -- 16:47, 30. Aug. 2010 (CEST) Eine "Rezension" schließt eine Bewertung ein, oder? Dürfen wir selber eine Zusammenfassung des Buches schreiben, wenn diese
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/1 by Emes, u.a. () [WDD17/D56/82300]
-
würde, benötigt zwei Annahmen: 1. Intelligenz muss mindestens teilweise vererbt werden (ob 30, ob 80, ist egal). 2. Es muss eine Korrelation zwischen Intelligenz und Fertilität bestehen. PS: Stern widerspricht nicht, dass Intelligenz heritabel sei. Das kann sie als seriöse Wissenschaftlerin auch nicht. -- 13:39, 2. Sep. 2010 (CEST) Zum aus dem heiteren Himmel herbeigezauberten TF-Vorwurf (?): Ich denke Meister Katach beginnt nun mit dem üblichen PA-Geplänkel, wobei er keine Ahnung hat, ob wir drei genannten nicht doch vom Fach sind. Eins aber
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/1 by Emes, u.a. () [WDD17/D56/82300]
-
stark en vogue. Kein Wunder - es stehen ja auch genug wirtschaftliche Interessen dahinter. In den Human-, Gesellschafts- und Geisteswissenschaften sieht die Sache schon wieder ganz anders aus. P.s.: Der Kreationismus wird auch nicht deswegen richtig, weil es (auch) einige Wissenschaftler gibt, die dieser Theorie anhängen. -- 20:39, 2. Sep. 2010 (CEST) P.p.s: Und wenn der Buchautor a) inkonsistente Zahlenangaben ins Feld führt, b) von denjenigen, die er als Quellen aufführt, Widerspruch anstatt Zuspruch und Unterstützung erntet, gehört
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/1 by Emes, u.a. () [WDD17/D56/82300]
-
Reinkultur), haben wir an anderer Stelle schon beobachten können (Beispiel 1; Beispiel 2).-- 11:15, 9. Sep. 2010 (CEST) Das ist doch völlig belanglos. Mersch gehört nun mal zu den besten Theoretikern, die dieses Land noch hat. Es gibt einige ernstzunehmende Wissenschaftler, die der Auffassung sind, dass er die Darwinsche Evolutionstheorie entscheidend erweitert hat, sodass sie nun auch auf kulturelle Phänomene anwendbar ist, ohne eine Memetik zu benötigen. Jeder, der seinen Artikel liest, wird sogleich feststellen, dass dies eine in höchstem Maße
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/1 by Emes, u.a. () [WDD17/D56/82300]
-
gibt, der dem Land noch Hoffnung macht." -- 18:01, 3. Sep. 2010 (CEST) Berichte und Kommentare seit 02.09.2010 Claire-Lise Buis: Integration. Die Grenzen verwischen, Rheinischer Merkur, 02.09.2010 Sarrazins Thesen provozieren. Der SPD-Politiker bedient sich biologistischer Argumente und zitiert Vordenker der Eugenik. Wissenschaftler und Eugeniker. Sarrazins Vordenker , taz, 02.09.2010 Markus Nöthen (Direktor des Instituts für Humangenetik der Universität Bonn): "Debatten aus dem 19. Jahrhundert. Interview mit Markus Nöthen" General-Anzeiger, 02.09.2010: "Generalanzeiger: Die Diskussion über die Frage, inwieweit Intelligenz angeboren oder erworben ist, wird
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/1 by Emes, u.a. () [WDD17/D56/82300]
-
meisten Migranten die Sprache erst erlernen müssen; UK hat es diesbezüglich mit seinen Migranten deutlich leichter. -- 14:25, 10. Sep. 2010 (CEST) Warum ist denn die Reaktion von Rost und RIndermann unter "Rezensionen und Kritiken (Auszüge)" und nicht unter "Reaktionen von Wissenschaftlern"? -- 22:29, 11. Sep. 2010 (CEST) Habe sie zu den Wissenschaftlern geschoben. -- 11:09, 12. Sep. 2010 (CEST) Ich denke, die Diskussion ist hier vorerst beendet. Der von TrueBlue angesprochen Widerspruch wird, sollte er kommen, durchaus interessant sein, aber das kann
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/1 by Emes, u.a. () [WDD17/D56/82300]
-
mit seinen Migranten deutlich leichter. -- 14:25, 10. Sep. 2010 (CEST) Warum ist denn die Reaktion von Rost und RIndermann unter "Rezensionen und Kritiken (Auszüge)" und nicht unter "Reaktionen von Wissenschaftlern"? -- 22:29, 11. Sep. 2010 (CEST) Habe sie zu den Wissenschaftlern geschoben. -- 11:09, 12. Sep. 2010 (CEST) Ich denke, die Diskussion ist hier vorerst beendet. Der von TrueBlue angesprochen Widerspruch wird, sollte er kommen, durchaus interessant sein, aber das kann ja in diesem Fall dann eingefügt und gegebenenfalls diskutiert werden.-- 14:38
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/1 by Emes, u.a. () [WDD17/D56/82300]
-
lediglich bei 3 Patienten geringfügige Nebenwirkungen beobachtet. Wenn derart unkritisch konstruktive Aenderungen abgeknallt werden, macht Mitarbeit keinen Spass und die Motivation, zur Verbesserung dieser Site beizutragen, schwindet drastisch. Ist eigentlich schade. Die Publikation Stiftung Warentest von 1992 kann doch unter Wissenschaftlern nicht als Referenz genommen werden ... -- 08:17, 18. Sep. 2008 (CEST) Laut Stiftung Warentest liegt das Risiko von Zwischenfällen bei mindestens 1:2000. Das ist eine leere Behauptung, die gestrichen oder belegt werden muss. -- 08:28, 18. Sep. 2008 (CEST) Hallo Busp
Diskussion:Ozontherapie by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/O08/74834]
-
weil die derzeit angeführte Kontraindikation Chronische Pilzinfektion derart unklar definiert ist, dass sie schon aus diesem Grund gestrichen gehört. Der Einwand wegen der Erfahrungsberichte an Stelle von echten Studien ist berechtigt. Es gibt aber auch interessante echte Studien, welche dem Wissenschaftler nicht egal sein können. Ich darf hier z.B. auf folgende Arbeit hinweisen: Shock. 2006 Jan;25(1):23-9. Efficiency of tazobactam/piperacillin in lethal peritonitis is enhanced after preconditioning of rats with O3/O2-pneumoperitoneum. Bette M, Nusing RM, Mutters R
Diskussion:Ozontherapie by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/O08/74834]
-
Erwärmung vom Menschen verursacht wird“ ist das purer Alarmismus und absolut falsch. Das steht nicht im IPCC-Bericht, das ist eine persönliche Interpretation der Autoren. Der Mensch ist laut einem politischen Konsens >50 beteiligt. Es gibt viele Diskussionspunkte unter den Wissenschaftlern, nichts steht fest, vieles muss geschätzt werden. Vielleicht nur 1,5 Grad, vielleicht 4 Grad, bei Tropenstürmen komplett zurückgerudert. Beim Meeresspiegelanstieg streitet man sich um 3 mm oder 6 mm pro Jahr bis 2100. Und wenn Menschen sich verständlicherweise dem Verhaltenskodex
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G83/23065]
-
unserem Enkel einen Waldspaziergang machen, genießen wir die Natur. Aber Alarmismus befürworten wir trotzdem nicht, lieber die sachliche Art. Ich habe vor ein paar Tagen bei ARTE eine Doku gesehen, sehr empfehlenswert. Da wird seriös gezeigt, wie akribisch und unaufgeregt Wissenschaftler die Westantarktis erforschen. So informiere ich mich und damit möchte ich schließen. http://www.youtube.com/watch?v=I1fX-L_5yDg (nicht signierter Beitrag von 20:07, 30. Jan. 2014 (CET) ) MEINE FRESSE. Hab ich mich eben erschrocken, als ich auf den YOU TUBE-Link klickte. MANNMannmann. Da MUSS
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G83/23065]
-
Motivation. Die neigen dann wohl eher zum Pessimismus statt zum Optimismus. Hier findet ihr Informationen. Letztendlich passt der Artikel zum Gesamtbild der Klimaartikel bei Wikipedia. HG6996, HOB,SKRA31 und MAN scheinen für alle klimarelevanten Artikel zuständig zu sein. Über Klimaoptimums, skeptischen Wissenschaftlern, x-Globale Erwärmungsartikeln bis hin zu den Laudationes über alarmistische Klimaforscher. Überall sind diese Autorennamen zu finden, ein unglaublicher Zeitaufwand, wenn man bestimmte Tage rekonstruiert. Die Autoren werden uns sicher zustimmen, dass spätestens seit William Connolley auch Wikipedia Deutschland hinterfragt werden
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G83/23065]
-
beitragen und wundern uns über: „…gilt die Erforschung zum Erd-Klimasystem als eine der best erforschten Wissenschaften in der Geschichte der Menschheit.“ „In der Geschichte der Menschheit“ hört sich dramatisch und wie eine persönliche Interpretation an. Es gibt zahlreiche Äußerungen von Wissenschaftlern (Helmholtz, Wegener, von Storch, Max-Planck-Institut usw.) die den Sachverhalt anders darstellen. Auf Wunsch liefern wir Zitate mit Quellenangaben nach. Die Quellenangabe IPCC kann diese Aussage überhaupt nicht belegen, weil gerade dieser Bericht rein auf eine Meinungsumfrage von ausgesuchten IPCC-Wissenschaftlern beruht
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G83/23065]
-
Randnotiz, dass HG6996 sich auf einer WP-Diskussionsseite zu der Simon–Ehrlich Wette geäußert hat, doch es scheint überhaupt keinen deutschen WP-Artikel zu diesem Thema zu geben. Kannst du hier helfen?-- 10:10, 6. Feb. 2014 (CET)timestamp "Es gibt zahlreiche Äußerungen von Wissenschaftlern" - Wenn du eine relevante Quelle hast, dann nenn sie in überprüfbarer Form, statt zusammenhanglos Namen in die Luft zu hängen. Hermann von Helmholtz ist 19. Jahrhundert, inwiefern ist der hier relevant? An Max-Planck-Instituten arbeiten Hunderte von Wissenschaftlern, da sind natürlich
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G83/23065]