108,713 matches
-
zahlreiche Äußerungen von Wissenschaftlern" - Wenn du eine relevante Quelle hast, dann nenn sie in überprüfbarer Form, statt zusammenhanglos Namen in die Luft zu hängen. Hermann von Helmholtz ist 19. Jahrhundert, inwiefern ist der hier relevant? An Max-Planck-Instituten arbeiten Hunderte von Wissenschaftlern, da sind natürlich die meisten keine Klimatologen und können alle möglichen uninformierten Meinungen zum Thema haben. Inwiefern sind die relevant? Hans von Storch akzeptiert, dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt. Er sagt nur ab und an Dinge, die aus dem
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G83/23065]
-
Intelligent Design scheinst du dich wirklich auszukennen und das mit Helmholtz ist sicher dein besonderer Humor. Du vertrittst anscheinend die Auffassung, solche Kommentare verbessern den Artikel. Ich denke, es steht unmissverständlich im Text, dass in den nächsten Tagen Aussagen von Wissenschaftlern der genannten Institute mit Quellenangaben nachgereicht werden, die den besagtem Satz entgegenstehen. Natürlich werden das keine Statements von fachfremden Wissenschaftlern wie etwa vom Eisenbahningenieur und IPCC-Vorsitzenden Rajendra Pachauri sein. Zuerst muss aber WP verstanden werden und deshalb steht das studieren
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G83/23065]
-
Auffassung, solche Kommentare verbessern den Artikel. Ich denke, es steht unmissverständlich im Text, dass in den nächsten Tagen Aussagen von Wissenschaftlern der genannten Institute mit Quellenangaben nachgereicht werden, die den besagtem Satz entgegenstehen. Natürlich werden das keine Statements von fachfremden Wissenschaftlern wie etwa vom Eisenbahningenieur und IPCC-Vorsitzenden Rajendra Pachauri sein. Zuerst muss aber WP verstanden werden und deshalb steht das studieren der WP-Richtlinien an erster Stelle. Vielleicht solltest du sie, wenn du sie überhaupt gelesen hast, mal wieder auffrischen. Zum Beispiel
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G83/23065]
-
wann er warum gesetzt wurde? Per Volltextsuche die Diskussionsarchive durchgehen liefert zu „Neutralität“ reichlich Treffer aber keine Antwort auf die Frage. -- 15:36, 2. Nov. 2015 (CET) Defekte Weblinks – 02:35, 11. Feb. 2016 (CET)timestamp Verdrängung von Argumenten durch die aufarbeitenden Wissenschaftler Hatte schon früher vor, auch hier zu schauen, ob es Interesse für Ergänzungs-Infos von mir zum Artikel geben mag, kam aber noch nicht dazu. Ich, Öff Öff alias Jürgen Wagner (siehe Artikel über mich hier in WP und in Pluspedia
Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen) by Hs-berlin, u.a. () [WDD17/P78/09849]
-
geben mag, kam aber noch nicht dazu. Ich, Öff Öff alias Jürgen Wagner (siehe Artikel über mich hier in WP und in Pluspedia), war der letzte Projekt-Mitverantwortliche des Projekts "Emmaus-Zentrum Dachsberg" in Kamp-Lintfort, neben Hermann Meer. Ich hatte den aufarbeitenden Wissenschaftlern Walter, Klecha etc. von mir aus angeboten, gern die Kern-Argumentation von Hermann Meer und des Projektes zur Frage der Kinder-Rechte, einschließlich freier Wahl für Kinder bzw. Jugendliche, politisch und sexuell, für ihre Aufarbeitung beizusteuern: dass endlich mal die Frage nach
Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen) by Hs-berlin, u.a. () [WDD17/P78/09849]
-
und wodurch ein begründetes Anrecht auf freie Selbst- und Mitbestimmung ableitbar sein kann... Es gab Mail-Austausch, und - wenn ich mich recht erinnere - auch ein Telefon-Interview. Die von mir gelieferten Informationen fanden nach meiner Wahrnehmung keinerlei Anteil in der Aufarbeitung der Wissenschaftler. Ich empfinde diese offensichtliche Verdrängung von Argumenten als starken Widerspruch zu Aussagen der Wissenschaftler wie z.B. (siehe den Artikel): "Walter kritisierte, dass „führende Politiker“ der Grünen „aus wahltaktischen Gründen bei der Aufklärung der Pädophilievorwürfe eine Sprachlosigkeit an den Tag
Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen) by Hs-berlin, u.a. () [WDD17/P78/09849]
-
gab Mail-Austausch, und - wenn ich mich recht erinnere - auch ein Telefon-Interview. Die von mir gelieferten Informationen fanden nach meiner Wahrnehmung keinerlei Anteil in der Aufarbeitung der Wissenschaftler. Ich empfinde diese offensichtliche Verdrängung von Argumenten als starken Widerspruch zu Aussagen der Wissenschaftler wie z.B. (siehe den Artikel): "Walter kritisierte, dass „führende Politiker“ der Grünen „aus wahltaktischen Gründen bei der Aufklärung der Pädophilievorwürfe eine Sprachlosigkeit an den Tag legen“. Die beauftragten Forscher konstatierten ein „Gemisch aus Ratlosigkeit, Lähmung, ja: Furcht vor der
Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen) by Hs-berlin, u.a. () [WDD17/P78/09849]
-
Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren." Bezereos ist der etablierte Name, siehe Artikel in RE und DNP, "Kleinkastell Bezereos" ist eine WP-selbstgemachte Bezeichnung. -- 16:23, 30. Jul. 2014 (CEST) Schei so laut Du willst, gegen Wissenschaftler bist Du weder befugt noch in irgendeiner Form kompetent genug mitzureden. 16:25, 30. Jul. 2014 (CEST) Ich "schreie" nicht, ich zitiere nur die Regeln von WP. Gruß -- 17:03, 30. Jul. 2014 (CEST) Ob die Regeln richtig ausgelegt werden, bestimmst jedoch
Diskussion:Kleinkastell Bezereos by Mediatus, u.a. () [WDD17/K83/39920]
-
Wissenschaftliche Gemeinschaft Zitat aus diesem Artikel: "Erklärungen wurden postuliert, aber von der wissenschaftlichen Gemeinschaft als unglaubwürdig oder als nicht durch Evidenz gestützt abgewiesen." Wer oder was ist die "wissenschaftliche Gemeinschaft". Welche Wissenschaftler haben sich damit befasst, wie heißt die Institution, die das veröffentlicht hat? Ich verweise nochmals auf das MIT - Massachusetts Institute of Technology und auf die dort forschende Nancy Talbot, die das Phänomen seit zehn Jahren untersucht. In Kornkreisen wurden - Mikropartikel
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K83/81919]
-
mich aufgrund der Beleglage auch nicht. Auch der FAZ-Blogbeitrag stellt die Sache differenzierter dar, als hier zusammengefasst wurde (dass Pikettys Formen zur Erklärung von Ungleichheit nicht taugen würde, konnte ich da so nicht finden). Es geht eher darum, dass ein Wissenschaftler seine Thesen gegen einseitige Politisierung und Simplifizierung verteidigt. DAs ist einnormaler Vorgang und keine spektakuläre Kehrtwende.-- Olag • Diskussion • 13:36, 14. Mär. 2015 (CET)timestamp Eben. Daher habe ich auch deine Version nochmal entfernt. In neueren Stellungnahmen und Interviews hat Piketty
Diskussion:Das Kapital im 21. Jahrhundert by Meyenn, u.a. () [WDD17/D81/89349]
-
Krim und Sevastopol sprechen wir dann bitte auch in einem neuen Thread. 22:39, 2. Okt. 2015 (CEST) Unbrauchbarer Beitrag. Du sollst eine konkrete Formulierung vorschlagen und keine undeutlichen Stichpunkte. Es ist kein Konsens, dass Geistlinger, oder andere handverlesene Wissenschaftler, im Artikel als obskure Erklärungshilfe für diverse Ereignisse an mehreren Stellen in den Text "eingeflochten" werden. 23:52, 2. Okt. 2015 (CEST) was daran ist so undeutlich, dass du es nicht verstehst? 00:00, 3. Okt. 2015 (CEST) Du willst den
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
nicht wahrhaben wollen. Mann!!! So kann man keine Enzyklopädie schreiben.-- 10:49, 6. Apr. 2015 (CEST) Putins Aussage ist solange unbrauchbar, solange sie nicht von Wissenschaftsliteratur interpretiert worden ist. 11:02, 16. Apr. 2015 (CEST) Also die Ersetzung eines Wahrheitsministeriums durch eine Wissenschaftlerkaste, die die Realitätsfestschreibung für uns übernimmt, finde ich schon abseitig. Erinnert an Hubbard u.ä. Was Du schreibst widerspricht den WP-Regeln und zwar fundamental. Wir lassen uns hier nicht von irgendeiner Kaste diktieren, was wahr ist oder enzyklopädisch dargestellt werden
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
diskreditieren. Das nächste Mal geht's zur VM. Du hast keine Ahnung, über meine Ausbildung, Stand, Beruf, akademischen Titel etc.-- 16:37, 10. Mai 2015 (CEST) Dein Vorwurf der Diskredition ist Quatsch, die unbegründete Drohung lächerlich, denn du bist schlichtweg kein anerkannter Wissenschaftler, und es tut auch nichts zur Sache. 17:06, 10. Mai 2015 (CEST) dann mäßige Deinen Ton: hier in der WP bin ich kein anerkannter Wissenschaftler und Du auch nicht, eben: hier sind wir gleich und nur die Argumente zählen. Es
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
Vorwurf der Diskredition ist Quatsch, die unbegründete Drohung lächerlich, denn du bist schlichtweg kein anerkannter Wissenschaftler, und es tut auch nichts zur Sache. 17:06, 10. Mai 2015 (CEST) dann mäßige Deinen Ton: hier in der WP bin ich kein anerkannter Wissenschaftler und Du auch nicht, eben: hier sind wir gleich und nur die Argumente zählen. Es brächte nichts, wenn wir uns gegenseitig dauernd per "Quatsch", "laienhaft", "unwissenschaftlich", "keine Ahnung von …" etc. angingen. Ich will das nicht und ich erwarte von Dir
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
andere Diskutanten bereits auch schon hingewiesen haben – einer Presseschau ohne wissenschaftlichen Anspruch gleichkommen, hier weiszumachen versucht. Denn wer beurteilt im einzelnen, ob die dort erwähnten Quellen hinreichend reputabel sind? Soll es etwa ausreichend sein, wenn irgendein Politiker, irgendein Funktionär, irgendein Wissenschaftler – möglicherweise einer fachfremden Disziplin oder beiläufig in einem Interview – aus teilweise nicht geklärten Gründen und unter unklaren Umständen eine Annexion der Krim behauptet? Nochmals: Damit soll nicht bestritten werden, dass die Annexionstheorie sehr verbreitet ist. Doch dies können wir allein
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
46, 19. Mai 2015 (CEST) Nur dass diese Quellen allerdings nicht diskursrelevant und großteils nicht als wissenschaftlich belastbare Belege dienen. 12:34, 20. Mai 2015 (CEST) Die Aussagen sind klar und belastbar. Deine persönliche Meinung ist also: Alle diese Aussagen von Wissenschaftlern sind nicht diskursrelevant?-- 17:31, 20. Mai 2015 (CEST) Das habe ich nicht behauptet. 18:35, 20. Mai 2015 (CEST) Wo liegt denn das Problem? Da entspricht der Sprachgebrauch der Regierungen und der Medien den begründeten Erklärungen der Wissenschaftler. Und Wikipedia soll
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
diese Aussagen von Wissenschaftlern sind nicht diskursrelevant?-- 17:31, 20. Mai 2015 (CEST) Das habe ich nicht behauptet. 18:35, 20. Mai 2015 (CEST) Wo liegt denn das Problem? Da entspricht der Sprachgebrauch der Regierungen und der Medien den begründeten Erklärungen der Wissenschaftler. Und Wikipedia soll das nicht so benennen dürfen? Argumentieren hier Wikipedia-Benutzer, dass die Begründungen nicht stimmten? Das ist absurd bei einer solchen Übereinstimmung alles Relevanten für Annexion. -- 20:51, 20. Mai 2015 (CEST) Ich kann dir ganz genau sagen, worin
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
an, die im Sinne der enzyklopädischen Arbeit sind. 11:15, 22. Mai 2015 (CEST) Nicht ganz einverstanden. "Annexion" ist sehr wohl ein enzyklopädisch geeigneter Artikeltitel (Lemma) für einen Vorgang. Wir sind wohl im Grossen und Ganzen einverstanden und sehen aufgrund der Wissenschaftler, dass es eine Annexion ist. Der Sprachgebrauch in der Schweiz ist auch deutlich; Krimkrise kommt zwar tatsächlich manchmal noch vor, aber nur wenn zum Beispiel von Vorgängen der Wirtschaft geredet wird, aber nicht wenn es um die abgeschlossenen Vorgänge um
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
Beitritt der Republik Krim nach Russland' Andere Länder schreiben von Einbau und Annektion. Sind denn Beitritt, Einbau und Annektion sinngemäß gleich oder nicht? -- 04:44, 19. Jul. 2015 (CEST) Dein Kommentar steht gegen die obige Mehrzahl der Historiker, Völkerrechtler und anderer Wissenschaftler, welche eine bewaffnete Intervention festgestellt haben. Deine private Interpretation von "Gewaltanwendung" ist hier nicht relevant. Andere qualifizieren gar einen Angriffskrieg. Und andere Länderwikis sind auch nicht relevant. (Und ja, Russland hätte ablehnen müssen, eine Verfassungsklage wird eingereicht... spielt aber keine
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
versucht hast, konträre Rechtsauffassungen aus deinen eigenen subjektivem Beweggründen heraus nicht zuzulassen, obwohl diese unstrittig Teil des wissenschaftlichen Diskurses sind. Also halt den Ball flach. 17:45, 21. Jul. 2015 (CEST) Aha, es geht hier auch wieder nur um den "anerkannten Wissenschaftler", gemeint ist Schachtschneider? DASIST -- 18:19, 21. Jul. 2015 (CEST) Wenn das, was Benatrevqre schreibt als Regel für alle gilt, ist seine Aussage diese unstrittig Teil des wissenschaftlichen Diskurses eine irrelevante Meinung … so verpufft man im Logikwölkchen und macht jede ernsthafte
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
Russland war. Am 20. Mai 1994 setzte die Krim die Verfassung von 1992 in Kraft, womit sie sich zum souveränen Staat erklärte. 13:18, 13. Okt. 2015 (CEST) Fehler in der Disk (erl.) Unter Punkt 1 „Relevante Aussagen“ sind immer nur Wissenschaftler aufgeführt worden. Die Medien sind in einem einzigen Nebensatz erwähnt und ohne Verlinkungen. Eine „Google-Auswertung“ von Eulenspiegel hat in jenem Abschnitt nichts verloren. Bitte Administativ getrennt halten. -- 09:55, 29. Okt. 2015 (CET) Mein Abschnitt ist keine "Google-Auswertung" sondern eine Auswertung
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
erneut systematisch einreisst sehe ich mich leider genötigt erneut die VM zu bemühen. -- 19:16, 30. Okt. 2015 (CET) Ja, wir wissen, dass du nicht auf dem Laufenden bist. Gar keine Verschiebung war unzulässig. Kriterium für diesen Abschnitt ist und bleibt Wissenschaftler benennt Annexion. Das ist Inhalt und hat nichts mit Titel zu tun. Das Einfügen wild zusammengesteller Zufallstreffer unter den Abschnitt 1, Relevante Aussagen, ist tatsächlich Vandalismus. Das Entfernen der Kommentare dazu sowieso zusätzlich. Nein die Kommentare gehören nicht anderswo hin
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
Sezession und besonders nicht selektiv im Lemma dann "Annektion". -- 20:02, 17. Okt. 2015 (CEST) Nein, das Grundproblem ist eine erfundene Schwarz-Weiß-Malerei. Die allgemeine Berichterstattung ermöglicht es durchaus, dass der normale Bürger sich eine umfassendes und ausgewogenes Bild machen kann. Wissenschaftler und Journalisten können das umso besser. Aber dafür muss man eben auch anerkennen, dass wir hier in einer Demokratie mit einem Recht auf freie Meinungsäußerung leben, in der es eine äußerst lebendige Presselandschaft gibt. Wenn man das dem deutschsprachigen Raum
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
einfach nicht mehr ernst zu nehmen. Und wenn ich gegen AGF verstoßen will, dann muss ich dass nebenbei nicht erst versuchen, dass kriege ich ohne Üben hin. Dank für den Lektürehinweis. 22:02, 18. Okt. 2015 (CEST) Grundproblem Theoriefindung Die Wissenschaftler nennen den Vorgang aufgrund der Fakten Annexion. Diese Fakten sind die Aktionen Russlands. Das willkürliche Herausstreichen von Details durch Wikipedia-Benutzer nach deren Gusto ist unerwünschte Theoriefindung. Beispiele: Der Beschluss des Referendums war doppelt illegal. 1. Verfassungswidrig und 2. ein besetztes
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
Vorgang aufgrund der Fakten Annexion. Diese Fakten sind die Aktionen Russlands. Das willkürliche Herausstreichen von Details durch Wikipedia-Benutzer nach deren Gusto ist unerwünschte Theoriefindung. Beispiele: Der Beschluss des Referendums war doppelt illegal. 1. Verfassungswidrig und 2. ein besetztes Parlament. Kein Wissenschaftler kümmert sich bei dieser Konstellation um das sekundäre Problem der Anzahl Anwesender. Das Resultat ist auch egal. Noch viel unwichtiger ist, wie es mitgeteilt worden war. (Das steht zwar jetzt als „diskutiert“ im Artikel, ist aber trotzdem nicht enzyklopädisch. Sätze
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]