108,713 matches
-
einer telefonisch[8] und per parlamentarischer Webseite verbreiteten Verlautbarung[9] stimmten…“ , solche Sätze verbreiten die russische Inszenierung.) Diese Inszenierung ist wissenschaftlich nicht als Fakt beschreibbar. Im Abschnitt „Entwicklung bis zum Referendum“ wird über „Akteure oder Entscheidungsträger“ diskutiert, völlig irrelevant. Der Wissenschaftler sagt „Machthaber“ und vermeidet die theoriefinderische Zuordnung, wer was gemacht hätte. Es ist aufgrund der militärischen Besetzung auch klar, wo diese Machthaber schlussendlich hocken. Zudem wird in dem Abschnitt über den Kosovo-Vergleich diskutiert. Auch das ein Detail, das in einen
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
Ich schlage vor diesen Abschnitt zu löschen. Die Zusammenstellung ist Willkür und nicht auswertbar. Wenn Behrends sagt Annexion und ein Journalist schreibt als Titel Krise ist das nicht die Aussage von Behrends. "Themenbereiche" in Zeitungen können nicht mit Aussagen von Wissenschaftlern verglichen werden. Unbrauchbar, ich bin ganz dringend für Löschen.-- 14:14, 25. Okt. 2015 (CET) Das hier ist erstmal nur eine Auflistung. Und ja, zur anschließenden Auswertung gehört dann etwas mehr als stumpfes abzählen. Allgemein ist diese Zusammenstellung jedoch genau so
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
ohne Diskussion Teile deiner Beiträge streichen würde. Es geht hier nicht um die Einschätzung, ob eine Annexion stattgefunden hat, sondern um den allgemeinen Sprachgebrauch. Und um diesen einzuschätzen, ist es irrelevant, ob der Titel nun von der Presse oder von Wissenschaftlern geschrieben wurde. Allerhöchstens könnte man eventuell daraus folgern, dass die Presse möglicherweise einen höheren Einfluss auf den allgemeinen Sprachgebrauch hat als die Wissenschaft. Zur Frage, ob etwas Annexion ist oder nicht, sind Wissenschaftler deutlich qualifizierter als Journalisten. Nicht jedoch bei
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
Titel nun von der Presse oder von Wissenschaftlern geschrieben wurde. Allerhöchstens könnte man eventuell daraus folgern, dass die Presse möglicherweise einen höheren Einfluss auf den allgemeinen Sprachgebrauch hat als die Wissenschaft. Zur Frage, ob etwas Annexion ist oder nicht, sind Wissenschaftler deutlich qualifizierter als Journalisten. Nicht jedoch bei der Frage nach dem allgemeinen Sprachgebrauch. -- 19:58, 29. Okt. 2015 (CET) Ich habe die Bearbeitungen der Liste von drei WPlern wider hergestellt.: Listen sind keine Beiträge Einzelner, diese zu ändern sind keine Entstellung
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
erst a posteriori nach der Auswertung feststellen. Aber deine Einschäötzung, dass man unterscheiden muss, ob auch Krim im Titel auftaucht oder nicht, bin ich nachgekommen, indem ich dafür zwei gesonderte Kategorien eingeführt habe. Deine Einschätzung, dass nur die Wortwahl von Wissenschaftlern relevant ist und die Wortwahl der Journalisten nicht, teile ich nicht. Für den allgemeinen Sprachgebrauch sind Journalisten bzw. Verlage mindestens genau so bedeutsam, wie Wissenschaftler. Daher ist es für die Auswertung auch nicht wichtig, ob der Titel von Wissenschaftlern oder
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
indem ich dafür zwei gesonderte Kategorien eingeführt habe. Deine Einschätzung, dass nur die Wortwahl von Wissenschaftlern relevant ist und die Wortwahl der Journalisten nicht, teile ich nicht. Für den allgemeinen Sprachgebrauch sind Journalisten bzw. Verlage mindestens genau so bedeutsam, wie Wissenschaftler. Daher ist es für die Auswertung auch nicht wichtig, ob der Titel von Wissenschaftlern oder von Journalisten/Verlagen gewählt wurde. Relevant ist nur, dass der Titel gewählt wurde. Unabhängig davon, ob nun von Journalisten/Verlag oder von Wissenschaftlern. -- 22:04
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
von Wissenschaftlern relevant ist und die Wortwahl der Journalisten nicht, teile ich nicht. Für den allgemeinen Sprachgebrauch sind Journalisten bzw. Verlage mindestens genau so bedeutsam, wie Wissenschaftler. Daher ist es für die Auswertung auch nicht wichtig, ob der Titel von Wissenschaftlern oder von Journalisten/Verlagen gewählt wurde. Relevant ist nur, dass der Titel gewählt wurde. Unabhängig davon, ob nun von Journalisten/Verlag oder von Wissenschaftlern. -- 22:04, 1. Nov. 2015 (CET) Ganzer Abschnitt hat unter diesem Titel nichts verloren. Titel ist
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
bedeutsam, wie Wissenschaftler. Daher ist es für die Auswertung auch nicht wichtig, ob der Titel von Wissenschaftlern oder von Journalisten/Verlagen gewählt wurde. Relevant ist nur, dass der Titel gewählt wurde. Unabhängig davon, ob nun von Journalisten/Verlag oder von Wissenschaftlern. -- 22:04, 1. Nov. 2015 (CET) Ganzer Abschnitt hat unter diesem Titel nichts verloren. Titel ist RELEVANT und AUSSAGEN Die Unterscheidung nach willkürlichen Titeln ist doppelt willkürlich. Kriterium für diesen Abschnitt ist und bleibt Wissenschaftler benennt Annexion. Das ist Inhalt
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
von Journalisten/Verlag oder von Wissenschaftlern. -- 22:04, 1. Nov. 2015 (CET) Ganzer Abschnitt hat unter diesem Titel nichts verloren. Titel ist RELEVANT und AUSSAGEN Die Unterscheidung nach willkürlichen Titeln ist doppelt willkürlich. Kriterium für diesen Abschnitt ist und bleibt Wissenschaftler benennt Annexion. Das ist Inhalt und hat nichts mit Titel zu tun. Das Einfügen wild zusammengesteller Zufallstreffer unter den Abschnitt 1, Relevante Aussagen, ist tatsächlich Vandalismus. Das Entfernen der Kommentare dazu sowieso zusätzlich. Nein die Kommentare gehören nicht anderswo hin
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
ist weder Aussage noch Relevant, und nur das soll unter diesem Titel stehen. Dass die Verwendung im Titel eine Rolle spielen soll ist eine private Theorie. -- 17:51, 31. Okt. 2015 (CET) Nein, es geht in diesem Abschnitt nicht darum, was Wissenschaftler benennen. Es geht darum, welche Artikel relevant für die Frage nach dem Lemma-Titel sind. Dass du gegen wild zusammegestellte Zufallstreffer bist, respektiere ich. Aber mit diesem Argument müsste man die Liste 1.1 löschen: Denn diese besteht aus wild zusammengestellten Zufallstreffern
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
Nun, Die Listen wurden zu Anfang angelegt, weil viele Accounts hier leugneten, dass überhaupt eine Annexion stattgefunden hatte. Das war der erste Ursprung der Listen und der erste Teil. Quasi eine Stoffsammlung und dort sind eben Lehrbücher und wissenschaftliche Abhandlungen / Wissenschaftler wichtiger und bindender, als Journalisten. Der zweite Teil war / wäre eine Sammlung, um überschlagartig gemeinsam feststellen zu können, ob Annexion der Krim oder Krimkrise der aktuell häufiger gebrauchte Begriff für das Lemma ist. So will es schließlich die WP-Regel. Wenn
Diskussion:Krimkrise/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/K90/31210]
-
genug, um darauf Rücksicht zu nehmen zu sollen, daß wir auch das, was Zionismus laut Fossa, Gellner, Hobsbawm, Brubaker, Smith in Wirklichkeit und Wahrheit ist, möglichst so formulieren, daß unsere Kinder und OMAs beim Lesen dieses ja nicht nur für Wissenschaftler interessanten Artikels nicht auf falsche Gedanken kommen. Und dann habe ich da auch noch diejenigen Wissenschaftler im Sinn -- vielleicht sind welche von Deinen dabei --, die vielleicht die Stirn runzeln würden, weil der Zionismus ihrer Auffassung nach nicht einfach eine jüdische
Diskussion:Zionismus/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z54/72250]
-
Gellner, Hobsbawm, Brubaker, Smith in Wirklichkeit und Wahrheit ist, möglichst so formulieren, daß unsere Kinder und OMAs beim Lesen dieses ja nicht nur für Wissenschaftler interessanten Artikels nicht auf falsche Gedanken kommen. Und dann habe ich da auch noch diejenigen Wissenschaftler im Sinn -- vielleicht sind welche von Deinen dabei --, die vielleicht die Stirn runzeln würden, weil der Zionismus ihrer Auffassung nach nicht einfach eine jüdische Variante von Nationalismus ist, auch mit einem "jüdischem Nationalismus" nicht restlos zu verselbigen ist, sondern sich
Diskussion:Zionismus/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z54/72250]
-
2016 (CEST) Obstruktion und Projektstörung durch Bwag ohne Ende.-- 19:31, 30. Apr. 2016 (CEST) Wäre es möglich, dass du ohne deine permanenten persönlichen Angriffen mitdiskutierst? – 19:56, 30. Apr. 2016 (CEST) Wenn ein Menschenrechtler für sein Lebenswerk einen Menschenrechtspreis erhält, ein Wissenschaftler einen Wissenschaftspreis, ein Schriftsteller einen Literaturpreis oder ein Journalist einen Journalistenpreis, so sind das bedeutende Auszeichnungen für die Leistungen, aufgrund derer die Person auch enzyklopädische Relevanz hat und die ihn aus einem Fach herausragen lassen. Der Verein Mensa, in dem
Diskussion:Michael Genner by 213.102.125.145, u.a. () [WDD17/M85/52250]
-
CEST) Rill ist Funktionär des Lemmagegenstands. Abgesehen davon halte ich Leute, die an im Leopold Stocker Verlag erscheinenden Texten mitwirken nicht für seriös. -- 16:21, 12. Okt. 2015 (CEST) Ob er Mitglied wo auch immer ist, ist irrelevant, da er anerkannter Wissenschaftler ist. Deine eigene Reputation wäre durch dich erst einmal zu belegen, bevor du seine überhaupt in Frage stellst. Darüber hinaus ist das in der Quelle angegebene Buch nicht im Leopold-Stocker-Verlag erschienen. Also ein klassischer Ablenkungs- und Diskreditierungsversuch (wie man ihn
Diskussion:Österreichischer Cartellverband/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O69/33325]
-
deine eigene Fähigkeit, wissenschaftlich zu arbeiten, sehr in Frage stellst. -- 18:15, 12. Okt. 2015 (CEST) Jemand mit zwei veröffentlichten Büchern ist kein "anerkannter Wissenschafter" - auch wenn er ein Funktionär des Lemmagegenstandes ist. -- 17:41, 14. Okt. 2015 (CEST) Rill arbeitet als Wissenschaftler am Österreichischen Staatsarchiv. Du machst was genau, dass du so gut beurteilen kannst, ob jemand Wissenschaftler ist oder nicht? -- 22:05, 16. Okt. 2015 (CEST) Rill ist Funktionär des Lemmagegenstands. Abgesehen davon belegt der Text von Rill den Inhalt ohnehin
Diskussion:Österreichischer Cartellverband/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O69/33325]
-
mit zwei veröffentlichten Büchern ist kein "anerkannter Wissenschafter" - auch wenn er ein Funktionär des Lemmagegenstandes ist. -- 17:41, 14. Okt. 2015 (CEST) Rill arbeitet als Wissenschaftler am Österreichischen Staatsarchiv. Du machst was genau, dass du so gut beurteilen kannst, ob jemand Wissenschaftler ist oder nicht? -- 22:05, 16. Okt. 2015 (CEST) Rill ist Funktionär des Lemmagegenstands. Abgesehen davon belegt der Text von Rill den Inhalt ohnehin nicht. -- 16:30, 27. Okt. 2015 (CET) Zu Robert Rill ist keine Funktion innerhalb des ÖCV belegt
Diskussion:Österreichischer Cartellverband/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O69/33325]
-
das nicht gelesen, bzw. die originalen Artikel in den Zeitungen/Zeitschriften? http://www.palmyra-verlag.de/PS-SL.html Sollte man es übergehen? Wer der seriösen islamwissenschaftlichen Zunft schätzt ihn, der nicht selber von der (seriösen) Mehrheit kritisiert wird? Kritisiert wird er unter anderem von den Orientalisten/Wissenschaftlern/Professoren: Heinz Halm, Gernot Rotter, Petra Kappert, Verena Klemm, Karin Hörner, Arnold Hottinger, Sabine Kebir, Marc Thörner, Dorothe Bölke, Anis Hamadeh, Georg Auernheimer, Anne-Kathrin Reulecke, u. a. Alles belanglos? Wer sollte ein Urteil über jemanden fällen, der sich bzw. seine
Diskussion:Peter Scholl-Latour/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P81/24033]
-
implizieren, was gar ncht stattgefunden hat. Blogssind ohnehin nicht erwünscht. Also mit richtigen Belegen wiederkommen-- 19:44, 7. Dez. 2013 (CET) Unstrittig und mit brauchbarer Quelle (SZ) belegt ist EIN Vortrag PSLs auf EINER Compact-Konferenz. Belege für die relevanten Medien und Wissenschaftler, die ihn aufgrunddessen angeblich kritisieren, fehlen bis jetzt. -- 22:24, 7. Dez. 2013 (CET) Und was ist mit dem angegebenen Buch Die Wochenzeitung „Junge Freiheit“...? Das sollte doch eine sinnvolle Quelle sein. -- 18:07, 8. Dez. 2013 (CET) Seitenzahl im Buch
Diskussion:Peter Scholl-Latour/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P81/24033]
-
schnell deutlich, was von dieser Art Kritik zu halten ist. - Hingegen liegt die Sachlage mit der Kritik an Konzelmann ganz anders, aber dies nur am Rande. (nicht signierter Beitrag von 15:24, 16. Jan. 2015 (CET) ) Gilt dieses Verdikt auch für Wissenschaftler, die sich für Positionen der CDU oder der FDP eingesetzt haben? Oder für Positionen des BDI? Um es gleich zu beantworten: Politische oder gesellschaftliche Parteinahmen von Wissenschaftlern lassen keine Rückschlüsse auf ihre Methoden und die Qualität ihrer Arbeit zu. -- 19:32
Diskussion:Peter Scholl-Latour/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P81/24033]
-
signierter Beitrag von 15:24, 16. Jan. 2015 (CET) ) Gilt dieses Verdikt auch für Wissenschaftler, die sich für Positionen der CDU oder der FDP eingesetzt haben? Oder für Positionen des BDI? Um es gleich zu beantworten: Politische oder gesellschaftliche Parteinahmen von Wissenschaftlern lassen keine Rückschlüsse auf ihre Methoden und die Qualität ihrer Arbeit zu. -- 19:32, 25. Nov. 2015 (CET) Der komplette Abschnitt "Kritik" fällt trotzdem mMn in dem Artikel zu ausführlich aus. Er ist nahezu der größte Abschnitt des ganzen Artikels. Da
Diskussion:Peter Scholl-Latour/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P81/24033]
-
Wissenschaftler ... sind das nicht eher Laboranten oder so was? Ich meine den dritten Abschnitt unter Handlung (nicht signierter Beitrag von 14:03, 4. Jan. 2014 (CET) ) ...wen umbringt? Folgender Satz der Schilderung: Im weiteren Verlauf macht Ben in der psychiatrischen Anstalt auch
Diskussion:Das Lazarus-Projekt by Axel1963, u.a. () [WDD17/D80/43295]
-
bezüglich des ersten Jahr des Cyrus als Belege für das Jahr 607 v. u. Z. angeführt. 1. Den Artikel vom Selbstverständnis der ZJ befreien?! Atheisten sagen, ZJ glauben fälschlicherweise an einen Gott. Christen sagen, ZJ nähmen die Bibel fälschlicherweise wörtlich. Wissenschaftler sagen, ZJ glauben fälschlicherweise, dass es eine übermenschliche Quelle der Erkenntnis gäbe. Juden sagen: ZJ glauben fälschlicherweise, das Jesus von Nazareth der verheissene Messias war. Moslems sagen, ZJ erkennen Mohammed fälschlicherweise nicht als Propheten an. Kritiker sagen, JZ reden die
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2004 by Steak, u.a. () [WDD17/Z51/24827]
-
Das fehlt: Entwicklungsgeschichte der Theorie: welche Wissenschaftler haben die Theorie entwickelt? Quellen, Literaturverweise Wie ist der Stand der wissenschaftlichen Diskussion? Die Weblinks beschäftigen sich nicht mit der Theorie, sondern mit Naturschutzprojekten (bis auf den ersten, den ich gerade eingefügt habe;)-- 23:20, 25. Sep 2005 (CEST) In
Diskussion:Megaherbivorenhypothese/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M86/18157]
-
Fährten im Sand hinterließen. Interessant ist dabei vor allem, dass die natürlichen Verbreitungsgebiete von Löwe und Rentier Heute mehrere tausend km auseinander liegen. (nachzugooglen bei Google.de, einfach Fährtenplatte und Bottrop eingeben) (nicht signierter Beitrag von 15:19, 19. Sep. 2010 (CEST) ) Wissenschaftler die gegen die Megaherbivorentheorie sprechen, argumentieren vor allem damit, das es wenige oder sogar keine Beweise dafür gibt das Menschen der Steinzeit große Herbivoren jagten, aus verschieden Gründen (zu primitive Waffen, Sie waren nicht auf große Tiere angewiesen, es gibt
Diskussion:Megaherbivorenhypothese/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/M86/18157]