2,033 matches
-
/Link, Anton-Josef, den du anführst, weil er den Begriff "Großer Vaterländischer Krieg" in Anführungszeichen setze, setzt viele Begriff in Anführungszeichen - auch, das scheinst du überlesen zu haben: "2. Weltkrieg
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D56/12879]
-
in Anführungszeichen - auch, das scheinst du überlesen zu haben: "2. Weltkrieg" wird dort in Anführungszeichen gesetzt. Nach deiner Logik müsste dann "2. Weltkrieg" auch ein Propaganda-Begriff sein, da er ja in
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D56/12879]
-
an der Frage, wie die Bezeichnung "Großer Vaterländischer Krieg" (die hier wie auch hier in Anführungszeichen gesetzt wurde, um sie als Eigennamen kenntlich zu machen, entstanden ist. Wenn ich die Diskussion hier richtig
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/D56/12879]
-
nicht kohärenter Lichtsignale erfolgt, dann lässt sich der Rest nicht erklären. Und wenn ein Fachbuchautor das in Anführungszeichen setzt: ich habe hier bereits zwei zitiert, die dies nicht getan haben. Eine solche Depolarisation ist physikalisch
Diskussion:Depolarisation (Wellenausbreitung) by Rainald62, u.a. () [WDD17/D53/48613]
-
linkem Sprachgebrauch). 17:08, 28. Jan. 2008 (CET) Wieso sollte man einen feststehenden Begriff in Anführungszeichen setzen? Weil die SED ihren Herrschaftsanspruch damit legitimiert hat? Dann müssten wir auch überall "marxistisch" in
Diskussion:Die Linke/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D55/74537]
-
? Weil die SED ihren Herrschaftsanspruch damit legitimiert hat? Dann müssten wir auch überall "marxistisch" in Anführungszeichen setzen, da die Nazis auch alles, was irgendwie sozialdemokratisch oder kommunistisch war, als "marxistisch" bezeichneten
Diskussion:Die Linke/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D55/74537]
-
schon Bonhöffer oder Staufenberg als Antifaschisten bezeichnen). Wenn man "neofaschistisch" bzw. "antifaschistisch" in Anführungszeichen setzt, würde klar, dass man das Programm der Linken hier zitiert, also deren Sprachgebrauch gemeint ist.
Diskussion:Die Linke/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D55/74537]
-
. 3. Ferner würde ich Begriffe die speziell im Sinne des ostdeutschen bzw. linken Sprachgebrauch verwendet werden, in Anführungszeichen setzen, z.B. "antifaschistisch". Das würde ich aber auch mit "Broiler" tun. Die
Diskussion:Die Linke/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D55/74537]
-
nun mal, und bei dieser Formulierung bleibt die Sachlichkeit voll gewahrt. 3. Antifaschistisch würde ich nur in Anführungszeichen setzen, wenn feststünde (Konjunktiv!), dass sie es damit mehrheitlich gar nicht ernst meinen. -
Diskussion:Die Linke/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D55/74537]
-
für nicht neutral halte. -- 11:26, 2. Apr. 2008 (CEST) Den Begriff würde ich in Anführungszeichen setzen (war der das nicht mal?) oder erläutern was damit gemeint ist. Demokratie bezeichnet allgemeinhin ja
Diskussion:Die Linke/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D55/74537]
-
gelesen hat, sondern diesen nur aus der IQ-Falle von Weiss kennt. Er hätte also das Zitat in Anführungszeichen setzen müssen. Vor allem hätte er an dieser Stelle nicht "Rassen" durch "Ethnien" ersetzen dürfen
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
Portal für Politikwissenschaft daStandard.at und weiteren ... Bitte begründe, auf welcher Grundlage du den Sammelband als Sachbuch in Anführungszeichen setzt. Weil mit auf die Schnelle die bessere Bezeichnung "Sammelband" nicht eingefallen ist. -- 19:56,
Diskussion:Deutschland schafft sich ab/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/D67/58292]
-
, siehe oben: Erweiterung des bereits bestehenden Norddeutschen Bundesstaates) einfügen sowie "Deutschen Bund" weiterhin in Anführungszeichen setzen. 23:25, 20. Jan. 2016 (CET) Benatrevqre versteif dich nicht nur auf den einen
Diskussion:Deutsche Reichsgründung/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/D76/31404]
-
seit 2001?) eine Blüte erlebt. Mir fällt auch auf, dass der Ausdruck des öfteren in Anführungszeichen gesetzt ist. Ich kritisiere ihn, weil ich ihn primär für eine Chiffre halte, nicht für etwas,
Diskussion:Das Leben des Brian/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D41/33946]
-
Bei Makrina werde ich diese einfügen, es ist nämlich daran kein Mangel. Warum du übrigens Überarbeitung in Anführungszeichen gesetzt hast, ist mir schleierhaft. Daß Makrina von ihrem Bruder Gregor und in der Einleitung des Lebens der
Diskussion:Egeria (Pilgerin) by Tusculum, u.a. () [WDD17/E05/96238]
-
fortzusetzen, wie bereits bemerkt, lag diesen Pilgerfahrten eine bestimmte Lebensform zugrunde. Warum du geweihte Jungfrau in Anführungszeichen setzest, ist auch unklar.-- 13:22, 1. Jun. 2017 (CEST) Wo steht in der jüngeren wissenschaftlichen Literatur
Diskussion:Egeria (Pilgerin) by Tusculum, u.a. () [WDD17/E05/96238]
-
Mär. 2017 (CET)timestamp Buchtitel sind soweit es mir bekannt ist, in Titeln nicht in Anführungszeichen gesetzt. Ich habe dies selbst in literarischen Werken (gemäss der aristotelischen Definiton) noch nie gesehen (vgl.
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/010 by SpBot, u.a. () [WDD17/D97/97981]
-
Jan. 2012 (CET) @Mr Mustard's Google Search (nachgeschoben): wenn man das Doppelwort Euro-Krise in Anführungszeichen setzt, geht es sogar noch ein paar 1.000 Treffer herunter.-- 14:26, 17. Jan. 2012 (CET) @kharon
Diskussion:Eurokrise/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/E66/91661]
-
falsch zitiert. Ebenso muss man Prognosen über die Zukunft, die die Münchener Rück tätigt, entweder in Anführungszeichen setzen, oder Konjunktiv verwenden. Ganz einfache Regeln. -- 02:44, 2. Apr. 2009 (CEST) dass
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F45/22080]
-
Konventionen. Zitat: Zitate müssen sich optisch vom restlichen Text abheben. Dazu werden sie kursiv oder in Anführungszeichen gesetzt. Gruß, -- 17:21, 12. Jun. 2009 (CEST) oder, da steht oder. Oder
Diskussion:Fethullah Gülen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F45/16491]
-
. 2014 (CET)timestamp Beim jüngsten Flash Crash letzte Woche wurde der begriff in vielen Medien in Anführungszeichen gesetzt. Das spricht m.E. gegen die Annahme, dss es schon ein fest etablierter Begriff ist. --
Diskussion:Flash Crash by PM3, u.a. () [WDD17/F53/80528]
-
Du als Dateinamen den französischen Begriff gewählt hast, und in der Arbeit selbst die deutsche Wendung durchgängig in Anführungszeichen setzt bestärken mich nicht in der Annahme, dass es sich im Deutschen um einen gängigen Terminus handelt. Was
Diskussion:Falscher Freund/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F48/37611]
-
hundert Jahren keine Universalgelehrten mehr geben kann. Die nach wie vor bestehende Redewendung sollte bei Verwendung zumindest in Anführungszeichen gesetzt werden, gehört nicht in den einleitenden Passus und sollte auch im Text nicht aufgeführt werden, bevor der
Diskussion:Enzyklopädie/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E78/56305]
-
Ich wollte in der Biographie im ersten Absatz, 3. Zeile von unten das Wort "entartet" in Anführungszeichen setzen, denn das ist ja ein Nazi-Begriff. Ich weiß nicht, ob mir das gelungen ist, sonst
Diskussion:Ernst Wilhelm Nay by GiftBot, u.a. () [WDD17/E45/26807]
-
vergessen [...]), ebenso ist es eine Unverschämtheit, dass Du "gute Gründe" in Anführungszeichen setzt und damit die Meinung dreier Personen, als lächerlich abtust. Wenn Du langfristig hier arbeiten willst, solltest
Diskussion:Erlebnispark Tripsdrill/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/E75/65132]