108,713 matches
-
sie würden aufgrund xenophober Reflexe das Fremde für schlecht halten und erlägen alten Überfremdungsängsten.[15] Diese Gegenposition erkennt keine Islamisierung. Ein Teil ihrer Vertreter erhebt Vorwürfe der Islamophobie. Das ist eine persönliche Meinung eines unbedeutenden Journalisten und keine Expertise eines Wissenschaftlers! Die Wikipedia-Richtlinien beachten. -- 17:47, 24. Okt. 2016 (CEST) Daniel Bax ist ein Kenner der Materie, hat verschiedene Bücher zum Thema veröffentlicht, beobachtet als Experte die Entwicklungen in Deutschland seit über 15 Jahren und ist studierter Publizist und Islamwissenschaftler. Darüberhinaus ist
Diskussion:Islamisierung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I61/76141]
-
im Artikel dokumentierten "Erfolg". Seine Habil. lässt sich überhaupt nicht nachweisen, aber angeblich bestand an der Uni-Bremen auch mal die Möglichkeit, eine vorhandene Diss als Habil zu verwenden (das würde eine fehlende Habil erklären, aber die Bedeutung im Fachgebiet als Wissenschaftler in den Keller rauschen lassen). M.E. ist schon die Relevanz als Wissenschaftler nicht ausreichend belegt und dargestellt, daher eher LA. Da ich aber gerade einige LAs betreffend anderer Wissenschaftler gestellt habe, nicht durch mich. Das provoziert sonst nur Unsachlichkeiten
Diskussion:Ludger van Gisteren by GiftBot, u.a. () [WDD17/L84/68718]
-
bestand an der Uni-Bremen auch mal die Möglichkeit, eine vorhandene Diss als Habil zu verwenden (das würde eine fehlende Habil erklären, aber die Bedeutung im Fachgebiet als Wissenschaftler in den Keller rauschen lassen). M.E. ist schon die Relevanz als Wissenschaftler nicht ausreichend belegt und dargestellt, daher eher LA. Da ich aber gerade einige LAs betreffend anderer Wissenschaftler gestellt habe, nicht durch mich. Das provoziert sonst nur Unsachlichkeiten. -- 11:39, 14. Nov. 2014 (CET) Das mit den Pflichtexemplaren ist der Punkt: Meines
Diskussion:Ludger van Gisteren by GiftBot, u.a. () [WDD17/L84/68718]
-
eine fehlende Habil erklären, aber die Bedeutung im Fachgebiet als Wissenschaftler in den Keller rauschen lassen). M.E. ist schon die Relevanz als Wissenschaftler nicht ausreichend belegt und dargestellt, daher eher LA. Da ich aber gerade einige LAs betreffend anderer Wissenschaftler gestellt habe, nicht durch mich. Das provoziert sonst nur Unsachlichkeiten. -- 11:39, 14. Nov. 2014 (CET) Das mit den Pflichtexemplaren ist der Punkt: Meines Wissens übersendet jeder Verlag dort automatisch 2 Exemplare an die DNB (je für den Standort Frankfurt und
Diskussion:Ludger van Gisteren by GiftBot, u.a. () [WDD17/L84/68718]
-
eintreffen (was immer das sein soll) sind in diesem Sinn nicht moeglich. Da unsere eigene Existenz zweigt, dass Universen mit intelligentem Leben moeglich ist, sehe ich auch dort kein Problem. 01:49, 20. Dez. 2007 (CET) Unter "möglichem Vorgang" versteht der Wissenschaftler einen physikalischen Prozess P, der einen Ausganszustand A in einen Ergebniszustand B überführt. Wenn jetzt P ein vielleicht extrem unwahrscheinlicher, aber möglicher Ablauf ist, dann würde P bei gegebener Voraussetzung A in in einem unendlichen Universum trotz geringer aber positiver
Diskussion:Anthropisches Prinzip/Archiv/1 by Distelfinck, u.a. () [WDD17/A89/19686]
-
als Motto für Wikipedia gerne zitiert habe, und das auch in diesem Artikel berücksichtigt werden sollte: Einem Journalisten mag es erlaubt sein, unter bestimmten Voraussetzungen Tatsachen ein wenig auszuschmücken oder zu verschönern, damit sie sich leichter und fließender lesen – einem Wissenschaftler hingegen darf man es nicht nachsehen. Sprich, wir sollten auch hier Journalisten als Journalisten zitieren, sprich, wenn Janßen das Buch zu den beliebtesten zählt, dann muss er das als Journalist nicht belegen, es reicht, wenn sich der Text etwas freundlicher
Diskussion:Katja Weintraub by Miraki, u.a. () [WDD17/K84/89238]
-
von mehr Forschung ohne Alarmismus und Falschmeldungen. Besonders auffällig sind die frei erfundenen Werte zum Meeresspiegelanstieg, denen vertrauenswürdige Messungen per Satellit widersprechen (Meeresspiegel = nahezu unverändert!). Sie scheinen einer der Mitbürger zu sein, der von Klimaleugnern und Ketzern spricht und vorsichtige Wissenschaftler oder Journalisten in einem Atemzug mit Kinderschändern und Kriegsverbrechern nennt. Meiner Meinung nach gehört fundierte Kritik zu diesem Artikel wie die Schnalle an den Gürtel. Alleine die wirren Formulierungen zu Wahrscheinlichkeiten, wie sie in keinem bisherigen Bericht vorgekommen sind, schreien
Diskussion:Fünfter Sachstandsbericht des IPCC by FridtjofNansen, u.a. () [WDD17/F78/93315]
-
Schätzungen nähern sich wieder den Werten von Guy Callendar an. Serten Disk 23:16, 5. Okt. 2013 (CEST) Private Blogs sind keine Wikipedia Quelle. Wenn dann verweise auf die entsprechende Stelle im Bericht. 00:31, 6. Okt. 2013 (CEST) Blogs von Wissenschaftlern der preislage Pielke sind sogar richtig wichtige Quellen. Die enstprechenden Arbeiten sind verlinkt, ich habe nicht vor zu heucheln oder vorzugeben, nicht zuerst den Blog zu lesen und dann die wissenschaftlichen Quellen. Die entsprechenden Aussagen sind wichtig, die fehlende Klimasensitivität
Diskussion:Fünfter Sachstandsbericht des IPCC by FridtjofNansen, u.a. () [WDD17/F78/93315]
-
Mittelalterliche Warmzeit is wieder aufgetaucht. Wo hat die denn gesteckt? -- 20:24, 6. Okt. 2013 (CEST) @Prokaryotes: Ich halte es für sinnvoll, die seriöse Presse nach geäußerter Kritik zu durchkämmen und diese dann hier aufzuführen zusammen mit der Stellungnahme seriöser Wissenschaftler dazu. was meinst Du ? -- 21:51, 6. Okt. 2013 (CEST) Ja meinetwegen, dazu kommt in den kommenden Wochen und Monaten bestimmt auch noch einiges dazu, vor allem weil in den betreffenden Gebieten noch aktiv geforscht wird. Und dann ein Teil
Diskussion:Fünfter Sachstandsbericht des IPCC by FridtjofNansen, u.a. () [WDD17/F78/93315]
-
Beleg gibt. Falls doch, dann kann man wohl nichts machen. -- 22:08, 25. Aug. 2014 (CEST) Vortrag: (im Abschnitt Weblinks ausgeführt) enthält die ganzen fragwürdigen Aussagen. Volkamer behauptet das wirklich, auch wenn man das kaum glauben mag und kein seriöser Wissenschaftler nachvollziehen kann.-- 08:44, 26. Aug. 2014 (CEST) psiram Es ist mir völlig unverständlich wie eine sich als seriös betrachtende Einrichtung wie Wikipedia es zuläßt einen Link auf eine Homepage einzutragen, die nicht einmal über ein Impressum verfügt. Geradezu lächerlich ist
Diskussion:Klaus Volkamer by GiftBot, u.a. () [WDD17/K83/69972]
-
die Herausragendes geleistet haben. Ich sehe nichts davon http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler, was die Verstorbene erfüllt. Es gibt in Deutschland etwa 10.000 Professoren. Die müßten sonst alle hier stehen. Ansonsten bitte ich um Hinweise, inwieweit die folgenden Punkte erfüllt werden: Für die Funktion Wissenschaftlerin: Internationale Bekanntheit oder Rektorenposten (Dekan reicht ja laut Relevantzkriterien nicht). Für die Funktion Schauspielerin (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Filmstab): "wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat", hätte ich gerne mal Nachweise überregionaler Medien. Wenn ich über Google suche
Diskussion:Marina Busse by Brodkey65, u.a. () [WDD17/M85/64145]
-
2004) (Akakallis, Britomartis, Diktynna, Welchanos), die sich auf die spätere kretische Religion und mögliche minoische Einflüsse in ihr beziehen, entfernt oder zumindest richtiggestellt.-- 16:40, 27. Jun. 2015 (CEST) Bearbeitung auch des Abschnitts zu den Gottheiten fertiggestellt. Dabei nur Werke von Wissenschaftlern verwendet.-- 14:51, 28. Jun. 2015 (CEST) Großartig. Herzlichen Dank. So ist das doch gleich eine völlig andere Darstellung. Dank deines Einsatzes ist die Wikipedia wieder ein Stück besser ... Grüße -- 16:05, 29. Jun. 2015 (CEST) Vielen Dank, der Artikel sieht deutlich
Diskussion:Minoische Religion by Al-qamar, u.a. () [WDD17/M85/81351]
-
00:43, 4. Feb. 2015 (CET)timestamp Also bitte, Assayer, jetzt lass mal die Kirche im Dorf! Keiner meiner angegebenen Literaturnachweise war unvollständig, jeder war nachvollziehbar und ist, nicht zuletzt, da es sich bei den Verfassern um anerkannte Fachautoren und renommierte Wissenschaftler handelt, im Sinne von WP:Belege als reputabel zu qualifizieren. Wie kommst du außerdem auf die Idee, hier würden bei einem Überblicksartikel "geringere Ansprüche an die ausgewertete Literatur" gestellt werden? Das habe ich weder bezweckt noch behauptet; Spezialliteratur bedeutet ja
Diskussion:Deutsches Reich 1933 bis 1945/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D84/72058]
-
eben der kleinste gemeinsame Nenner ist steht es hier auch drin.-- 19:54, 12. Aug. 2015 (CEST) Die herrschende Meinung als rhetorische Floskel – auch nicht schlecht… Wenn man es sich typologisch so einfach machen kann, dann frage ich mich, warum den Wissenschaftlern die Diktaturvergleiche methodisch so schwer fallen.-- 01:37, 13. Aug. 2015 (CEST) Gewiss ist die Formulierung in der Infobox unterkomplex. Aber wem nutzt es, einen differenzierteren Begriff einzusetzen, der nirgendwo erläutert wird, weder in diesem Artiekl noch in jenem? Einen Begriff
Diskussion:Deutsches Reich 1933 bis 1945/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D84/72058]
-
Kreisgrenzen gleich blieben - siehe auch seine Fußnoten. Weiterhin sollten wir mit anderen Quellen abgleichen und endlich auch eine Karte auftreiben, die Kreisgrenzen und Korridorgrenze darstellt. -- 00:48, 20. Mai 2008 (CEST) Wir sollten auf keinen Fall schlauer sein wollen als die Wissenschaftler, die wir zitieren. Worauf die Abweichungen basieren, können wir ja gar nicht nachvollziehen. Wenn du die Originaldaten findest, kannst du sie ja mit einem Beleg versehen und einstellen, aber aus verschiedenen Angaben selber eine vermeintlich richtige Tabelle zu basteln, wäre
Diskussion:Polnischer Korridor/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P82/51841]
-
Nov. 2008 (CET) Polnisches Plakat zur Reduzierung des deutschen Bevölkerungsanteils Das Plakat ist ja sehr schön und spricht für sich, danke für die Einpflegung in den Artikel. Es erfüllt aber nicht die Kriterien einer zuverlässigen Informationsquelle. Gibt es denn irgendeinen Wissenschaftler, der die Zahlen für bare Münze nimmt? -- 10:57, 8. Mai 2009 (CEST) Keine Ahnung, habs auch nur gefunden, und mangels Polnischkenntnissen kann ich es nicht auf eine belastbare Quelle zurückverfolgen. Würde als "Erfolgsbilanz" einer Regierungspartei zu einem Wahlkampf 1931/2 passen
Diskussion:Polnischer Korridor/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P82/51841]
-
== Kritik und == „Schon früh hat der Schamanismus das Interesse von Ethnologen und Religionswissenschaftlern erregt ...“ steht in der Einleitung des Artikels. Damit die Existenz einer einheitlich ethnischen Schamanismus-Ideologie suggeriert. Korrekt ist jedoch, dass der Schamanismus ein uneinheitliches Konzept europäischer Wissenschaftler ist, mit dem versucht wird, die verschiedenen spirituellen Praktiken von Schamanen unterschiedlichster Herkunft zu klassifizieren. Dieser Umstand wird anschließend nicht klar herausgearbeitet und oftmals werden Ideen aus bestimmten Schamanismus-Konzepten (z.B. Eliade, Müller) unkritisch vermischt oder suggestiv zur Wahrheit erhoben
Diskussion:Schamanismus/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S90/71929]
-
Es erscheint zusammenhanglos in einem schon reichlich bebilderten Artikel, je nach Bildschirmauflösung, weit entfernt von einer textlichen Erwähnung Harmers. Bei meinem Bildschirm sind ca. 30cm zu scrollen, um den Zusammenhang Bild/Text herzustellen. Die Bildunterschrift "Michael Harner: Fragwürdige Transformation vom Wissenschaftler zum Neo-Schamanen" ist unspezifisch. Es wird nicht deutlich, ob dies ein Zitat von oder eine Aussage über Harmer ist und, im zweiten Fall, wer diese Bewertung vorgenommen hat. Das wiederum widerspräche dem neutralen Standpunkt. Ich nehme das Bild daher erstmal
Diskussion:Schamanismus/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S90/71929]
-
Überarbeitung im Nachgang zur Neufassung des Schamanismus-Artikels Das Lemma Schamanismus in systematisierten Religionen suggeriert eine einheitliche, indigene oder prähistorische Religion. Tatsächich ist Schamanismus jedoch eine Sammelbezeichnung für verschiedene, uneinheitliche, eurozentrische Konzepte und Thesen westlicher Wissenschaftler, die versucht haben, bestimmte schamanische Praktiken und Phänomene zu einer Universalie zu verbinden. Darüber hinaus subsummiert der Artikel in Teilen ganz unterschiedliche Phänomene wie Animismus, Totemismus, Fetischismus usw. unter dem Begriff Schamanismus wie es einige heute umstrittene Autoren wie z.
Diskussion:Archaische Spiritualität in systematisierten Religionen by Fährtenleser, u.a. () [WDD17/A88/70374]
-
unverhohlene solidiarisierung mit einem fanatischen gefährder des weltfriedens und völkermordleugner. er und seine anhänger können sich über den de.wiki-artikel nicht beschweren. der ist ausgewogen. -- 20:03, 20. Mär. 2013 (CET)timestamp 3. Meinung Alle Presseerzeugnisse, ja alle Forschungsergebnisse von Wissenschaftlern in den nicht exakten Naturwissenschaften sind Meinungsäußerungen oder Interpretationen. Endstation Rechts als einer politischen Organisation zugehörig und Störungsmelder als quasi Presseerzeugnis sind durchaus reputable Belege. Auch die Amadeu Antonio Stiftung ist als Beleg völlig akzeptabel. Es heißt ja nicht, daß
Diskussion:Jürgen Elsässer/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/J76/76216]
-
unter dem Banner der Judenfeindschaft: Sind solche deutschen Rassisten eigentlich noch islamophob? -- 16:57, 23. Jul. 2010 (CEST) NPOV-konformer Einbezug der Forschungsergebnisse von Sakine Subasi-Piltz Den Abschnitt „Rassifizierung von Muslimen“ habe ich nicht deshalb gelöscht, weil ich die Arbeit einer anerkannten Wissenschaftlerin zensieren wollte, sondern deshalb, weil diese Arbeit schlecht paraphrasiert worden ist. Schon der Titel der Studie zeigt an, worum es geht: Menschen, die ihre Zugehörigkeit zum Islam zur Schau tragen, werden nicht nur Opfer von Islamophobie, sondern auch von Rassismus
Diskussion:Islamfeindlichkeit/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD17/I56/02737]
-
eine nicht relevante Minderheitenmeinung? Und Deine Begründung ist wie ich es oben schon anmerkte auch TF und somit nicht zu gebrauchen. MfG 09:52, 30. Aug. 2014 (CEST) Nein, es gibt zahlreiche Beschwerden von Mitgliedern und Funktionären jüdischer Gemeinden, Rabbinern oder Wissenschaftlern gegen eine Verwendung genealogischer Zeichen bei jüdischen Verstorbenen, die zum Überfluß an verschiedenen Stellen in der Wikipedia erwähnt dokumentiert worden sind, und von denen jeder wissen kann, der sich nicht absichtlich taub stellt, 10:43, 30. Aug. 2014 (CEST) Wenn Du
Diskussion:Franz Kafka/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/F85/76620]
-
18:29, 7. Aug. 2013 (CEST) WP:DM: Es gilt hier die deutsche Rechtschreibung, und die besagt ganz eindeutig, dass es "In-vitro-Fleisch" heißt. Selbst wenn die große Mehrheit der deutschsprachigen wissenschaftlichen Publikationen "In-Vitro-Fleisch" schreiben würde, bleibt das schlicht falsch (auch Wissenschaftler sind nicht immer so gut in Rechtschreibung, und ein gutes Lektorat gibt es nicht in jeder Zeitschrift). Zudem greift hier die WP:NK-Gebräuchlichkeitsregel mMn nicht: Wir vergleichen nicht zwei unterschiedliche Begriffe in der Häufigkeit, sondern es handelt sich um ein
Diskussion:In-vitro-Fleisch by Oliver S.Y., u.a. () [WDD17/I56/69091]
-
am Anfang stehen, damit auch klar ist, worüber man eine Aussage macht.-- 17:20, 13. Jan. 2011 (CET) Aber wir können nicht einfach festlegen: "wir übernehmen die Definition der wissenschaftlichen Amateure von genesisnet" (Kreationismus = Junge-Erde-Kreationismus, ID verschieden von Kreationismus), wenn echte Wissenschaftler, zum Beispiel Ronald Numbers, Barbara Forrest oder en:Eugenie Scott, die Begriffe anders definieren (Kreationismus = Oberbegriff, ID und Junge Erde sind Sonderfälle). Sondern man muss sagen, dass verschiedene Definitionen üblich sind. Wenn die Lage unklar ist, können wir sie nicht
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
of the natural laws", also den Gesetzgeber der Naturgesetze dachten, und sie diese Gesetze erforschen wollten. Punkt c) wird je nach Religionszugehörigkeit wohl unterschiedlich beantwortet, hat aber auf die wissenschaftliche Arbeitsweise keinen Einfluß. Wie auch? Immerhin glauben etwa 40% aller Wissenschaftler an Gott, siehe z.B Scientific American, September 1999 "Scientists and Religion in America", oder Skeptic, 1998 "Do You Believe in God?". Es wäre wohl ein wenig realitätsfremd, zu denken, die theistischen Wissenschaftler forschen anders als die atheistischen. Punkt c
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]