108,713 matches
-
Wie auch? Immerhin glauben etwa 40% aller Wissenschaftler an Gott, siehe z.B Scientific American, September 1999 "Scientists and Religion in America", oder Skeptic, 1998 "Do You Believe in God?". Es wäre wohl ein wenig realitätsfremd, zu denken, die theistischen Wissenschaftler forschen anders als die atheistischen. Punkt c) ist also für die Diskussion relativ belanglos. Zu d) Die Vorläufigkeit wissenschaftlicher Erkenntnis schließt natürlich Fehler in der Messung nicht aus. Übrigens neigen bestimmte Evoltionsbiologen da zu Aussagen ziemlich starken Tobaks, wenn sie
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
beobachtet werden können, bzw. der resultierende Erkenntnisgewinn zu einer neuen Interpretation führt. Das ist aber auch irgendwie eine Binsenweisheit, da ja an wissenschaftlichen Betrieb sonst gar nicht zu denken wäre. Z.B. die Urknalltheorie würde wegen obiger Überlegungen kein vernünftiger Wissenschaftler als "Tatsache" bezeichnen, sondern viel mehr als eine Theorie, die mit mathematischen Modellen gut übereinstimmt und vieles erklärt - Ihre Vorläufigkeit wird aber nach wie vor anerkannt. Jetzt gibt es aber eben das Problem, dass z.B. die Enstehung einer Zelle
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
um Evolution heranzieht, oder wenn ein Kutschera offen seine Mitgliedschaft bei einer aktiv-missionierenden atheistischen Gruppierung vertritt, dann ist natürlich die Frage nach Trittbrett-Fahrerei und Fanatismus erlaubt. Mein Gedankenanstoß ging doch eher in die Richtung, bei dem ID-Artikel eine Einordnug der Wissenschaftler zu ermöglichen, die an einen (Schöpfer-)Gott glauben, sich aber ausdrücklich nicht als IDler oder Kreationisten bezeichnen. Warum Du in dem Zusammenhang ständig mit mir über Evolution diskutieren willst, oder von Kreationismus und Evolution spricht, verstehe ich nicht. Ist Schwarz-Weiß
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
Argumente' auf TalkOrigins, die ich mir bis jetzt so angeschaut habe, sind in meinen Augen nicht wirklich Wiederlegungen, sondern eher Meinungen, bzw. sie sind nur bei einer vollständig naturalistischen Sichtweise stark. Nebenbei bemerkt, ist talkorigins keine Quelle, die ein ernstzunehmender Wissenschaftler zitieren würde. Aber, das ist ja vielleicht auch das Problem: Ein Theist akzeptiert nicht nur den Naturalismus. Es ist dennoch unmöglich zu sagen, dass theistische Wissenschaftler andere oder schlechtere Wissenschaft betreiben als naturalistische, wie man leicht selbst überprüfen kann. An
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
einer vollständig naturalistischen Sichtweise stark. Nebenbei bemerkt, ist talkorigins keine Quelle, die ein ernstzunehmender Wissenschaftler zitieren würde. Aber, das ist ja vielleicht auch das Problem: Ein Theist akzeptiert nicht nur den Naturalismus. Es ist dennoch unmöglich zu sagen, dass theistische Wissenschaftler andere oder schlechtere Wissenschaft betreiben als naturalistische, wie man leicht selbst überprüfen kann. An den God-of-the-Gaps glaubt heutzutage eigentlich keiner mehr, auch nicht Gläubige. Mein Ansatz ist nicht der 'goldene Mittelweg'. Mit meinen "Kreationisten-Argumenten" wollte ich (Ich gebs zu! ;-) einfach
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
Atheisten nicht hier bei Wikipedia das Sagen haben. Hier im Forum kommt mir der Verdacht, dass man schnell als Kreationist verdächtigt wird, wenn man versucht, wieder etwas zur Realität zurückzukehren. Und die sieht nun mal so aus, dass nicht alle Wissenschaftler Atheisten sind, und dass es auch ganz normale, nicht-kreationistische Wissenschaftler gibt, welche die Grenzen und die Reichweite der Evolutionstheorie oder ähnlichem diskutieren. So, wie man jede Theorie diskutiert. Bei den betreffenden Artikeln wären das vielleicht mal irgendwann sinnvolle Ergänzungen. Ich
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
Forum kommt mir der Verdacht, dass man schnell als Kreationist verdächtigt wird, wenn man versucht, wieder etwas zur Realität zurückzukehren. Und die sieht nun mal so aus, dass nicht alle Wissenschaftler Atheisten sind, und dass es auch ganz normale, nicht-kreationistische Wissenschaftler gibt, welche die Grenzen und die Reichweite der Evolutionstheorie oder ähnlichem diskutieren. So, wie man jede Theorie diskutiert. Bei den betreffenden Artikeln wären das vielleicht mal irgendwann sinnvolle Ergänzungen. Ich habe mal auf Deine Seite geschaut, Hob. Respekt. Du hast
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
stark" - Da hast du was falsch verstanden. Wenn du meinst, es gebe ein funktionierendes, nicht widerlegtes Argument gegen Evolution, dann nenn es auf meiner Diskussionsseite. Wenn nicht, dann sei still, statt allgemein zu behaupten, die Widerlegungen seien keine. "dass theistische Wissenschaftler andere oder schlechtere Wissenschaft betreiben als naturalistische" - hat keiner behauptet. Bitte hör endlich auf damit, Strohmänner zu errichten und sie zu attackieren. "militantem Atheismus" - ist das sowas wie militanter Islamismus? Selbstmordattentate und so? Oder sowas wie militante Christen, die Abtreibungsärzte
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
sind keine "fanatischen Sichtweisen". Schön, dass du endlich vorhast, deine wahrheitsverzerrenden Anwürfe einzustellen. Ade. -- 12:17, 20. Jun. 2011 (CEST) Du lebst schon so in Deiner Welt, oder? -- 20:52, 23. Jun. 2011 (CEST) Meine Sicht auf ID ist Konsens unter Wissenschaftlern und wurde 2005 auch gerichtlich bestätigt (Kitzmiller gegen Dover). -- 10:17, 28. Jun. 2011 (CEST) Warum tauchen bei diesem Artikel keine Namen bekannter Wissenschaftler auf, die im Prinzip IDler sind? HI Leute! Sagt mal, die einleitenden Worte des Artikels sind doch
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
in Deiner Welt, oder? -- 20:52, 23. Jun. 2011 (CEST) Meine Sicht auf ID ist Konsens unter Wissenschaftlern und wurde 2005 auch gerichtlich bestätigt (Kitzmiller gegen Dover). -- 10:17, 28. Jun. 2011 (CEST) Warum tauchen bei diesem Artikel keine Namen bekannter Wissenschaftler auf, die im Prinzip IDler sind? HI Leute! Sagt mal, die einleitenden Worte des Artikels sind doch wohl ein wenig inkonsequent? Soll der Eindruck erweckt werden, alle IDler sind in Warheit getarnte Kreationisten? Was ist denn mit den renommierten Wissenschaftlern
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
Wissenschaftler auf, die im Prinzip IDler sind? HI Leute! Sagt mal, die einleitenden Worte des Artikels sind doch wohl ein wenig inkonsequent? Soll der Eindruck erweckt werden, alle IDler sind in Warheit getarnte Kreationisten? Was ist denn mit den renommierten Wissenschaftlern, die z.B. nicht an Gott UND nicht an gängige Ursprungstheorien glauben (z.B. Fred Hoyle, der glaubte sogar an Außerirdische)? Sind das auch getarnte Kreationisten? Oder was ist mit Francis Collins? Der glaubt weder an Evolution noch an die
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
Aber wie ich schon angedeutet habe, möchte ich erstmal ein paar weniger kontrovers diskutierte Artikel bearbeiten / schreiben. 2. Ursprungstheorien haben grundsätzlich ihre Grenzen, und mein Vorschlag war, diese evt. auch einzuarbeiten. Das erhöht in meinen Augen drastisch die Glaubwürdigkeit der Wissenschaftler, die sich friedlich und weltanschauungsneutral mit Evolution beschäftigen. Die Grenzen einer Theorie zu benennen, ist in meinen Augen nichts verwerfliches, und es nicht zu tun, leistet religösen Fanatikern wohl eher Vorschub. Du erweckst den Eindruck, dass dich nur Gegen-Fanatismus weiterbringt
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I61/61117]
-
sollen, kämen dann nicht zu Wort. Im Übrigen unterliegt Wikipedia einem Neutralitäsgebot im Sinne der wissenschaftlichen Abwägung. Da hat eine einseitige religöse Sicht keinen Platz. Auch darf Wikipedia als Enzyklopädie keine eigene Forschung betreiben, sondern sich nur auf Forschungsergebnisse von Wissenschaftlern berufen. Das heißt aber auch, dass man z.B. die Ergebnisse der Forschung eines Religionswissenschaftlers über einer Moschee in Pakistan zitieren darf, aber keine Quellen der Moschee direkt zu einem "neuen Ergebnis" in Wikipedia erstveröffentlichen darf. Ob die Wissenschaftler dabei
Diskussion:Islam/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I59/48200]
-
von Wissenschaftlern berufen. Das heißt aber auch, dass man z.B. die Ergebnisse der Forschung eines Religionswissenschaftlers über einer Moschee in Pakistan zitieren darf, aber keine Quellen der Moschee direkt zu einem "neuen Ergebnis" in Wikipedia erstveröffentlichen darf. Ob die Wissenschaftler dabei einer bestimmten Religion angehören oder sogar Atheisten sind, darf keine Rolle spiele, denn sie unterstellen sich bei ihrer Arbeit alleine dem wissenschaftlichen Arbeiten, also auch Neutralität und methodische Sauberkeit, ohne dabei Ziele zu verfolgen, etwa Missionierung. Von einer Neutralität
Diskussion:Islam/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I59/48200]
-
CEST) ) Auch ich finde, dass der Artikel den Unterschied den beiden "Zahlenländer" gut darstellt. Im Gegensatz zu "Entdeckungen im Zahlenland" ist "Komm mit ins Zahlenland" wissenschaftlich untersucht und auch besser begründet. -- 14:21, 10. Jun. 2010 (CEST) Da haben wohl zwei Wissenschaftler aus alten Büchern und voneinander abgeschrieben, wobei "Komm mit ins Zahlenland" wesentlich besser wissenschaftlich fundiert ist als die "Entdeckungen im Zahlenland". -- 12:53, 27. Jul. 2010 (CEST) Guter Beitrag! (nicht signierter Beitrag von 19:34, 15. Aug. 2010 (CEST) ) Ich finde es
Diskussion:Zahlenland by GiftBot, u.a. () [WDD17/Z40/04039]
-
verfassungswidrige, verfassungsfeindliche etc. Seiten... Sicher, du hast vollkommen recht, auch der Index der römischen Kirche, kann Menschen wie mir z.B. wunderbar als Lektüreempfehlung dienen! - Oder die Liste mit den, von den Nazis als "entartet" diffamierten Künstlern, Schriftstellern, Publizisten und Wissenschaftlern stellt für mich geradezu einen Kanon von Empfehlungen dar.... ;-)-- 17:54, 9. Aug. 2007 (CEST) Mag sein; aber bei linksextremistischem oder anderem spiritistischem verlinkten Quark ist man hier weit weniger sensibel. Gruß 17:58, 9. Aug. 2007 (CEST) Hier in diesem Artikel
Diskussion:Udo Walendy/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U49/79870]
-
von fachbuchverlagen. davon hast du bestimmt selber schon gehört. ich gebe dir sicherlich recht, wenn du sagst, das hier ist der falsche ort dafür. aber es ist ein gute beispiel -- 19:37, 29. Nov. 2010 (CET) Ja, ich kann mich in Wissenschaftler hineinversetzen, deren Forschungsergebnisse anderswo benutzt werden, ohne dass sie selbst am wirtschaftlichen Ertrag beteiligt werden. Aber für die Benutzung von Forschungsergebnissen gibt es ja das Zitat#Wissenschaft. Ohne es wären alle Wissenschaft aufgeschmissen. In diesem konkreten Fall bin ich sogar
Diskussion:Werner Best (NSDAP)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W80/97098]
-
manchmal hilft eben nichts anderes) 3) Du kritisiert, ohne dich offensichtlich auf die kritisierten Argumente einzulassen und sie zu verstehen. Das unterstützt doch nur meine Kritik, dass Wikipedia nur ein neutrales Lexikon ist und keine Plattform für einseitige Darstellung von Wissenschaftlern, gleich welcher Güte bestenfalls auch immer. Ich frage mich immer mehr, welche parteiischen und somit WP-inkompatiblien Ambitionen du eigentlich für den Hauptautoren und dich selbst (oder sogar identisch?) verfolgt. Könntest du das bitte mal genauer erläutern. (P.S. Ich habe
Diskussion:Werner Best (NSDAP)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W80/97098]
-
für Sprachstil oder spannende Verarbeitung ("Best Drama Special") bekommen hat. Ist das nicht der Fall, sollte der Abschnitt gemäß Wikipedia:Belege entfernt werden. -- 17:08, 2. Apr. 2016 (CEST) Moin! Ich sag' mal "jein". Man könnte ganz allgemein bemängeln, daß Autoren, Wissenschaftler und auch andere Berufsgruppen in unserer informationsüberladenen Zeit häufiger mal zum aufplustern ihrer Vita und Bedeutung neigen. Bei Tim Maltin ist es ja sogar Teil des Berufsbildes, wenn ich mir sein Schaffen so ansehe. Es lässt sich jedoch nicht bestreiten
Diskussion:RMS Titanic/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R78/88888]
-
Verbindungen zum Hayek-Institut. Noch Fragen? Oben steht groß die Warnung, den Artikel bloß nicht umzuschreiben. Der Ersteller wusste schon, dass er einen sehr einseitigen Artikel abgeliefert hat. Meiner Meinung nach gehört der Artikel völlig umgestaltet. Denn Lüdecke ist kein großer Wissenschaftler, wie hier suggeriert wird, sondern ein fachfremder, dessen Hauptargument die politische Polemik ist. 00:02, 6. Feb. 2017 (CET)timestamp Der Artikel wurde von einem Ein-Zweck-Account angelegt, das heißt, das gesamte Wikipedia-Schaffen des Autors war auf dieses eine Lemma fixiert. Da
Diskussion:Horst-Joachim Lüdecke by Berossos, u.a. () [WDD17/H80/05382]
-
Lorenz -- 12:37, 3. Dez. 2014 (CET) Sehr geehrter Herr Lorenz, Ihre Sorge ist unbegründet. Den biografischen Artikel über Sie habe ich 2013 angelegt und geschrieben, weil ich Ihre Arbeit schätze. Nach den Relevanzkriterien der Wikipedia haben Sie als Autor und Wissenschaftler enzyklopädische Relevanz, darum konnte Ihrem Löschantrag auch nicht entsprochen werden. Mit feundlichen Grüßen -- 19:00, 3. Dez. 2014 (CET)
Diskussion:Matthias N. Lorenz by Fiona B., u.a. () [WDD17/M84/93194]
-
ist. Deine Denunzierungen (von nicht vorhandener Literatur) zeigen vielmehr deinen nicht vorhandenen Neutralen Standpunkt. -- 11:34, 18. Sep. 2014 (CEST) Zum Thema: dein Vorwurf "Gender Pay Gap Myth gibt es in der wissenschaftlichen Literatur nicht" stimmt nicht, ich kann dir mehrere Wissenschaftler nennen welche solche Terme benutzen z.B. Denise Venable, Christina Hoff Sommers, Diana Furchtgott-Roth, Steve Horwitz und sogar die von dir sicher bekannten Untersuchungen von vbw und iw sprechen von Mythen des Gender Pay Gaps ! -- 23:29, 16. Sep. 2014
Diskussion:Gender Pay Gap/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G83/99829]
-
das Thema "Gender Pay Gap Myth" auch Presse-Artikel nehmen (welche sowieso in 90% aller Wiki-Artikel vorkommen - auch in diesen reichlich). Meine Quellen in der alten Artikel Version (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gender_Pay_Gap&oldid=133800172 ) waren sogar mehr als das - 3 wissenschaftliche Quellen und 2 Berichte von Wissenschaftlern auf angesehenen Internetportalen, und eine Quelle von einen "management consultant". Dass du hier einfach den ganzen Beitrag revertiest (ohne Diskussion) ist vollkommen unberechtigt ! -- 11:30, 18. Sep. 2014 (CEST) Du hast willkürlich Internetseiten zusammengewürfelt - Blogs, BBC, die Website einer Beratungsfirma usw.
Diskussion:Gender Pay Gap/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G83/99829]
-
weg, nervt mich bloss sowas weiter lesen zu müssen. -- 18:55, 20. Sep. 2014 (CEST) Wenn du jetzt sachlich arbeiten willst: Quelle 1 lass ich mir einreden dass diese "problematisch" ist. Quelle 2 und 5 sind zwar Internetquellen aber von anerkannten Wissenschaftlern. Wenn du zu Quelle 6 schon aus Wikipedia rauskopierst dann bitte nicht die Worte "non profit", "health care", etc. zensieren: "The National Center for Policy Analysis (NCPA) is a non-profit neoliberal American think tank[2] whose goals are to develop
Diskussion:Gender Pay Gap/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G83/99829]
-
wenn fürberufsrelevante Variablen kontrolliert wird. Wieso steht das eigentlich nicht in dem Artikel? 15:35, 20. Mär. 2012 (CET)timestamp Ich habe dies im Zusammenhang eingebaut mit der Erklärung des "Gender Wage Gap Myth". Es gibt ja mittlerweile zahlreiche Autoren (inkl. Wissenschaftler) welche argumentieren dass die Lohnunterschiede komplett erklärt werden können durch Faktoren wie z.B. unterschiedliche Berufswahl, Arbeitszeiten, Kinderpausen, Überstundenbereitschaft, etc. Meine alte Version wurde aber revertiert (zensiert?) von Fiona. Es gibt gerade eine aktive Diskussion unter "Gender Wage Gap Myth
Diskussion:Gender Pay Gap/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G83/99829]