108,713 matches
-
die Bezeichnung auch. Gibt es eine anders lautende "offizielle" deusche Vorgabe? Auch die Infobox gab es schon, aber ich entferne die Klammer Ich habe den von Dir angegebenen Artikel hier gefunden. Zeitweise schien es da einen richtigen Krach zwischen den Wissenschaftlern gegeben zu haben. Anscheinend wurde aber durch eine Arbeitsgruppe in Diversity of Australasian freshwater turtles, with an annotated synonymy and keys to species von 2010 (Einzelnachweis Nr. 24) entschieden, dass es sich bei der Roti- und der Timor-Schildkröte um dieselbe
Diskussion:McCords Schlangenhalsschildkröte by Vogelfreund, u.a. () [WDD17/M85/25525]
-
wollen wir das für alle Präfix-Einheit-Kombinationen machen? Wäre hier ein Baustein sinnvoll, den man in jeden Artikel einfügt, der eine Einheit behandelt, die Präfixe haben kann? Dann kann man dorthin verlinken. -- 09:50, 4. Mai 2011 (CEST) = Hella Ich bin kein Wissenschaftler und wahrscheinlich ist diese ganze Aktion lächerlich und hat in der Wikipedia nichts zu suchen, aber es gibt unter kalifornischen Studenten eine Bewegung, die den Vorsatz "Hella" für den Wert 10^27 etablieren will. Google hat das bereits in seinen
Diskussion:Vorsätze für Maßeinheiten/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/10786]
-
der alten Welt" nicht beurteilen. -- 20:08, 26. Sep. 2014 (CEST) , Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur ) Die beiden Werke haben ausser dem gleichen Thema nichts gemein. Zum Teil übereinstimmende Autorenschaft hat etwas mit den zu dieser Zeit tätigen Wissenschaftlern zu tun, zum Pauly und zum Kleinen, ja selbst dem Neuen Pauly gibt es auch Übereinstimmungen. Daß beides unterschiedliche Werke sind geht eindeutig aus beiden Artikeln hervor. Warum genau sollte man das jetzt noch im Artikel erwähnen? Es gibt noch
Diskussion:Lexikon der Alten Welt by CopperBot, u.a. () [WDD17/L84/08837]
-
Bewerber müssen die deutsche Staatsangehörigkeit besitzen (Ausnahme Habilitationsstipendien) und ihren ständigen Wohnsitz in der Bundesrepublik Deutschland haben. Forschungsstipendien Forschungsstipendien werden für ein umgrenztes Forschungsvorhaben vergeben, das nach Zielsetzung und Methode genau begründet ist und selbständig oder unter Anleitung eines qualifizierten Wissenschaftlers bearbeitet werden soll. Dauer: in der Regel zwei Jahre.“ Da Kolb ein Forschungsstipendium und kein Habilitationsstipendium erhielt, musste er dafür die deutsche Staatsangehörigkeit besitzen. -- 17:14, 19. Nov. 2013 (CET) Titel der Doktorarbeit Die Doktorarbeit trägt nach Copac den Titel Synthesis
Diskussion:Hartmuth C. Kolb by Ephraim33, u.a. () [WDD17/H79/62479]
-
Belege?? "Er ist in Fachkreisen anerkannter Wissenschaftler in den Bereichen Kompetenzbilanzierung, -diagnostik, -entwicklung." Belege fehlen! -- 15:02, 24. Aug. 2012 (CEST)
Diskussion:John Erpenbeck by 210.98.30.178, u.a. () [WDD17/J71/34288]
-
Ungenauigkeiten Das hier ist ein Widerspruch im Artikel der aufgeklärt werden müsste: "ein 100 Millionen Dollar teures Tiefsee-Projekt" vs "insgesamt etwa 230 Millionen Euro wert". Außerdem ist mir folgendes aufgefallen: "Das Projekt ist ein sogenanntes Open-Source-Projekt: die Wissenschaftler können die Daten sowohl auswerten als auch selbst mitforschen." Das entspricht eher der Definition von http://de.wikipedia.org/wiki/Open_Data . -- 18:45, 13. Jun. 2011 (CEST) Danke für die Hinwise! 100 Mio. sind richtig Ungenauigkeit in WdW Danke! -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:39, 13. Jun. 2011 (CEST
Diskussion:Neptune Canada by GiftBot, u.a. () [WDD17/N62/72210]
-
Qualität. -- 16:19, 19. Mai 2009 (CEST) In der amtlichen Topographischen Karte 1:25 000 steht die Höhle unter dem Namen Hohler Fels. Die Kartografen sind also diesmal unschuldig. Der Name hat sich im Nominativ (der Hohle Fels) aber bei den beteiligten Wissenschaftlern so verfestigt, dass man auch sagt Wir graben im Hohlefels. Es wird wohlgemerkt vom Hohle Fels und nicht schwäbisch vom Hohla Fels ausgesprochen, das hat also mit schwäbischer Deklination nichts zu tun. Ein ähnliches Problem hat die Stadt Weil bei
Diskussion:Venus vom Hohlefels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/49848]
-
sondern den Konsens. Gruß -- 13:25, 16. Mai 2009 (CEST) Interpretation Angesichts der Tatsache, dass Interpretationen bei einem 35.000 Jahre alten Kunstwerk mit Sicherheit Spekulation ist, ist der Abshcnitt ein wenig breit angelegt. Nicht besonders NPOV. Interessant war, dass eine der Wissenschaftlerinenn im interview betonte, dass die kleinen menschlichen idole sich entlang der donau vermutlich mit dem Eindringen des HomoSapiens ausbreiteten in einer Zeit, in der die Gegend zuvor von neandertalern bewohnt war, in dessen Fundschichten sich keine solchen Kunstäusserungen fanden.-- 00:37
Diskussion:Venus vom Hohlefels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/49848]
-
ich aber weiter oben schildern werde, damit es hier nicht durcheinander geht. 15:24, 19. Mai 2009 (CEST) Ja, die von Dir vorgeschlagenen Änderung wäre gut. -- 17:21, 19. Mai 2009 (CEST) Männliche Sexphantasien Es ist schon bemerkenswert, dass die Sexphantasien eines Wissenschaftlers erwähnenswerter sind als die Befunde der Urgeschichtsforschung zur Großen Göttin, z.B. Marija Gimbutas. Hier arbeiten Sensationspresse und Wissenschaft Hand in Hand. Derartige Peinlichkeiten sind offenbar unter männlichen Forschern Ehrensache und kratzen daher nicht an der wissenschaftlichen Reputation. Leider nur
Diskussion:Venus vom Hohlefels/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/49848]
-
halt nicht stehen lassen. 1. Vergleich mal die Anzahl der Neuen Artikel von uns beiden --> richtig ich habe deutlich mehr angelegt. Ich könnte auch dein Mentor werden, wenn du möchtest. 2. Meine Artikel beschäftigen sich auch mit anderen Themen: Wissenschaftler, Autoren, Unternehmer, Recht etc.-- 17:38, 30. Jul. 2013 (CEST) Du mein Mentor (oder überhaupt der von jemandem) ... du solltest zum Arzt gehen.-- 20:44, 30. Jul. 2013 (CEST) 2. 3M : PK ist wegen seiner Verweigerung nach Afgha zu gehen in
Diskussion:Philip Klever/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/P78/54087]
-
die Rede (S. 2), wenn auch nur am Rande. Schon in der Pressemitteilung von Yale, die dann vermutlich von der Presse aufgegriffen wurde, ist es ein "diamond planet". Also keine "Erfindung der Presse". Man muss sich heutzutage halt auch als Wissenschaftler verkaufen, und eine Pressemitteilung über ein "möglicherweise kohlenstoffreiches Inneres" eines Exoplaneten (wie im Titel des Artikels) stößt vermutlich kaum auf dasselbe Echo... Meine gestern eingefügte Ergänzung ist ja gemäß dem Artikel entsprechend vorsichtig gehalten und in meinen Augen ausreichend. Die
Diskussion:Janssen (Exoplanet) by GiftBot, u.a. () [WDD17/J70/91918]
-
von der Wikipedia festzustellen. Bitte den Beleg dafür, dass angzweifelt wird, dass hinter diesen Traumatisierungen man-made-Traumata stecken (nicht signierter Beitrag von 22:05, 21. Mai 2014 (CEST) ) Das ist bereits im Artikel belegt: Dort wird neutral dargestellt, dass es seriöse WissenschaftlerInnen gibt, die glauben, dass diese Traumata auf realen Missbrauchserfahrungen beruhen, und das es welche gibt, die das bezweifeln. Ich kann nicht erkennen, woran konkret sich die Kritik gerade festmacht. -- 08:31, 22. Mai 2014 (CEST) Ich halte es für unzweifelhaft, daß
Diskussion:Rituelle Gewalt/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R78/76326]
-
Danke! -- 05:14, 6. Jan. 2015 (CET) Ich habs dann gleich mal ausgebessert, denn so ein Opfer-Bashing muss wirklich nicht sein. Bitte solche Sachen nur noch mit validen Quellen einfügen. -- 05:25, 6. Jan. 2015 (CET) Es ist eine Tatsache, dass manche Wissenschaftler einige Berichte auf die beschriebenen Irrtumsquellen zurückführen: McMartin Preschool, Michelle Remembers, die Lukas-Kolportage - das war alles Unsinn. Wer den Satz aus der Einleitung streicht, erweckt den Eindruck, dass im Artikel ausschließlich nur von tatsächlichem Missbrauch die Rede wäre. Das ist
Diskussion:Rituelle Gewalt/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R78/76326]
-
Danke! -- 05:14, 6. Jan. 2015 (CET) Ich habs dann gleich mal ausgebessert, denn so ein Opfer-Bashing muss wirklich nicht sein. Bitte solche Sachen nur noch mit validen Quellen einfügen. -- 05:25, 6. Jan. 2015 (CET) Es ist eine Tatsache, dass manche Wissenschaftler einige Berichte auf die beschriebenen Irrtumsquellen zurückführen: McMartin Preschool, Michelle Remembers, die Lukas-Kolportage - das war alles Unsinn. Wer den Satz aus der Einleitung streicht, erweckt den Eindruck, dass im Artikel ausschließlich nur von tatsächlichem Missbrauch die Rede wäre. Das ist
Diskussion:Rituelle Gewalt/Archiv/5 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R78/76326]
-
von Ausgeschlossenen kommt und weniger von Personen, die die Glaubensgemeinschaft aus eigenem Entschluss verlassen haben). Meine Idee wäre, den Einleitungssatz in etwa so zu formulieren: Kritische Stellungnahmen zu Jehovas Zeugen werden meist von Geistlichen und Weltanschauungsbeauftragten konkurrierender christlicher Gruppierungen, von Wissenschaftlern sowie von ehemaligen Mitgliedern geäußert. Vorschläge dazu? -- 10:17, 14. Aug. 2009 (CEST) Auf jeden Fall ist der Abschnitt in seiner bisherigen Form überhaupt nicht aussagekräftig. Liest sich irgendwie wie eine To-do-Liste. So zum Beispiel ist mir nicht wirklich klar, was
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z44/18625]
-
den Zeugen Jehovas geäußert wurde, diese allerdings oft allzu tendenziös dargestellt wird. Ich würde den Einleitungssatz daher in Anlehnung an den bestehenden Abschnitt so erweitern: Kontroversielle Stellungnahmen zu Jehovas Zeugen werden meist von Geistlichen und Weltanschauungsbeauftragten konkurrierender christlicher Gruppierungen, von Wissenschaftlern sowie von ehemaligen Mitgliedern geäußert. Erschwert wird eine objektive Kritik* Bewertung dieser Kritikpunkte dadurch, dass sowohl die Glaubensinhalte der Zeugen Jehovas als auch die Darstellungen ihrer Kritiker in populärwissenschaftlichen Veröffentlichungen sowie in den Massenmedien oft ungenau oder in polemischer Weise
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z44/18625]
-
eine Biografie gehört m. E. Name, Geburtsdaten, Sterbedaten (falls verstorben), Wirken und falls öffentliche Person teilweise Privates wie etwa Zivilstand. Ein gewählter Politiker muss sich damit abfinden, dass es ein öffentliches Interesse gibt (z. B. bei den Wählern). Bei einem Wissenschaftler hingegen, der z. B. nur in seinem wissenschaftlichen Bereich bekannt ist, ist der Zivilstand nicht wichtig und gehört zur Privatsphäre. Übrigens: In Kochs Biografie im Munzinger-Archiv wird auch über ihren Zivilstand geschrieben (etwas veraltet), auch sonst gibt es persönliche Dinge
Diskussion:Ursula Koch (Politikerin) by Micha, u.a. () [WDD17/U47/79461]
-
vorhanden ist. Dort besteht meiner Ansicht ein Manko, nicht beim nachgetragenen Zivilstand. Aber für mich ist diese Frage gar nicht so wichtig. Beste Grüsse -- 16:58, 12. Mär. 2015 (CET)timestamp Ich sehe den Unterschied bei der Bewertung des Zivilstandes eines Wissenschaftlers und eines Politikers nicht ganz. Weshalb sollten diese Dinge bei einem Politiker von einem öffentlichen Interesse sein? Hat doch meistens mit seinem politischen Wirken nichts zu tun. Ich finde das ist erst dann von öffentlichem Interesse, wenn tatsächlich ein Widerspruch
Diskussion:Ursula Koch (Politikerin) by Micha, u.a. () [WDD17/U47/79461]
-
Bei Männer kippt man diese Dinge eher raus und bei Frauen lässt man das eher drin und betont sie sogar. -- 18:03, 12. Mär. 2015 (CET)timestamp Die letztere Behauptung dieser ETH-Studie kann ich in den mir bekannten Bereichen (Politiker und Wissenschaftler) nicht nachvollziehen. Ich persönlich setze bei lebenden Personen stets den Zivilstand und die Anzahl Kinder rein. Namen nenne ich nur, wenn selbst enzyklopädisch relevant. In der allerneuesten Zeit ist die Aussagekraft des Zivilstands tatsächlich fast völlig verschwunden. Aber es ist
Diskussion:Ursula Koch (Politikerin) by Micha, u.a. () [WDD17/U47/79461]
-
sie berühmt. Natürlich kann ich Argumentationsstruktur, Ziel und Zweck und Motivation und Quellen nochmal eins nach rechts einordnen, das ändert am Artikel nichts, außer dass man direkt sagt, dass dies Forschungsdebatten sind. Was sich aber aus den Kommentaren zu den Wissenschaftlermeinungen selbst ergeben sollte. Wie soll ich das sonst einordnen? Die Rotlinks stören auch mich, vielleicht komm ich ja demnächst mal dazu. Entlinken kann nicht nur ich. ;o) Gleiches Problem beim antilogischen Verfahren: Das in der Antike typische Verfahren ,Rede-gegen-Rede-Setzen‘ bedarf
Diskussion:Verfassungsdebatte bei Herodot by AsuraBot, u.a. () [WDD17/V58/28390]
-
Politik 1307b19 ff. ein.). Auf jede Verfassungswechseltheorie sollte imho nicht eingegangen werden (dazu kann man ja gerne Ryffel konsultieren), sonst hab ich noch mehr als genug Platon-Zitate etc. dafür. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., 19:01, 25. Mär. 2011 (CET)timestamp Du gibst Wissenschaftlermeinungen an. Der Fachkundige weiß beim Namen natürlich sofort, welche Person, Position, Forschungsrichtung, Lebenszeit, Gewichtigkeit, welches Gesamtwerk dahintersteht. Der Enyzyklopädieleser nicht. Ich kann nur sehen, dass anscheinend Altphilologen zitiert werden (oder vielleicht sind einige davon Historiker oder Philosophen?), vermutlich aus der
Diskussion:Verfassungsdebatte bei Herodot by AsuraBot, u.a. () [WDD17/V58/28390]
-
Gegenwart (oder vielleicht einige doch aus dem 19. Jahrhundert?), vermutlich Vertreter der der communis opinio (oder sind vielleicht ein paar Mindermeinungen dabei?) -- 20:00, 25. Mär. 2011 (CET)timestamp Ah, ja, das ist sinnvoll. Zunächst einen Überblick über die verschiedenen Wissenschaftler und ihre Ansichten geben und dann auf die drei genannten Interpretationsbereiche eingehen. Ich glaube nicht, dass ich das auf die Schnelle eine Forschungsübersicht hinbekomme (auch ich kenne Person, Position, Forschungsrichtung, Lebenszeit, Gewichtigkeit oder Gesamtwerk nicht auswendig); erschwerend kommt hinzu, dass
Diskussion:Verfassungsdebatte bei Herodot by AsuraBot, u.a. () [WDD17/V58/28390]
-
Auspuff in der Atmosphaere) und wandelt sich sofort in CO2 um. (IP 84.112.6.6, Kontakt ggf. dort mit user=gast, password=gast bei Chatmail einloggen) (nicht signierter Beitrag von 00:14, 17. Nov. 2009 (CET) ) Kernkraft "Der Einsatz der Kernenergie ist unter Wissenschaftlern umstritten, ohne dass diese a priori Atomkraftgegner oder Kernkraftbefürworter sein müssten. Studie der DPG, Darstellung hierzu im Physik Journal 12.2005 und Diskussionen in späteren Ausgaben " IMO Verstoss gegen WP:QUELLEN und WP:NPOV - ich hätte gerne eine Erklärung wie sich
Diskussion:Klimaschutz/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/K85/50275]
-
passen wunderbar in Luftverkehr (ökologische Auswirkungen), aber das ist Dir vermutlich zuwenig? Ich stimme Dir zu, dass Lobbyistem manchmal sehr merkwürdige Interpretationen von Umwelt- und Klimaschutz haben. Vielleicht sollte (hier oder bei Globale Erwärmung?) noch mit hinein, welche Pro-Kopf-Ausstöße verschiedene Wissenschaftler für langfristig tragbar halten (ich habe da Zahlen zwischen 0,5 und 3 t/a im Hinterkopf, könnte jetzt aber keine Quellen liefern), vergleichen mit den knapp 12 t/(a*Kopf) in Deutschland wird dann klar, dass 10 % nicht mehr als ein
Diskussion:Klimaschutz/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/K85/50275]
-
der Diskussionsseite, auch wenn das nicht dem Zweck der Diskussionsseite entspricht. Bei Verleumdungen und falschen Behauptungen über Personen (zumal unbeteiligte, die sich nicht wehren können) hört bei mir aber der Spaß auf - vor allem, wenn es dazu dient, eine anerkannte Wissenschaftlerin zu diskreditieren, weil dir eine Aussage von ihr nicht passt. Ich glaube, man sollte hier mal berichtigen, dass Brigitte Hamann entgegen deiner Behauptungen ... - einen Universitätsabschluss als Historikerin hat, nämlich zumindest die Promotion. Zuvor hat sie ein wissenschaftliches Geschichtsstudium absolviert, das
Diskussion:Wolfgang Amadeus Mozart/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/W76/45537]