108,713 matches
-
anerkannte Historikerin ausweisen. Das Diskussionsniveau auf dieser Seite ist ohnehin zum Teil schon unterirdisch geworden. Gezielte Verleumdungen sind aber weder spaßig noch tragen sie zur Verbesserung des Artikels (vgl. WP:DS#Wozu_sind_Diskussionsseiten_gut?) irgendetwas bei. Eine Überprüfung jedweden dir unbequemen Wissenschaftlers durch einen Plagiatsjäger steht dir natürlich frei. Solltest du dagegen weiter mit unbegründeten Unterstellungen um dich werfen, muss ich solche Beiträge wiederum mal der WP:Vandalismusmeldung zu Überprüfung anempfehlen. -- 18:25, 11. Jan. 2014 (CET) Ein Account der so viel Mist
Diskussion:Wolfgang Amadeus Mozart/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/W76/45537]
-
die Sprache hinter der Indus-Schrift nur ein Vorläufer der heute vorwiegend in Südindien gesprochenen dravidischen Sprachen gewesen sein könne. Unterstützt wird diese These durch Indus-Schrift Funde im dravidischen Bundesstaat Tamil Nadu, die eine gemeinsame Sprache mit der Indus-Kultur nahelegen. Die Wissenschaftler nehmen daher an, dass die dravidischen Sprachen vor dem Einzug der Indo-Arier um 1500 v. Chr. in Nordindien verbreitet waren. Hierfür spricht, neben den dravidischen Sprachinseln im Norden des Subkontinents wie z.b. Brahui, der starke Einfluss des Dravidischen auf
Diskussion:Indus-Kultur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I54/31920]
-
um nicht zu sagen nur) im Rahmen einer allgemeinen Erweiterung des dortigen Artikels. -- 18:07, 2. Dez. 2007 (CET) Hallo Pjacobi. Diese Hypothese wird nicht nur von der Wissenschaft zur Kenntnis genommen. Diese These ist für die meisten seriösen (= nicht Hindutva-bezogene) Wissenschaftler ist eine der Grundlagen für die Indus-Schrift Erforschung. Bitte diesbezüglich auf der offiziellen Seite der Indus-Kultur Forschung nachlesen. Eine Randbemerkung, wie du sie vorschlägst, ist kontra jeglicher aktueller Forschung. Hier ist die offzielle Seite der Indus-Kultur(Schrift) Forschung: www.harappa.com
Diskussion:Indus-Kultur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I54/31920]
-
überhaupt um eine Schrift im eigentlichen Sinne handelt -- was ja durchaus bezweifelt wurde. -- 19:27, 2. Dez. 2007 (CET) Ich wollte dir den Spaß, die Seite zu durchforsten, zunächst selber überlassen. Bin natürlich sehr froh darüber, dass du die Veröffentlichungen dieser Wissenschaftler zu schätzen weißt. Bevor ich den Artikel bearbeitet habe, hatte ich natürlich alle Fachlektüren der Seite gelesen. Sie sind allesamt sehr interessant. Natürlich hauptsächlich deswegen, da es sich um die renommiertesten Indologen zu diesem Thema handelt und alles extrem aktuell
Diskussion:Indus-Kultur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I54/31920]
-
ich den aktuellen Forschungsstand, der einige interessante Entzifferungen von Mahadevan & Co. hervorgebracht hat, und nun mit der Entcodierung als tatsächliche Schrift eine besondere Geschmacksnote bekommt. Man kann das in den Artikel Indus-Schrift einfügen, jedoch muss die gängige Meinung jener Wissenschaftler entsprechendes Gehör finden. -- 21:05, 2. Dez. 2007 (CET) Populationsmäßig sollen die IVC Menschen tatsächlich Draviden gewesen sein. Dieses Ergebnis erzielte man durch Vergleiche der vorhandenen Skelette. Eine geeignete Quelle müsste ich allerdings dafür suchen. -- 21:15, 2. Dez. 2007
Diskussion:Indus-Kultur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I54/31920]
-
decipherment efforts. 2. ergeben die neuesten computerunterstützten Studien aus dem Jahr 2007, dass es sich bei der Indus-Schrift definitiv um eine Schrift handelt. siehe Diskussion von mir mit Benutzer:Pjacobi. Ein Kommentar zu den Ergebnissen liegt aber von den Wissenschaftlern - meines Wissens nach - noch nicht vor. -- 11:58, 3. Dez. 2007 (CET) Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ghört nicht in diesem Artikel hier, sondern (wenn überhaupt) in Indus-Schrift. Da können ruhig auch ein paar Außenseitermeinungen drin rein, wenngleich es rätselhaft
Diskussion:Indus-Kultur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I54/31920]
-
Satz suggeriert, dass Kreationisten zuerst gemerkt haben, dass da was faul ist, und erst jetzt die "Evilutionisten" langsam merken, dass die Kreationisten recht haben. Selbst wenn man dieser Interpretation nicht folgt, ist er irreführend. Die Beurteilung der biogenetischen Grundgesetzes durch Wissenschaftler ist schon lange abgeschlossen. Zum Beispiel Goulds Buch zum Thema ("Ontogeny and Phylogeny", über 30 Jahre alt!) ist eine quellenbasierte wissenschaftshistorische Abhandlung, nicht einfach Goulds Ansicht. Bei einer verkürzten Zusammenfassung muss man folgende Punkte berücksichtigen: Fällt unter "Kritik" sowohl die
Diskussion:Biogenetische Grundregel/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/B82/82851]
-
Punkte berücksichtigen: Fällt unter "Kritik" sowohl die berechtigte Kritik der echten Forscher als auch die überzogenen Vorwürfe religiöser Amateure? Wenn ja, dann ist der Satz falsch, weil die kreationistischen Amateurwissenschaftler auch heute noch laut gegen Haeckel schreien, während die echten Wissenschaftler seine Theorien schon lange eingeordnet haben. Wenn nein: Zu Haeckels Zeiten gab es noch einen nennenswerten Anteil von Evolutionsgegnern innerhalb der Wissenschaft. Es ist logisch, dass die Mehrzahl der ersten Kritiker Evolutionsgegner waren. Heute liegt der Anteil der Evolutionsgegner unter
Diskussion:Biogenetische Grundregel/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/B82/82851]
-
2012 (CEST) Mir ist sehr wohl bewusst, dass die Sache breit und kontrovers diskutiert wurde. Es ist aber NICHT entsprechend entschieden worden, sondern Kopilot hatte gegen diese Änderung, die ihm nicht einleuchtete, ein Sperrfeuer eröffnet. Tatsache ist: Eine ganze Anzahl Wissenschaftler, v.a. Astronomen, angefangen mit Newton, gingen und gehen ernsthaft der Frage nach, ob ein astronomisches Ereignis für die Dunkelheit in Frage kommt. Ihnen will ich und sollte niemand Naivität im Umgang mit dem Bibeltext unterstellen. Viele namhafte Theologen halten
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2012/3. Teilarchiv by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/J77/72656]
-
Und es kann sein, dass die Journalisten was aufgeschnappt haben und wegen einer Mücke einen riesen Eiertanz aufführen. Für diesen Artikel ist diese Geschichte nicht zu gebrauchen, denn die Geschichte ist noch viel zu neu, als dass sich die führenden Wissenschaftler ausreichend damit beschäftigen konnten. Eine Überprüfung von verschiedenen Seiten muss erst stattfinden. Die Wikipedia muss dieses Thema hier nicht durchkauen, sondern muss abwarten, was die Ergebnisse der Fachleute sind.-- 23:20, 24. Sep. 2012 (CEST) So ist es, und deshalb
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2012/3. Teilarchiv by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/J77/72656]
-
heißt es: „Vermeidung "wertender Worte"“. Dabei geht es nicht im mindesten darum, um den Begriff Propaganda einen Bogen zu machen. Es geht einzig und allein darum, das wir ihn uns nicht zu eigen machen dürfen. Wenn bestimmte Regierungen, Organisationen, Medien, Wissenschaftler, Parteien das russische Vorgehen als Propaganda werten, dann darf dieser Umstand erwähnt werden. Und wenn es viele Regierungen/... sind, dann wird sich eine Formulierung finden lassen die das abdeckt. Wenn das russische Vorgehen vielfältig (und in der Gesamtheit strategisch) ist
Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 17/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/M90/54171]
-
9. Aug. 2015 (CEST) Zwischenstände Vorrang hat natürlich die argumentative Klärung, zur Übersicht aber hier eine Tabelle der Abstimmungen der einzelnen Vorschläge. Tendenzen werden mit je einem halben Punkt gewertet. Eine derartige Abstimmung von WP-Benutzern ist sinnlos. Wenn es die Wissenschaftler Propaganda nennen ist es irrelevant, was hier 5 Benutzer abstimmen. -- 22:22, 9. Aug. 2015 (CEST) Zudem ist die Diskussion komplett verfahren. Hier überwiegen persönlichen Erklärungen, wenn hier zum Beispiel postuliert wird, der Kalte Krieg sei keine Friedenszeit gewesen. Immerhin
Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 17/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/M90/54171]
-
Wolfgang Storz: OBS Arbeitspapier Nr. 18: "Querfront" - Karriere eines politisch-publizistischen Netzwerks OBS Arbeitspapier Nr. 18: "Querfront" - Karriere eines politisch-publizistischen Netzwerks -- 04:08, 25. Aug. 2015 (CEST) Wissenschaftler Im Rahmen der Querfront-Studie wurde mehrfach angezweifelt, dass es sich bei Wolfgang Storz um einen Wissenschaftler handelt, so wie in der Einleitung behauptet. Tatsächlich sind weder auf seiner Homepage, noch im Katalog der DNB irgendwelche wissenschaftlichen Veröffentlichungen (peer review publications
Diskussion:Wolfgang Storz by GiftBot, u.a. () [WDD17/W73/04351]
-
Storz: OBS Arbeitspapier Nr. 18: "Querfront" - Karriere eines politisch-publizistischen Netzwerks OBS Arbeitspapier Nr. 18: "Querfront" - Karriere eines politisch-publizistischen Netzwerks -- 04:08, 25. Aug. 2015 (CEST) Wissenschaftler Im Rahmen der Querfront-Studie wurde mehrfach angezweifelt, dass es sich bei Wolfgang Storz um einen Wissenschaftler handelt, so wie in der Einleitung behauptet. Tatsächlich sind weder auf seiner Homepage, noch im Katalog der DNB irgendwelche wissenschaftlichen Veröffentlichungen (peer review publications) zu finden, sonder nur klassische Werke eines Publizisten. (Zeitungsartikel, Bücher ohne wissenschaftlichen Anspruch). Hat irgendjemand eine
Diskussion:Wolfgang Storz by GiftBot, u.a. () [WDD17/W73/04351]
-
der Einleitung behauptet. Tatsächlich sind weder auf seiner Homepage, noch im Katalog der DNB irgendwelche wissenschaftlichen Veröffentlichungen (peer review publications) zu finden, sonder nur klassische Werke eines Publizisten. (Zeitungsartikel, Bücher ohne wissenschaftlichen Anspruch). Hat irgendjemand eine Publikationsliste, die das Attribut "Wissenschaftler" belegt? 19:47, 31. Aug. 2015 (CEST) Da nach über fünf Wochen nichts kam, nehme ich mal den "Wissenschaftler" raus. 16:15, 12. Okt. 2015 (CEST) Komisch, ich dachte, ich hätte schon eine Antwort geschrieben. Der Begriff Sozialwissenschaftler war insofern selbstverständlich nicht
Diskussion:Wolfgang Storz by GiftBot, u.a. () [WDD17/W73/04351]
-
review publications) zu finden, sonder nur klassische Werke eines Publizisten. (Zeitungsartikel, Bücher ohne wissenschaftlichen Anspruch). Hat irgendjemand eine Publikationsliste, die das Attribut "Wissenschaftler" belegt? 19:47, 31. Aug. 2015 (CEST) Da nach über fünf Wochen nichts kam, nehme ich mal den "Wissenschaftler" raus. 16:15, 12. Okt. 2015 (CEST) Komisch, ich dachte, ich hätte schon eine Antwort geschrieben. Der Begriff Sozialwissenschaftler war insofern selbstverständlich nicht falsch, als er ja 1987 mal in Sozialwissenschaft promoviert hat . Eine akademische oder sonstwie wissenschaftliche Laufbahn schloss sich
Diskussion:Wolfgang Storz by GiftBot, u.a. () [WDD17/W73/04351]
-
der EWTO. Dieser Wikipedia Absatz ist erklärend und dadurch hilfreich. Ich bin gegen eine Löschung. Wenn Wikipedia nicht auch erklärend sein soll, dann braucht man kein Wikipedia. Die Ersteller der naturwissenschaftlichen Artikel sollten das mal beherzigen. Manche Artikel sind von Wissenschaftlern für Wissenschaftler. -- 12:10, 15. Jun. 2012 (CEST) {{Erledigt|1= 17:32, 8. Mai 2013 (CEST) }} Weng Chun Die Weiterleitung muss immer noch raus. Sie ist Quatsch. -- 18:09, 21. Aug. 2012 (CEST) Solange niemand wieder einen eigenständigen neutralen Artikel einstellt wird das
Diskussion:Wing Chun/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W77/15724]
-
Dieser Wikipedia Absatz ist erklärend und dadurch hilfreich. Ich bin gegen eine Löschung. Wenn Wikipedia nicht auch erklärend sein soll, dann braucht man kein Wikipedia. Die Ersteller der naturwissenschaftlichen Artikel sollten das mal beherzigen. Manche Artikel sind von Wissenschaftlern für Wissenschaftler. -- 12:10, 15. Jun. 2012 (CEST) {{Erledigt|1= 17:32, 8. Mai 2013 (CEST) }} Weng Chun Die Weiterleitung muss immer noch raus. Sie ist Quatsch. -- 18:09, 21. Aug. 2012 (CEST) Solange niemand wieder einen eigenständigen neutralen Artikel einstellt wird das wohl nichts
Diskussion:Wing Chun/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W77/15724]
-
nirgends in Star Trek von elektrischen Strom die Rede ist, stattdessen wird großzügig Technogebrabbel verwendet ("EPS-Leitung", "Energie", etc.). Daher ist diese Gegendarstellung auch fraglich. Solche gefährliche rhetorische Fragen wie das mit der Autobatterie gehören hier nicht hinein. Abschnitt Transporter: Gegendarstellung: Wissenschaftler können bereits kleinste Teilchen über kleinste Distanzen 'beamen'! Bitte den vorhergehenden Satz _lesen_: "Mit der Quantenteleportation ist es gelungen, die Eigenschaften eines subatomaren Teilchens auf ein anderes zu übertragen. Dies darf jedoch nicht mit dem in Star Trek dargestellten
Diskussion:Star-Trek-Technologie/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S90/33534]
-
und daher zu streichen. -- 09:31, 25. Sep. 2013 (CEST) , Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur ) Ich beantrag die Streichung des Begriffs Experimentelle Archäologie, sowohl im Text als auch in der Verschlagwortung. Das Projekt wiederspricht in jeder Hinsicht meinem, als Wissenschaftler durchaus geschärften, Verständnis und nicht nur meinem, wie ich der Diskussion entnehmen kann, von experimenteller Archäologie. -- 21:48, 10. Okt. 2013 (CEST) Ich habe den Begriff bei der Erstellung des Artikels aus Guédelon übernommen. Ich hänge mich an dem Ausdruck
Diskussion:Campus Galli by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/C70/22694]
-
Die wissenschaftliche Leitung und Begleitung des Baus erfolgt durch einen aus einem Dutzend Fachleuten bestehenden Beirat" Nach meinen Erkenntnissen gibt es keinen wissenschaftlichen Beirat. Zitat aus einer fachlichen Sellungnahme (öffentlich) von Andreas Sturm. "2 Der Wissenschaftliche Beirat Eine Reihe von Wissenschaftlern aus den Fachgebieten Archäologie, Geschichte, Theologie, Mediengestaltung und Veterinärmedizin wurden geben, in einem Wissenschaftlichen Beirat mitzuwirken (s. Anlage Namensliste). Dieser Beirat soll das Projekt wissenschaftlich begleiten und Fehler verhindern. Der Beirat ist allerdings bisher noch nicht zu einer konstituierenden Sitzung
Diskussion:Campus Galli by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/C70/22694]
-
in einem Wissenschaftlichen Beirat mitzuwirken (s. Anlage Namensliste). Dieser Beirat soll das Projekt wissenschaftlich begleiten und Fehler verhindern. Der Beirat ist allerdings bisher noch nicht zu einer konstituierenden Sitzung zusammengekommen. Auch existiert kein Webportal o. ä., auf dem sich die Wissenschaftler untereinander und mit den Projektverantwortlichen austauschen könnten. Nach meinem Kenntisstand wird der Beirat lediglich in unregelmäßigen Abständen per Email zum Fortschritt des Genehmigungsverfahrens informiert. Darüber hinaus wurden auf meine Initiative hin einige meiner Rechercheergebnisse verschickt und vereinzelt Gespräche mit Wissenschaftlern
Diskussion:Campus Galli by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/C70/22694]
-
Wissenschaftler untereinander und mit den Projektverantwortlichen austauschen könnten. Nach meinem Kenntisstand wird der Beirat lediglich in unregelmäßigen Abständen per Email zum Fortschritt des Genehmigungsverfahrens informiert. Darüber hinaus wurden auf meine Initiative hin einige meiner Rechercheergebnisse verschickt und vereinzelt Gespräche mit Wissenschaftlern zu ihren Spezialgebieten (z. B. Mühlen- und Wasserbau) geführt.5 Meines Wissens wurden die Mitglieder des Beirates bisher auch nicht darüber informiert, dass ihnen laut Vorstand bei Streitigkeiten über wissenschaftlicher Themen zwischen dem Trägerverein und der Stadt Meßkirch eine Schlichterrolle zugedacht
Diskussion:Campus Galli by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/C70/22694]
-
siehe eins tiefer. -- 20:34, 30. Jan. 2014 (CET) Die gleiche Referenz nennt im gleichen Atemzug auch Blavatsky. Willst Du nun etwa auch ernsthaft behaupten Blavatsky ist seriöse wissenschaftliche Literatur. Bei Meade steht dagegen fest, dass sie 1. keine Wissenschaftlerin ist, 2. darüber hinaus nach eigenen Worten nicht akademischen sprich wissenschaftlich arbeitet und 3. keine wissenschaftlichen Texte veröffentlicht hat. Kannst Du solch einen Nachweis bringen, dass Meade wissenschaftlich arbeitet und damit den Ansprüchen der Wikipedia genügt? Und bitte unter Nachweis
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H81/81266]
-
ist an dieser Stelle nicht relevant. Die Wurzelrassenlehre hat jedenfalls mit Rassismus herzlich wenig zu tun, und wer das bezweifelt, sollte sich halt mal kundig machen. -- 20:24, 20. Jan. 2014 (CET) Klaus Frisch, ich hab Belege genannt, wonach seriöse Wissenschaftler Blavatsky für rassistisch halten. Du nennst keine, sondern pöbelst. Wenn da nicht mehr kommt, setz ich die Angaben wieder rein. Viele Grüße, -- 20:35, 20. Jan. 2014 (CET) (BK) Hallo φ, ein bisserl Geduld wäre angebracht. Der Artikel war
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H81/81266]