108,713 matches
-
HPBs Werk, sondern seine Kommentare und Erläuterungen. Warum sollten die plötzlich „Hausaufgabenformat“ haben, wenn er mal nicht speziell nur den Bezug zum Rechtsextremismus bespricht? -- 08:21, 26. Jan. 2014 (CET) Du brauchst Dich gar nicht so echauvieren, denn eine Arbeit eines Wissenschaftlers ist nicht automatisch eine wissenschaftliche Arbeit, muss mit Bedacht unter Abgleich mit anderen zuverlässigen Quellen eingesetzt werden. Seine Stärke sind einige "Lückenfüller" wie die Coleman-Liste und die Skizzen und einiges was auf seiner Triologie aufbaut. Ansonsten vermisse ich den Mehrwert
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H81/81266]
-
wenn bei einer wissenschaftlichen Quelle zB hinduistischer, protestantischer oder buddhistischer POV enthalten sein sollte dürfen wir uns diesen nicht zu eigen machen = NPOV, thats all. hat der Benutzer Phi oben vier weitere wissenschaftliche Belege genannt, die die Monographie des reputablen Wissenschaftlers Ruppert stützen, und zeigen dass Klaus mit seiner steilen These der aus dem Spiritismus der Blavatsky hervorgegangene theosophische Monismus existiere nicht, komplett auf dem Holzweg ist. Blavatsky & Olcott waren unstrittig bis zur TG-Gründung „Vollblut-Spiritisten“.-- 03:19, 9. Feb. 2014 (CET
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H81/81266]
-
Klaus mit seiner steilen These der aus dem Spiritismus der Blavatsky hervorgegangene theosophische Monismus existiere nicht, komplett auf dem Holzweg ist. Blavatsky & Olcott waren unstrittig bis zur TG-Gründung „Vollblut-Spiritisten“.-- 03:19, 9. Feb. 2014 (CET)timestamp Dein angeblich so reputabler Wissenschaftler ist oder war ein Pfarrer, dessen „Qualifikation“ sich auf eine Dissertation als Theologe beschränkte. Außer evangelischer Apologetik hat er nichts hier Relevantes publiziert. Im Gegensatz zu Ruppert stelle ich hier keine „steilen Thesen“ auf, und schon gar nicht die, die
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H81/81266]
-
für die Bundeswehr arbeitet. -- 01:19, 11. Feb. 2014 (CET)timestamp Alles Sense, lieber Stobaios, dass er ungefragt bei der Bundeswehr einrückte wäre danach wohl gleichermaßen Frevel wie die Aussage des Herausgebers dieser apologetischen Themenreihe: Er wollte Taschenbücher herausgeben, „die von Wissenschaftlern geschrieben“ und „dennoch gut lesbar waren“. Die Umbauten ergeben sich von selbst, denn Cranstons und andere theosophische Biographien sind für den Artikel zur Darstellung der überhöhten Deutung sehr wichtig, weil sie diverse kritische Themen einfach aussparen und nur ein irrationales
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H81/81266]
-
wieder Blavatsky als Ideengeber Hitlers ein geschmuggelt werden soll, dann diskutiere dies bitte zuvor im Portal Nationalsozialismus. Dort kann man sich wunderbar damit lächerlich machen. 16:21, 26. Mär. 2014 (CET)timestamp Zustimmung zu Lixo: Michael Hesemann ist Journalist und kein Wissenschaftler. Sein Buch darf nach WP:Q nur dann als zuverlässige Informationsquelle gelten, wenn a) wissenschaftliche Quellen nicht hinreichend zur Verfügung stehen (das ist erkennbar nicht der Fall) und wenn es b) als seriös recherchiert gelten kann: Das darf aber nach
Diskussion:Helena Petrovna Blavatsky/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H81/81266]
-
nicht bringen dürfen) ist nutzlos für den Großteil der Leser, selbst interpretieren und auswerten dürfen wir hier nicht (→ no original research) und die Forscher, die sich damit beschäftigen arbeiten sowieso mit den Rohdaten und nicht mit dem Wikipedia-Artikel. Für uns, Wissenschaftler, „offensichtliche“ Dinge sind (leider) nicht automatisch belegt oder zitierfähig. ;) -- Stefan 12:00, 6. Sep. 2014 (CEST) Ich bin zwar immer noch der Meinung, dass diese Darstellung (ohne große Erklärung) viele Leser „überfordert“, aber eine IP hat die Grafik mit halblogarithmischer Darstellung
Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E84/35036]
-
13. Sep. 2013 (CEST) Vorträge in arabischen Ländern, soso! Anonymität aha! Oder andersherum: Würden Deine Aktivitäten hier bekannt werden und mit Deinem Namen in Verbindung gebracht, könnte man im RL vielleicht auf die Idee kommen zu fragen, ob ein seriöser Wissenschaftler sich wirklich so aufführen sollte. So wie Du hier um Aufmerksamkeit und Anerkennung bettelst, kann ich mir jedoch nicht vorstellen, dass von dem was Du so schreibst auch nur ein einziges Wort wahr ist. Bei jemandem der's so nötig hat
Diskussion:Feldzug nach Tabūk by Devotus, u.a. () [WDD17/F78/71454]
-
dem Institut dür Popularkultur und Kinderkultur der Uni Bremen zusammenarbeitet und deren - gerade hier beanstandete Werke in jedem ernstzunehmenden Werk zu diesem Thema zitiert wird. Wissenschaftluche Publikationen siehe auch im VK der KIT. Was lässt Dich an der Reputation der Wissenschaftlerin zweifeln? -- 10:55, 20. Dez. 2015 (CET) So leicht lässt sich im Netz keine Information zu Frau Doitzik finden. Weil ich einige, von ihren Werken belegte, Aussagen recht gewagt fand (z.B. Rückdrängung des christlichen Glaubens), bin ich misstrauisch geworden, wie
Diskussion:Nationalsozialistischer Weihnachtskult by Dietrich, u.a. () [WDD17/N68/65202]
-
Bibliotheken auftauchten, hatten wir ein sehr ähnliches Problem, kaum zu glauben, welche Auswüchse da mühselig in ein Datenbankformat umgewandelt werden mussten, und was für haarsträubendes Blödsinn da immer wieder auch offensichtlich wurde - doch keine Angst, denn ich bin selbst mehr Wissenschaftler, viel eher Historiker als etwa Bibliothekar, aber in den Archiven, Bibliotheken, Verlagen, Dokumentionen aus privaten & beruflichen Gründen, und sowie aus Kulturgüterschutz-Interessen (auch) schon seit etwa ~ ½ Jahrhundert ziemlich daheim. Gruß 20:05, 23. Nov. 2009 (CET) Kläffender Cerberus, Schreiben mit
Diskussion:ÚVOD by GiftBot, u.a. () [WDD17/U48/74542]
-
was sie schreiben implizit das einfliessen lassen, als unausgesprochenes Hintergrundwissen, was nicht in einen lexikalischen Artikel gehört, wohl aber in das Hintergrundwissen seiner Autoren. NGH war ein eigenartiger Mensch. Von seiner Abstammung und seiner erebten Stellung aus einer Familie von Wissenschaftlern her (Botanikern, ärzten, Grammatikern, Geographen) hatte er keinen natürlichen Zugang zum Hof. Die Verbindung zum Hof und die Absicherung seines Vorgehens in den grossfürstlichen Kreisen bewerkstelligte für ihn Sandra, die dort zu Hause war. Er kannte kein Ruhmstreben und keinen
Diskussion:Nikolaus Hartwig by URTh, u.a. () [WDD17/N65/29856]
-
Uta Ranke-Heinemann" ist ihre 3-Minuten Rede auf dem Essener Kennedyplatz, ihr Dank für die Verleihung eines Preises seitens der Homosexuellen, zu hören und zu sehen: ihr Überblick über 2000 Jahre Homosexuellenvernichtung seitens der Christen. Ich kenne weltweit keinen Theologen, keinen Wissenschaftler, der sich so fundiert gegen die biblische und christliche Homsexuellenvernichtung und Homosexuellenverfolgung gewandt hat wie sie in ihrem 28. Kapitel der 22. - 25. erweiterten Auflage von "Eunuchen für das Himmelreich. Katholische Kirche und Sexualität". Bitte, sagen Sie mir, wieso sehen
Diskussion:Uta Ranke-Heinemann/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/U49/77806]
-
bisschen mehr wieder hereinbringen wollen, viele potenzielle Käufer nicht gewusst, was "Sinti-Märchen" sind, das hat sich mit der Zeit zum Glück gebessert. Generell ist es oft falsch, von den Bedingungen unserer heutigen Zeit auszugehen bei so frühen Werken. Es gibt Wissenschaftler und Publizisten, die den Begriff "Zigeuner" nicht nur als historisches Zitat in Wissenschaft und Publizistik wieder salonfähig machen wollen, die zur "Untermauerung" ihres seltsamen Anliegens dann solche Titel aus jener Zeit anführen, auch die missachten zeitbedingte und verlagsgesteuerte Einflüsse bei
Diskussion:Philomena Franz by Jesi, u.a. () [WDD17/P83/00448]
-
schmälern die Motivation, mit ihm zu diskutieren. Niemand hat bestritten, dass der Zionsmus auch Aspekte des "Nationalismus" hat. Ihn aber im ersten Einleitungssatz darauf zu reduzieren und damit zu definieren, ist unlogisch, falsch und irreführend. Fossas ständige Hinweise, er sei Wissenschaftler und ausgewiesener Fachmann, woaruf auch diverse gesperrte unbekannte Sockenpuppen hinwiesen , wirkt arrogant, sie verkennt die Tatsache, dass auch andere der Autoren, die Fossa verbal mit "blank ziehen" wie "dahingekotzes Geschwurbel" bekämpft, eine einschlägige wissenschaftliche Ausbildung haben. Wenige Sätze später wird
Diskussion:Zionismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z54/72244]
-
immer auf wenigen Seiten ein Wissensgebiet zusammenzufasst. Sie kosten nicht viel, und wenn mich ein Thema in der FAZ interessiert, guck ich, ob ich dazu so ein Kompendium finde. Für passionierte Zeitungsleser wie mich ideal, besonders, weil sie von erstklassigen Wissenschaftlern geschrieben werden. 17:25, 20. Okt. 2009 (CEST) BK:Eben, Giro und Michael. Ich denke, daß deswegen und angesichts der nun mehrfach vorgetragenen, zahlreichen Argumente Nationalismus im ersten Satz der Einleitung - und um diesen geht es hier - schlicht nicht angemessen ist
Diskussion:Zionismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z54/72244]
-
erklären muss, nicht im gemeinsamen Begriff, sondern in der historischen Differenz liegt. Warum ist "Nationalismus" in Deutschland ein Begriff mit spezifischem Bedeutungsgehalt, warum entspricht der Bedeutungsgehalt nicht einmal dem in westlichen Ländern? „Nationalismus“ ist nicht „nationalism“ ist nicht „nationalisme“, wenn Wissenschaftler ihn benutzen. Das, was fossa als "valens" am deutschen Begriff des Nationalismus nach einigem Streuben schließlich zugegeben hat, was Mautpreller als „Konnotation“ bezeichnet hat, hat historische Wurzeln im 19ten Jahrhundert, die man darstellen kann. Polemisch könnte man sagen, wenn Politologen
Diskussion:Zionismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z54/72244]
-
CET) und so merkwürdige Drohungen wie diese hier sind ein No Go bei WP. Gruß, -- 00:34, 27. Dez. 2013 (CET) Ich sollte vermittelnd eingreifen. Bodo Kamp ist schon lange bei wikipedia, er ist mein Biograph und hat mein Vertrauen. Als Wissenschaftler hat er über 40 Jahre "Einleitung ins wissenschaftliche Arbeiten" gelehrt, und es gibt von ihm viele anerkannte Lexikonartikel. Er hat Sie gebeten zu googeln! Meine Gesamtauflage liegt über eine Million gedruckter Bücher, und ich bin einer der erfolgreichsten Kuratoren in
Diskussion:Frieder Gadesmann by GiftBot, u.a. () [WDD17/F78/83231]
-
praktisch nur, dass es Frieder Gadersmann gibt und dass er 2012 für eine Musik-Kunst-Veranstaltung veranwortlich war. Als Zugabe gibt es dann nur einen Link zum WP-Artikel, womit sich die Katze in den Schwanz beißt. Wenn Frieder Gadesmann solch ein herausragender Wissenschaftler ist, sollte sich da ja etwas finden lassen.-- 19:01, 28. Dez. 2013 (CET) Zudem verweise ich auf Wikipedia:Interessenkonflikt. Dies hier ist eine Enzyklopädie, an der viele Ehrenamtliche zusammenarbeiten und sich um einen möglichst neutralen Standpunkt bemühen. Darunter sind offenbar
Diskussion:Frieder Gadesmann by GiftBot, u.a. () [WDD17/F78/83231]
-
mich freuen, wenn Sie das noch schaffen können.-- 14:42, 3. Jan. 2014 (CET) Vielen Dank, besonders für die Wünsche. Ich werde diese Belege erneut einfügen, wenn ich in ca. 3 Wochen wieder zu Hause bin. Ich schlage zudem vor, für Wissenschaftler, die bei wikipedia aktiv arbeiten, eine Expertengruppe zu bilden. Beste Grüsse -- 11:37, 6. Feb. 2014 (CET)timestamp 1978/79 Die folgende Passage habe ich erst mal unsichtbar gemacht, weil ich sie überhaupt nicht verstehe: 1978-1979 war er für die Landesregierung von
Diskussion:Frieder Gadesmann by GiftBot, u.a. () [WDD17/F78/83231]
-
um Adel zu sein. Gruß, -- 01:27, 7. Jun. 2015 (CEST) Lieber , es ist nicht nur einfach "Unsinn", zu behaupten, dass "es seit mindestens 6000 Jahren das Phänomen Adel [gibt], wenn nicht sogar länger", sondern solch einen Unsinn würde kein seröser Wissenschaftler zu behaupten wagen (Bitte bringe wenigstens einen Beleg für Deine Behauptung!). Es sei denn, man verwechselt "Adel" mit Häuptlingssippen, die es wohl immer gegeben hat, seit der Affe als Mensch von den Bäumen herabgeklettert ist. Will sagen: "Adel" ist von
Diskussion:Adel/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A89/68113]
-
kräftig Vorschub geleistet) und kennt weder Gründe noch Argumente, erst Recht keine "Werte". Ob es irgendwelchen Lebewesen auf dem Planenten Erde, zB Menschen, gut geht oder ob diese durch Katastrophen oder auch irgendwelche "Irre" ihrer eigenen Spezies, zB irgendwelche "bösen" Wissenschaftler, ausgelöscht werden, ist "der Natur" sowas von egal. Physikalisch gesehen hieße das nichts anderes, als dass diverse Gemengelage von Materie in eine etwas andere Form übergehen würden. Ein Sollzustand ist immer von Wünschen und Präferenzen besitzenden Lebewesen abhängig, aus rein
Diskussion:Naturalistischer Fehlschluss/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/N66/31084]
-
hat, nämlich einen Kampf gegen das Vorurteil zu führen, dass alles (mit Einschluss der Wissenschaft) Manipulation sei. Die letzte causa finalis, die sich nicht eliminieren lässt, ist diese Rechtfertigungsstrategie: Wie das Virus sich anscheinend nicht vermehren will, so will der Wissenschaftler anscheinend nicht reich und berühmt werden, sondern funktioniert blind, weil er wissen "muss" (vgl. David Hilberts "Vermächtnis"). So wird Handeln auf Mechanismen reduzierbar, und die Voraussetzung der unterdrückten causa finalis überträgt sich vom Beobachteten auf seine Beobachter. Funktionierende Wissenschaft soll
Diskussion:Naturalistischer Fehlschluss/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/N66/31084]
-
Artikel (Auswahl), zudem ein Weblink zur DNB. Wie genau lautet Dein Verbesserungsvorschlag für den Artikel? -- 08:52, 27. Okt. 2015 (CET) Lieber Nobody Perfect, es handelt sich im Artikel, wie du schon geschrieben hast, um eine Auswahl. Wenn über Ganser als Wissenschaftler gestritten wird (was hier ja aktuell passiert), macht es vielleicht Sinn, sich sein Schaffen und in welchen Journals er publiziert hat, näher zu betrachten. Aus meiner Sicht fehlen der Auswahl in der Auswahl Fachzeitschriftenartikel aus renommierten Journals wie " Intelligence and
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]
-
zur Artikelverbesserung bei. Selbstredend sind biographische Stationen einer öffentlichen Person relevant, das ist gang und gäbe in Biographien, aber auch in schlichten Lebensläufen für Bewerbungen etc.-- 21:45, 28. Okt. 2015 (CET) Ich kann mich spontan an keinen Wikipedia-Biografieartikel von Wissenschaftlern erinnern, bei dem der Militärdienst erwähnt wurde. Aber ich kenne auch nicht alle Artikel. -- 01:27, 29. Okt. 2015 (CET) Bruno Staffelbach, aber der ist auch Miliz-Brigadier und Ganser nicht. Ansonsten wird es bei relevanten Schweizern (ausgenommen BOs) meist nur bei
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]
-
schreibt, zitiert. Das geht so nicht, das ist Quellenfälschung! 13:19, 25. Feb. 2015 (CET)timestamp Doch, das geht. -- 13:20, 25. Feb. 2015 (CET)timestamp Mag sein, aber die Privatmeinung eines Reporters ist in meinen Augen immer fraglich. Ich würde halt Wissenschaftler zitieren, aber wie ihr wollt, ein gescheiter Artikel wird das sowieso nicht mehr. 13:27, 25. Feb. 2015 (CET)timestamp Benutzer Phi machte aus Gansers Verweis darauf, "dass Waffenlager der deutschen Geheimarmee gemäß den Aussagen von Wehrsportgruppen-Mitgliedern "für den Bombenanschlag am
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]
-
wurde wohl mit dem Ziel Schiffer zu diskreditieren in den Artikel zu bringen , was dort jedoch keinen Erfolg hatte. Bei Ganser soll dies wiederum alles relevant sein? Ich ich schon bei Patzelt schrieb: Wikipedia ist kein Multiplikator für Kampagnen gegen Wissenschaftler. Bei Schiffer klappte es wie man an der Disk sieht doch auch den Artikel gegen Kampagnen abzuschirmen. -- 19:59, 25. Feb. 2015 (CET)timestamp ich zitiere en:WP:ATP: "An attack page is a page ... that exists primarily to disparage or
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/D90/37575]