108,713 matches
-
Diskussions-Seite darauf hingewiesen, dass er sich nicht auf Kategorisierung beschränken soll, sondern auch etwas in den Text eintragen. –– Franz 17:49, 12. Mär. 2013 (CET)timestamp Allerdings scheint die allgemeine WP-Praxis nicht dieser Einschränkung zu entsprechen. So wird z.B. bei Wissenschaftlern als Kategorie angegeben, wenn sie in einer Akademie (auswärtiges) korrespondierendes Mitglied sind - was eine Ehre ist, aber mit keinen besonderen Funktionen innerhalb jener Akademie verbunden ist. –– Franz 12:03, 16. Mär. 2013 (CET)timestamp
Diskussion:Frederik J. Forell by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD17/F75/83770]
-
in the darkness, far from the places that the natural sciences alone can illuminate. Ach, und wo steht etwas, dass "bei der ein fester Konsens naturwissenschaftlicher Erkenntnisse gern vorgeführt wird"? Auch nirgends. Wenn du meinst, dass du dein übliches Klimaforschungsbashing Wissenschaftlern in den Mund legen kannst, die derartige Äußerungen gar nicht getätigt haben, bist du schief gewickelt. Halt dich an die Literatur, oder lass es. Belege sind kein Ausgangspunkt für deine persönlichen Essays, sondern sollen auch tatsächlich belegen was du so
Diskussion:Streetlight Effect by Leyo, u.a. () [WDD17/S88/55335]
-
einen Artikel packen, in dem es um chemische Formeln geht (in einer anderen Sprache wird er dort genutzt). Aber wie du selbst ja mit dem Begriff Bokeh schon gezeigt und verstanden hast: Die Frau ist hier Nebensache. Sie ist ein Wissenschaftler, dessen Geschlecht keine Rolle spielt. Der Fokus liegt auf der Formel, nicht auf dem Wissenschaftler.-- 20:06, 26. Jun. 2013 (CEST) Du scheinst ja sehr viel Ahnung von Fotografie zu haben...-- 20:14, 26. Jun. 2013 (CEST) Ich zitiere nur
Diskussion:Frau/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F77/12951]
-
er dort genutzt). Aber wie du selbst ja mit dem Begriff Bokeh schon gezeigt und verstanden hast: Die Frau ist hier Nebensache. Sie ist ein Wissenschaftler, dessen Geschlecht keine Rolle spielt. Der Fokus liegt auf der Formel, nicht auf dem Wissenschaftler.-- 20:06, 26. Jun. 2013 (CEST) Du scheinst ja sehr viel Ahnung von Fotografie zu haben...-- 20:14, 26. Jun. 2013 (CEST) Ich zitiere nur die Artikel, die du mir geliefert hast. Aber erkläre es doch bitte mal, damit ich
Diskussion:Frau/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F77/12951]
-
das recht späte Erlöschen der Vulkane aufmerksam zu machen, sie erloschen erst vor etwas mehr als 10000 Jahren(!), sowie auf die noch immer vorherrschenden postvulkanischen Erscheinungen. In diesem Zusammenhang sind natürlich auch die Mare angemessen darzustellen. Es gibt übrigens ernstzunehmende Wissenschaftler, die es nicht ausschließen, daß es in der Eifel erneut zu Vulkansausbrüchen kommen kann. -- 21:13, 31. Mär. 2007 (CEST)timestamp schau mal dort: http://de.wikipedia.org/wiki/Vulkaneifel! mittlerweile steht fest das der vulkanismus nicht als erloschen gilt. 10000 jahre ist buchstäblich nichts
Diskussion:Eifel/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E80/12947]
-
geographisch nur diffus verorten lassen (weshalb sich eine Verlinkung auf unser schon bestehendes Lemma Magnetberg leider nicht anbietet). An sich müßte hier ein Lemma a la „Magnetberg (Motiv)” oder „Magnetberg (Literatur)” her. Ich wühle mal ein bisschen bei den Lit.Wissenschaftlern und Altgermanisten wie die das machen: Gefühlmäßig tendiere ich zu Magnetberg, aber man wills ja genau wissen ;)) Beste Grüße -- 19:34, 27. Dez. 2012 (CET)
Diskussion:Reinfried von Braunschweig by Henriette Fiebig, u.a. () [WDD17/R74/47963]
-
Klaus Rainer Röhl gegründeten Monatsmagazin „das da“, einer Art linkem Sexheftchen mit eindeutig pädophilen Anspielungen." -- 14:43, 20. Sep. 2013 (CEST) Daß politische Tageszeitungen keine wissenschaftliche Einordnungen liefern ist auch nicht "neu". Ein umstrittener Journalist, zudem während eines Wahlkampes "nennt", kein Wissenschaftler, Rosenkohl MB, 15:10, 20. Sep. 2013 (CEST) Die Unterschiede zwischen Journalismus und Wissenschaft sind kein Grund für die Nichtverwendung von journalistischen Quellen in der Wikipedia. "Unpolitische" Tageszeitungen finden sich lediglich in Form von Werbeblättchen. Das speziell die FAZ nicht mehr
Diskussion:Das da by Rosenkohl, u.a. () [WDD17/D78/80796]
-
besonders streitbar? Letztlich ist von all den osteopathischen Theorien rein gar nichts belegt und steht trotzdem drin, gell?! -- 15:11, 15. Feb. 2009 (CET)timestamp Was qualifiziert Max Geiser als Quelle? Er ist als Berufspolitiker und Skeptiker bekannt, dagegen kaum als Wissenschaftler. Solche Quellen für grundlegende Sätze in einer Einleitung lassen Wikipedia in einem unseriösen Licht erscheinen. Fällt das nicht auf oder stört es niemanden? -- 22:55, 15. Feb. 2009 (CET)timestamp Doch, Getüm, es fällt auf. Nicht nur dir und nicht
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/O70/84046]
-
nicht auf oder stört es niemanden? -- 22:55, 15. Feb. 2009 (CET)timestamp Doch, Getüm, es fällt auf. Nicht nur dir und nicht nur hier. Gruß, -- 07:40, 16. Feb. 2009 (CET)timestamp Es ist sehr schade, dass viele Leute sich Wissenschaftler nennen und einfach Ihre Vorurteile gegenüber neue Diszipline "Wissenschaft" nennen. Als Naturwissentschaftlerin und Manager einer große Firma, mit mehr als 20 Jahre internationale Arbeitserfahrung bin ich leider sehr entäusch von der deutschen Wikipedia, dass ich immerwieder keine Fachgerechte Antworte finde
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/O70/84046]
-
einen seriös-wissenschaftlichen Anstrich zu geben. Unterstützt werden sie von jeweiligen Glaubensgemeinschaften, die, unbelastet von fachlichem Wissen, genährt von einem dumpf-hintergründigen Misstrauen gegenüber den Naturwissenschaften, in ihren Ansichten und Erkenntnissen teilweise auf ein vormittelalterliches Erkenntnisniveau zurückzufallen scheinen. Nicht ich oder die Wissenschaftler diskreditieren die Osteopathie, sie diskreditiert sich bei jedem Versuch, einen wissenschaftlichen Wirkungsnachweis zu erbringen, selbst. Und genau das tun auch die von Dir genannten Politiker, Beamten, Juristen und Krankenkassenfunktionäre, die aus verschiedenster Motivation, keinesfalls jedoch geleitet von evidenzbasierter wissenschaftlicher Erkenntnis
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/O70/84046]
-
beweist mit diesem - äääh - bestenfalls witzigen SG-Antrag höchstens, dass Du überhaupt noch nicht verstanden hast, wie die Wikipedia funktioniert, wofür welche Gremien da sind und was ihre Aufgaben sind. So, und jetzt zur Sache: Es gibt diesen Satz eines angesehenen Wissenschaftlers, der gut belegt ist und von wissenschaftlicher Seite, soweit mir bekannt, auch nicht angegriffen wird. Dieser Satz bezieht sich aber, das gebe ich zu, auf einen Teilsapekt der O., noch dazu auf einen Zweig der O., der sich einige Jahrzehnte
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/O70/84046]
-
Einklang zu bringen sind und für dessen Wirksamkeit bislang keine wissenschaftlichen Nachweise geführt werden konnten..." hier ausreicht, sei dahingestellt. Vor dem SG hat sowas aber genau nix zu suchen! -- 23:08, 29. Dez. 2009 (CET) Lustig ist zunächst dein angesehener Wissenschaftler wenn er schreibt: ...die erfundene Osteopathie .... behauptete.... . Hilf mir bitte: Wo und durch welches Zitat ist die Aussage des angesehenen Wissenschaftlers ,Die von Andrew Taylor Still 1876 erfundene Osteopathie .......behauptete(), mit der manipulativen Behebung von «Fehlstellungen» der Wirbelgelenke verschiedenste von
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/O70/84046]
-
SG hat sowas aber genau nix zu suchen! -- 23:08, 29. Dez. 2009 (CET) Lustig ist zunächst dein angesehener Wissenschaftler wenn er schreibt: ...die erfundene Osteopathie .... behauptete.... . Hilf mir bitte: Wo und durch welches Zitat ist die Aussage des angesehenen Wissenschaftlers ,Die von Andrew Taylor Still 1876 erfundene Osteopathie .......behauptete(), mit der manipulativen Behebung von «Fehlstellungen» der Wirbelgelenke verschiedenste von diesen «Fehlstellungen» verursachte Krankheiten heilen zu können., belegt??! Vielleicht verstehe ich Wikipedia tatsächlich nicht richtig. Warum ich glaube, dass sich das
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/O70/84046]
-
einen Formulierungsvorschlag gemacht, der auch nicht optimal ist ("Generalfloskel"), aber vielfach besser als die bisherige Fassung. Thomas, hättest du den Mut, diesen Vorschlag einzusetzen? Gruß und guten Rutsch, -- 09:24, 30. Dez. 2009 (CET) @THWZ: Es gibt diesen Satz eines angesehenen Wissenschaftlers, der gut belegt ist(THWZ). Ich wiederhole meine Frage an dich. Wo und durch welches Zitat ist die Aussage des angesehenen Wissenschaftlers ,Die von Andrew Taylor Still 1876 erfundene Osteopathie .......behauptete(), mit der manipulativen Behebung von «Fehlstellungen» der Wirbelgelenke verschiedenste
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/O70/84046]
-
Vorschlag einzusetzen? Gruß und guten Rutsch, -- 09:24, 30. Dez. 2009 (CET) @THWZ: Es gibt diesen Satz eines angesehenen Wissenschaftlers, der gut belegt ist(THWZ). Ich wiederhole meine Frage an dich. Wo und durch welches Zitat ist die Aussage des angesehenen Wissenschaftlers ,Die von Andrew Taylor Still 1876 erfundene Osteopathie .......behauptete(), mit der manipulativen Behebung von «Fehlstellungen» der Wirbelgelenke verschiedenste von diesen «Fehlstellungen» verursachte Krankheiten heilen zu können., belegt? @RainerSti: Den Satz, den du in den Artikel geschrieben hast 2/09 findest du
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/O70/84046]
-
einen seriös-wissenschaftlichen Anstrich zu geben. Unterstützt werden sie von jeweiligen Glaubensgemeinschaften, die, unbelastet von fachlichem Wissen, genährt von einem dumpf-hintergründigen Misstrauen gegenüber den Naturwissenschaften, in ihren Ansichten und Erkenntnissen teilweise auf ein vormittelalterliches Erkenntnisniveau zurückzufallen scheinen. Nicht ich oder die Wissenschaftler diskreditieren die Osteopathie, sie diskreditiert sich bei jedem Versuch, einen wissenschaftlichen Wirkungsnachweis zu erbringen, selbst. Und genau das tun auch die von Dir genannten Politiker, Beamten, Juristen und Krankenkassenfunktionäre, die aus verschiedenster Motivation, keinesfalls jedoch geleitet von evidenzbasierter wissenschaftlicher Erkenntnis
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/O70/84046]
-
Bräuche heidnischen Ursprungs wären. Im Text findet sich dann kein Beleg. Irgendwo sollte stehen, welche Bräuche gemeint sind und wie sich diese Aussage belegen lässt.-- 19:36, 10. Apr. 2012 (CEST) Wenn Du einen zitierbaren Beleg eines der bei Focus genannten Wissenschaftler hast, kann man das gerne einbauen. Allerdings sagt auch der WP-Artikel, dass es hier eine etymologisch enge Beziehung zwischen dem Altgermanischen und Griechischen gibt. Manfred Becker-Huberti ist kein Philologe, sondern röm.-kath. Honorarprofessor (früher Pressesprecher des Erzbistums Köln ...) und daher
Diskussion:Ostern by Der wahre Jakob, u.a. () [WDD17/O52/88964]
-
welcher Basis hast du dann editiert? Weil nicht sein kann, was nicht sein darf? 01:31, 21. Nov. 2016 (CET) Pardon wenn ich mich hier als reiner "Gast" einmische, aber Sätze wie "In den Naturwissenschaften werden seine Thesen von den meisten Wissenschaftlern mit hinreichender Expertise rundheraus abgelehnt" sind kein Handbuchwissen, sondern ohne Quellenangabe schlicht Verleumdung. Bei Punkt/Quellenangabe [5] ist die Formulierung auch irreführend, einfach weil keine Aussage von Simon verlinkt wird, sondern etwas das in Sekundärliteratur über Simon behauptet wird. Da
Diskussion:Julian L. Simon by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/J68/19816]
-
gar nicht), sondern wie es in den Fließtext eingearbeitet ist. Das sollte raus und in einen separaten Abschnitt Kritik, wo es dann durchaus berechtigt wäre. Aber so wie es momentan aussieht ist mir das zu ideologisch: da soll der - seriöse Wissenschaftler - in Nebensätzen zum Scharlatan erklärt werden, weil seine überprüfbaren und reproduzierbaren Ergebnisse "den falschen Leuten" Argumente liefern. Das ist dem Mann gegenüber schlicht unfair, egal was man von Lomborg o.ä. hält Gruß Alex -- 07:15, 7. Mär. 2017 (CET)timestamp
Diskussion:Julian L. Simon by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/J68/19816]
-
In beiden Fällen hast du Recht. Der Mann war offenbar ein wissenschaftlicher Laie mit starkem Dunning-Kruger-Effekt. Dass die Anfängerfehler in seiner Argumentation Anfängerfehler sind, muss man nicht als Meinung demjenigen zuschreiben, der darauf aufmerksam gemacht hat; das ist wie "Laut Wissenschaftler X ist die Erde nicht flach". -- 16:02, 21. Nov. 2016 (CET) Hob Gadling, wo, denkst du, kommt das existierende Kupfer her? -- 15:42, 26. Nov. 2016 (CET) Chemisches_Element#Die_Entstehung_von_Elementen. Warum? -- 10:18, 7. Mär. 2017 (CET)timestamp Weil du oben schriebst, dass
Diskussion:Julian L. Simon by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/J68/19816]
-
Biologismus" gleichgesetzt. -- 22:55, 10. Apr. 2012 (CEST) "dann kann man sich auch die Philosophie der Biologie und weitgehend auch eine eigenständige Biologie schenken." Gibt es wirklich solche Simpel unter den Philosophen, die das glauben? Wer? Wie jeder halbwegs intelligente Wissenschaftler bald merkt, ergeben sich bei jeder Stufe, die auf einer anderen aufbaut, neue Elemente, die der Sache einen völlig neuen Charakter geben und eine neue Denkweise erfordern. Es gibt also Philosophen, die noch nicht mal so weit sind, dass sie
Diskussion:Biologismus/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B81/34342]
-
trotz ähnlich gebildeter Labels um wesentlich verschiedene Dinge geht. Bei "Physikalismus" geht es primär um Metaphysik, bei "Biologismus" (zumindest im gegenwärtigen Sprachgebrauch) primär um Methodologie. Physikalisten behaupten, dass es nur physische Entitäten gibt und diese metaphysische Behauptung impliziert keinesfalls, dass Wissenschaftler de facto alles durch Physik erklären können. Im Gegenteil, es gibt ja viele nichtreduktive Physikalismen. Z.B. ist Jerry Fodor ein Physikalist, der prominent für die Autonomie der Psychologie und Sozialwissenschaften gegenüber Biologie und Physik argumentiert hat. Bei den Debatten
Diskussion:Biologismus/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/B81/34342]
-
noch am Individuum festgemacht wird und zum anderen ist der Rassismus-Begriff laut Wiki erst zu Beginn des 20. Jahrhundert ins gesellschaftliche Bewusstsein gedrungen. Mir fehlt dieser wichtige Punkt. Denn wer das nicht weiß, glaubt beim rezipieren älterer wissenschaftlicher Texte, diese Wissenschaftler waren damals alle Rassisten, was aber nicht stimmt. Sollte man nicht dieses "höhere, niedere Rassen wg. Kulturstufe bzw. Intelligenz, damals wissenschtl., heute obsolet aber dennoch nicht a priori rassistisch" hier nicht wenigstens in einem Halbsatz im 19. Jahrhundert mit aufnehmen
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
Theologen können sehr wohl Beschreibung und Bewertung auseinanderhalten. Ihnen zu unterstellen, sie würden schon bei der Beschreibung aus einem Wunsch heraus, jede nicht-evangelische Strömung zu diffamieren, agieren, ist völlig ungerechtfertigt. Die EZW ist jene Einrichtung im deutschen Sprachraum, die von Wissenschaftlern aller Richtungen am stärksten herangezogen wird, wenn sie sich über religiöse Strömungen informieren wollen. Ihre Publikationen werden daher auch immer wieder von Wissenschaftlern angeführt. Ruppert ist anerkannter Fachmann für esoterische Strömungen. Und der Herausgeber jener Buchreihe, der ja mitverantwortlich ist
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
Strömung zu diffamieren, agieren, ist völlig ungerechtfertigt. Die EZW ist jene Einrichtung im deutschen Sprachraum, die von Wissenschaftlern aller Richtungen am stärksten herangezogen wird, wenn sie sich über religiöse Strömungen informieren wollen. Ihre Publikationen werden daher auch immer wieder von Wissenschaftlern angeführt. Ruppert ist anerkannter Fachmann für esoterische Strömungen. Und der Herausgeber jener Buchreihe, der ja mitverantwortlich ist für das was er in seine Reihe aufnimmt, ist Universitätsprofessor für Systematische Theologie. Dort geht es darum, Lehrgebäude angemessen zu erfassen. (Und nicht
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]