2,033 matches
-
weder lexikalisch noch enzyklopädisch noch typographisch notwendig, zumal der Begriff Führerbunker in der einschlägigen Fachliteratur ebenso wenig in Anführungszeichen gesetzt wird. -- 19:49, 1. Jan. 2013 (CET) Heirat Wer war eigentlich die Amtsperson, die
Diskussion:Eva Braun/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E74/56722]
-
wird unter Nippes-Bewohnern in dieser Form nicht verwendet. Daher wird der Begriff auch in der genannten Internetreferenz in Anführungszeichen gesetzt. Man könnte Quartier auch durch "Veedel", "Bereiche" usw. ersetzen (ein Anwohner)
Diskussion:Eisenbahn-Quartier by CopperBot, u.a. () [WDD17/E58/99043]
-
Wiki entspricht (das müssen Sie selbst beantworten). Sie sollten dann vielleicht wenigstens "Literatur" in Anführungszeichen setzen... 10:53, 11. Okt. 2007 (CET) PS: Warum wird mein Beitrag ständig gelöscht? Und
Diskussion:Eva Herman/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E54/05162]
-
. Sonst ist es zu allgemein und schlecht nachvollziehbar. 2.„Empörung“ bitte auf keinen Fall in Anführungszeichen setzen, ist ja kein Zitat. Ansonsten so nicht enzyklopädiefähig. 3. Beim letzten Satz "Steinbach wies ...
Diskussion:Erika Steinbach/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E55/60582]
-
eingezogen? Wohl letzteres! "Lebensstufen" ist der Titel eines Gemäldes von Heckel? Dann bitte in Anführungszeichen setzen. Sprache und Zeichensetzung würden auch nochmal eine Überarbeitung vertragen. Außerdem: Das erste Foto ist miserabel.
Diskussion:Erfurt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E55/23643]
-
zu einer „Kultur“". Inwiefern begründet dies, dass man "Ethnie" im Artikel in Anführungszeichen setzen muss? Gruß 14:59, 2. Jun. 2017 (CEST) Ich freue mich, dass wir übereistimmen,
Diskussion:Ethnopluralismus by RandomPerson, u.a. () [WDD17/E66/78842]
-
Dinge ansprechen: Format: Titel von Songs, Alben und Filme werden nach Konvention kursiv, nicht in Anführungszeichen gesetzt. Wie willst du das handhaben? Ich habe das im Kindheit und Jugend-Abschnitt mal umgesetzt, würde aber
Diskussion:Elvis Presley/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E52/01127]
-
Einrahmens" wirklich wissenschaftlich verwendet wird? Ansonsten würde ich, die fette Schreibweise wegnehmen, und ihn in Anführungszeichen setzen. Jemand was dagegen? -- 15:57, 25. Mai 2009 (CEST) Defekter Weblink – 08:34,
Diskussion:Framing (Kommunikationswissenschaft) by JOE, u.a. () [WDD17/F35/24464]
-
gute Artikel steht, dass extreme Typografie nicht erwünscht ist. Vielleicht könnte man die Name der Spiele in Anführungszeichen setzen. -- 23:25, 31. Aug 2006 (CEST) Hmmm... Die Sache ist die,
Diskussion:Final Fantasy X by HilberTraum, u.a. () [WDD17/F17/02515]
-
worden, als fabrizierte Legende bezeichnet. Schon in der Kapitelüberschrift wird ja Hielschers „Widerstand“ distanzierend in Anführungszeichen gesetzt. Auf S. 332 definiert Kater dann Widerstand und belegt, dass Sievers diese Definition nicht erfüllt. Auch
Diskussion:Friedrich Hielscher by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/F30/59310]
-
:21, 26. Jun 2006 (CEST) Sollte man dabei das Wort "Titel" nicht in Anführungszeichen setzen? Ein eigentlicher Titel ist das ja nicht, eher ein Trostpreis. Gruß -- 21:57,
Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F25/94895]
-
ich in einem Prospekt zum Facel III gefunden. Im 1954er Prospekt wurde dagegen das "Vega" in Anführungszeichen gesetzt, später nicht mehr. Wenn das so ist, gibt es zu dieser Frage nach meiner Auffassung kein
Diskussion:Facel by Chief tin cloud, u.a. () [WDD17/F26/80807]
-
: In einem Werksprospekt von 1954 war das "Vega" (groß geschrieben und ohne Akzent) in Anführungszeichen gesetzt, das Facel hingegen nicht so, als sollte damit die Modellbezeichnung dokumentiert werden, s. hier. Gruß.--
Diskussion:Facel by Chief tin cloud, u.a. () [WDD17/F26/80807]
-
" (groß geschrieben!) ein Teil des Konzernnamens. Ein Absatz weiter wird das Ganze sogar in Anführungszeichen gesetzt. Ist also eindeutig. Vorschlag von mir: Wenn es keine deutschen Publikationen gibt, die explizit etwas
Diskussion:Formula One Group by Gamma127, u.a. () [WDD17/F47/63214]
-
nicht enzyklopädietauglich zu sein, wie auch der Autor bemerkt hat, da er die "Rezension" in Anführungszeichen gesetzt hat. Wenn's keine begründeten Einsprüche gibt, lösche ich den betreffenden Absatz.-- 15:46, 28. Jul. 2009 (
Diskussion:Freiwurf (Film) by Dem Zwickelbert sei Frau, u.a. () [WDD17/F45/98663]
-
Bezeichnung eins energie in sachsen GmbH & Co. KG würde ich in Anführungszeichen setzen, da ich das als eine Art Sprach-Vergewaltigung empfinde. -- 20:27, 22. Sep. 2010 (
Diskussion:Eins energie in sachsen by GiftBot, u.a. () [WDD17/E56/77296]
-
Worte im Kommentar wären nicht so schlimm, aber die Gesamtkomposition und die Überschrift (auch wenn es in Anführungszeichen gesetzt ist, aber man hört nicht den Ton und ich kenne Benutzer Kunst statt Porno nicht näher.)
Diskussion:Fellatio/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F07/25105]
-
, das die eindeutige Definition eines Fachbegriffs in Frage stellt. Dass du deine unzulässige Interpretation auch noch in Anführungszeichen setzt, wie ein Zitat, zeigt deinen unseriösen Umgang mit Quellen. Das ist Quellenmissbrauch und ein eklatanter Verstoß
Diskussion:Frequenzspektrum/Archiv/1 by Pewa, u.a. () [WDD17/F55/64208]
-
Du weiter oben von Alys „Seriosität“ und „Wissenschaftlichkeit“ schreibt und dabei diese beiden Worte in Anführungszeichen setzt und in den Kontext „damit sich die Leser ein Bild von ... machen können“ einfügt, dann
Diskussion:Franz Mehring by Phi, u.a. () [WDD17/F46/96654]
-
nicht aus der "normalen" Bevölkerung... "Hegemonialmacht" und "imperialstisch" könnte man vielleicht in Anführungszeichen setzen, um deutlich zu machen, dass es "eher mit wunsch erfüllt [ist] als das eine
Diskussion:Fehmarn by CopperBot, u.a. () [WDD17/F02/55503]
-
, woher, ob aus der Wikipedia oder einer anderen Quelle adaptiert), wird von Wietschorke aber in Anführungszeichen gesetzt und ausgeschmückt mit „notorisch“ und „der ehemaligen Kommune 1“. Und die Bezeichnung steht immer
Diskussion:Fritz Teufel by HaeB, u.a. () [WDD17/F00/93096]
-
19:52, 15. Nov. 2006 (CET) Na gut, dann werd' ich die Theorie mal in Anführungszeichen setzen. Ansonsten ist das, was ich zum Thema Omegapunkt lese, reine Science Fiction: Spannender Ansatz und
Diskussion:Frank J. Tipler by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/F10/63844]
-
. Wenn Du ein Schlagwort in einer Überschrift ausdrücklich als solches zitieren möchtest, solltest Du es zumindest in Anführungszeichen setzen. Und die Erläuterung eines Schlagwortes als solchen ist imho weder ein sinnvoller Zweck eines Kapitels noch der tatsächliche
Diskussion:Franzosen by Yellowcard, u.a. () [WDD17/F10/59803]
-
P. S.: Der andere englische Artikel ist bereits verschwunden. - Ich habe übrigens "Lehre" in Anführungszeichen gesetzt. Gewöhnlicher wäre das sicher ohne, nur ist nicht "Lehre" bereits die Perspektive der Dualität ?
Diskussion:Eckhart Tolle/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E21/83660]
-
das Wort Euthanasie, wenn es missbräuchlich gebraucht wird (also im Sinn von T4), immer in Anführungszeichen gesetzt werden sollte ("Euthanasie"). Hanfried Lenz, 13. 8. 2007. In der bisherigen Form
Diskussion:Euthanasie by Gabbahead., u.a. () [WDD17/E26/24078]