1,622 matches
-
to show that this is what they did; alarm at the progressive gaelicisation of the settlers, not only in language, led to the passing of the Statutes of Kilkenny in 1366. Im LexMA (Band 5, Sp. 657) wird anglonormannisch in Anführungszeichen gesetzt, um einerseits den bekannten Begriff zu verwenden, andererseits sich aber auch davon zu distanzieren: Die Periode des späten 12. Jh. bis zum Ende des 13. Jh. ist gekennzeichnet von der Vorherrschaft engl. und walis. Adliger und Siedler. Die ersten 'Anglonormannen
Diskussion:Raymond FitzGerald by AFBorchert, u.a. () [WDD17/R36/30769]
-
unter dem Okkultismus-Lemma. Dort steht noch mehr zu meinen Beweggründen und wie es zu diesem Diskussionsbeitrag kam. -- 14:58, 14. Nov. 2010 (CET) Zustimmung, des Begriff war vor allem ein Propaganda-Begriff des NS. Im Lemma kann man ihn halt nicht in Anführungszeichen setzen...-- 15:15, 14. Nov. 2010 (CET) Umgekehrt wird mir wegen meiner Änderungen im Okkultismus-Artikel Revisionismus unterstellt, wie in besagter Diskussion und den vorhergehenden (von dort aus zu erreichen) nachzulesen. -- 15:19, 14. Nov. 2010 (CET) Welches neue Lemma schlägst du vor? -- 16:21
Diskussion:Machtergreifung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M56/90170]
-
von ihnen distanzieren möchte. Alles zu kursivieren, hielte ich für blinden Aktionismus. 22:19, 30. Jan. 2015 (CET) Mmmh, andernorts war es wichtig, beim „Anschluss“ (Österreichs) die Anführungszeichen zu entfernen, ein Begriff, der in der Fachliteratur nun wirklich häufig in Anführungszeichen gesetzt wird. Und selbst wenn nicht, hätte nichts dagegen gesprochen, den Begriff entsprechend zu kennzeichnen, siehe hier. Demzufolge gilt es also, sich von der „Machtergreifung“ zu distanzieren, was beim „Anschluss“ nicht nötig ist? -- 03:20, 1. Feb. 2015 (CET)timestamp Weil der
Diskussion:Machtergreifung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M56/90170]
-
fuer eSports): http://www.esport.de/wiki/Dc http://www.esport.de/wiki/Fc_(Chat) (nicht signierter Beitrag von 12:44, 5. Feb. 2010 (CET)timestamp ) Nochmal: Wikis interessieren nicht, die sind als Quelle ungeeignet. Und für Computerspieljargon gibt es eine eigene Liste. Bei den Suchen bitte die ausgeschriebene Form in Anführungszeichen setzen, false channel fällt damit schnell unter 200 Ergebnisse. Und dass w/o bei Leo auftaucht ist nicht verwunderlich, das ist eine gängige englische Abkürzung. Nur eben kein Netzjargon. Konzentrier Dich zunächst mal auf eine Abkürzung, bei GTFO sehe ich nicht
Diskussion:Liste von Abkürzungen (Netzjargon)/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/L53/21115]
-
Stratford die Werke nicht geschrieben haben könne; er entwickelte mangels besserer Evidenzen die Theorie, dass es am ehesten Francis Bacon gewesen sein müsste. bitte nachliefern. Der unter [9] genannte Link ist mangels Reputabilität nicht zitierfähig. Warum wird Delia Bacon in Anführungszeichen gesetzt? Sie hieß doch wirklich so. Andernfalls bitte auch einen Beleg dafür bringen, dass es sich um ein Pseudonym handelt. -- 18:16, 24. Jul. 2007 (CEST) Kokain im 16. Jhdt? vielleicht mal dem Link aus dem Artikel folgen... Zitat: "Die ersten Cocasträucher
Diskussion:William Shakespeare/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W33/37565]
-
Deines Erachtens dürfte man also den BVT mit einer Rechtfertigung für die Gewalt von links zitieren: „Als Handlungsstrategien bleiben nur Kontaktvermeidung und/oder Kampf. Da ein friedlicher Diskurs nicht möglich ist, wird Gewalt zur legitimen Konfliktlösungsstrategie.“ Da ist nichts in Anführungszeichen gesetzt oder sonstwie relativiert: das muß also genuine Überzeugung des BVT sein. Ich sehe schon die Kapitelüberschrift vor mir: „Österreichischer Verfassungsschutz erklärt die Gewalt der Linken gegen Burschenschaften zur ‚legitimen Konfliktlösungsstrategie‘“. Ganz großes Kino! -- 15:51, 16. Aug. 2011 (CEST) Vorweg: Mir
Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S64/30861]
-
existiert ein ausführlicher Artikel zum selben Thema. Warum nicht diesen übernehmen? [anonym] Dt. Übersetzung des Begriffs Hat jemand eine Quellenangabe, dass der deutsche Begriff des "Einrahmens" wirklich wissenschaftlich verwendet wird? Ansonsten würde ich, die fette Schreibweise wegnehmen, und ihn in Anführungszeichen setzen. Jemand was dagegen? -- 15:57, 25. Mai 2009 (CEST) Defekter Weblink – 08:34, 9. Jan. 2016 (CET) Framing bei Wikipedia Framing gibt es auch bei Wikipedia, etwa wenn z.B. bereits in der Einleitung zu einer wissenschaftlichen Theorie gezielt die Formulierung eingebaut
Diskussion:Framing (Kommunikationswissenschaft) by JOE, u.a. () [WDD17/F35/24464]
-
Auch dies wurde in Micha beschrieben. Man könnte noch viel mehr schreiben, aber ich denke dies würde denn Rahmen sprengen. Gruss viva Vengaboy Familie Jesu Vor einiger Zeit habe ich die Begriffe "Brüder" und "Schwestern" Jesu in diesem Artikel in Anführungszeichen gesetzt. Diese Änderung ist mit dem Hinweis rückgängig gemacht worden, daß dies unnötig sei, weil im Artikel bereits erwähnt werde, daß es innerhalb der Exegese strittig sei, ob hier Geschwister oder Verwandte Jesu gemeint seien. Trotzdem meine ich, daß es besser
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J20/99599]
-
Will man eine einseitige Parteinahme vermeiden und nicht - und sei es nur unterschwellig - das (liberal-)protestantische Bibelverständnis als historisch korrekt erscheinen lassen, MÜSSEN die Begriffe "Brüder" und "Schwestern" aufgrund ihrer Bedeutung nach unserem aktuellen Sprachverständnis in diesem wissenschaftlichen Text in Anführungszeichen gesetzt werden, damit dem Leser immer wieder bewußt gemacht wird, daß die Begriffe nicht ohne weiteres wörtlich zu verstehen sind. -- 23:28, 28. Nov. 2006 (CET) Im Text steht, dass mit den Begriffen auch andere Verwandte gemeint sein können, das reicht
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J20/99599]
-
freien Entscheidungswillens“ den Anruf abzubrechen, sodass die psychologische Gesprächsführung zu ungewollten Verkaufsabschlüssen führt." Diesen Satz kann ich trotz meiner leicht überdurchschnittlichen Bildung nicht verstehen. Das liegt zum einen an dem Begriff "freier Entscheidungswille", der im Original schon mal (vorsorglich?") in Anführungszeichen gesetzt wurde. Ist hiermit die grundlegende allgemeine Willensfreiheit im philosophischen Sinne gemeint, die alltagssprachlich auch einfach "freier Wille" genannt wird? Wenn ja, wie ich es verstanden habe, verstehe ich nicht, warum es vielen Bürgern (auch ein Begriff, bei dem ich nicht
Diskussion:Callcenter by GiftBot, u.a. () [WDD17/C08/58763]
-
lesen solltest Du schon. Nehmen wir nur ein Beispiel: verrammelt ist kursiv gesetzt, also zitiert. Gruß -- 17:31, 3. Jan. 2011 (CET) Liebe Hedwig, doch, das habe ich bemerkt und auch dementsprechend interpretiert. Mal abgesehen davon, dass in Deutschland Zitate in Anführungszeichen gesetzt sind und nicht kursiv, ändert das doch keinen Deut daran, dass der Artikel so unlesbar ist. Eine Inhaltsangabe ist doch keine Aneinanderreihung von Zitaten, möglichst in nicht mehr allgemeingültiger Sprache. Originalzitate, so wurde mir das in Schule und im Studium
Diskussion:Der Fall Maurizius by GiftBot, u.a. () [WDD17/D42/79603]
-
Auswärtigen Amts belegt und wurde u.a. in der Bundestagsdebatte zum "Völkermord-Protokoll" angeführt. -- 15:38, 26. Jun 2005 (CEST) Wie wäre es, du würdest diese "Quelle" verlinken? Danke. -- 09:54, 27. Jun 2005 (CEST) Die besagte Quelle, die du so schön in Anführungszeichen gesetzt hast, ist ein Schriftstück, das sich hier auf meinem Schreibtisch befindet. Es handelt sich um einen Auszug aus dem Sitzungsprotokoll des deutschen Bundestags. Darin heißt es: Dieses Schweigen in Deutschland und international in vielen Bereichen hat ein Mann wie Adolf
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv4 by BLueFiSH.as, u.a. () [WDD17/V10/11048]
-
Siehe auch WP:WSIGA#Aufbau_eines_Artikels. Gruß -- 11:34, 24. Jan. 2009 (CET) Irreführendes Lemma Im zitierten NZZ-Artikel steht eindeutig: Die Schweizer Gruppe trägt wegen ihren zentralasiatischen Mitgliedern den Übernamen «Helvetistan». (Hervorhebung durch aQ) Auch wird dieser Übername im Artikel stets in Anführungszeichen gesetzt. So wie der Artikel dasteht, ist er irreführend, da suggeriert wird, dass diese Staatengruppe wirklich so benannt wird. -- 16:12, 14. Okt. 2010 (CEST) Damals, als ich den Artikel anlegte, konnte man keine Titel in Anführungszeichen setzen, wohl auch heute noch
Diskussion:Helvetistan by Blauer Heinrich, u.a. () [WDD17/H41/67326]
-
im Artikel stets in Anführungszeichen gesetzt. So wie der Artikel dasteht, ist er irreführend, da suggeriert wird, dass diese Staatengruppe wirklich so benannt wird. -- 16:12, 14. Okt. 2010 (CEST) Damals, als ich den Artikel anlegte, konnte man keine Titel in Anführungszeichen setzen, wohl auch heute noch nicht. Es geht hier um das erklären des Spitznamens, das war am Anfang des Artikels! Das Lemma ist nicht irreführend, da ein häufig in der Presse verwendeter Begriff -- 23:54, 31. Okt. 2010 (CET)
Diskussion:Helvetistan by Blauer Heinrich, u.a. () [WDD17/H41/67326]
-
regimefeindlichen Freiburger Kreises gewesen". Wie viele "bekannte" regimefeindliche Freiburger Kreise gab es? Nicht eher DES bekannten Freiburger Kreises? Dann könnte man auch verlinken auf Freiburger Kreis (NS-Zeit). Oder handelt es sich um ein Zitat Filbingers, dann sollte man das in Anführungszeichen setzen. In Folgenden wird ein paar Mal "Freiburger Freundeskreis um Reinhold Schneider" genannt. Wenn Filbinger sich immer darauf bezogen hat, sollte man das durchgehend benutzen, beim ersten Mal jedoch den Bezug zu "dem" Freiburger Kreis herstellen. Vgl. auch nächster Punkt. "von
Diskussion:Filbinger-Affäre/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD17/F46/72452]
-
Maffay ist ein Muräne". -- 20:05, 16. Sep. 2009 (CEST) Das habe ich mir auch gedacht, darum habe ich zuerst nach Quellen gesucht, die belegen, dass er im Wortlaut der Lippe-Parodie "ein Muräne" genannt wird. Dann hätte ich es in Anführungszeichen gesetzt. Als ich aber nur Blogs und dergleichen gefunden habe, änderte ich es in eine Muräne ab, was vielleicht ungenau, aber nicht falsch ist. Ohne Kennzeichnung den falschen Genus zu verwenden, geht aber nicht, d.h., so wie es vorhin war
Diskussion:Jürgen von der Lippe by Loggediteur, u.a. () [WDD17/J08/71862]
-
timestamp Hallo Bene16, da hast du wohl etwas mißverstanden. Einige der von dir Herrn Giordano in den Mund gelegten Aussagen in deinem Edit stammen von der Autorin des SZ-Artikels, nicht von Giordano. Die Giordano-Zitate sind im SZ-Artikel auch durchaus in Anführungszeichen gesetzt. Mir erscheint der SZ-Artikel ohnehin ungeeignet, weil dort nur einzelne Schlagworte aus Giordanos Statement herausgepickt wurden (in der klar erkennbaren Absicht, ihn zu desavourieren). Besser wäre vermutlich der ausführliche KStA-Artikel. Bitte so überarbeiten, dass das klar auseinander gehalten wird. Übrigens
Diskussion:Ralph Giordano/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R33/41974]
-
»Landraths-Kreise« Ist der Begriff »Landraths-Kreise« historisch überliefert? Wenn ja, muss er wegen der veralteten Schreibung des Wortteils »Landrath« in Anführungszeichen gesetzt werden. Wenn nein, sollte hier der exakte historsch überlieferte Begriff stehen – in zeitgenössischer Schreibung und Anführungszeichen, um die Historizität des Begriffs und seiner Schreibweise dem Leser klar zu vermitteln. -- 20:53, 3. Mai 2011 (CEST)
Diskussion:Südpreußen by RobertLechner, u.a. () [WDD17/S61/81843]
-
wird). Kann man es als eine WP-relevante Tatsache betrachten, wenn es Leute gibt, die erklären: "Du bist mir ja ein schöner Bayer"? Muss man ab jetzt bei jedem Ausdruck, der schon mal in ironischen Darstellungen aufgetaucht ist oder gar in Anführungszeichen gesetzt worden ist, vermerken, dass der Ausdruck auch in ironischen Darstellungen auftauchen kann oder gar in Anführungszeichen gesetzt werden kann? Natürlich gibt es Leute, die für die Angelegenheiten des schwulen Bevölkerungsanteils eine besondere Aufmerksamkeit haben. Es gibt auch Leute, die sehr
Diskussion:Junggeselle by Chaim54, u.a. () [WDD17/J08/87820]
-
mir ja ein schöner Bayer"? Muss man ab jetzt bei jedem Ausdruck, der schon mal in ironischen Darstellungen aufgetaucht ist oder gar in Anführungszeichen gesetzt worden ist, vermerken, dass der Ausdruck auch in ironischen Darstellungen auftauchen kann oder gar in Anführungszeichen gesetzt werden kann? Natürlich gibt es Leute, die für die Angelegenheiten des schwulen Bevölkerungsanteils eine besondere Aufmerksamkeit haben. Es gibt auch Leute, die sehr sensibel registrieren, was beim Sprechen über vermeintliche oder tatsächliche Schwule an Untertönen mitschwingt. Es ist auch klar
Diskussion:Junggeselle by Chaim54, u.a. () [WDD17/J08/87820]
-
mit Wörtern auch Sachen meinen kann, die man üblicherweise nicht unbedingt zur eigentlichen (durch Konventionen geregelten) Bedeutung des Wortes zählen würde. Sowas aber gilt für jeden Ausdruck, der in der WP als Lemma auftaucht. Man kann den Ausdruck "Bayer" in Anführungszeichen setzen, um den Zweifel aufzubringen, ob eine bestimmte Person denn wirklich ein Bayer ist. Man kann den Ausdruck "Fortschritt" in Anführungszeichen setzen, um in Zweifel zu ziehen, ob es bei einer bestimmten Sache denn tatsächlich Fortschritte gegeben hat. Ebenso kann man
Diskussion:Junggeselle by Chaim54, u.a. () [WDD17/J08/87820]
-
Sowas aber gilt für jeden Ausdruck, der in der WP als Lemma auftaucht. Man kann den Ausdruck "Bayer" in Anführungszeichen setzen, um den Zweifel aufzubringen, ob eine bestimmte Person denn wirklich ein Bayer ist. Man kann den Ausdruck "Fortschritt" in Anführungszeichen setzen, um in Zweifel zu ziehen, ob es bei einer bestimmten Sache denn tatsächlich Fortschritte gegeben hat. Ebenso kann man auch den Ausdruck "Junggeselle" in Anführungszeichen setzen, um damit anzumelden, dass man Klärungsbedarf in Bezug auf die sexuelle Orientierung einer bestimmten
Diskussion:Junggeselle by Chaim54, u.a. () [WDD17/J08/87820]
-
eine bestimmte Person denn wirklich ein Bayer ist. Man kann den Ausdruck "Fortschritt" in Anführungszeichen setzen, um in Zweifel zu ziehen, ob es bei einer bestimmten Sache denn tatsächlich Fortschritte gegeben hat. Ebenso kann man auch den Ausdruck "Junggeselle" in Anführungszeichen setzen, um damit anzumelden, dass man Klärungsbedarf in Bezug auf die sexuelle Orientierung einer bestimmten Person sieht. Das ist alles ziemlich kalter Kaffee. Hinweise darauf, dass es neben der direkten Verwendung der Ausdrücke auch die Möglichkeit gibt, die Ausdrücke in Anführungszzeichen
Diskussion:Junggeselle by Chaim54, u.a. () [WDD17/J08/87820]
-
Möglichkeit gibt, die Ausdrücke in Anführungszzeichen zu setzen, sind in den Artikeln Bayer, Fortschritt oder Junggeselle (und ebenso auch in allen anderen WP-Artikeln) fehl am Platz. Du solltest auch besser nicht so tun, als wenn es jemandem, der "Junggeselle" in Anführungszeichen setzt, dabei unbedingt um sexuelle Orientierungen gehen muss. Es kann selbstverständlich auch so sein, dass jemand "Junggeselle" in Anführungszeichen setzt, weil er die Unterstellung liefern will, eine bestimmte Person würde eine Ehe verheimlichen. (Und auch da würde gelten: für die WP
Diskussion:Junggeselle by Chaim54, u.a. () [WDD17/J08/87820]
-
in allen anderen WP-Artikeln) fehl am Platz. Du solltest auch besser nicht so tun, als wenn es jemandem, der "Junggeselle" in Anführungszeichen setzt, dabei unbedingt um sexuelle Orientierungen gehen muss. Es kann selbstverständlich auch so sein, dass jemand "Junggeselle" in Anführungszeichen setzt, weil er die Unterstellung liefern will, eine bestimmte Person würde eine Ehe verheimlichen. (Und auch da würde gelten: für die WP ist sowas kalter Kaffee / witzlos / irrelevant.) -- 17:24, 26. Aug 2005 (CEST) Jetzt lassen wir doch mal die Kirche im
Diskussion:Junggeselle by Chaim54, u.a. () [WDD17/J08/87820]