108,713 matches
-
Der Realisierung der Stromerzeugung per Kernfusion steht bisher nicht nur im Wege, dass sie noch nicht funktioniert, sondern eben auch, das eine Wirtschaftlichkeit nicht belegt ist. Und das es für eine endgültige Funktionsfähigkeit keine Garantie gibt, geben selbst die beteiligten Wissenschaftler zu - siehe oben! Was soll also dieser argumentative Versuch?!? Bitte lege Deine strengen Maßstäbe auch mal an Deine Bearbeitungen! Aus einer alten Quelle entnimmst Du eine hypothetische (!!!) Auslastungangabe um völlig eigenmächtig (woher stammt die Reduktion des Volllastbetriebes /wo ist die
Diskussion:Fusionsenergie/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/F80/32017]
-
Diskussion stellen. -- 18:59, 13. Dez. 2013 (CET) Wie deutlich müssen Aussagen denn deiner Meinung nach getroffen werden, damit du sie als allgemeine Aussagen ("es wird ...", "es ist geplant", ...) im Artikel akzeptieren würdest? Extrembeispiel: Sollen wir analog bei Allgemeine Relativitätstheorie jeden Wissenschaftler auflisten, der diese als Grundlage seiner Arbeit nutzt? -- 00:59, 14. Dez. 2013 (CET) Du bist der Ansicht, dass die Aussage: Schon heute gibt es weltweit Überlegungen, wo Fusionsenergie zur Stromerzeugung politisch gewollt oder aus Umweltschutzgründen erwünscht sein könnte ebenso korrekt
Diskussion:Fusionsenergie/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/F80/32017]
-
zu einer fundierteren Stellungnahme kommen. 18:12, 23. Jun. 2014 (CEST) Nachtrag zu meinen Bemerkungen oben: die Regel "wir stellen nur gesichertes Wissen dar" greift zu kurz. Es ist ja Fakt (= gesichertes Wissen), dass Studien über die Wirtschaftlichkeit von durchaus ernstzunehmenden Wissenschaftlern erarbeitet und veröffentlicht werden. Man kann daher finden, dass WP dies berichten sollte. Wäre die Lösung vielleicht, nur die Existenz der Studien zu erwähnen, mit Einzelnachweisen, aber nichts über ihre Ergebnisse zu schreiben? -- 18:17, 23. Jun. 2014 (CEST) Auch die
Diskussion:Fusionsenergie/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/F80/32017]
-
in diesem Zusammenhang: Gibt es eine Quelle, mit der belegbar ist, dass es solche Zahlungen nicht gegeben hat bzw. was sagen Organisationen zu einer umstrittenen Thematik, die nicht auf der "Blacklist" von Greenpeace stehen? Und was sagt die Mehrzahl der Wissenschaftler dazu? Um auch mal ein Beispiel von gefärbter Darstellung der Gegenseite zu bringen: Die Website www.energiekrise.de nämlich. Die behaupten, die Kohlevorräte gehen weltweit bald zur Neige. Hinter www.energiekrise.de steckt aber eine Lobbygruppe für alternative Energien, von daher muß
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change/Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WDD17/I50/15790]
-
eher damit zusammen liegen, dass Riker eine Hauptfigur ist und Kurn nur eine Nebenfigur mit Gastauftritt) aber das kann und darf natürlich kein Gegenargument in dieser Kandidatur sein. Wir bewerten ja schließlich den Artikel und nicht die Position der zitierten Wissenschaftler. Der Artikel ist echt Top und hat seinen grünen Stern mehr als verdient. Vielen Dank Benutzer:Stegosaurus Rex für diese gute Arbeit! 20:50, 12. Jun. 2015 (CEST) Guter Artikel: Schöne und übersichtliche Gestaltung, sehr ausführlich und durch viele Quellen
Diskussion:Raumschiff Enterprise – Das nächste Jahrhundert/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R80/63985]
-
würde sie gerade als Primärquellen für Zitate und Darstellung von wesentlichen Einzelpositionen durchaus einer Prüfung unterziehen, und nicht pauschal ablehnen. Gerade wenn wie mit der MPG eine relevante Institution dafür eintritt, ist es etwas anderes als die BoD Publikation eines Wissenschaftlers. 11:07, 14. Aug. 2016 (CEST) Der türkischsprachige Terminus "Alevî" Dienen Bestandteile des Einleitungsatzes des Artikels zur Übersetzung und sollten sie anhand der Wiki-Konvention ordnungsgemäße Rechtschreibung (reformierten Schreibweisen/Orthographie) nicht korregiert bzw. ergänzt werden? Der Lemma/Terminus lautet "Aleviten" und vom
Diskussion:Aleviten/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A86/17161]
-
Personen noch einiges zu beachten, z.B. „Wenn Du über ein negatives Ereignis schreibst, berücksichtige auch entlastende Informationen, bemühe Dich immer um Ausgewogenheit.“ -- 11:44, 8. Aug. 2010 (CEST) Kritik Sehen wir uns einmal diesen Abschnitt an. Es wurden zwei unbekannte Wissenschaftler zitiert, die den Antisemitismus Vorwurf stützen. Desweiteren wurde Gerstenfeld zitiert, der das IDF-Organ Jerusalem Center leitet. Das ist ca. dasselbe, wie wenn ich die Aussagen des iranischen Staatspräsidenten rechtfertige, indem ich seine eigenen Parteigenossen zitiere. Der Abschnitt Kritik wurde maßgeblich
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
der Herren Kotek, Gerstenfeld und Hamann sind deutlich zu ausführlich im Text enthalten. U.a. die Bezeichnung Latuffs als der „zeitgenössische Drumont des Internet“ ist mit Sicherheit völlig daneben liegend. Leider hat sich (nach unserem Wissensstand) kein einziger wirklich renommierter Wissenschaftler zu Latuffs Karikaturen geäußert, was natürlich schade ist. Um so wichtiger ist, dass wir keinen "Quatsch" veröffentlichen. Last not least sollten wir das englische Zitat Latuffs: ''Of course Israel isn’t building gas chambers in the West Bank, but surely
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
Kind von Brasilianern (zumindest eines brasilianischen Beamten) geboren worden. Daher sollte die Angabe "libanesischer Abstammung" entfernt werden. Im Artikel steht zudem "Diese Auffassung wird durch den jüdischen Kulturwissenschaftler Edward Portnoy unterstützt," Es ist in Wikipedia nicht üblich, die Religion eines Wissenschaftlers anzugeben. Zudem kenne ich auch keine Quellen für die Angabe "jüdischen". Auch diese Angabe sollte entfernt werden. -- 16:11, 21. Sep. 2010 (CEST) Na ja, Portnoy ist nicht einfach "nur" Jude, er lehrt Yiddish und forscht über die Kultur des Judentums
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
der zu entnehmen wäre, das Latuffs Eltern (gebürtige) Brasilianer gewesen seien. Sollte Benutzer:Rosenkohl diesbezüglich Belege hat, bitte jederzeit anbringen. Im Falle Portnoys ist es durchaus eine relvante Information, dass die Anschuldigung des Antisemitismus gegen Latuff auch durch einen jüdischen Wissenschaftler in Frage gestellt wird, der sich intensiv mit dieser Thematik befasst hat. -- 18:03, 21. Sep. 2010 (CEST) Unabhängig davon ob die Tatsache relevant ist oder nicht gibt es jedenfalls immer noch keine Quelle dafür, daß Portnoy jüdisch ist. Das Fehlen
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
18:03, 21. Sep. 2010 (CEST) Unabhängig davon ob die Tatsache relevant ist oder nicht gibt es jedenfalls immer noch keine Quelle dafür, daß Portnoy jüdisch ist. Das Fehlen einer Quelle läßt sich auch nicht durch das unbelegte Reden über "jüdische Wissenschaftler" ersetzen. Das Wort "Herkunft" bedeutet sowenig wie das Wort "Wurzeln". Alle Menschen stammen aus Afrika, könnte man einwenden. Sind es nun Latuffs Eltern, oder Großeltern, von Vater oder Mutter? Wir wissen es nicht. Ein deutscher Beamter muß gewöhnlich deutscher Staatsbürger
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
einen jüdischen Kulturwissenschaftler namens Edward Portnoy, den da, aber zum Thema Latuff hat er nichts veröffentlicht, und auch nichts im „Forward“. Der Artikel im Forward stammt aus der Feder eines „Eddy Portnoy“, der als writer (Schriftsteller) beschrieben wird, nicht als Wissenschaftler. Mit anderen Worten: Die Latuff-Anhänger haben hier einmal mehr, wissentlich oder nicht, Unwahrheiten verbreitet, vielleicht nach dem Motto „die Juden sind alle austauschbar und Wissenschaftler sind sie sowieso alle auch.“ -- 20:06, 21. Sep. 2010 (CEST) Das dürfte m.E.
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
stammt aus der Feder eines „Eddy Portnoy“, der als writer (Schriftsteller) beschrieben wird, nicht als Wissenschaftler. Mit anderen Worten: Die Latuff-Anhänger haben hier einmal mehr, wissentlich oder nicht, Unwahrheiten verbreitet, vielleicht nach dem Motto „die Juden sind alle austauschbar und Wissenschaftler sind sie sowieso alle auch.“ -- 20:06, 21. Sep. 2010 (CEST) Das dürfte m.E. vermutlich schon der gleiche sein, vermutlich möchte Edward im Forward nicht seinen Arbeitgeber, die Rutgers University erwähnt finden, die sich in New Jersey, also in
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
Philip Roth?! :-) Entschuldigung, aber für mich sind Edward und Eddy immer noch zwei Personen, den Stub kann ich ja nun nicht mehr einsehen um mich vom Gegenteil zu überzeugen. Ich mag penetrant wirken, bitte entschuldigt mich dafür, aber die Frage Wissenschaftler oder Künstler ist wirklich ernst, es geht um die Legitimität der Aussage. -- 21:41, 21. Sep. 2010 (CEST) Zum Foto-Vergleich Eddy = Edward, ist derselbe Mann. Mich interessiert viel mehr Radhs "wunder Punkt". Was meinst Du damit? Grüße, -- 21:48, 21.
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
E. P. war nur ein stub, aber man hatte eben alles auf einmal zusammen.-- 22:40, 21. Sep. 2010 (CEST) Vielleicht hat derjenige, der den "jüdischen Kulturwissenschaftler" in den Artikel schrieb (keine Ahnung, wer das war) ja auch nur den Wissenschaftler bezeichnen wollen, der sich mit jüdischer Kultur beschäftigt? Andernfalls frage ich mich schon, welche Bedeutung seine Religion für den von ihm vertretenen Standpunkt hat. Sind Juden Spezialisten für Antisemitismus? Oder klingt es besser für Latuff, wenn ein Jude ihm die
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
da - und seine naive Scheuklappensicht auf die Thematik, die Du "eng gefasste Auffassung" nennst, ist nunmal Wasser auf die Mühlen solcher Leute. Und ja, das nicht entscheidend für die Relevanz, aber es erklärt, warum ein derzeit bestenfalls grenzwertig relevanter US-amerikanischer Wissenschaftler, den es nicht mal in der EN:WP gibt, hier einen Artikel erhielt, und auch, warum man sich kein Bein ausreissen muss, um ihn wiederherzustellen. Da gibt es sinnvollere Beschäftigungen, unter anderem auch, diesen vor allem im "Karikaturen" immernoch aufgeblähten
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
CEST) Herr Latuff wird nicht als Antisemit bezeichnet. Seine Werke wurden von Fachleuten jedoch als antisemitisch eingestuft. Es ist unüblich, Erkenntnisse von Fachleuten als "Thesen" oder "Vorwürfe" darzustellen; durch die Minderheitenmeinung eines grenzwertig relevanten und nicht aus der Antisemitismusforschung kommenden Wissenschaftlers wird diese Erkenntnis nicht angekratzt, wiewohl es legitim ist, sie im Sinne von NPOV zu erwähnen. Ich ärgere mich übrigens auch, Rosenkohl, nämlich dass ein erfahrener und um Seriösität bemühter Benutzer wie Du überhaupt in Frage stellt, dass die Werke
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
durch SS-Vergleiche zu beleidigen. Als Israelkritik verbrämter Antisemitismus ist, insbesondere als pro-palästinensische Propaganda, in Teilen der linken Szene weit verbreitet. -- 09:35, 1. Okt. 2010 (CEST) Aber warum ist gerade Latuff so erfolgreich? Aber das grenzt natürlich an TF, da die Wissenschaftler ihre Aufgabe ja darin sehen, Weihwasser zu versprühen. Portnoy umgeht das Problem mit seiner "legitime Kritik" -Taktik aber sicher auch. -- 12:41, 1. Okt. 2010 (CEST) Eine Trennung von Werk und wissenschaftlicher Beurteilung, so nach dem Motto "es ist nicht antisemitisch
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
anderer Meinung sind. Und davon wiederum abgesehen gibt es hier mMn überhaupt keine Quellen, die das Prädikat 'wissenschaftlich' verdienen. Manchmal wäre sogar der Begriff 'Zeitungsniveau' übertrieben. 14:25, 1. Okt. 2010 (CEST) Auch Deine private Quellenkritik interessiert nicht. Die Reputabilität der Wissenschaftler ist belegt. Dass Du Antisemitismusfachleute als "Propagandisten" verunglimpfst, zeigt, warum es völlig sinnlos ist, mit Dir darüber zu diskutieren.--bennsenson - 14:39, 1. Okt. 2010 (CEST) Eben, man kann nicht einfach hergehen und sagen, Kotek, Hamann, Gerstenfeld und das Stephen Roth Institute
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/2 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C69/77134]
-
Quellen (Einzelbelege) -- 20:41, 22. Feb. 2007 (CET)timestamp Ohne Quellenangaben wird das ganze Kapitel einfach entfernt. Zitat: „Eigentum wie Land, Häuser und Kapital“ – so ein plumpe Übertragung der heutigen Vorstellungen auf die Zeit des Neolithikums ist ja haarsträubend! Welcher "Wissenschaftler" behauptet denn sowas Grobgestricktes? Zitat: „Ungleichverteilung der Sachgüter ... bedurfte einer Regelung und führte zu einer sozialen Schichtung, die am Ende zur Trennung von Arm und Reich führte.“ Stammt der Satz aus dem Buch Politische Ökonomie für Dummies? Quellenangaben, Quellenangaben und
Diskussion:Neolithische Revolution/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N61/10750]
-
Ansicht, sieht es so, interpretiert dies und jenes als" etc. pp. Das dann gefolgt von einem direkten Zitat. Der Gegenstand des Lemmas ist ein Kunstobjekt, kein objektiv beschreibbarer Gegenstand der Wissenschaft. Der Rezensent ist ein Kritiker im Feuilleton, keine neutraler Wissenschaftler, der eine Facharbeit schreibt. Insofern sollte man die entsprechenden Aussagen immer mit angemessener Distanz betrachten und darstellen (beliebiges Beispiel Hunger (2008)). -- 17:25, 8. Apr. 2016 (CEST) Mit Verlaub, aber das ist grotesker Blödsinn und widerspricht allem, was die Filmwissenschaft in
Diskussion:A Girl Walks Home Alone at Night by 88.77.6.69, u.a. () [WDD17/A88/20980]
-
dieses Gremiums die Gefahr, dass die Berater mit den zu Beratenden verschmelzen.[2][3]. So wurde im Zusammenhang mit dem Vierten Sachstandsberichts des IPCC bekannt, dass einige Regierungen (unter anderem die USA und China) eine deutliche Abschwächung des von den Wissenschaftlern vorgelegten Berichtsentwurfes durchgesetzt haben. Nicht in der wissenschaftlichen Literatur, aber in der weiteren politischen und öffentlichen Diskussion, insbesondere in den USA, befinden sich zahlreiche Darstellungen so genannter Klimakritiker, die Zweifel am Bild des im IPCC dargestellten Konsenses oder an der
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I49/99312]
-
keiner neutralen Quelle gedeckt wird. Weil Du nachweislich Deiner Bearbeitungen in einem anderen Artikel mit URV-Problematik noch wenig Erfahrung mit der Erstellung einer Enzyklopädie hast solltest vielleicht erst mal WP:NPOV lesen. -- 16:31, 9. Dez. 2013 (CET) S. ist als Wissenschaftler weitestgehend diskreditiert, nicht nur wegen seiner schlampigen Arbeitsweise, sondern auch wegen seiner "Öffentlichkeitsarbeit". Im Art. in der von dir revertierten Form wird das kaum dargestellt. Ein ahnungsloser Leser muss den Eindruck gewinnen, dass es sich um einen "ganz normalen Wissenschaftler
Diskussion:Gilles-Éric Séralini by Wosch21149, u.a. () [WDD17/G77/86798]
-
Wissenschaftler weitestgehend diskreditiert, nicht nur wegen seiner schlampigen Arbeitsweise, sondern auch wegen seiner "Öffentlichkeitsarbeit". Im Art. in der von dir revertierten Form wird das kaum dargestellt. Ein ahnungsloser Leser muss den Eindruck gewinnen, dass es sich um einen "ganz normalen Wissenschaftler handelt. Die POV-Problematik liegt hier eher bei dir. Dabei legt dein Benutzername doch das Gegenteil nahe :)-- 17:06, 9. Dez. 2013 (CET) Na, jetzt ist die Weichspülung ja wieder annähernd perfekt. "in der Wissenschaft kontrovers diskutiert" - genau... Für den Artikel Astrologie
Diskussion:Gilles-Éric Séralini by Wosch21149, u.a. () [WDD17/G77/86798]
-
lesen deiner "satire" nicht mehr wirklich lustig. -- 19:51, 13. Dez. 2013 (CET) Rücktritt Reski Ein Edit von mir wurde entfernt mit der Begründung der Anzweifelbarkeit der Unabhängigkeit des Kritikers. Das finde ich mehr als grenzwertig. Die Kritik kommt von einem Wissenschaftler aus dem Feld der 'nen eigenen Artikel hier hat und wurde in min. zwei relevanten Medien publiziert (spektrum und ZEIT). Wenn es Zweifel an seiner Unabhängigkeit gibt gehört das (belegt) in seinen Artikel. Zu verhindern, dass das hier aufgenommen wird
Diskussion:Gilles-Éric Séralini by Wosch21149, u.a. () [WDD17/G77/86798]