108,713 matches
-
meinetwegen gern gekürzt werden (link zum Hauptartikel ist ja da). Dann aber bitte auch den Absatz zu dem gewonnenen Prozess kürzen. Im Übrigen ist es nunmal so, dass die reputabelste Literatur über S. eher "kritisch" ist, da er halt als Wissenschaftler diskretitiert ist. Die "wohlwollenden" Quellen sind ja bezeichnender Weise Quellen vom Typ "GenEnthisches Netzwerke" - das streng genommen gar nicht reputabel ist und hier eigentlich nicht rein gehört.-- 19:17, 22. Okt. 2014 (CEST) |Elixierschmiede]] 13:19, 23. Okt. 2014 (CEST) Du machst
Diskussion:Gilles-Éric Séralini by Wosch21149, u.a. () [WDD17/G77/86798]
-
Antworten Seralinis, da muss nicht vermutet werden. -- 12:38, 31. Okt. 2014 (CET) |Elixierschmiede]] 14:45, 31. Okt. 2014 (CET) Es ist nüchterne Tatsachenbeschreibung, dass Food Chem Toxicol einen Impactfaktor von 2,610 hat und Environmental Sciences Europe gar keinen Impactfaktor hat. Für Wissenschaftler ist das eine wichtige Information. Für Belladonna ist das Bashing und krampfhafte Suche nach Negativem. Dafür werden wir immer wieder mit Vermutungen beglückt. -- 09:44, 1. Nov. 2014 (CET) Worum gehts hier eigentlich noch? Ob das eine Ding von Arjó et
Diskussion:Gilles-Éric Séralini by Wosch21149, u.a. () [WDD17/G77/86798]
-
in Fachjournals publiziert und in seriösen Medien wie der ZEIT und der FAZ korrekt wiedergegeben wird, werden wir deshalb sicher nicht eine Meinungsäusserung eines Nicht-Wissenschaftlers aus Telepolis entgegenstellen, als ob sie ebenbürtig wäre. Ein anderer Fall ist es, wenn seriöse Wissenschaftler Séralinis Studie in einem reputablen wissenschaftlichen Journal verteidigen; dann könnte man das allenfalls als Beispiel für die Minderheitenmeinung gelten lassen. Es ändert aber nichts am wissenschaftlichen Konsens, der im Hauptartikel Séralini-Affäre ausführlich dargestellt ist. Wir können hier eine Zusammenfassung des
Diskussion:Gilles-Éric Séralini by Wosch21149, u.a. () [WDD17/G77/86798]
-
als Beispiel für die Minderheitenmeinung gelten lassen. Es ändert aber nichts am wissenschaftlichen Konsens, der im Hauptartikel Séralini-Affäre ausführlich dargestellt ist. Wir können hier eine Zusammenfassung des Hauptartikels liefern aber werden sicherlich nichts hinschreiben, was den dort dargestellten Fakten widerspricht: Wissenschaftler lehnen diese und auch andere Séralini-Studien ab, aber die Anti-GMO-Lobby findet sie toll. Darauf läuft's hinaus. -- 02:46, 4. Jan. 2017 (CET) Belladonna, so zurückhaltend bist du doch sonst nicht. Und momentane Mehrheiten sehe ich hier auch nicht sondern stabile Mehrheiten
Diskussion:Gilles-Éric Séralini by Wosch21149, u.a. () [WDD17/G77/86798]
-
physical (148-9) Geschlechtslose Ätherwesen am Sitz der Götter (= Nordpol), die so unmateriell sind, dass sie nicht sterblich sind und die nicht nur 18 Millionen Jahre sondern genauso gut 300 Millionen Jahre alt sein können. Alles mit einer Polemik gegen die Wissenschaftler, "die sich ja auch nicht einigen können", vorgetragen, dass es kracht, besonders aber gegen alle Evolutionstheorie, die den Menschen in den Schmutz zieht (und dabei allemal unterhaltsamer als Kreationisten). Die am Nordpol lebende polarische Wurzelrasse entpuppt sich also beim näheren
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/2 by Armbrust, u.a. () [WDD17/W81/40340]
-
mutieren, nicht richtig gelesen, sondern mit Pinzette Zitate gepickt, und stellt deshalb nicht korrekt dar. Eine korrekte Darstellung der theosophischen Doktrin ist jedoch unabhängig von deren Wahrheitsgehalt wünschenswert. Die 300 Millionen sind ja, wie im Kontext ersichtlich, eine Provokationsgeste gegen Wissenschaftler, die um die Bewohnbarkeit der Erde vor x Millionen Jahren diskutierten. Quasi "was schert die Götter die Vegetation". Daraus ein Zeitangabe zu machen, verkennt den Charakter der Angabe. Genauso grenzt es an Fälschung, wenn einem erst lang und breit von
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/2 by Armbrust, u.a. () [WDD17/W81/40340]
-
die sich auf S. 136 f. finden (in EN 34 wird fälschlich „S. 137 ff“ genannt) verkürzt bis falsch wieder. Die Übernahme einer einzigen Position (Es sei „Unsinn“ …) in einem umstrittenen Feld ist ein Verstoß gegen WP:NPOV. Stimmen von Wissenschaftlern, die die Wurzelrassentheorie klar als rassistisch bezeichnen, wie Nicholas Goodrick-Clarke, Helmut Zander, Isaac Lubelsky oder en:Colin Kidd werden einfach weggelassen. Ich schlage daher vor, den Abschnitt Rassismus einstweilen zu entfernen, bis ich oder sonst wer Lust hat, ihn
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/2 by Armbrust, u.a. () [WDD17/W81/40340]
-
Zitate ganz groß rausstellen), Blavatsky habe ganz bestimmte Dinge eindeutig prophezeit. Das ist bei Blavatsky nicht anders wie sonstigen Propheten auch, vgl Dennis meadows, ernnstnehmen sollte man tunlichst vermeiden. Serten Disk Tebbiskala : 18:33, 7. Feb. 2014 (CET)timestamp Auch relevante Wissenschaftler gehören nicht in die Artikelzusammenfassung. Dass er relevanter wäre als andere, müsstest du erst einmal plausibel machen. Ich kann leider nicht erkennen, was das, was du zu Lesbarkeit, Prophezeiungen und den mir unbekannten Dennis Meadows schreibst, mit meinem Eingangsposting zu
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/2 by Armbrust, u.a. () [WDD17/W81/40340]
-
Disk Tebbiskala : 20:17, 7. Feb. 2014 (CET)timestamp Du gehst nicht auf meine Argumente ein: Wer sagt denn außer dir, dass van der Veer andere Forscher toppt? Das sagt niemand außer dir. Und wieso soll ein die anderen toppender Wissenschaftler in die Zusammenfassung des Artikels, wenn er im Rest des Artikels nicht vorkommt? Und wenn Blavatsky selber ihre Lehre als Polygenismus beschreibt, wieso löschst du das dann aus dem Artikel? Den Rest hab ich weiterhin nicht verstanden. -- 21:20, 7.
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/2 by Armbrust, u.a. () [WDD17/W81/40340]
-
CET)timestamp Dein hin-und-her-Gehüpfe ist diesmal keine Assoziation. Du erfindest nun einfach Dinge wie sie Dir in den Kram passen. Ich habe Lachman doch gar nicht als Anthro bezeichnet sondern von seiner Außenseitermeinung als Rockmusiker geschrieben. Du wirst nämlich keinen Wissenschaftler finden, der bezüglich Wurzelrassen so krauses Science-Fiction-Zeug wie Lachman verlauten läßt, denn die modernen Eso-Strömungen erheben auf dieser Basis den Anspruch damit eine allen Religionen zugrunde liegende Ur-Weisheit zu vertreten. Das ist nicht mehr steigerungsfähig.-- 21:41, 9. Feb. 2014
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/2 by Armbrust, u.a. () [WDD17/W81/40340]
-
Wurzelrassen zu tun? Die hätten darüber gelacht. Oder zeig mir ein Lob dieser Herren über die Thesen von Frau B. Du verengst erst Rassismus auf wissenschaftlichen Rassismus (der im übrigen längst in dieser verworfen wurde), anschließend schreibst du B habe Wissenschaftler rezipiert. Das ist Pappdrachentöten vom feinsten.-- 13:02, 31. Jan. 2014 (CET) Ich kann sehr gut und fundiert belegen, daß Blavatsky ihren Mythos wissenschaftlich fundiert hat und grade deswegen weltweit rezipiert wurde. Ja. Desweiteren verlange ich von Dir nur, bei Blavatsky
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/2 by Armbrust, u.a. () [WDD17/W81/40340]
-
Thema ist deutlich komplizierter, Sumathi Ramaswamy hat das (bei der University of California) ganz gut ausgeführt. Deine Beleidigungen soltest Du unterlassen, Du stehst bereits auf VM. Serten Disk Tebbiskala : 14:04, 31. Jan. 2014 (CET) Dir wird es langweilig wenn ein Wissenschaftler zu dessen wissenschaftlicher Kompetenz die Beurteilung und Einordnung der wüsten Thesen über Wurzelrassen gehört gerade das Gegenteil von dem schreibst was du mittels Journalisten und Popmusikern und eigener TF gerne im Artikel hättest. Das glaubt dir kein Mensch und du
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/2 by Armbrust, u.a. () [WDD17/W81/40340]
-
wurden, ;) Serten Disk Tebbiskala : 14:28, 31. Jan. 2014 (CET) Ein einziger Blick in ein typisches Bl.-Werk sollte deutlich machen, dass sie die damalige wissenschaftliche Literatur aus einer ganzen Reihe von Disziplinen regelrecht plünderte. Das macht sie selbst nicht zur Wissenschaftlerin (keine profunde Auseinandersetzung), das hat hier zum Glück auch niemand behauptet, aber ist ja wohl genug um von ihrer Rezeption zeitgenössischer Wissenschaft zu sprechen. Dass in diesem mitgeführten Bezug zur aktuellen Wissenschaft (quasi als esoterisch angeeignete, neutralisierte Wissenschaft gegen die
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/2 by Armbrust, u.a. () [WDD17/W81/40340]
-
Wissenschaft gegen die "moralischen Zumutungen" der ständig neuen wissenschaftlichen Theorien) ein Grund ihrer Attraktivität für ihre zeitgenössischen Leser lag, leuchtet zumindest mir ein (wenn ich mich besinne, was ich über gewisse Sozialbiologen denke). Doch damit nicht genug, mindestens ein renommierter Wissenschaftler (Sprach- und Religionswissenschaftler Max Müller) rezipierte zumindest genug von Bl., um eine erboste und vergleichsweise detaillierte Kritik zu veröffentlichen. -- 14:42, 31. Jan. 2014 (CET) Elektrofisch versucht ja, "wissenschaftliche Rationalität" (Darwin, Cuvier, Haeckel) als "Die Guten" hinzustellen, während Blavatskys Mythologie und
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/2 by Armbrust, u.a. () [WDD17/W81/40340]
-
diesem Artikel nur bei den Fußnoten 7, 8, 10 und bei AH richtig gehandhabt. Bei den Fußnoten 28 und 29 wurde hingegen nur Rudolf Steiner angegeben. Und das ist abzustellen.-- 23:04, 15. Feb. 2014 (CET)timestamp Zitate werden von Wissenschaftlern immer nur unterstützend hinzugefügt. Sie stellen keine Flickenteppiche aus Zitaten her. Dementsprechend können auch Zitate nicht so einfach aus dem Zusammenhang einer Quelle gerissen werden und - weil ja "zitiert" - zusammenhanglos in WP-Artikeln verwendet werden. Es ist immer der in den
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/2 by Armbrust, u.a. () [WDD17/W81/40340]
-
nicht bestritten. Die Frage war vielmehr, ob und gegebenfalls wo Daim Lanz von Liebenfels auf den theosophischen Wurzelrassenbegriff zurückführt, einen Begriff, den er nur "vermitteln" würde. -- 10:36, 18. Feb. 2014 (CET)timestamp Phi hat doch bereits fundiert dargelegt dass mehrere Wissenschaftler das so sehen und das bilden wir kleinen Wikifanten hier nur ab. Die Dissertation von NGC setzt direkt auf den Vorarbeiten von Daim auf, und, ich sagte es schon, NGC zeigt dann, dass die Phantastereien der Ariosophen, ein zündender Funke
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/2 by Armbrust, u.a. () [WDD17/W81/40340]
-
die Zeiträume biologischer Evolution sei, von denen er ausging. Altersschätzungen beruhten auf Sedimentationsraten oder der Idee der Auskühlung der Erde ihr Alter zu bestimmen. Beides untaugliche Methoden. Satz 1 mit der unbestimmten Formel "die Wissenschaft" wäre also zu konkretisieren. Welcher Wissenschaftler nannte wann welche Zahl auf welcher Basis. Denn die Nennung der Methode gehört zur Wissenschaftlichkeit der Zahl hinzu. Blavatsky selbst ist nun eine einzige Zahlenschleuder. Sie musste die Herkunft ihrer Zahlen nicht begründen, keine komplexen Methoden entwickeln wie sie zu
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/2 by Armbrust, u.a. () [WDD17/W81/40340]
-
Alter der Menscheit auf Basis des Alters von alluvialen Schichten (80–100,000). 09:55, 4. Mär. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von (Diskussion | Beiträge)) Die Gartenlaube ich fasse es nicht. Und wie alt ist "der" Mensch denn nun für welchen Wissenschaftler wann? Und galten diese Zeitangaben als akzeptiert von "der Wissenschaft"-- 10:03, 4. Mär. 2014 (CET)timestamp Blavatsky hat den (populär-) wissenschaftlichen Diskurs ihrer Gegenwart rezipiert, um ihre Lehre anschlussfähig zu machen. Hanebüchen waren beide oft. Wer mag, kann den Satz
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/2 by Armbrust, u.a. () [WDD17/W81/40340]
-
Wissenschaftsgeschichte hinsichtl. des Schätzungen des Alters der Menschheit eingehen? Das ist hier nicht die Aufgabe. Deine Zweifel sollten schon berechtigte Zweifel sein und als solche dargestellt und belegt sein. Z.B. eine Aufstellung der seiner zeitigen Schätzungen mit Nennung von Wissenschaftlern, die nahe an die 1.6. Milliarden ran kommen. Mir täte auch schon ein Wissenschaftler mit mehrere Millionen reichen ;-) 10:30, 4. Mär. 2014 (CET)timestamp Es macht nur Sinn Äpfel, mit Äpfeln und nicht mit beliebigen Dingen von denen jemand sag
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/2 by Armbrust, u.a. () [WDD17/W81/40340]
-
Aufgabe. Deine Zweifel sollten schon berechtigte Zweifel sein und als solche dargestellt und belegt sein. Z.B. eine Aufstellung der seiner zeitigen Schätzungen mit Nennung von Wissenschaftlern, die nahe an die 1.6. Milliarden ran kommen. Mir täte auch schon ein Wissenschaftler mit mehrere Millionen reichen ;-) 10:30, 4. Mär. 2014 (CET)timestamp Es macht nur Sinn Äpfel, mit Äpfeln und nicht mit beliebigen Dingen von denen jemand sag das man sie essen kann zu vergleichen. Wenn sie meint (Wo wann, welche Grundlage
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/2 by Armbrust, u.a. () [WDD17/W81/40340]
-
Milliarden nicht eingefügt. Wie kommst Du darauf? Ich dachte die Zahl sei von Dir! Wenn die Zahl nicht stimmt gehört sie selbstverständlich raus. Hatte das hier niemand überprüft? Es gab lediglich oben den Einwand, dass es hanebüchen sei, dass die Wissenschaftler des 18 Jahrhunderts Schätzungen zum Alter der Menschheit gemacht haben. Das war eine "persönliche Betrachtung" des anderen hier beteiligten Kollegen, die ich interessant fand und anhand der Literatur überprüft habe. 11:50, 4. Mär. 2014 (CET)timestamp Um es genau zu
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/2 by Armbrust, u.a. () [WDD17/W81/40340]
-
nicht zu, selbst, wenn sie so klug sind wie du, lieber Elektrofisch. Freundliche Grüße, -- 22:24, 4. Mär. 2014 (CET)timestamp Wenn die Wissenschaft zu einem Zeitpunkt x kein allgemein akzeptierte Datierungsmethode hat, bringt auch eine Mondzahl nix. Sollte ein Wissenschaftler zu dieser Zeit eine Zahl genannt habe die den heute akzeptierten nahe käme auch er hätte nur geraten. Diese Form von Kritik mit einer Zahl ist also gänzlich ungeeignet. In der Tat ist das eine Frage der Literatur. Goodrick-Clarke ist
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/2 by Armbrust, u.a. () [WDD17/W81/40340]
-
sich, ihre Lehre mit wissenschaftlichen Theorien ihrer Gegenwart kompatibel zu halten, etwa mit den sprach- und religionswissenschaftlichen Forschungen des Oxforder Gelehrten Friedrich Max Müller (1823–1900) oder der Atlantis-Theorie des Amerikaners Ignatius Donnelly (1831–1901)." Ignatius Donnelly war ausweislich seines Artikel kein Wissenschaftler. Dies wäre wenn dann extern zu belegen.-- 09:59, 4. Mär. 2014 (CET)timestamp Hast recht, hab's korrigiert. -- 10:15, 4. Mär. 2014 (CET)timestamp Der ganze Satz ist nicht nur arg schief, er ist auch falsch und suggeriert etwas, wovon ihre
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/2 by Armbrust, u.a. () [WDD17/W81/40340]
-
Pfifferling wert. Ob der 'Jungspund' eine Reputation vorzuweisen hat kann ich zwar aus dem Stand nicht sagen. Aber Imbarock verwies auch gezielt auf Martins Quellapparat über den man sich vortasten könne. Wir könnten @ bitten das zu präzisieren. Man könnte reputable Wissenschaftler sicher auch über eine Rückwärtssuche finden, indem man einfach schaut über welche Wissenschaftler Anthroautoren besonders viel Gift, Geifer und Galle verspritzen. Ansonsten nehmen Autoren auch in anderen Kontexten Bezug auf die abstruse WRkunde nach dem Ende des NS: Während Hauschka
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/2 by Armbrust, u.a. () [WDD17/W81/40340]
-
dem Stand nicht sagen. Aber Imbarock verwies auch gezielt auf Martins Quellapparat über den man sich vortasten könne. Wir könnten @ bitten das zu präzisieren. Man könnte reputable Wissenschaftler sicher auch über eine Rückwärtssuche finden, indem man einfach schaut über welche Wissenschaftler Anthroautoren besonders viel Gift, Geifer und Galle verspritzen. Ansonsten nehmen Autoren auch in anderen Kontexten Bezug auf die abstruse WRkunde nach dem Ende des NS: Während Hauschka in seinem Werk über Heilmittel 2x auf Kulturperioden und ihre Folgen verweist verwenden
Diskussion:Wurzelrasse/Archiv/2 by Armbrust, u.a. () [WDD17/W81/40340]