108,713 matches
-
Ich finde nicht, dass interne Vorkommen über die Besetzung eines Lehrstuhls, Teil eines Artikels eines Wissenschaftlers sein sollten. Mann könnte schreiben, dass er kommisarischer Verteter der Professur ist. (nicht signierter Beitrag von 22:23, 7. Apr. 2013 (CEST) ) Defekter Weblink – 14:21, 14. Jan. 2016 (CET)
Diskussion:Thomas Terberger by GiftBot, u.a. () [WDD17/T72/93805]
-
Überarbeitung 17. Jan. 2015 Das war bis heute ein eher peinlicher Artikel. Wortreiche, sprachlich wackelige Märchenerzählung à la "Im Sommer 1996 hat eine Gruppe von Wissenschaftlern begonnen eine Studie für den Bau eines Neutrinoteleskopes im Mittelmeer zu erstellen. Bis 1999 haben die Mitarbeiter Daten zusammengetragen, welche belegen sollten,... " Aber kaum oder keine Information darüber, um welche astrophysikalischen Fragen es geht, wie das Ding funktioniert (außer einer
Diskussion:Antares (Neutrinoteleskop) by UvM, u.a. () [WDD17/A85/54537]
-
Kritik zur Frühphase der Arbeit des IPCCs: http://www.sepp.org/Archive/controv/ipcccont/Item04.htm So weit ich das nachvollziehen konnte wurde dieser Disput seinem Kern auch in mindesten einem sehr namhaften anderen Blatt weiter verbreitet. Schon erstaunlich wie leichtfertig da anscheinend die wohlbedacht gemachten Angaben der Wissenschaftler von ganz wenigen anderen im Nachlauf nieder gebügelt wurden und durch etwas ersetzt wurden das dem "CC" im Namen der Organisation mit samt dem trendigen Vorzeichen besser entspricht. -- 02:53, 11. Jan. 2010 (CET) Kritik wegen Aussage zu Himalaja-Gletschern Die Financial
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I51/82408]
-
genug ist, um in dem Artikel über das IPCC als Ganzes, einen Absatz darüber zu verfassen.--JBo Disk Hilfe ? 01:23, 26. Jan. 2010 (CET) Wieso sollte sie nicht erwähnenswert sein? Alle seriösen Zeitungen berichten darüber, es gibt eine internationale Diskussiion unter Wissenschaftlern. Was soll denn in dem Abschnitt "Kritik" stehen, wenn nicht diese Kritik? Es geht übrigens nicht um Kritik an einem Teil eines Berichts. Es geht darum, dass es a) keine Qualitätssicherung gibt und somit unseriöse, unwissenschaftliche und grob falsche Darstellungen
Diskussion:Intergovernmental Panel on Climate Change/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I51/82408]
-
Jan. 2013 (CET) Muss ich daraus schließen, dass die Kollegen in Dänemark und Amerika nicht mit zuverlässigen Informationsquellen arbeiten? Das erinnert mich an die Diskussion über die Verwendung von Staatlichen Dokumenten und Nachschlagewerken, die nach subjektiver Meinung einiger erst durch Wissenschaftler geheiligt werden müssen, ehe sie hier eingesetzt werden dürfen. -- 13:21, 20. Jan. 2013 (CET) Wie oft den noch, lieber Ekkehart baals: Was en:wp und dk:wp so machen, ist hier wumpe, bei uns gilt WP:Q#Was sind zuverlässige
Diskussion:Dwight D. Eisenhower/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D80/51424]
-
aus der wissenschaftlichen Literatur entnommenen Fakten eine „Abrundung“ brauchen? Warum hat denn die wissenschaftliche Literatur das nicht selbst gemacht? Haben Stephen E. Ambrose, Piers Brendon und Tom Wicker also schlampig gearbeitet und deshalb braucht die Welt die Wikipedia-Skribenten, die diesen Wissenschaftlern mal ein bisschen auf die Sprünmge helfen, oder wie ist das gemeint? Entschuldige, aber das klingt schon gewaltig anmaßend. Man hat mir bereits wiederholt erklärt, unsere Regularien seien nicht strikt auszulegen, das stimmt. Und ich habe bereits wiederholt geantwortet, dass
Diskussion:Dwight D. Eisenhower/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D80/51424]
-
Aber es hört sich doch irgendwie Aufregend an wenn theoretisch eines Tages tatsächlich wieder Wisente, Wildpferde und Auerochsen (oder deren Rückzüchtungen) unsere Wälder durchstreifen würden.... (nicht signierter Beitrag von 00:15, 28. Okt. 2009 (CET) ) Das fehlt: Entwicklungsgeschichte der Theorie: welche Wissenschaftler haben die Theorie entwickelt? Quellen, Literaturverweise Wie ist der Stand der wissenschaftlichen Diskussion? Die Weblinks beschäftigen sich nicht mit der Theorie, sondern mit Naturschutzprojekten (bis auf den ersten, den ich gerade eingefügt habe;)-- 23:20, 25. Sep 2005 (CEST) In
Diskussion:Megaherbivorenhypothese/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/M86/18156]
-
Fährten im Sand hinterließen. Interessant ist dabei vor allem, dass die natürlichen Verbreitungsgebiete von Löwe und Rentier Heute mehrere tausend km auseinander liegen. (nachzugooglen bei Google.de, einfach Fährtenplatte und Bottrop eingeben) (nicht signierter Beitrag von 15:19, 19. Sep. 2010 (CEST) ) Wissenschaftler die gegen die Megaherbivorentheorie sprechen, argumentieren vor allem damit, das es wenige oder sogar keine Beweise dafür gibt das Menschen der Steinzeit große Herbivoren jagten, aus verschieden Gründen (zu primitive Waffen, Sie waren nicht auf große Tiere angewiesen, es gibt
Diskussion:Megaherbivorenhypothese/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/M86/18156]
-
im Südost-Asiatischen Dschungel. Du siehst also selber, anhand von rezenten Beispielen, dass du erst nachdenken solltest und dann schreiben solltest. Wenn du jetzt wissen willst, warum es trotz MHT's in Südostasien dort noch Wälder gibt, dann mach ein Biologiestudium werde Wissenschaftler und finde es selbst heraus ;-) Darum gehts nämlich in der Wissenschaft, man verknüpft Dinge und daraus entwickelt sich eine Theorie oder Hypothese. Nun geht es darum, Anhand von Studien und wissenschaftlichen Foschungsergebnissen, die aufgestellte Theorie zu beweisen. Das Klimaveränderung Einfluss
Diskussion:Megaherbivorenhypothese/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/M86/18156]
-
die Pharmaindustrie hauptsächlich wirtschaftliche Interessen verfolgt. Auf der anderen Seite wird von manchen Impfbefürwortern angeführt, dass es auch Impfkritiker gibt, die mit ihrer Kritik ein wirtschaftliches Interesse verfolgen. Beispielsweise zahlte eine Anwaltskanzlei, welche Impfgegner vertrat, mehrere Millionen britische Pfund an Wissenschaftler, um einen Nachweis für Nebenwirkungen zu erhalten (siehe dazu den Artikel MMR-Impfstoff). [51] Auch wird mit impfgegnerischen Büchern, Seminaren und Beratungen gegen das Impfen sowie durch paramedizinische Behandlungen („Ausleiten“) von angeblichen Impfnebenwirkungen oder der Krankheiten ebenfalls Gewinn erzielt, wodurch auch
Diskussion:Impfung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I53/01978]
-
passend: Ich kaufe mir doch auch keinen VW, ohne vorher unabhängige! Studien gesehen zu haben. Wieso sollte ich dann Studien zum Thema Impfungen vertrauen, die ausschließlich von den Pharmakonzernen oder von ihnen finanziell unterstützen Beauftragten kommen?? Im Übrigen bekommen beauftragte Wissenschaftler in der Regel erst nach der Studie das Geld. Was dann bei der Studie rauskommt, ist ja wohl klar... Ich hätte bitte gern mal eine unabhängige Wirksamkeitsstudie. Die gibt es nämlich nicht! Ich arbeite im sozialen Bereich und weiß aus
Diskussion:Impfung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I53/01978]
-
Punkte: 1) Nicht alle Studien sind von "den Pharmakonzernen" gesponsort, allerdings sind diese Gesetzlich dazu verpflichtet solche Studien durchzuführen. Und das nimmst Du jetzt als Vorwurf? Genauso kannst Du VW vorwerfen eine eigene Teststrecke zu besitzen und Testfahrten zu organisieren. Wissenschaftler arbeiten nicht erst jahrelang an einer Studie um anschliessend Geld zu bekommen. Wovon leben sie denn in der Zwischenzeit? Die Blut-Hirn-Schranke bildet sich vor der Geburt. Auch alles andere von Dir ist nur vage quellenlose Spekulation deinerseits. Zum letzten Satz
Diskussion:Impfung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I53/01978]
-
Tötungen aber von Mitte der 1980er bis Ende der 1990er Jahre gedauert haben dürfte. - Wachturm-Vergleich: Z. B. auch Selim Cürükkaya, der von Kritik und Selbstkritik etc. berichtet hat, ist ehemaliger pro-PKK-Aktivist, der später die Seite gewechselt hat, aber nicht etwa Wissenschaftler wurde, sondern anti-PKK-Aktivist. Und dennoch (oder gerade deshalb) viel zitiert wird. Vorsichtig mit der Literatur müssen wir so oder so sein: eine Einschätzung ist als Einschätzung und nicht als Tatbestand anzugeben. Ein generelles Verwendungsverbot von Literatur aktivistisch tätiger Autoren anzuordnen
Diskussion:Arbeiterpartei Kurdistans/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A86/16632]
-
kams ja dann auch.) + Und wenn ich dann auch noch lese, dass Geschichtswissenschaftler Illig als "offenkundig falsch" oder "wissenschaftlich nicht haltbar" oder - und das ist der Gipfel! - "wegen abstruser Thesen keiner Auseinandersetzung würdig" erachten ... dann weiss ich, dass diese sog. Wissenschaftler kein Salzkörnchen von Gegenbeweisen in Händen halten oder auch nur die Absicht haben, sie zu erarbeiten. (Diese Gegenbeweise würde ich gerne "pöbelwissenschaftlich" kennenlernen.) In Wirklichkeit ist es doch so, dass sich derartige "Autoritäten" auf diese Weise selbst demontieren. Wie ein
Diskussion:Heribert Illig/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H77/61326]
-
nicht für Einzelnachweise brauchbar ist, haben wir auch schon öfter diskutiert. Tageszeitungen sind auch nicht maßgebend für Forschung. Die Einleitung sagt "wahrscheinlich". Also was willst du überhaupt? Bitte mache dir mal Folgendes klar: Wikipedia leidet an einem eklatanten Mangel an Wissenschaftlern, die sich nur selten hier beteiligen. Wenn das sich ändern soll, müssen auch die Laien mal einfach die bekannte Weisheit von Dieter Nuhr beherzigen. In den Archiven wurde "Betlehem versus Nazaret" x-mal durchgekaut, in WP:Q kann jeder Benutzer nachlesen
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/J77/72741]
-
ein "best match" hypothetisch vorgestellt, FALLS man das Erdbeben in Mt 27,52 als real auffassen kann. "hingegen...": Die Autoren widersprechen anderen Möglichkeiten nirgends ausdrücklich. "durch Abgleich...": Man kann nicht Sedimente mit Texten "abgleichen", eine solche Methodik haut einem jeder seriöse Wissenschaftler um die Ohren. "Texten des Neuen Testaments": Es ist bloß ein einziger Vers, der ein Erdbeben beim Tod Jesu erwähnt. "... berichten": Der Vers verkündet, er berichtet nicht. Die Textgattung "Bericht" findet man im NT fast gar nicht. 12:50, 29. Mai
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/J77/72741]
-
von Chilton in keiner Weise an! unsachliche Kommentare abgeräumt, Kopilot (Diskussion) 11:54, 3. Jul. 2012 (CEST)] Aber er nennt es selber - er hat ja einen Kopf !! - "a narrative", d.h. 'ne Geschichte, 'ne Erzählung! So etwas findet sich häufiger bei Wissenschaftlern. ABER: Gute Wissenschaftler - so auch Chilton - lassen ihre Leser nie im Zweifel, ob das jetzt HARD FACTS oder HISTORICAL SCIENCE FICTION ist. unsachliche Kommentare abgeräumt, 11:54, 3. Jul. 2012 (CEST) ]<span style="color:grey;">nil nisi bene<
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/J77/72741]
-
keiner Weise an! unsachliche Kommentare abgeräumt, Kopilot (Diskussion) 11:54, 3. Jul. 2012 (CEST)] Aber er nennt es selber - er hat ja einen Kopf !! - "a narrative", d.h. 'ne Geschichte, 'ne Erzählung! So etwas findet sich häufiger bei Wissenschaftlern. ABER: Gute Wissenschaftler - so auch Chilton - lassen ihre Leser nie im Zweifel, ob das jetzt HARD FACTS oder HISTORICAL SCIENCE FICTION ist. unsachliche Kommentare abgeräumt, 11:54, 3. Jul. 2012 (CEST) ]<span style="color:grey;">nil nisi bene</span> 11:46
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/J77/72741]
-
sagt Maurice Casey (British scholar of New Testament and early Christianity. He is currently Emeritus Professor at the University of Nottingham, having served there as Professor of New Testament Languages and Literature at the Department of Theology.) Nochmal: Chilton, der Wissenschaftler, hat sich die Freiheit genommen - gibt es aber selber zu und es wird von Kollegen bestätigt - in diesem Buch nicht Wissenschaft darzustellen, sondern zu fabulieren. Ein denkender Mensch (ob er nun die Akademia durchlaufen hat, oder nicht), kann das verstehen
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/J77/72741]
-
Referenz verwenden kann. GEEZER <span style="color:grey;">nil nisi bene</span> 13:26, 3. Jul. 2012 (CEST) Chiltons mamzer-These ist eine auf NT, Talmud, Qumranschriften u.a. gestützte Hypothese, kein "Fabulieren". Als solche ist sie von Wissenschaftlern rezipiert worden, wie obige Belege zeigen. Die oben zitierte Kritik an Chilton bezieht sich nicht auf die mamzer-These, ist also off topic. 13:44, 3. Jul. 2012 (CEST) Ich bezog mich mit allem, was ich gesagt habe auf Bruce Chilton: Rabbi
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/J77/72741]
-
ihn als Info brauche. Ich vermute das ist auch das Anliegen unserer Leser. An der Verschlüsselung einer Beleidigung bleib ich beim Lesen hängen, ein Zitat nehme ich einfach mit. Vielleicht kann man aber die beleidigte Person nicht nennen, sondern als Wissenschaftler umschreiben?-- 11:53, 25. Feb. 2015 (CET)timestamp Eigentlich eine sehr gute Idee, als Kompromiss für mich jedenfalls akzeptabel, zumal Du recht hast, dass ich falsch gesehen hatte, zu welchem Lemma wir diskutieren. (Zwar würde ich persönlich natürlich als Leser dennoch
Diskussion:Akif Pirinçci/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A90/36297]
-
12:45, 25. Feb. 2015 (CET)timestamp Natürlich sagt die Wortwahl etwas aus, und zwar mehr, als dass sich Pirinçci nicht an gewisse Höflichkeitsformen hält, nämlich dass er bestimmte wissenschaftliche Untersuchungen als „geisteskrank“ einordnet und diese mit einer sexuellen Orientierung der Wissenschaftler erklärt. --Chricho ¹ ² 14:28, 25. Feb. 2015 (CET)timestamp Die Beleidigung galt ja auch gar nicht einem isolierten Wissenschaftler mit dem Pirinçci einen speziellen, vielleicht langjährigen Dissens hatte. Sie galt einer Richtung der Sexualaufklärung, die Pirinçci aus irgendwelchen Gründen ablehnt. Insofern
Diskussion:Akif Pirinçci/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A90/36297]
-
Pirinçci nicht an gewisse Höflichkeitsformen hält, nämlich dass er bestimmte wissenschaftliche Untersuchungen als „geisteskrank“ einordnet und diese mit einer sexuellen Orientierung der Wissenschaftler erklärt. --Chricho ¹ ² 14:28, 25. Feb. 2015 (CET)timestamp Die Beleidigung galt ja auch gar nicht einem isolierten Wissenschaftler mit dem Pirinçci einen speziellen, vielleicht langjährigen Dissens hatte. Sie galt einer Richtung der Sexualaufklärung, die Pirinçci aus irgendwelchen Gründen ablehnt. Insofern ist die Person des Beleidigten irrelevant, die Art der Beleidigung aber zentral. Sie ist nämlich mit dem Standpunkt
Diskussion:Akif Pirinçci/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A90/36297]
-
er dafür 30 Tagessätze bekommen hat, finde ich sehr gut, wäre es nicht so, wäre die Beleidigung immer noch ein wichtiger Marker um zu bestimmen von welchem Ort aus Pirinçci pögelt. Ebenso irrelevant ist auch die tatsächliche sexuelle Orientierung des Wissenschaftlers.-- 14:41, 25. Feb. 2015 (CET)timestamp Genau so, -- 14:44, 25. Feb. 2015 (CET)timestamp Die Beleidigung ist nicht nur grottendumpf sondern auch Ausdruck bestimmte Ideologie. Auch die Person ist wichtig, da es ein Wechselspiel zwischen beiden gab: Solidaritätserklärung, daraufhin Beleidigung
Diskussion:Akif Pirinçci/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A90/36297]
-
sich diese seitens Pirinçci bezieht, obwohl dies in der angegebenen Referenz im Interview mit Tuider eindeutig benannt ist. -- 09:25, 27. Nov. 2015 (CET) Ich sehe die FB-Relevanz auch nicht ernsthaft. Der Abschnitt sollte daher mehr auf die getätigten Beleidigungen von Wissenschaftlern fokussieren und entsprechend betitelt werden.-- 12:57, 27. Nov. 2015 (CET) Verschwurbelter Text zur Medienkritik Ich habe den folgenden Satz erstmal entfernt. Die Falschdarstellung wurde auch von solchen Kommentatoren kritisiert, die Geschmacklosigkeit und verhetzende Qualität dieser und weiterer Passagen der Rede
Diskussion:Akif Pirinçci/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A90/36297]