108,713 matches
-
Nicht die WP urteilt richtig oder falsch, sondern die Quellen tun es. Liess sie Dir doch bitte durch. -- 16:07, 28. Nov. 2015 (CET) Stefan Niggemeiers FAZ-Artikel ist eine Hauptquelle für angebliche Flschdarstellungsvorwürfe. Niggemeier ist ein Journalist und politischer Kommentator, kein Wissenschaftler. Entweder alle der von Niggemeier angegebenen Informationen werden ausgewertet, oder gar keine. Der WDR sagt selber, es gebe eine einstweilige Verfügung, wie ein Klick auf den WDR-Artikel in Niggemeiers Blog enthüllt . Es gibt keine begründeten Zweifel, daß der WDR das
Diskussion:Akif Pirinçci/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A90/36297]
-
auch nichts gegen ein Einbringen des WDR in den Fliesstext an sich. Nur sollte man das dann auch WP:Q-konform bequellen. Das tust Du bisher nicht. -- 16:34, 28. Nov. 2015 (CET) (BK) „Niggemeier ist ein Journalist und politischer Kommentator, kein Wissenschaftler.“ Na da kommen wir doch mal auf den Punkt: Der ganze Artikel strotzt vor Journalistenmeinungen. Hier ist die Meinung dann wieder nicht recht? Wenn eine Aussage im Artikel bequellt ist, sind die Angaben der Quelle zu verwerten. Oder wir einigen
Diskussion:Akif Pirinçci/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A90/36297]
-
Brest-Litowsk (1918) zu denken,..." (Unterstreichungen von mir). Konjunktive: Alles vage, alles wieselig. Du magst zwar benennen können, wer mal was gesagt habe, doch einen Nachweis für die Gründe der Zonengrenzziehung bleibst Du schuldig. Es ist ja nicht mal angegeben, welche Wissenschaftler zwischen Zonenprotokoll bzw. sowjetischer Grenzziehung und Panslawismus eine Verbindung herstellen - Du referierst also nicht mal eine Spekulation, sondern bildest eine eigene. Das ist Theoriefindung. Wenn da keine belastbaren Belege kommen, muss das raus.-- 15:58, 15. Mär. 2015 (CET)timestamp Der
Diskussion:Zonenprotokoll by 95.222.25.216, u.a. () [WDD17/Z39/05122]
-
Jan. 2011 (CET) Durch das Wiederholen werden Deine Behauptungen nicht wahrer. Die Studie ist eine von vielen. Welche Werke zum Thema Vegetarismus wurden bislang Deiner Meinung nach nicht in den Artikel eingebaut? Mal Butter bei die Fische. Wenn Du hier Wissenschaftler und einen Verband so pauschal abwertest, mußt Du über Wissen verfügen, was für die Wikipedia essentiell wäre, wenn es denn wirklich solcherart Werke sind. 02:19, 27. Jan. 2011 (CET) Die Meta-Studie ist nicht eine von vielen, sie ist in einer
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2011 by Harry8, u.a. () [WDD17/V61/10781]
-
neuen, soziologischen Quellen sehen freilich interessant aus. Vielleicht ließe sich die Aufteilung damit umsetzen. -- 16:14, 27. Jan. 2011 (CET) Gibt es denn überhaupt wissenschaftlich beweisbare Auswirkungen? Sollte mich schwer wundern, da einerseits einfach unlogisch und andererseits unwahrscheinlich, daß sich seriöse Wissenschaftler damit befassen? -- 16:59, 27. Jan. 2011 (CET) Stimmt, eine Überschrift "Auswirkungen" wäre selbst fürs Thema "Gesundheit" zu POVig, in der Sache nicht gerechtfertigt. "Aspekte" passt schon für einen Abschnitt, der einerseits die in Studien gemessene Gesundheit der Vegetarier, andererseits Risiken
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2011 by Harry8, u.a. () [WDD17/V61/10781]
-
wie „die Geschichsforschung hat/in der Geschichtsforschung wird“ sich auch kein Schwein niemand stört. Phi, beide Begriffe werden in neutraler Weise synonym gebraucht. Ich lese in der Fachliteratur jedenfalls nicht, dass ein Geschichtsforscher kein Historiker wäre. Nachtrag: Deine Ersetzung durch „Wissenschaftler“ ist eine praktikable Lösung. Gruß -- 14:06, 29. Mär. 2013 (CET)timestamp Oh ja, 72 google-Treffer sind echt beeindruckend. Wenn man die Literatur aus dem 19. Jahrhundert wegläßt, bleiben eine Handvoll Erwähnungen von Leuten aus Heimats- und Geschichtsvereinen. Das übrige ist
Diskussion:Vernichtungskrieg by GiftBot, u.a. () [WDD17/V55/68341]
-
André Lohse Ich wage nochmal einen Anlauf, an die damalige Diskussion anknüpfend: Die Rezension von André Lohse gehört im Artikel wieder referiert. Bei socialnet handelt es sich um ein Fachportal, gleichzusetzen mit einer Rezensionszeitschrift, nur eben Online, wohl aber von Wissenschaftlern im Gebiet der Sozialen Arbeit rege gebraucht. WP:NPOV: „Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden.“ Es tut bei diesem Thema
Diskussion:Rolf Bauerdick by 150.129.133.222, u.a. () [WDD17/R78/79173]
-
gleichzusetzen mit einer Rezensionszeitschrift, nur eben Online, wohl aber von Wissenschaftlern im Gebiet der Sozialen Arbeit rege gebraucht. WP:NPOV: „Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden.“ Es tut bei diesem Thema not, Stimmen aus der Antiziganismusforschung miteinzubeziehen, angesichts dessen, dass Bauerdick zentrale Ergebnisse der Antiziganismusforschung aufbauend auf seinen Erlebnisberichten in den Wind schlägt. Lohse kann hier als Beiratsmitglied des Europäischen Zentrums
Diskussion:Rolf Bauerdick by 150.129.133.222, u.a. () [WDD17/R78/79173]
-
ein Gegenentwurf zur Dominanzkultur der Gadsche mit ihrem kleingeistigen Geiz-ist-geil-Gehabe.“ Wenn Lausberg Bauerdick „Rassismus pur“ attestiert und auch noch behauptet, für Bauerdick seien Faulheit, Selbstmitleid und Fatalismus „unveränderliche Wesenszüge“ der Sinti und Roma, dann hat sich Lausberg sich als seriöser Wissenschaftler selbst disqualifiziert. Möglicherweise erfüllen die Lausberg’schen Verdrehungen, mit denen er versucht, Bauerdick in einer rechten Ecke zu plazieren, gar den Tatbestand der Verleumdung. Bauerdick sollte hier einmal einen Rechtsanwalt zu Rate ziehen. Chricho hat offenbar nicht bemerkt, das der
Diskussion:Rolf Bauerdick by 150.129.133.222, u.a. () [WDD17/R78/79173]
-
ich nicht verfälscht, ich habe sie alle nochmal überprüft, sie sind korrekt dem Artikel Eine Semantik der Gefahr: Rolf Bauerdick und die extreme Rechte entnommen. Des weiteren kritisierst du eine Aussage Lausbergs, solche Kritik ist nicht Aufgabe der Wikipedia. Ein Wissenschaftler behandelt in relevanten Medien besagtes Buch, diese Informationen sind für den Artikel hier relevant (siehe WP:NPOV). Die Aussagen über meine Person und die Mutmaßungen über Straftatbestände sowie deine Empfehlung an Bauerdick sind hier völlig irrelevant. --Chricho ¹ ² 21:33, 23.
Diskussion:Rolf Bauerdick by 150.129.133.222, u.a. () [WDD17/R78/79173]
-
tendenziöse Rezeption des Buches von Rolf Bauerdick teilweise hat, die hier einige „Vollzeit-Wikipedianern“ in den Vordergrund zu stellen suchen. Einige Bemerkungen zur Rezension von Herbert Heuss, die hier mehrfach herangezogen wurde und wird. „Er reklamiert damit eine Definitionsmacht, wie sie Wissenschaftler und selbsternannte Zigeunerexperten seit jeher für sich in Anspruch nahmen.“ (Heuss, S. 1) Macht Bauerdick das wirklich? Hier überinterpretiert Heuss den Autor in einer Absicht, wie sie aus dem zweiten Teil des Satzes klar zum Ausdruck kommt. Sind es nicht
Diskussion:Rolf Bauerdick by 150.129.133.222, u.a. () [WDD17/R78/79173]
-
als eine der angesehensten Universitäten der Welt. Sie hat mehr Nobelpreisträger als irgendeine andere Universität auf der Welt hervorgebracht. Mitglieder der Universität haben 88 Nobelpreise gewonnen, rund 70 davon waren selbst Studenten in Cambridge.") Es ist mir sher wichtig (als Wissenschaftler) zu sagen, dass Nobelpreise erhalen und nicht gewonnen werden. Und wenn eine Quelle sagt, der und der hat einen Nobelpresi gewonnen, dann ist das Quatsch:) Er hat ihn erhalten. Grüße Benjamin (nicht signierter Beitrag von 09:06, 25. Jan. 2012 (CET
Diskussion:University of Cambridge/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U47/59782]
-
Belege Filippenko gehört mit über 750 Fachveröffentlichungen zu den am meisten zitierten Wissenschaftlern seines Faches. Solch eine Aussage lässt sich sicher belegen. -- 13:24, 7. Mär. 2015 (CET)timestamp Beleg dazu (Refezenz) ergänzt. -- 18:08, 7. Mär. 2015 (CET)timestamp
Diskussion:Alexei Filippenko by 92.226.185.17, u.a. () [WDD17/A86/25881]
-
Selcan ein Genie? oder Kausen? hehehehe, das war ein guter Witz. Danke schön! 14) Ob Dr. Paul Statistiken gemacht hat oder nicht, musst Du ihn fragen, nicht mich. Er ist eine Quelle in dieser Wissenschaft, die von den Forschern und Wissenschaftlern anerkannt ist; sogar von den Zazaisten. Wenn Du eine Kritik hast(das darf doch jeder), kannst Du ihm gerne sagen, oder seine Meinung überall kritisieren. Das ist doch nicht verboten. Jedenfalls steht Dir nicht zu, seine Zitate oder Aussagen beliebig
Diskussion:Zaza/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z54/48963]
-
Die Aussage "Betrachtet sich die Mehrheit" ist kein belegtes Faktum. Daraufhin deine Antwort: 14) Ob Dr. Paul Statistiken gemacht hat oder nicht, musst Du ihn fragen, nicht mich. Er ist eine Quelle in dieser Wissenschaft, die von den Forschern und Wissenschaftlern anerkannt ist; sogar von den Zazaisten. Also DU hast behauptet, dass lt. Dr. Paul sich die Mehrheit der Zazas als Kurden sieht, willst dafür aber keine Quellen nennen und kommst mit Verallgemeinerung "Er ist eine Quelle in dieser Wissenschaft....". Wenn
Diskussion:Zaza/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z54/48963]
-
Zazas, die blond sind und farbige Augen haben. Manche würden im Schwarzmeer-Gebiet gar nicht auffallen. Wie sollte man da behaupten, die 27 Genprobanden wären represantiv für alle Zazas. Meyman lieber Meyman, wie vorher erwähnt, eine Kritik an die methode der Wissenschaftler ist eine Sache, und der Vorwurf, sie würden im kurdischen Auftrag arbeiten, eine Andere. in Deiner Aussage ist es nicht klar, welche Art Kritik zu meinst? wie gesagt; falls Deine Kritik sich an die Methode richtet, kannst Du gerne Max
Diskussion:Zaza/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z54/48963]
-
auf meiner Diskussionsseite dachte ich das du eigentlich zur Besinnung kommst aber wie es scheint gehört es bei dir zum "guten" Ton irgendwelche Behauptungen in den Raum zu werfen und dann wie Wild andere Personen zu attackieren. Du sagst kein Wissenschaftler spricht von den Zaza als Kurden? schauen wir uns die Quellen an. Paul Ludwig Seite 385 Punkt 3 (das kleingeschriebene) http://books.google.co.uk/books?id=LuVSkpVuAkAC&pg=PA385&dq=zaza+paul+ludwig&hl=de&ei=sFUCTpvML8-OswbH4smODQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCYQ6AEwAA#v=onepage&q=zaza%20paul%20ludwig&f=false Wenn ich von "Kurden und Zaza" spreche, so ist dies eine vorläufige analystische Trennung, die noch nicht implizieren soll
Diskussion:Zaza/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z54/48963]
-
das meint. Mit dir macht sowieso nichts einen Sinn bis auf sich Beschweren und unwahre Behauptungen aufzustellen, machst du gar nicht. 16:22, 2. Jan. 2012 (CET) Du hast die Quelle mit Paul Ludwig wie folgt eingeleitet: Zitat: "Du sagst kein Wissenschaftler spricht von den Zaza als Kurden? schauen wir uns die Quellen an. Paul Ludwig Seite 385 Punkt 3 (das kleingeschriebene)...." Und Weiter dein Zitat: " Wenn ich von "Kurden und Zaza" spreche, so ist dies eine vorläufige analytische Trennung, die noch
Diskussion:Zaza/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z54/48963]
-
makes it necessary for me..." an. Worauf bezog sich den dieses "This makes"? Was machte es für ihn notwendig? Es bezog sich also anscheinend um etwas anderes, deswegen wurde es aus dem Context herausgerissen. 6) Dein Zitat: "Du sagst kein Wissenschaftler spricht von den Zaza als Kurden?" und hast zwei Quellen angegeben (Paul Ludwig und Van Bruinessen). Paul Ludwig siehe oben. Und Van Bruinessen, Seite 1: "Aus pragmatischen Gründen benutze ich eine eher lockere und weite Definition...". Dann geht es um
Diskussion:Zaza/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z54/48963]
-
zu 3 Jahre andauern. Dabei können folgende Symptome auftreten" Ich hab seit 15 Monaten Liebeskummer und bin (mehr oder minder) männlich. Heißt das jetzt, dass ich in drei Monaten plötzlich keines mehr haben werde? Kann ich mir kaum vorstellen. Welcher Wissenschaftler hat diesen Quatsch denn behauptet? -- 02:47, 25. Okt. 2009 (CEST) Da niemand reagiert und ich in der Versionsgeschichte las, dass der den Satz erstellende Benutzer seit zwei Jahren inaktiv ist und insgesamt nur an zwei Artikeln gearbeitet hat, hab ich
Diskussion:Liebeskummer/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/L83/61670]
-
Problem. Man kann ja im Kritik-Abschnitt von Keynesianismus explizit darauf hinweisen, was sich dort auf Keynes' eigenes Werk bezieht. Bei Sigmund Freud wurde z.B. die Kritik auch in den Artikel Psychoanalyse ausgelagert, obwohl dazu ja auch eine Unmenge andere Wissenschaftler beigetragen hat.-- 15:45, 17. Dez. 2008 (CET) Als eigener Abschnitt wäre das wirklich kein Problem solange die Trennung zwischen Keynes und Keynesianismus vorliegt. Mach einfach. Grüße -- 16:02, 17. Dez. 2008 (CET) Ich habe es erstmal in den bestehenden Abschnitt bei
Diskussion:John Maynard Keynes/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J70/80272]
-
kommen nicht bei dir an. -- 16:40, 16. Mär. 2012 (CET)timestamp Deine Behauptungen zu #3 und #4 sind weiterhin ohne Beleg. Du kannst deine persönliche Meinung der Redaktion von "Nature" und der "European Geosciences Union" mitteilen. Wenn diese europäischen Top Wissenschaftler dann ihre Ergebnisse korrigieren kann das in den Artikel. Es steht dir aber nicht zu das Stohl Paper aus dem Artikel heraus zu halten. -- 16:41, 17. Mär. 2012 (CET)timestamp Gefährlichste KKW der Welt? Ein Techniker in einem dt. KKW
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N66/85200]
-
SED-Politbüros waren bis auf die Leiterin der Kommission Inge Lange und die Sekretärin der Kommission ehrenamtlich tätig, sie waren beschäftigt in Führungspositionen der Ministerien, des DFD, des FDGB sowie tätig als regionale Parteifunktionärinnen und Leiterinnen von Betrieben/landwirtschaftlichen Genossenschaften, weiterhin Wissenschaftlerinnen. -- 17:14, 11. Mär. 2010 (CET)timestamp
Diskussion:Isolde Oschmann by Oskar Wrangel, u.a. () [WDD17/I52/13346]
-
Ich vermute, dass er Amerikaner war. Aber das ist nur eine Vermutung. -- 13:41, 25. Feb. 2012 (CET)timestamp Das hatte ich auch angenommen. Normalerweise sollte sowas doch in irgendwelchen Verzeichnissen nachvollziehbar sein. -- 13:42, 25. Feb. 2012 (CET)timestamp Gerade bei Wissenschaftlern ist es eigentlich ein sehr häufiges Problem, dass die Nationalität nicht bekannt ist. -- 13:44, 25. Feb. 2012 (CET)timestamp Oh, das war mir bisher nicht bekannt. Liegt das daran, dass sie in aller Welt forschend tätig waren? -- 13:46, 25. Feb
Diskussion:Joe Hin Tjio by Elendsredder, u.a. () [WDD17/J67/85962]
-
gefunden. Bevor er gar nicht mehr greifbar ist, zitiere ich die betreffende Stelle mal hier: Offenbar war in einem früheren Artikel in der "Radikal" von Paris Pişmiş als "Türkischer Frau" die Rede. Das wird in der Leserzuschrift korrigiert in "Armenische Wissenschaftlerin aus der Türkei" (Türkiyeli Ermeni bilim kadını); Türkiye = Türkei; -li ist eine Herkunftsangabe z.B. Berlinli - Berliner. Türkiyeli ist aber nicht einfach mit Türkin/Türke zu übersetzen. In Deutschland lebende Menschen türkischer Abstammung werden oft als Almanyalı (Almanya - Deutschland) mit
Diskussion:Paris Pişmiş/Archiv by Anka Friedrich, u.a. () [WDD17/P76/26635]