108,713 matches
-
College in Üsküdar besucht haben, sondern das armenische Getronagan Gymnasium in Galata (beide Orte sind Teile von Istanbul). Der Grund für das Missverständnis könnte das Grundstück des American College sein, das von der Pişmiş-Familie abgekauft wurde. Der Hinweis zu "Armenische Wissenschaftlerin aus der Türkei" (Türkiyeli Ermeni bilim kadını) ist nur ein Vorschlag des oben genannten Lesers (Er sagt, es ist ihnen überlassen, wie richtig es ist, sie als eine "türkische Frau" anstatt "Armenische Wissenschaftlerin aus der Türkei" zu bezeichnen). Diese "Türkiyeli
Diskussion:Paris Pişmiş/Archiv by Anka Friedrich, u.a. () [WDD17/P76/26635]
-
Pişmiş-Familie abgekauft wurde. Der Hinweis zu "Armenische Wissenschaftlerin aus der Türkei" (Türkiyeli Ermeni bilim kadını) ist nur ein Vorschlag des oben genannten Lesers (Er sagt, es ist ihnen überlassen, wie richtig es ist, sie als eine "türkische Frau" anstatt "Armenische Wissenschaftlerin aus der Türkei" zu bezeichnen). Diese "Türkiyeli Ermeni" kann man auch als "türkische Armenierin" überzetzen, ähnlich wie "Deutsch-/Berliner-Türke" oder "ein Türke aus Deutschland/Berlin". -- 20:12, 24. Jun. 2008 (CEST) Danke für den Hinweis. Ich habe was die Schule
Diskussion:Paris Pişmiş/Archiv by Anka Friedrich, u.a. () [WDD17/P76/26635]
-
habe ich mich nur einmal – und zwar 1986 – mit Fragen des Wahlrechts beschäftigt, denn ich bin Ökonom, nicht Politikwissenschaftler oder Jurist. Der Blogbeitrag (Link: http://wirtschaftlichefreiheit.de/wordpress/?p=17) ist Teil eines Vortrags. Da weder der Vortrag noch der Blogbeitrag für meine "Bedeutung" als Wissenschaftler irgendwie relevant ist, verlangen die Richtlinien, diesen Vortragsausschnitt zu ignorieren, d.h., den Abschnitt "Kontroversen" zu löschen. 2. "Schreibstil" In den Richtlinien heißt es weiterhin unter "Schreibstil": "Der Schreibstil sollte neutral, faktenorientiert und zurückhaltend sein". Das ist nicht der Fall
Diskussion:Roland Vaubel by CopperBot, u.a. () [WDD17/R76/40908]
-
da sie gegen den Grundsatz des allgemeinen und gleichen Wahlrechts verstoßen, für den ich eintrete. (Diskussion:Roland Vaubel#Richtigstellung (Roland Vaubel)) Die Richtlinien verlangen, dass der Abschnitt "Kontroversen" gelöscht wird, weil er eine Frage behandelt, die für meine "Bedeutung" als Wissenschaftler vollkommen irrelevant ist. Falls sie inzwischen politisch relevant ist, so nur deshalb, weil meine Position auf der Wikipedia-Seite seit dem Mai 2013 falsch dargestellt wird. Die sichtende Person hat in diesem Fall wiederholt gegen die Wikipedia-Richtlinien verstoßen. Leider geht weder
Diskussion:Roland Vaubel by CopperBot, u.a. () [WDD17/R76/40908]
-
bewertet. Ich zitiere aus meinem Aufsatz (S. 11): "Die vertikale Mobilität zwischen den sozialen Schichten hat im 20. Jahrhundert stark zugenommen, was zweifellos zu begrüßen ist." Im übrigen widerspricht dieser Absatz den Wikipedia-Richtlinien, weil dieser Punkt für meine "Bedeutung" als Wissenschaftler völlig irrelevant ist. Der Absatz stammt von Andreas Kemper alias "schwarze Feder". Aus diesen Gründen schlage ich vor, die alte Fassung wiederherzustellen, die am 06.03.14 vom Wikipedia-Aufsichtsgremium "Dritte Meinung" beschlossen worden ist. Roland Vaubel (14:35, 31. Jul 2014 (CEST), Datum
Diskussion:Roland Vaubel by CopperBot, u.a. () [WDD17/R76/40908]
-
finden. Ich muss mir das Problem aber erstmal anschauen. Bitte vermeide im eigenen Interesse, deine Punkte - ob berechtigt oder nicht - mit der Brechstange durchsetzen zu wollen. Beste Grüße.-- 17:35, 31. Jul. 2014 (CEST) Roland Vaubel, Sie sind nicht einfach nur Wissenschaftler, sondern auch wissenschaftlicher Beirat der AfD. Daher sind ihre extremen bildungspolitischen Aussagen genauso von Belang wie Ihre Beiträge zu Demokratiefragen. So mag der von ihnen kritisierte Absatz nicht für ihre Bedeutung als Wissenschaftler sprechen. Er spricht aber sehr wohl für
Diskussion:Roland Vaubel by CopperBot, u.a. () [WDD17/R76/40908]
-
Roland Vaubel, Sie sind nicht einfach nur Wissenschaftler, sondern auch wissenschaftlicher Beirat der AfD. Daher sind ihre extremen bildungspolitischen Aussagen genauso von Belang wie Ihre Beiträge zu Demokratiefragen. So mag der von ihnen kritisierte Absatz nicht für ihre Bedeutung als Wissenschaftler sprechen. Er spricht aber sehr wohl für ihre Bedeutung als Repräsentant einer Partei. Unter uns: Ich setze mich als Arbeitersohn für die Belange von studierenden Arbeiterkindern ein. Ich kann mich nicht erinnern, schon einmal so deutlich diskriminierende Äußerungen zu studierenden
Diskussion:Roland Vaubel by CopperBot, u.a. () [WDD17/R76/40908]
-
nach kennst Du ja Vaubels gesamten Aufsatz so wenig wie ich. Aber selbst allein aus dem von Dir Zitierten scheint hervorzugehen ("weiteren Grund"), dass er mehrere Ursachen für die von ihm (aus mir unbekannten Gründen) als problematisch erachtete Tendenz anderer Wissenschaftler zur Mathematisierung der VWL anführt. Er begrüßt grundsätzlich die höhere vertikale Mobilität, sieht darin aber (soweit diese Kinder in höhere wissenschaftliche Positionen kommen) auch negative Effekte auf das von ihm beklagte Zurückdrängen der Empirie in der VWL, und diese Empirie
Diskussion:Roland Vaubel by CopperBot, u.a. () [WDD17/R76/40908]
-
Editwars, Interessenkonflikte, Gegendarstellungen, politische Polemik etc. versalzen die Arbeit in diesem Bereich. Mit Verlaub, einen deutlichen und kritischen Hinweis habe ich bereits an Herrn Prof. Vaubel gerichtet. Anderseits wird der Artikel regelmäßig durch Trivialitäten verunstaltet. Wie man ein Gesamtwerk eines Wissenschaftlers auf Zeitungsartikel verkürzen kann, wird mir nicht klar. Selbst wenn der Satz problematisch sein sollte - was zu beweisen ist - so müsste doch den Autoren an einem Gesamtbild gelegen sein. Dies ist natürlich nur möglich, wenn a) eine politische Distanz zum
Diskussion:Roland Vaubel by CopperBot, u.a. () [WDD17/R76/40908]
-
und Politikern verbreitet wurde, denen aber große Teile des PEGIDA-Programms entgegenstehen. Bei neutraler Betrachtungsweise könnte es heißen: „ist ein deutsches Demonstrationsbündnis, dem rechtspopulistisches bis rechtsextremes Gedankengut nachgesagt wird.“ -- 17:05, 11. Dez. 2014 (CET) Siehe Abschnitt Reaktionen. Dort werden die entsprechenden Wissenschaftler mit deren Aussagen zitiert. Grüße -- 17:10, 11. Dez. 2014 (CET) Auch die DDR hatte „Polit-Wissenschafler“ .... - 17:12, 11. Dez. 2014 (CET) Was ist das für eine "Wissenschaft", welche dermaßen weit auseinander interpretiert: von "islam- und zuwanderungskritische Initiativen" bis "rechtsextrem"? Für einen
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
der seit Jahrzehnten die rechte Szene kennt - daher hat seine Zuordnung hier Gewicht. Klar passt das einigen nicht ins Weltbild - aber das ist eine profunde wissenschaftliche Stimme. -- 23:41, 12. Dez. 2014 (CET) Gegen Jaschke sind alle im Artikel zitierte Wissenschaftler gemäß Google Scholar Zitationen (hab ich gerade geprüft) akademische Leichtgewichte hinsichtlich der Rechtsextermismusforschung - da sollten wir mal die Spreu vom Weizen trennen, damit wir die WP Leser nicht vernebeln.-- 23:54, 12. Dez. 2014 (CET) Kollege, die Quelle für "umstritten2
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
Satz ergänzt werden: "Einige Beobachter ordenen Pegida im rechtspopulistischen oder rechtsextremen Bereich ein." --> Siehe Quellen beim Abschnitt "Reaktionen". Grüße -- 13:38, 13. Dez. 2014 (CET) Wir sollten unbedingt bei den Quellen darauf achten ob die Positionen noch aktuell sind - mache Wissenschaftler wie z.B. der zitierte Funke haben ihre Linie völlig neu justiert. Das Ganze ist sehr schnelllebig.-- 18:16, 13. Dez. 2014 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 20:59, 22. Dez. 2014 (CET) Meinungsfärbung in der Einleitung beseitigen In
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
insgesamt gut gelungen. Es gibt natürlich immer Diskussionen im Detail, was ja auch gar nicht schlecht ist.-- 11:47, 17. Dez. 2014 (CET) Schaun wir mal: Als erstes kommt also das Werbe-Blah-Blah der Pegida. Und danach dann so'n Kauderwelsch wie «Manche Wissenschaftler …, andere Teilnehmer»: Aha, sind die Wissenschaftler also Teilnehmer? Und sowieso ist es ein ziemlicher Wissenschaftsfetisch ohne jegliche peer-reviewte Literatur so zu tun, als gäbe es «wissenschaftliche» Meinungen. «Gut gelungen» geht anders. --Kängurutatze (Diskussion) 12:01, 17. Dez. 2014 (CET) "Kauderwelsch wie
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
immer Diskussionen im Detail, was ja auch gar nicht schlecht ist.-- 11:47, 17. Dez. 2014 (CET) Schaun wir mal: Als erstes kommt also das Werbe-Blah-Blah der Pegida. Und danach dann so'n Kauderwelsch wie «Manche Wissenschaftler …, andere Teilnehmer»: Aha, sind die Wissenschaftler also Teilnehmer? Und sowieso ist es ein ziemlicher Wissenschaftsfetisch ohne jegliche peer-reviewte Literatur so zu tun, als gäbe es «wissenschaftliche» Meinungen. «Gut gelungen» geht anders. --Kängurutatze (Diskussion) 12:01, 17. Dez. 2014 (CET) "Kauderwelsch wie «Manche Wissenschaftler …, andere Teilnehmer»: Aha, sind
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
Teilnehmer»: Aha, sind die Wissenschaftler also Teilnehmer? Und sowieso ist es ein ziemlicher Wissenschaftsfetisch ohne jegliche peer-reviewte Literatur so zu tun, als gäbe es «wissenschaftliche» Meinungen. «Gut gelungen» geht anders. --Kängurutatze (Diskussion) 12:01, 17. Dez. 2014 (CET) "Kauderwelsch wie «Manche Wissenschaftler …, andere Teilnehmer»: Aha, sind die Wissenschaftler also Teilnehmer? " stimmt, das ist der blankste Unsinn ! So ist der Satz komplett verbogen. Das das nur Stellungsnahmen von Wissenschaftler sind haben wir oben diskutiert - anderes gibt es nicht, und die werden ja breit
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
Teilnehmer? Und sowieso ist es ein ziemlicher Wissenschaftsfetisch ohne jegliche peer-reviewte Literatur so zu tun, als gäbe es «wissenschaftliche» Meinungen. «Gut gelungen» geht anders. --Kängurutatze (Diskussion) 12:01, 17. Dez. 2014 (CET) "Kauderwelsch wie «Manche Wissenschaftler …, andere Teilnehmer»: Aha, sind die Wissenschaftler also Teilnehmer? " stimmt, das ist der blankste Unsinn ! So ist der Satz komplett verbogen. Das das nur Stellungsnahmen von Wissenschaftler sind haben wir oben diskutiert - anderes gibt es nicht, und die werden ja breit und weit in den Medien zitiert
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
Gut gelungen» geht anders. --Kängurutatze (Diskussion) 12:01, 17. Dez. 2014 (CET) "Kauderwelsch wie «Manche Wissenschaftler …, andere Teilnehmer»: Aha, sind die Wissenschaftler also Teilnehmer? " stimmt, das ist der blankste Unsinn ! So ist der Satz komplett verbogen. Das das nur Stellungsnahmen von Wissenschaftler sind haben wir oben diskutiert - anderes gibt es nicht, und die werden ja breit und weit in den Medien zitiert. Es steht Dir frei die wohl über 10.000 Kommentare der Medien hier aufzubereiten.-- 12:10, 17. Dez. 2014 (CET) Archivierung dieses
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
sinnvoll, da sie eine politikwissenschaftlich treffendere Bezeichnung ist (auch in Hinsicht zur Abgrenzung zu "rechtsextremistisch/rechtsradikal"). -- 20:20, 14. Dez. 2014 (CET) Der feine Unterschied ist der, dass in der Einleitung nur die Einordnungen rein sollen wozu es Positionen von Wissenschaftlern mit Quellen gibt - wir wollen hier keine TF. -- 21:24, 14. Dez. 2014 (CET) Richtig, und die korrekte Einordnung ist "Nationalkonservatismus" nicht "Rechtskonservatismus". Eine TF hat schon längst dort stattgefunden, wo sie stattfinden soll (in der Wissenschaft) und sie ist
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
fundierte Thesen sind solche, deren Aussage auf Basis wissenschaftlicher Arbeitsmethoden als hinreichend wahrscheinlich oder sicher beurteilt werden. Wissenschaftlich fundierte Thesen werden deshalb schriftlich bzw. elektronisch publiziert, damit die Überprüfung durch andere stattfinden kann. Keine wissenschaftlich fundierten Thesen sind Aussagen von Wissenschaftlern, die gegenüber Medien geäußert werden. Diese Äußerungen erfüllen nämlich nicht den Anspruch, der an wissenschaftlich fundierte Thesen gestellt wird. Nach meinem Kenntnisstand werden zur Beurteilung der Pegida unter Wissenschaftlichern gegenwärtig nur verschiedene Thesen diskutiert. @ Jens Best: Könntest Du deshalb bitte
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
wissenschaftlichen Belege, ansonsten wird der Begriff in zwei Tagen gestrichen werden müssen nach eurer Logik. -- 23:21, 14. Dez. 2014 (CET) Es ist in der Tat nicht Dein Problem. Die "neutralisierte Einleitung" war quasi "eine Zusammenfassung" von Einordnungen die von Wissenschaftlern in Interviews vorgenommen wurden, also mit sehr begrenzter wiss. Aussagekraft und da ist heute plötzlich der Rechtkonservatismus aufgetaucht - der aber bei den Einordnungen nicht zu finden ist. Wir haben das gemacht um nicht hier selbst Zuordnungen vorzunehmen - wie sie vorher
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
Edits von Jens revertiert, da er sich seine Begriffe ohne Bezug zum Fliesstext und ohne jegliche Diskussion selbst zusammengebastelt hat. Wobei ich nicht sagen will, dass er unrecht hatte. Es war einfach TF. Er hat sicher recht, dass Aussagen von Wissenschaftler keine Wissenschaft sind. Jetzt könnten wir uns auf den Standpunkt stellen und sagen, ja gut, dann warten wir halt mit einer Zusammenfassung in der Einleitung, bis es wissenschaftliche Arbeiten zum Thema gibt. Oder wir versuchen, die Begriffe, die von den
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
keine Wissenschaft sind. Jetzt könnten wir uns auf den Standpunkt stellen und sagen, ja gut, dann warten wir halt mit einer Zusammenfassung in der Einleitung, bis es wissenschaftliche Arbeiten zum Thema gibt. Oder wir versuchen, die Begriffe, die von den Wissenschaftler benutzt wurden, in der Einleitung zusammenfassend darzustellen. Also: "durch die CDU erreichbar", "bürgerlich rechte Mitte", "Forderungen könnten in Positionspapieren der CDU/CSU stehen", "bürgerlich-rechtspopulistisch", "spricht aus, was Leute denken", "rechts orientiertes Wutbürgertum". Für mich würde - Einige Beobachter ordnen Pegida im
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
insgesamt gut gelungen. Es gibt natürlich immer Diskussionen im Detail, was ja auch gar nicht schlecht ist.-- 11:47, 17. Dez. 2014 (CET) Schaun wir mal: Als erstes kommt also das Werbe-Blah-Blah der Pegida. Und danach dann so'n Kauderwelsch wie «Manche Wissenschaftler …, andere Teilnehmer»: Aha, sind die Wissenschaftler also Teilnehmer? Und sowieso ist es ein ziemlicher Wissenschaftsfetisch ohne jegliche peer-reviewte Literatur so zu tun, als gäbe es «wissenschaftliche» Meinungen. «Gut gelungen» geht anders. --Kängurutatze (Diskussion) 12:01, 17. Dez. 2014 (CET) "Kauderwelsch wie
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
immer Diskussionen im Detail, was ja auch gar nicht schlecht ist.-- 11:47, 17. Dez. 2014 (CET) Schaun wir mal: Als erstes kommt also das Werbe-Blah-Blah der Pegida. Und danach dann so'n Kauderwelsch wie «Manche Wissenschaftler …, andere Teilnehmer»: Aha, sind die Wissenschaftler also Teilnehmer? Und sowieso ist es ein ziemlicher Wissenschaftsfetisch ohne jegliche peer-reviewte Literatur so zu tun, als gäbe es «wissenschaftliche» Meinungen. «Gut gelungen» geht anders. --Kängurutatze (Diskussion) 12:01, 17. Dez. 2014 (CET) "Kauderwelsch wie «Manche Wissenschaftler …, andere Teilnehmer»: Aha, sind
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
Teilnehmer»: Aha, sind die Wissenschaftler also Teilnehmer? Und sowieso ist es ein ziemlicher Wissenschaftsfetisch ohne jegliche peer-reviewte Literatur so zu tun, als gäbe es «wissenschaftliche» Meinungen. «Gut gelungen» geht anders. --Kängurutatze (Diskussion) 12:01, 17. Dez. 2014 (CET) "Kauderwelsch wie «Manche Wissenschaftler …, andere Teilnehmer»: Aha, sind die Wissenschaftler also Teilnehmer? " stimmt, das ist der blankste Unsinn ! So ist der Satz komplett verbogen. Das das nur Stellungsnahmen von Wissenschaftler sind haben wir oben diskutiert - anderes gibt es nicht, und die werden ja breit
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]