108,713 matches
-
Teilnehmer? Und sowieso ist es ein ziemlicher Wissenschaftsfetisch ohne jegliche peer-reviewte Literatur so zu tun, als gäbe es «wissenschaftliche» Meinungen. «Gut gelungen» geht anders. --Kängurutatze (Diskussion) 12:01, 17. Dez. 2014 (CET) "Kauderwelsch wie «Manche Wissenschaftler …, andere Teilnehmer»: Aha, sind die Wissenschaftler also Teilnehmer? " stimmt, das ist der blankste Unsinn ! So ist der Satz komplett verbogen. Das das nur Stellungsnahmen von Wissenschaftler sind haben wir oben diskutiert - anderes gibt es nicht, und die werden ja breit und weit in den Medien zitiert
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
Gut gelungen» geht anders. --Kängurutatze (Diskussion) 12:01, 17. Dez. 2014 (CET) "Kauderwelsch wie «Manche Wissenschaftler …, andere Teilnehmer»: Aha, sind die Wissenschaftler also Teilnehmer? " stimmt, das ist der blankste Unsinn ! So ist der Satz komplett verbogen. Das das nur Stellungsnahmen von Wissenschaftler sind haben wir oben diskutiert - anderes gibt es nicht, und die werden ja breit und weit in den Medien zitiert. Es steht Dir frei die wohl über 10.000 Kommentare der Medien hier aufzubereiten.-- 12:10, 17. Dez. 2014 (CET) Nationalkonservatismus statt
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
sinnvoll, da sie eine politikwissenschaftlich treffendere Bezeichnung ist (auch in Hinsicht zur Abgrenzung zu "rechtsextremistisch/rechtsradikal"). -- 20:20, 14. Dez. 2014 (CET) Der feine Unterschied ist der, dass in der Einleitung nur die Einordnungen rein sollen wozu es Positionen von Wissenschaftlern mit Quellen gibt - wir wollen hier keine TF. -- 21:24, 14. Dez. 2014 (CET) Richtig, und die korrekte Einordnung ist "Nationalkonservatismus" nicht "Rechtskonservatismus". Eine TF hat schon längst dort stattgefunden, wo sie stattfinden soll (in der Wissenschaft) und sie ist
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
fundierte Thesen sind solche, deren Aussage auf Basis wissenschaftlicher Arbeitsmethoden als hinreichend wahrscheinlich oder sicher beurteilt werden. Wissenschaftlich fundierte Thesen werden deshalb schriftlich bzw. elektronisch publiziert, damit die Überprüfung durch andere stattfinden kann. Keine wissenschaftlich fundierten Thesen sind Aussagen von Wissenschaftlern, die gegenüber Medien geäußert werden. Diese Äußerungen erfüllen nämlich nicht den Anspruch, der an wissenschaftlich fundierte Thesen gestellt wird. Nach meinem Kenntnisstand werden zur Beurteilung der Pegida unter Wissenschaftlichern gegenwärtig nur verschiedene Thesen diskutiert. @ Jens Best: Könntest Du deshalb bitte
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
wissenschaftlichen Belege, ansonsten wird der Begriff in zwei Tagen gestrichen werden müssen nach eurer Logik. -- 23:21, 14. Dez. 2014 (CET) Es ist in der Tat nicht Dein Problem. Die "neutralisierte Einleitung" war quasi "eine Zusammenfassung" von Einordnungen die von Wissenschaftlern in Interviews vorgenommen wurden, also mit sehr begrenzter wiss. Aussagekraft und da ist heute plötzlich der Rechtkonservatismus aufgetaucht - der aber bei den Einordnungen nicht zu finden ist. Wir haben das gemacht um nicht hier selbst Zuordnungen vorzunehmen - wie sie vorher
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
Edits von Jens revertiert, da er sich seine Begriffe ohne Bezug zum Fliesstext und ohne jegliche Diskussion selbst zusammengebastelt hat. Wobei ich nicht sagen will, dass er unrecht hatte. Es war einfach TF. Er hat sicher recht, dass Aussagen von Wissenschaftler keine Wissenschaft sind. Jetzt könnten wir uns auf den Standpunkt stellen und sagen, ja gut, dann warten wir halt mit einer Zusammenfassung in der Einleitung, bis es wissenschaftliche Arbeiten zum Thema gibt. Oder wir versuchen, die Begriffe, die von den
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
keine Wissenschaft sind. Jetzt könnten wir uns auf den Standpunkt stellen und sagen, ja gut, dann warten wir halt mit einer Zusammenfassung in der Einleitung, bis es wissenschaftliche Arbeiten zum Thema gibt. Oder wir versuchen, die Begriffe, die von den Wissenschaftler benutzt wurden, in der Einleitung zusammenfassend darzustellen. Also: "durch die CDU erreichbar", "bürgerlich rechte Mitte", "Forderungen könnten in Positionspapieren der CDU/CSU stehen", "bürgerlich-rechtspopulistisch", "spricht aus, was Leute denken", "rechts orientiertes Wutbürgertum". Für mich würde - Einige Beobachter ordnen Pegida im
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
diese Diskussion durchaus interessant, aber das eigentliche Thema ist doch, wie wir es mit der Einleitung halten wollen, sobald der Artikel wieder frei ist. Keine Einordnung, weil wir zuwenig - d.h. keine - wissenschaftliche Quellen haben oder anhand der Aussagen der Wissenschaftler ein Einordnung vornehmen? Ich habe das weiter oben bereits angesprochen und die verschiedenen Aussagen zitiert. -- 14:03, 15. Dez. 2014 (CET) Du hast Recht - das war jetzt eine Nebendiskussion, die aber deutlich zeigt wie stark wir hier auseinanderliegen, d.h. nicht
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
der späteren Einordnung).-- 14:53, 15. Dez. 2014 (CET) Verstehe ich Dich richtig, dass Du gestützt auf die aktuellen Quellen die Begriffe Rechtsextremismus und Rechtskonservatismus nicht aufnehmen würdest? -- 17:07, 15. Dez. 2014 (CET) Beides ist nach dem jetzigen Kenntnisstand nicht durch Wissenschaftler belegt, da Funke seine Einordnung revidiert hat - zuletzt z.B [http://www.repor/ironie>; Du veränderst die Einleitung gegen die Diskussion, die ja hier mittlerweile mehrere Seiten füllt. Deine Einleitung war hier nie Konsens. Dass Du das auch so siehst, zeigt ja Dein
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
Viele Grüße -- 23:19, 16. Dez. 2014 (CET) Ich habe die Einleitung Ent-POV-isiert, insbesondere ist umstritten, ob es sich um eine Bürgerbewegung handelt. Das ist in erster Linie die Selbstdarstellung, aber nicht die Meinung der Leitmedien und der dazu befragten Wissenschaftler. Dies gilt insbesondere für die Organisatoren, aber auch für die Teilnehmerinnen. Begründungen iE in der Versionsgeschichte. -- 04:34, 17. Dez. 2014 (CET) Zum Beispiel nennt es der Deutschlandfunk heute eine „ Bürgerbewegung“. -- 05:07, 17. Dez. 2014 (CET) Nach deren Selbstverständnis verstehen sich
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
mehr als Quelle genommen werden? Auch die dort schreibenden Journalisten kennen sich in den Sachthemen aus. Nur weil hier über die Pegida geschrieben wird, muss man nicht anfangen, deren abstruse Haltung gegen die Leitmedien zu übernehmen. Wenn zukünftig nur noch Wissenschaftler-Aussagen als Quelle in der WP dienen sollen, dann wird es hier aber zu mächtigen Quellenstreichungen in sehr vielen Artikeln kommen. -- 08:27, 17. Dez. 2014 (CET) Unser Grundkonsens hier in der Diskussion war und ist, dass wir für "die Einordnung" nur
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
als Quelle in der WP dienen sollen, dann wird es hier aber zu mächtigen Quellenstreichungen in sehr vielen Artikeln kommen. -- 08:27, 17. Dez. 2014 (CET) Unser Grundkonsens hier in der Diskussion war und ist, dass wir für "die Einordnung" nur Wissenschaftler zitieren - wegen Neutralität - ansonsten würden wir hier für jeden Kommentator Tor und Tür aufsperren, das würde zur subjektiven Überfrachtung führen. Also wenn "Nationalkonservativ" irgendein Wissenschaftler bestätigt - dann o.k. und dann bitte unter politischer Einordnung einbauen. Das Nationakonservative (der AfD
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
Unser Grundkonsens hier in der Diskussion war und ist, dass wir für "die Einordnung" nur Wissenschaftler zitieren - wegen Neutralität - ansonsten würden wir hier für jeden Kommentator Tor und Tür aufsperren, das würde zur subjektiven Überfrachtung führen. Also wenn "Nationalkonservativ" irgendein Wissenschaftler bestätigt - dann o.k. und dann bitte unter politischer Einordnung einbauen. Das Nationakonservative (der AfD) das unterstützen sagt noch lange nicht aus, dass die Bürgerinitiative nationalkonservativ ist. Der Satz ist nur die Zusammenfassung des Kapitels "Politische Einordnung" gedacht. Ich nehme
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
die Bürgerinitiative nationalkonservativ ist. Der Satz ist nur die Zusammenfassung des Kapitels "Politische Einordnung" gedacht. Ich nehme das wieder raus.-- 11:09, 17. Dez. 2014 (CET) Nein, dass ist kein Grundkonsens und es wäre ja ganz was Neues, wenn hier nur Wissenschaftler sich äußern dürften und nur solche Äußerungen in die Einleitung kommen. Es stand drin bevor ich zur Verdeutlichung noch Quellen ergänzt habe und es wird auch weiter drin stehen, denn wie die Quellen belegen, sind nationalkonservative Kreise eine bekannte aktive
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
19:12, 22. Dez. 2014 (CET) Also laut Duden steht das Wort vermeintlich für ich zitiere: (irrtümlich, fälschlich) vermutet, angenommen; scheinbar und das ist damit ganz eindeutig (ab)wertend. Nicht distanzierend. Distanzierend wären die von mir vorgeschlagenen Worte. Rechtextremismus-Vorwurf von keinem Wissenschaftler gestützt? Ich kann diesen Edit, der mit der Begründung "Rechtskonservatismus ist TF, Rechtsextremismus wird von keinen Wissenschaftler derzeit vertreten" nicht nachvollziehen. Ich hatte den betreffenden Autor erst kurz zuvor in der Diskussion darauf hingewiesen, dass der Guardian Hajo Funke zitiert
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
vermutet, angenommen; scheinbar und das ist damit ganz eindeutig (ab)wertend. Nicht distanzierend. Distanzierend wären die von mir vorgeschlagenen Worte. Rechtextremismus-Vorwurf von keinem Wissenschaftler gestützt? Ich kann diesen Edit, der mit der Begründung "Rechtskonservatismus ist TF, Rechtsextremismus wird von keinen Wissenschaftler derzeit vertreten" nicht nachvollziehen. Ich hatte den betreffenden Autor erst kurz zuvor in der Diskussion darauf hingewiesen, dass der Guardian Hajo Funke zitiert hat, was wiederum von der FAZ erwähnt wurde: "“Something quite new is brewing here,” said Hajo Funke
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
der seinem Ärger mit Protesten auf der Straße Luft macht wie einst 2010 Bürger in Stuttgart mit Großdemonstrationen gegen das dortige Bahnhofsprojekt Stuttgart 21. Oder sind es doch eher Rechtsradikale und -extremisten die jetzt wöchentlich in Dresden bei Pediga aufmarschieren? Wissenschaftler wie der Berliner Extremismus-Forscher Prof. Hajo Funke und der Dresdener Politikwissenschaftler Prof. Werner Patzelt bezweifeln das entschieden...." Da gibt es noch ein Interview von Funke in RT - macht das noch klarer. Wie wäre es, wenn Du mal Textvorschläge für deine
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
Dresden und anderen deutschen Städten, um auf eine aus ihrer Sicht verfehlte europäische Einwanderungs- und Asylpolitik aufmerksam zu machen. Die Einschätzungen von Politik- und Sozialwissenschaftlern, welche Ziele die Bewegung verfolgt und wer hinter der Bewegung steht, fallen unterschiedlich aus. Einige Wissenschaftler ordnen Teile der Pegida im rechtspopulistischen bis rechtsextremen Spektrum, andere in der bürgerlichen rechten Mitte ein. Ich möchte obenstehende Einleitung zur Diskussion stellen, die leider revertiert wurde. Er ist inhaltlich präziser (nur Teile rechtsextrem, das ist herrschende Meinung), neutraler (insbesondere
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
Quellenlage entspricht. Die aktuellen Version halte ich für zutreffend. Ja, stimmt. Ist auch schom länger her... ;) Der Artikel ist insgesamt unzulämnglich, das schlägt sich noch immer auch in der Einleitung nieder. Es fehlen die Medien fast komplett, die Auswahl der Wissenschaftler ist noch dürftig. -- 10:57, 17. Dez. 2014 (CET) Das Intro sollte deduktiv angepasst weden, von 'unten nach oben'. Also erst den Artikel weiter ausbauen, nach validen Quellen. -- 11:05, 17. Dez. 2014 (CET) Jo. -- 11:28, 17. Dez. 2014 (CET) Das war
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
nix...Wir sollten auch mal die Disk aufräumen - ich komme hier selbst schon durcheinander - da wir das Gleiche an zwei Stellen diskutieren. Schon interessant wie hier Sätze völlig umgebogen werden. Das Satz bezog sich auf die Gesamteinordnung von Pegidia (durch Wissenschaftler - werden ja auch meist von den Medien zitiert) - nicht auf Einzeltruppen, das da ein paar Nationalkonservative mitrennen heißt doch auch nicht, dass Pegidia nationalkonservativ ist...oder irre ich ?-- 11:59, 17. Dez. 2014 (CET) Ich weiss nicht, wie sinnvoll es ist
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
Unterstützung....-- 18:36, 17. Dez. 2014 (CET) Einleitungsätze, Quellen- und Belegprüfung Nationalkonservatismus Es geht um die Richtigkeit dieser Sätze: Version JensBest: " Die Einschätzungen von Politik- und Sozialwissenschaftlern, was und wer Pegida ist und wofür die Initiative steht, fallen unterschiedlich aus. Manche Wissenschaftler ordnen Teile der Kundgebungsteilnehmer und Organisatoren insbesondere auch in NRW dem rechtspopulistischen bis rechtsextremen Spektrum zu, andere Teilnehmer kommen aus dem bürgerlichen sowie dem nationalkonservativen Lager" Konsensversion der Disk: "Die Einschätzungen von Politik- und Sozialwissenschaftlern, was und wer Pegida ist
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
NRW dem rechtspopulistischen bis rechtsextremen Spektrum zu, andere Teilnehmer kommen aus dem bürgerlichen sowie dem nationalkonservativen Lager" Konsensversion der Disk: "Die Einschätzungen von Politik- und Sozialwissenschaftlern, was und wer Pegida ist und wofür die Initiative steht, fallen unterschiedlich aus. Manche Wissenschaftler ordnen Pegida im rechtspopulistischen bis rechtsextremen Spektrum, andere in der bürgerlichen rechten Mitte ein. Das sind alle Sätze in den Belegen von JensBest für das Argument "nationalkonservative Lager" - die den Satz belegen sollen: Quelle und Beleg 1 TAZ: Um die
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
um die obige Argumentation - die ja Grundlage für die jetzige Artikelversion ist. Dazu kein Argument für die Richtigkeit der Jens Best Version. Zu Rauschers "Kolumne" sag ich nur - wo sind die Deutschen Zeitungsberichte - die das geschildert haben ? Bring mal einen Wissenschaftler der das festgestellt hat - Kommentare in die ein oder andere Richtung gibt es hunderte, da können wir hier alles reinschreiben - müssten es auch ! -- 21:15, 17. Dez. 2014 (CET) Schon interessant, was hier für Diskussionen aufgemacht werden. Wo sind denn
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
Ebenso zeigt die Argumentation, dass man auf wissenschaftliche Studien warten solle, bei einer Bewegung, die es erst seit Oktober(!) gibt, dass hier wenig bis keine Erfahrung hinsichtlich der Zeiträume wissenschaftlichen Arbeitens bei den "argumentierenden" Benutzern vorzuliegen scheinen. Sämtliche sich äußernden Wissenschaftler abstrahieren gerade von ihrer langen Forschungen über rechte politische Kreise. Fazit: Die Argumentation derjenigen, die verhindern wollen, dass der medial belegte Fakt, dass nationalkonservative Kreise an Pegida teilnehmen, im WP-Artikel erscheint, ist auffällig unausgewogen im Vergleich zu anderen Aspekten des
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
TF. Ich hab hier im Unterschied zu Dir noch nie einen politischen Artikel bearbeitet - mir sind auch die Nationalkonservativen wurscht - also stellt sich hier nicht die indirekte Frage welche Interesse ich, sondern welche Du hier vertrittst ? Jensbest: "Sämtliche sich äußernden Wissenschaftler abstrahieren gerade von ihrer langen Forschungen über rechte politische Kreise. Fazit: Die Argumentation derjenigen, die verhindern wollen, dass der medial belegte Fakt, dass nationalkonservative Kreise an Pegida teilnehmen, im WP-Artikel erscheint, ist auffällig unausgewogen im Vergleich zu anderen Aspekten des
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]