108,713 matches
-
Forschungen über rechte politische Kreise. Fazit: Die Argumentation derjenigen, die verhindern wollen, dass der medial belegte Fakt, dass nationalkonservative Kreise an Pegida teilnehmen, im WP-Artikel erscheint, ist auffällig unausgewogen im Vergleich zu anderen Aspekten des Artikels." Ne, die Aussagen der Wissenschaftler sind schon sehr konkret - Nationalkonservatismus Fehlanzeige. Deine "nationalkonservative Kreise" sind für die wohl ein Randphänomen, ähnlich wie die versprengten Hooligans, Nazis, etc.. Aussagen von Wissenschaftlern stehen in der WP höher als die von Journalisten, oder ? Andere Journalisten wie von der
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
erscheint, ist auffällig unausgewogen im Vergleich zu anderen Aspekten des Artikels." Ne, die Aussagen der Wissenschaftler sind schon sehr konkret - Nationalkonservatismus Fehlanzeige. Deine "nationalkonservative Kreise" sind für die wohl ein Randphänomen, ähnlich wie die versprengten Hooligans, Nazis, etc.. Aussagen von Wissenschaftlern stehen in der WP höher als die von Journalisten, oder ? Andere Journalisten wie von der FAZ kommen zu völlig anderen Einschätzungen: "Politisch heimatlos - Bei den Pegida-Demonstrationen geht es nur vordergründig um die Rettung des Abendlandes vor dem Islam oder um
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
CET) Bitte ins Archiv...-- 11:48, 22. Dez. 2014 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:36, 22. Dez. 2014 (CET) Schiefe Einleitung: .. "andere Teilnehmer kommen aus dem bürgerlichen sowie dem nationalkonservativen Lager" Dieser Satz ist unlogisch bzw. schlichtweg falsch: "Manche Wissenschaftler ordnen Teile der Kundgebungsteilnehmer und Organisatoren, insbesondere auch in NRW, dem rechtspopulistischen bis rechtsextremen Spektrum zu, andere Teilnehmer kommen aus dem bürgerlichen sowie dem nationalkonservativen Lager.taz: "Um die Demonstrationen öffentlich zu unterstützen, haben sich einige Nationalkonservative der Partei sogar zur
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
der Zuordnung von Teilnehmergruppen, daher zwei Sätze ! Da brauchen wir eine neue Formulierung - die möglichst wiss. belegt ist: Neuer Formulierungsvorschlag: "Die Einschätzungen von Politik- und Sozialwissenschaftlern, was und wer Pegida ist und wofür die Initiative steht, fallen unterschiedlich aus. Manche Wissenschaftler ordnen die Initiative dem rechtspopulistischen bis rechtsextremen Spektrum zu, andere ordnen dieser der bürgerlichen rechte Mitte zu. Die Teilnehmerschaft von Pegida besteht nach Beobachtungen der Uni Dresden vom Alter her zwischen jungen Erwachsenen und Rentnern. Die Erwerbstätigen üben einfachere bis
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
aufmerksam zu machen. Insbesondere islamischer Fundamentalismus solle den Forderungen nach unterbunden werden. Die Initiative fand Nachahmer in anderen deutschen Städten. Die Einschätzungen von Politik- und Sozialwissenschaftlern, was und wer PEGIDA ist und wofür die Initiative steht, fallen unterschiedlich aus. Manche Wissenschaftler ordnen Teile der Kundgebungsteilnehmer und Organisatoren, insbesondere der Nachahmer in Nordrhein-Westfalen, dem rechtspopulistischen bis rechtsextremen Spektrum zu, andere Teilnehmer kämen aus dem bürgerlichen sowie dem nationalkonservativen Lager. Viele Vertreter der Zivilgesellschaft in Deutschland warnen vor der Gefahr des Rassismus und
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
bürgerliches Lager") verstauen lassen. Wenn wir also die Schubladen aufzählen, sollen wir mMn auf eine ungefähre Reihenfolge der Häufigkeiten achten. -- 18:31, 21. Dez. 2014 (CET) Da sollte kein einziges Lager genannt werden. Es gibt dazu weder in Politik, noch unter Wissenschaftlern oder Medienschaffenden einen Konsens. Warum also hier? -- 18:55, 21. Dez. 2014 (CET) "Manche Wissenschaftler ordnen Teile der Kundgebungsteilnehmer und Organisatoren, insbesondere der Nachahmer in Nordrhein-Westfalen, dem rechtspopulistischen bis rechtsextremen Spektrum zu, andere Teilnehmer kämen aus dem bürgerlichen sowie dem nationalkonservativen
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
eine ungefähre Reihenfolge der Häufigkeiten achten. -- 18:31, 21. Dez. 2014 (CET) Da sollte kein einziges Lager genannt werden. Es gibt dazu weder in Politik, noch unter Wissenschaftlern oder Medienschaffenden einen Konsens. Warum also hier? -- 18:55, 21. Dez. 2014 (CET) "Manche Wissenschaftler ordnen Teile der Kundgebungsteilnehmer und Organisatoren, insbesondere der Nachahmer in Nordrhein-Westfalen, dem rechtspopulistischen bis rechtsextremen Spektrum zu, andere Teilnehmer kämen aus dem bürgerlichen sowie dem nationalkonservativen Lager." Hier geht es hauptsächlich um Pegida in Dresden. Den Nachahmern wird ein extra
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
ihrer ewigen Lilalaunewelt-Mission vorhalten wollen, dann sei es so. Ich sehe jedenfalls, dass die von Pegida angesprochenen Probleme nicht aus der Luft gegriffen sind. Das sieht nun aber auch wirklich der letzte Tagträumer, praktisch alle nennenswerten (auch im Artikel zitierten) Wissenschaftler, Journalisten und Politiker pflichten dem bei. Gleichzeitig gibt es fremdenfeindliche Tendenzen, die weit über das hinaus gehen, was aus rechtsstaatlicher Sicht kritisierenswert ist. Diese Gemengelage ist durch jahrelanges politisches (und auch mediales) Versagen entstanden, das müssen wir doch mal so
Diskussion:Pegida/Archiv/002 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/24190]
-
auf. Zur Sache hier: Angela Hermanns Dissertation im angesehenen Wissenschaftsverlag Oldenbourg und mit einer vorzeigbaren H-Soz-Kult-Rezension ist selbstverständlich relevant. Ich würde den Satz zu ihrer Kernaussage allerdings etwas zurückhaltender formulieren und keinen eigenen Absatz einräumen. Longerich und Sösemann sind natürlich Wissenschaftler mit (noch) höherem Renommee. -- 17:26, 15. Mär. 2012 (CET)timestamp Halbjüdisch "Kurz nach seiner Promotion wurde die halbjüdische Lehrerin Else Janke seine neue Freundin" Ich würde den Begriff "halbjüdisch" nicht verwenden. (nicht signierter Beitrag von 15:36, 11. Mär. 2012 (CET
Diskussion:Joseph Goebbels/Archiv/2012 by GiftBot, u.a. () [WDD17/J68/20707]
-
Biografielücke Das mag jetzt nach Nitpicking klingen, weil es heute nach einer Räubergeschichte anhören mag, aber zu der Zeit war es nicht so leicht von Dresden nach Braunschweig oder Karlsruhe zu kommen, insbesondere wenn man ein junger Wissenschaftler von vielleicht 40 oder 45 Jahren war. Da gab es richtig große Grenzzäune, Selbstschussanlagen, Grenzposten mit halbautomatischen Schusswaffen und so. Wie ist er also an seinen neuen Posten gekommen? -- 21:06, 31. Mai 2013 (CEST)
Diskussion:Gert Kossatz by 32X, u.a. () [WDD17/G77/12631]
-
29 J 11 M 13 T., Kalkbrenner, verh. am 13.01.1872 mit Margarethe, des Joh. Jacob Beck, Bauers zu Buchwald (bei Selb) Tochter. gez. Siegfried Röder, Stadtarchivar und -chronist von Hohenberg a.d.Eger Original Research ist verboten. Dazu müsste ein Wissenschaftler eine Veröffentlichung schreiben. -- 00:45, 17. Jan. 2016 (CET) Defekter Weblink – 07:43, 5. Feb. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:Johann Christoph Lorenz Aecker by GiftBot, u.a. () [WDD17/J67/74527]
-
es hiermit belassen. Die Gedanken wurden ausgetauscht und kein Interferometer auf der Erde wird jemals Gravitationswellen messen können. :-) -- 15:14, 30. Nov. 2015 (CET) Die Gravitationswellen kümmern sich nicht darum, was du denkst. Die Überheblichkeit, offenbar ohne ART-Kenntnisse die Forschungen hunderter Wissenschaftler (die das durchgerechnet haben...) als Unfug zu bezeichnen, ist gewaltig. Dunning-Kruger in extremer Form... -- 15:26, 30. Nov. 2015 (CET) Ja gut, da hast du Recht, aber "Unfug" habe ich nicht gesagt und auch niemanden diskreditiert. Die schon verzweifelt anmutenden Versuche
Diskussion:Gravitationswelle/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G80/27296]
-
Präzision erreicht hat, die nötig wäre, um von einer Art „Beweis“ zu sprechen." http://www.weltderphysik.de/gebiet/teilchen/bausteine/higgs/higgs-update/ (nicht signierter Beitrag von 23:49, 13. Feb. 2016 (CET)timestamp ) Früher war es einmal unter Naturwissenschaftlern Konsens, dass jede Entdeckung beliebig reproduzierbar sein muss, von Wissenschaftlern, die unabhängig voneinander tätig sind. Beispiele etwa: die neugeschaffenen synthetischen Atomkerne. Da gab es schon öfter Erfolgsmeldungen von seriösen Forschungsgruppen mit Elementbenennung usw. Manche davon sind nach einiger Zeit, teilweise nach vielen Jahren, wieder aus dem Periodensystem rausgeflogen. Sicher ist
Diskussion:Gravitationswelle/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G80/27296]
-
nur klagen? Man könnte es einfach in korrektem Deutsch ausdrücken – wenigstens hier in der Wikipedia, wenn es schon sonst überall in der schlechten Übersetzung erscheint. Was spricht dagegen? -- 11:07, 3. Feb. 2013 (CET)timestamp Wir korrigieren nicht die „Fehler“ der WissenschaftlerInnen, die sich mit dem Thema beschäftigen, vor allem dann nicht, wenn unklar ist, ob etwas überhaupt falsch ist. Die deutsche Sprache steht solchen Konstruktionen gelassener gegenüber, als viele meinen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3APr%C3%A4fixindex&prefix=Rote&namespace=0 -- 11:20, 3. Feb. 2013 (CET)timestamp Dir ist also die
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2013 by Harry8, u.a. () [WDD17/W75/31938]
-
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3APr%C3%A4fixindex&prefix=Rote&namespace=0 -- 11:20, 3. Feb. 2013 (CET)timestamp Dir ist also die Fehlerhaftigkeit der genannten Konstruktion nicht eindeutig. Dann kommen wir beide in dieser Diskussion wohl auf keinen gemeinsamen Nenner. Es grüßt Dich der -- 22:04, 3. Feb. 2013 (CET)timestamp Wissenschaftler? Köllin, Ehrenmitglied der Wiesentheider Schützengesellschaft oder Beck-Karrer, betreibt Carac Kino AG mit Restauration oder Lightfoot-Klein, pensionierte Englischlehrerin. Oder hab´ ich da was übersehen? Die Diss. von Okrio beinhaltet immerhin noch die engl. Bez. im Titel. -- 22:34, 4. Feb
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2013 by Harry8, u.a. () [WDD17/W75/31938]
-
keine TF/Original Research. Wir forschen und übersetzen auch nicht, wir stellen Wissen dar. (Wurde bereits hundertfach durchdiskutiert).-- 20:56, 12. Feb. 2013 (CET)timestamp Ich habe nicht die Verwendung des Lemmas in der WP kritisiert, sondern die Tatsache, dass Wissenschaftler solche blödsinnigen Begrifflichkeiten in die Welt setzen. Und der Rest der Welt dann quasi gezwungen ist, eine solche Verhunzung zu benutzen, weil es ja der "Fachbegriff" ist. DAS finde ich gruselig. Da sollten sich die Herrschaften, die solche sprachlichen Grausamkeiten
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2013 by Harry8, u.a. () [WDD17/W75/31938]
-
nämlich überhaupt nicht betrachtet, was nicht gerade für ihre Fachkompetenz spricht. 2. schiebst du Hahn eine Begründung unter, die deine persönliche Meinung ist und nicht vom Autor selbst stammt. Das ist unzulässiger POV. Genauso wie die Unterstellung, die Beiträge mehrerer Wissenschaftler seinen "Einzelmeinungen" (das kann schon wegen Plural sprachlich nicht korrekt sein). Nochmals: das hier ist kein Platz für Kampagnen und persönliche Ansichten, hier geht es um die Darstellung bekannten Wissens. Wie kommst du darauf, dass die Auseinandersetzung mit männlicher Genitalverstümmelung
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2013 by Harry8, u.a. () [WDD17/W75/31938]
-
Diskussionstand" darzustellen, wäre ja mal ein Anfang in die richtige Richtung. Was Du aber willst, ist, die Darstellung des "fachwissenschaftlichen Diskussionstandes" durch Streichung zu unterdrücken. WHO-Position und Gesetzgebung spiegeln den politischen Ist-Zustand wieder. Und wir reden nicht über Staaten, wo Wissenschaftler oder politisch Aktive nur die offizielle politische Linie ihres Staates vertreten (dürfen). -- 18:43, 24. Mai 2013 (CEST) Unterlass es, mir zu unterstellen, was ich "will". Woher weißt du das? Soll ich nun spekulieren, was du und Chianti wollen? Nimm doch
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2013 by Harry8, u.a. () [WDD17/W75/31938]
-
keine enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte in diesem Kontext nicht dargestellt werden Noch einmal: Durch die Begutachtung durch den Prüfungsabschluss und der Publikation in einem Verlag handelt es sich bei dem Inhalt nicht um POV sondern um wissenschaftlich publiziertes Wissen. Ein Wissenschaftler muss nicht selbst die Relevanz für einen eigenen Wikipedia-Artikel erfüllen, damit seine Publikationen als Quelle herhalten können. Wie ich bereits sagte, alleinig der Publikationsweg ist entscheidet, nicht wer er gesagt hat. -- 09:11, 25. Mai 2013 (CEST) Naja, ein Autorenstandpunkt bleibt
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2013 by Harry8, u.a. () [WDD17/W75/31938]
-
Referenz? Spontan fallen mir drei Möglichkeiten ein, die man überprüfen muss: a) mir ist ein Denkfehler unterlaufen b) Volkmarsen gehörte später lange Zeit zum Herzogtum Westfalen, vielleicht wurden die Abgaben nach Marsberg (was geographisch näher liegt) abgeführt. c) Den meisten Wissenschaftlern fehlen Ortskenntnisse. Da passieren schon mal Fehler. Anmerkung: Ich unterstelle Rösener keinen Fehler, ich kann es schwerlich glauben, dass er einen Fehler gemacht hat. Es gab über die Zeit viele Besitzveränderungen, aus verschiedenen Gründen, dies zeigt beispielsweise Kaminisky auf. Wir
Diskussion:Corvey/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/C69/80034]
-
Referenz? Spontan fallen mir drei Möglichkeiten ein, die man überprüfen muss: a) mir ist ein Denkfehler unterlaufen b) Volkmarsen gehörte später lange Zeit zum Herzogtum Westfalen, vielleicht wurden die Abgaben nach Marsberg (was geographisch näher liegt) abgeführt. c) Den meisten Wissenschaftlern fehlen Ortskenntnisse. Da passieren schon mal Fehler. Anmerkung: Ich unterstelle Rösener keinen Fehler, ich kann es schwerlich glauben, dass er einen Fehler gemacht hat. Es gab über die Zeit viele Besitzveränderungen, aus verschiedenen Gründen, dies zeigt beispielsweise Kaminisky auf. Wir
Diskussion:Corvey/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/C69/80034]
-
von Anfang Juli bis 3. Oktober 2013. Sie wurde im Juli 2013 ausführlich diskutiert: Ergebnis war eine gekürzte Fassung Sie verschwand erstmals am 5. 9. 2013 Begründung war : "Kemper ist nicht Soziologe, sondern hat es nur studiert" und habe keinen "Wissenschaftlerposten". Diese Begründung war jedoch im Juli diskutiert und zurückgewiesen worden. Hier wurde also nur ein zuvor als unerheblich entkräftetes Argument wieder aufgewärmt. Zudem gab es auf der parallelen Disku keinen Konsens dazu. Demgemäß wurde der Passus sehr bald wiedereingefügt. Am
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
konkret oder spare Dir solche Bemerkungen. Trotz aller jüngeren Skandale bei einzelnen Dissertationen: Eine abgeschlossene und bewertete wissenschaftliche Forschungsarbeit ist etwas anderes als 72-Seiten-Broschüren und kurze Zeitungsinterviews. Man kann A.K. sicherlich zitieren, aber in angemessener Form. Ein allseits geachteter Wissenschaftler ist er eben nicht. -- 21:07, 20. Jul. 2015 (CEST) Und diese, deine Bemerkung von „72-Seiten-Broschüren“ und dergleichen war jetzt konkreter? :-)-- 21:12, 20. Jul. 2015 (CEST) Die rege Produktion des A.K. im Anti-Rechts-Kampf begann mit dieser Broschüre [] (Dass
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
ich mich letztes Jahr mal durchgewühlt und eine Studie oder im Ansatz wissenschaftliche Arbeit ist das mit Sicherheit nicht. Es ist ein politische Schrift eines randständigen Soziologen der sich irgendwo zwischen Linkspartei und DKP verortet. Mehr nicht. Wenn man als Wissenschaftler ernst genommen werden will, muss man seine politische Agenda zurückschrauben und zumindest den Anschein von Objektivität wahren. Zitierfähig sind seine Werke jedenfalls nicht, also warum muss das Buch dann in die Literaturliste? 12:31, 22. Jul. 2015 (CEST) Aha, also sind
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
wohl mitliest, könnte er vielleicht die Informationen beisteuern, wieviele Exemplare des Buches verkauft wurden bzw. in welchen öffentlichen oder wissenschaftlichen Bibliotheken es steht. Damit könnte man dann sagen, ob es überhaupt plausibel ist, dass eine nennenswerte Zahl von Journalisten oder Wissenschaftlern das Buch gelesen hat.-- 14:55, 27. Jul. 2015 (CEST) Irrelevant. Verkaufszahlen sind wie schon mehrfach festgestellt kein Kriterium in WP:LIT. 09:35, 28. Jul. 2015 (CEST) Das hätte auch niemand behauptet.-- 16:47, 28. Jul. 2015 (CEST) Dann war deine Aufforderung
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]