108,713 matches
-
ggfs. zustimmen oder ablehnen oder einen neuen Thread eröffnen.-- 14:19, 23. Jul. 2015 (CEST) Einverstanden zu dem Vorschlag von Kopilot. -- 10:31, 27. Jul. 2015 (CEST) Mit Vorschlag einverstanden, siehe Rezeption. 13:38, 27. Jul. 2015 (CEST) Belege für Rezeption Kempers als Wissenschaftler und Buchautor: Spiegel: "Andreas Kemper, ... Soziologe aus Münster" Wallstreet online: "Buchautor Kemper" Handelsblatt: "Studie des Soziologen Andreas Kemper" Zeit: "Expertise des Autors und Soziologen Andreas Kemper" Tagesspiegel: "Soziologe Andreas Kemper erklärt" Belege für die Rezeption des "Tea Party"-Vergleichs: Nachdenkseiten
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
mächtige »Homolobby«"); Tagesspiegel 2014 ("Bei den normalen AfD-Mitgliedern, die gegen Homosexuelle vorgehen, liegt wohl einfach Homophobie vor") Ja bisher: 6 (Ulitz, Fiona, Josfritz, EH, Gerhardvalentin, ich). Begründungen: Autor wird ausreichend rezipiert (17 Belege unter "Rezeption") Kemper wurde auch von anderen Wissenschaftlern aufgegriffen (mehrere Belege auf dieser Seite) Buch erfüllt Kriterien von WP:LIT: Einführung, seriös, möglichst aktuell bietet Einblick in frühe Parteientwicklung enthält zahlreiche Fakten, die man anderswo nicht findet Ergänzung wird von genügend Usern gewünscht. Nein bisher: 2 (Kamsa, Q-ß
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
Und Kemper veröffentlichte nun mal nicht in wissenschaftlichen Verlagen, sondern in linken Kleinverlagen und über die Presse. -- 17:47, 28. Jul. 2015 (CEST) Irrelevant, da WP:BLG und WP:LIT weder Kleinstverlage noch Presseartikel ausschließen und die Rezeption des Autors als Wissenschaftler und Buchautor belegt ist. Die Rezeption als "Buchautor" und "Autor" schließt natürlich sein Buch ein, nicht aus. 17:58, 28. Jul. 2015 (CEST) Darum ging es doch hier überhaupt nicht. Es ging darum, dass wir Kempers Thesen auf Basis von Kempers
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
dass 52 bzw. 68 Personen nicht repräsentativ für die Wählerschaft einer Partei sind. Wenn ihr diese Unglaubwürdigkeit weiter vertiefen wollt, ist das natürlich eure Sache und ihr könnt weiterhin Einschätzungen aus der Presse und vom politischen Gegner den Vorrang vor Wissenschaftlern geben. -- 09:54, 29. Jul. 2015 (CEST) +1: Besser wie Oltau es getan hat kann man die Diskussion nicht zusammenfassen.-- 10:33, 29. Jul. 2015 (CEST) Oltau, "dass ihr hier wieder" ist keine sachliche Argumentation, sondern eine ad personam, die ich im
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
sei. Das wäre sehr seltsam, wenn man eine Partei nur nach ihrer Selbstbeschreibung analysieren dürfte. 4. gilt Kempers Herangehensweise in keiner Wikipediaregel als Ausschlussgrund. "Das Buch wurde im wissenschaftlichen Diskurs nicht rezipiert": Pauschalurteil stimmt so nicht, 1. da auch andere Wissenschaftler Kempers Buch aufführen und erwähnen (Belege siehe oben), 2. da der "wissenschaftliche" Diskurs bei einem so jungen zeitgeschichtlichen Thema nicht sauber vom "Mediendiskurs" zu trennen ist. "Ganz einfach deshalb, weil es erkennbar keine wissenschafliche Analyse der Partei darstellt": unbelegt. Das
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
das noch lange nicht alles. 18:22, 30. Jul. 2015 (CEST) Kempers sonstige Publikationen sind nicht Thema dieses Threads und dieser Seite. Abstrakt beschworene Gefahren sind unbelegt. Falls andere Soziologen über drei Jahre hinweg in unterschiedlichsten Medien, Stiftungen und bei anderen Wissenschaftlern zu Wort kämen, wären sie ggf. ebenfalls an Ort und Stelle zu erwähnen. Ohne Belege dafür handelt es sich um klassisches WP:BNS. 18:27, 30. Jul. 2015 (CEST) Ich finde die jetzt bestehende Fassung gut. Primärquellen wurden dabei in diesem
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
kein Medium, keine Fachzeitschrift seinen Rundumschlag veröffentlicht hat und veröffentlichen wird? Genau. Erhebliches Sendungsbewusstsein, oberflächlich und wissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügend. --Fiona (Diskussion) 10:41, 2. Aug. 2015 (CEST) nach genauer Lektüre zurückgenommen -- 19:27, 2. Aug. 2015 (CEST) Eine positivere Äußerung eines Wissenschaftlers zu dem Buch gibt es nun mal nicht. Nur Journalisten greifen zur Unterstützung ihrer Meinung (Sendungsbewusstsein) auf solche Publikationen und Autoren zurück. -- 14:09, 2. Aug. 2015 (CEST) Ach, nichts Positives? Ähnlich wie bei Häusler und Roeser beeindruckt aber die Fülle
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
eine offene Frage.(dieselbe Quelle) Komplett gelesen ergibt die Blog-Rezension ein ganz anderes Bild als das von dir gewünschte (Sendungsbewusstsein, Oltau?) Findest du nicht auch?-- 19:38, 2. Aug. 2015 (CEST) Liest du eigentlich, was andere schreiben? „Eine positivere Äußerung eines Wissenschaftlers zu dem Buch gibt es nun mal nicht.“ Das bezieht sich auf die gesamten Äußerungen Arzheimers, dem du gerade vorgeworfen hast, „David Bebnowski und Alexander Häusler erledigt er gleich mit“. Was soll ich wohl von solchen Diskussionswendungen halten? Dass du
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
nicht.“ Das bezieht sich auf die gesamten Äußerungen Arzheimers, dem du gerade vorgeworfen hast, „David Bebnowski und Alexander Häusler erledigt er gleich mit“. Was soll ich wohl von solchen Diskussionswendungen halten? Dass du nicht weist, wie du die Äußerungen des Wissenschaftlers Arzheimer einordnen sollst? Sein Fazit zu den Büchern bleibt dasselbe. -- 01:37, 3. Aug. 2015 (CEST) Oltau, liest du eigentlich einen Text verstehend, den du verlinkt hast? Oder zitierst du nur selektiv, was die von dir vorgefasste Meinung zu unterstützen scheint
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
für dessen Relevanz akzeptiert wird.-- 07:25, 3. Aug. 2015 (CEST) Ich schlage vor, alle 4 Studien in die Literaturliste zu setzen.-- 07:37, 3. Aug. 2015 (CEST) Du liest also nicht, was andere Diskussionsteilnehmer schreiben... Ich habe hier einen Standpunkt eines Wissenschaftler als Link eingebracht (auf den mich übrigens Miltrak erst aufmerksam machte). Diesen Standpunkt lehnst du zunächst pauschal ab, dann erst liest du den Link, um dann Aussagen zu selektieren und ihn anschließend als Beleg für die Relevanz von Kemper darzustellen
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
Zitat enttextualisiert herausgegriffen, das sich auf alle 4 Bücher - es sind die Studien, die bisher über die AfD vorliegen - bezieht, um gegen die Aufnahme von Kempers Buch in die Literaturliste zu argumentieren. Weiter hast du behauptet: Eine positivere Äußerung eines Wissenschaftlers zu dem Buch gibt es nun mal nicht. Wenn man die gesamte Rezension gelesen hat, so stellt sich dies als nachweislich falsch heraus. Vielmehr benennt Arzheimer deutlich die Stärken von Kempers Buch sowie das, was man in den Büchern anderer
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
erweckt den Eindruck, dass es nicht um Informationen für den Leser geht, sondern eben nur darum, Kemper in die Reihe der anderen dort aufgeführten etablierten Sozial-und Politikwissenschaftler zu integrieren. Es gibt ja tatsächlich einige Thesen Kempers, die ihn von anderen Wissenschaftlern abheben und ihn vielleicht für manchen Leser interessant machen könnten. Zum Beispiel hatte er seinerzeit im Spiegel aufgedeckt, dass die AfD bzw. deren Führung das Wahlrecht für Rentner und Arbeitslose einschränken wolle. (Übrigens die einzige Erwähnung des Buches in einem
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
AfD bzw. deren Führung das Wahlrecht für Rentner und Arbeitslose einschränken wolle. (Übrigens die einzige Erwähnung des Buches in einem größeren Medium.) Das ist, nicht zuletzt wegen der Alters- und Wählerstruktur der AfD, eine bemerkenswerte Entdeckung, auf die kein anderer Wissenschaftler gekommen ist, die auch das zentrale Thema des Spiegel-Interviews war und sich deshalb eher fūr die "Politischen Einordnungen" eignen wůrde als der jetzt im Abschnitt stehende Satz, der gar nicht von Kemper selbst stammt sondern von der Spiegel-Redaktion, die damit
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
von der Spiegel-Redaktion, die damit das Interview zusammenfasste. Auch Kempers oft wiederholte These von der Bedeutung der "Zivilen Koalition" innerhalb der AfD ist sicher ein Alleinstellungsmerkmal Kempers. Der jetzt im Abschnitt stehende Satz ist dagegen etwas, was auch viele andere Wissenschaftler genauso oder ähnlich gesagt haben. Aber anscheinend geht es hier ja nicht um Informationen für den Leser, sondern man will es einem WP-Autor unauffällig ermöglichen, in einer Reihe mit den etablierten Namen seines Fachs genannt zu werden.-- 05:52, 18. Aug.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
belege die wissenschaftliche Rezeption. -- 20:53, 30. Jul. 2015 (CEST) Ach ja, Kopilots obige Kernargumentation zur Rezeption ist grenzwertig: Kopilot zur Aussage: Das Buch wurde im wissenschaftlichen Diskurs nicht rezipiert Kopilot --> "Pauschalurteil stimmt so nicht, 1. da auch andere Wissenschaftler Kempers Buch aufführen und erwähnen (Belege siehe oben), 2. da der "wissenschaftliche" Diskurs bei einem so jungen zeitgeschichtlichen Thema nicht sauber vom "Mediendiskurs" zu trennen ist." Dazu 1. wäre zu diskutieren, ich sehe da Theorieetablierung weil die Rezeption eben reichlich
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
erhalten: 07:15, 22. Jul. 2015; 08:17, 22. Jul. 2015; 11:09, 23. Jul. 2015; 17:26, 28. Jul. 2015; 10:09, 30. Jul. 2015; 16:27, 30. Jul. 2015. Kurz: Für eine möglichst aktuelle Einführung wird keine wissenschaftliche Rezeption verlangt, und zudem haben andere Wissenschaftler Kempers Buch erwähnt, also rezipiert. Da diese Antworten durch bloßes Ignorieren und Zirkeldiskutieren nicht entkräftet werden, ist der Diskussionsstand eindeutig: Der Satz zu Kemper ist belegt, ausreichend konsentiert und bleibt daher drin. Jede nicht konsentierte Löschung ohne NEUE Argumente führt
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
Bedeutung in der Parteienforschung hinaus besonders herausgehoben werden. @Jos-Fritz: Genau das ist übrigens Theorietablierung.-- 16:18, 17. Aug. 2015 (CEST) Bla. Du ignorierst beharrlich folgende x-mal genannten Argumente: Für Einführungen verlangt WP:LIT keine wissenschaftliche Rezeption. Trotzdem erwähnen einige andere Wissenschaftler Kemper bereits; wie, haben wir nicht zu bewerten. Und wenn wissenschaftliche Rezeption im Zeitrahmen noch nicht zu erwarten ist, dürfen seriöse übereinstimmende Zeitungsberichte laut WP:BLG sehr wohl verwendet werden. Um diese Tatsachen kommt niemand herum. Du kannst es aber
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
Autors durch journalistische Quellen. Das hat - und das weißt Du ganz genau - mit WP:BLG null zu tun und ist etwas völlig anderes. (Kleiner Tipp: Das Wort lautet Theorietablierung). Also eine Nebelkerze, einmal mehr. Dass Kemper von seriösen und etablierten Wissenschaftlern erwähnt wird ist korrekt, schafft aber - anders als Du zu denken scheinst - noch keine wissenschaftliche Relevanz. Wurde er zustimmend erwähnt oder ist auf seine Bewertung der Afd zumindest diskutierend eingegangen worden, wurde seine Begriffsbildung aufgegriffen? Das wäre erst noch zu
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/021 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/30510]
-
Formulierungen zu verwenden, wie z.B. "es wird kontrovers diskutiert". Völlig daneben ist es, dass denjenigen, die nicht daran glauben, die Kompetenz völlig abgesprochen wird, darüber zu urteilen. Ich erinnere an das Märchen "Des Kaisers neue Kleider" und dass einst Wissenschaftler "handfeste Beweise" hatten, dass sich die Sonne um die Erde dreht und die Erde eine Scheibe ist ... -- 11:20, 20. Okt. 2010 (CEST) "Science is not a point of view" ... Wenn die "Argumente" der Verschwörungsgläubigen tatsächlich so dünn sind, sollte genau
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/V53/29682]
-
klare unmissverständliche Haltung zu Apollo. Es gibt kein Politik- oder Geschichtsbuch, in dem Apollo angezweifelt wird. Auch von Seiten der Technik (ist ja eng verknüpft mit der NW Physik) gibt es keinerlei Bedenken. Du wirst schlicht und einfach keinen seriösen Wissenschaftler oder Raumfahrtingenieur finden, der die Apollo-Mondlandungen als Fake bezeichnet. Ob es Hunderttausend Webseiten Pro- oder Contra gibt, spielt keine Rolle - nur die Fakten zählen. Man kann übrigens durchaus der Meinung sein, dass Wikipedia der Apollo-Verschwörungstheorie schon viel zu viel Ehre
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/V53/29682]
-
vorhanden, ohne Beleg(e) für die Richtigkeit der enthaltenen Aussagen. Beispiel "Argumente und Gegenargumente: Alle Verschwörungstheorien setzen als Prämisse voraus, dass es der NASA möglich war, nahezu alle am Mondlandeprogramm beteiligten 400.000 Personen zum Stillschweigen zu verpflichten." Nur weil ein Wissenschaftler dies sagt (Prof. Dr. Harald Lesch, Quellenangabe fehlt) ist dies nicht zwangsläufig wissenschaftlich, sondern eine rein spekulative Behauptung ohne Belege. In der Tat ist es so, dass es verschiedene Verschwörungstheorien gibt, die von ab ca. 100 eingeweihten Personen ausgehen (einfach
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/V53/29682]
-
lesen: Alix Hänsel, Das bronzezeitliche Steinkistengrab von Helgoland im Neuen Museum, Berlin und Till Peter Otto: Die Bergung und Restaurierung des Steinkistengrabes von Helgoland, in: Acta praehistorica et archaeologica Vol. 44 (2012), p. 15-24 und 25-29 Das werden die Berliner Wissenschaftler sein, die sich mit dem Wiederfund kürzlich beschäftigt haben. Und das sollte zitierfähig sein. -- 01:14, 3. Jul. 2015 (CEST) Der Satz "Helgoland war seit der Jungsteinzeit bewohnt und später aufgrund der Ausbeutung von Kupfererzvorkommen wohlhabend." steht jetzt immer noch
Diskussion:Steinkiste von Helgoland by Meunier, u.a. () [WDD17/S88/35415]
-
kann natürlichen Ursprungs oder chemisch synthetisiert sein), der Abschnitt ist nun unterteilt und beinhaltet auch die Biosynthese in Bakterien; außerdem gibt es noch Ergänzungen zum Vorkommen. Schwierig ist die Quellenlage zu dem angemerkten Punkt Was mir fehlt. Scheinbar sind alle Wissenschaftler „glücklich damit“, Lactobacillsäure in Bakterien nachzuweisen oder ihr Vorkommen anderswo zu erforschen. In einem Artikel steht: Although the existence of lactobacillic and other cyclic fatty acids is long established (Hofmann et al., 1952; Hofmann & Sax, 1953), their role is
Diskussion:Lactobacillsäure by GiftBot, u.a. () [WDD17/L82/25080]
-
nun merkürdig – Bewertung der Qualifikation nach Gehaltsstufe (Lehrer ggü. FH-Professor). Ist aber auch gleichgültig: Wir verleihen keine Reputation und nehmen auch keine. Es fehlen immer noch Belege für die Relevanz der mathematischen Ansichten des Physikers Mückenheim. Für einen knapp relevanten Wissenschaftler ist nicht mehr als ein eher kurzer Artikel mit der Darstellung dessen, weshalb er relevant ist, angemessen (um nicht in Konflikt mit WP:KTF und WP:NPOV zu geraten). -- 17:39, 14. Okt. 2012 (CEST) Die Relevanz der Kritik ergibt sich
Diskussion:Wolfgang Mückenheim/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W73/41215]
-
gelöscht. Haben Sie ein persönliches Interesse? Haben Sie "ein Hühnchen mit mir zu rupfen"? Gruß, WM -- 07:48, 23. Okt. 2012 (CEST) Nein, habe ich nicht, aber nicht alles, was veröffentlicht wird, ist automatisch auch für die Wikipedia relevant. Jeder durchschnittliche Wissenschaftler hat im Läufe seines Lebens Dutzende Veröffentlichungen und 99% davon kommt nicht in die Wikipedia. Im Übrigen war die jetzige Version des Artikels (an der ich beteiligt war) ihren damaligen Veränderungswünschen schon viel stärker entgegengekommen, als es sich eigentlich objektiv
Diskussion:Wolfgang Mückenheim/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W73/41215]