108,713 matches
-
Wissenschaftler - Wissenschafter Wieso schreibt sich das Lemma ohne "l"? Im Internet jedenfalls gewinnt man den Eindruck, dass generell beide Schreibungen gebräuchlich sind. Und auf der im Artikel angegebenen Website der Berliner Gemeinden werden diese mit "l" geschrieben. Das sollte meiner Meinung
Diskussion:Erste Kirche Christi, Wissenschafter, Berlin by Lley, u.a. () [WDD17/E75/46913]
-
Lexikon für alle Menschen, die der deutschen Sprache mächtig sind. Und diese Wikipedia ist - Gott sei Dank - einer wissenschaftlichen Weltsicht verpflichtet. Daher bleiben hier alle Sichtweisen auf diese Welt unbeachtet, die nicht auf nüchternen weltlichen wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen und von Wissenschaftlern und Fachleuten ausgesprochen werden. Und es bleiben hoffentlich Sichtweisen unbeachtet, die von Politikern und Parteien vertreten werden. Egal, ob sie gut oder schlecht sind! Es wäre der Untergang für Wikipedia wenn diese Grundsätze mißachten werden würden, da sonst keine politisch-religiös
Diskussion:Islam/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I53/65583]
-
Bergtechnik / Bergbautechnik gibt. Und genau so sollte es auch im Artikel deutlich werden. Im Moment steht die Definition von Fettweis etwas alleine da, sofern sie sich nicht erkennbar im Fach durchgesetzt hat, ist es nicht mehr als ein Diskussionsbeitrag eines Wissenschaftlers. Derartige Definitionsdiskussionen sind in der Wissenschaft durchaus nicht ungewöhlich, z.B. kann sich die Ur- und Frühgeschichte seit ihrer Existenz nicht wirklich einigen, ob sie nun Ur- und Frühgeschichte oder Vor- und Frühgeschichte heißen soll. Wikipedia kann und soll solche
Diskussion:Bergtechnik by Tetris L, u.a. () [WDD17/B81/41637]
-
of Bacteria zu beachten, weitere Hinweise finden sich in der Systematik der Bakterien. Die o. g. Änderung hatte in der Kommentarzeile (nicht als Beleg im Artikeltext) den Hinweis auf PMID 19281563 (2009), dort ist jedoch lediglich zu lesen, dass einige Wissenschaftler nicht glücklich über die Trennung in zwei Gattungen sind und vorschlagen, sich auf die Gattung Chlamydia zu beschränken: it is proposed to reunite the Chlamydiaceae into a single genus, Chlamydia. Die im Artikel für die Änderungen genannte Literaturquelle (die nicht
Diskussion:Chlamydophila psittaci by CopperBot, u.a. () [WDD17/C63/99658]
-
alle am Manhattan Project beteiligt waren. Szilard z.B. war immer so etwas wie ein Außenseiter, politischer Motor, der sich später wie damals einige andere Physiker (Delbrück) der Molekularbiologie zuwandte, während von Neumann ein umworbener und schon in Deutschland berühmter Wissenschaftler war. Dass aus einem kleinen Land wie Ungarn viele bekannte Mathematiker und Naturwissenschaftler im 20. Jh. stammen (wie Paul Erdös, John G. Kemeny, Dennis Gabor...), auch aus späterer Zeit, ist schon eher bemerkenswert. Teilweise ist das auf die sehr gute
Diskussion:John von Neumann/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J68/31317]
-
des Unabstimmbaren, der durch einen Staat, der Rechtsstaat zu sein beansprucht, nicht verletzt werden darf. Wer die Kategorie Legitimität ins Spiel bringt, darf solche Erwägungen nicht als umwissenschaftlich beiseite schieben. Wikipedia ist keine Ansammlung von „Bibelforschern“, die „geheiligte Texte“ verehrter Wissenschaftler auszulegen hat. -- 12:47, 6. Feb. 2013 (CET)timestamp Du verwechselst die Formen der politischen Partizipation (beispielsweise im hier angesprochenen Zusammenhang Demonstrationen, Boykotte, Gebäudebesetzungen, ...) mit den möglichen Inhalten politischer Forderungen. - 13:40, 6. Feb. 2013 (CET)timestamp Defekte Weblinks – 15:31, 5. Feb
Diskussion:Politische Partizipation by GiftBot, u.a. () [WDD17/P75/18215]
-
unterscheidet Huggett „Konventionalisten mit einer Crank-Ader“, die er weiter in erfolgreiche und erfolglose Konventionalisten unterteilt. Als Beispiel für erstere nennt er Alfred Wegener, den Begründer der Theorie der Kontinentalverschiebung. Wie begründet Huggett das? Immerhin spricht er hier von einem brillianten Wissenschaftler, der den Vergleich mit Darwin nicht zu scheuen braucht-- 22:06, 13. Mai 2010 (CEST) . Steht in Einzelnachweis Nr. 9. Grüße.--JBo Disk Hilfe ? 22:42, 13. Mai 2010 (CEST) Ich war froh, dass ich diesen Begriff bei Wikipedia gefunden habe
Diskussion:Crackpot/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/94017]
-
englischen synonymen „Crank“) im Deutschen gebräuchlich. -- 17:23, 30. Apr. 2011 (CEST) Einleitung Moin. Die bisherige Einleitung ist irgendwas zwischen mangelhaft und teilweise falsch. Zum Beispiel wird unterschlagen, dass crackpot und crank im Englischen eine breitere Bedeutung haben, außer nur "verrückter Wissenschaftler" Die Übersetzung: „jemand mit einem Sprung in der Schüssel“ ist zwar naheliegend, aber leider nicht belegt. Genau so nahe liegend wäre nämlich auch die Ableitung von "Knall", "Krach" und vom chamber pot (man beachte das englische Adjektiv potty: "lächerlich, unbedeutend
Diskussion:Crackpot/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/94017]
-
Wikipedia anhand von Originaldokumenten, dass Friedrich III. bei seiner Bestätigung der Freiheitsbriefe im Jahr 1453 tatsächlich Gebiete des heutigen Bundesländer Oberösterreich und Niederösterreich, die damals das Herzogtum Österreich waren, zum Erzherzogtum Österreich erhoben hat. Liefere doch den Beweis, dass der Wissenschaftler Heinrich Koller seine Interpretation nicht auf Originaldokumenten aufgebaut hat. Abgesehen davon geht es mir hier nicht um die Frage, wer recht hat, sondern darum, dass der Artikel in einigen Punkten eine Darstellung bietet, deren "Deutungshoheit" frag-würdig ist. Sollte dem nicht
Diskussion:Erzherzogtum Österreich by Otberg, u.a. () [WDD17/E76/14283]
-
Begriff „manisch-depressive Erkrankung”, tragen können. ändern in und damit einen der Auslöser für ihre manisch-depressive Erkrankung, heute bekannt unter dem Begriff „Bipolare Störung”, gesetzt haben könnten. Vor Von Virginias Vater war bekannt,... einfügen: Andere eher unter einem psychiatrischen Blickwinkel arbeitende Wissenschaftler weisen auf die genetische Prädisposition ihrer Familie hin. REF Kay Redfield Jamison: Touched with Fire - Manic-Depressive Illness and the Artistic Temperament. Simon & Schuster 1993. S. 224-228, S. 235-236. /REF REF Thomas Caramagno: The Flight of the Mind - Virgina Woolfs
Diskussion:Virginia Woolf/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/V55/85377]
-
an dem eine Menge dran ist, zur "Erklärung" von Amoktaten, die sich nun einmal nicht 100%ig erklären lassen (das Zitat lassen wir hier drin), weiter so... -- 11:38, 3. Nov. 2010 (CET) Killerspielthese Die Zunahme von Amoktaten wird von einigen Wissenschaftlern und Politikern mit einer steigenden Gewaltbereitschaft und sinkenden Hemmschwelle aufgrund von Trainings- und Desensibilisierungseffekten durch gewalthaltige Computerspiele oder Filme erklärt, die insbesondere sozial nicht fest verwurzelte und labile Schüler massiv beeinflussen könnten. Die sogenannte „Killerspiele-These“ wurde bisher wissenschaftlich nicht erwiesen
Diskussion:Amoklauf an einer Schule/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A86/16631]
-
einer staatlichen Uni). „beste Business Schools“ Es wurde schon oft darüber diskutiert, deshalb hier nur noch mal in Kürze: Rankings sind für solche Aussagen nicht geeignet. Sie haben nur sehr eingeschränkte Bedeutung, werden von einigen renommierten Universitäten und sehr vielen Wissenschaftlern nicht anerkannt (Tendenz zunehmend) und sind selbst als Erwähnung im Text selbst in Wikipedia umstritten. -- 08:55, 20. Mai 2014 (CEST) Insbesondere gehört eine interpretierbare Werbeaussage ("... gehört zu den besten...") nicht in die Einleitung. Inhaltlich also deiner Meinung, aber das dauernde
Diskussion:EBS Universität für Wirtschaft und Recht/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E79/28363]
-
einer Karriere beschließt und die EBS bei diesen Jahrgängen kaum mehr als 50 Absolventen hatte. 13:49, 9. Mär. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von (Diskussion | Beiträge)) Wie bereits gesagt, dem widerspreche ich. Die Untersuchung wurde von einem der renommiertesten Wissenschaftler für Hochschulen erstellt, sie wurde in einer der deutschen Leitmedien (Spiegel) publiziert und in weiteren aufgegriffen. Ob diese Untersuchung auf die Qualität der Universität zurückschließen lässt, überlassen wir dem Leser. Sie ist nicht weniger aussagekräftig als andere Rankings, wie etwa
Diskussion:EBS Universität für Wirtschaft und Recht/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E79/28363]
-
auch Vulgärbeleidigungen hier wiedergegeben worden? Auch "Hass-EMails" dürften (leider!) heute keine Seltenheit mehr sein, ob bei Politikern, Mitgliedern jüdischer und islamischer Verbände, Henryk M. Broder, Thilo Sarrazin und so weiter. Resümee: Ich sehe durchaus den Bedarf der Dokumentation, dass eine Wissenschaftlerin durch ihr couragiertes, wenn auch nicht unbedingt immer ihren eigenen Ansprüchen an Exaktheit entsprechendes, Auftreten in die Traufe anonymer Schnähungen gekommen ist, aber die derzeitige Version besitzt kein WP-Niveau.-- 09:13, 11. Jun. 2011 (CEST) Tja, der Artikelersteller fand die PI-Hetze
Diskussion:Naika Foroutan by GiftBot, u.a. () [WDD17/N59/43485]
-
bez der verwendeten Begriffe - aber wahrscheinlich NUR das Problem einer Ausländerin Liebe Leute, eure (Deutschland) Ingenieurinnen und Ingenieure sind, soweit ich weiss, heute alle von irgendwelchen Hochschulen. Offiziell wird auch gerne von Ingenieurwissenschaften gesprochen. Trotzdem finde ich auch hier ("…von Wissenschaftlern, Analysten und Ingenieuren für Wissenschaftliches Rechnen, Visualis…") die Trennung von Ingenieur und Wissenschaft! Ist daws jetzt nur mein Problem als nicht Muttersprachlerin beim Lesen wie zB hier SciPy darüber zu stolpern? Oder ist diese Trennung historisch bedingt, wie es ja
Diskussion:SciPy by Multi io, u.a. () [WDD17/S88/06836]
-
Lesen wie zB hier SciPy darüber zu stolpern? Oder ist diese Trennung historisch bedingt, wie es ja auch nach einer Promotion immer noch, soweit ich weiss, Dr-Ing heissen muss? Kurze Antwort wäre schön! Vielen Dank! -- 18:38, 21. Apr. 2015 (CEST) "Wissenschaftler und Ingenieure" ist eine gängige Aufzählung im Deutschen (genau wie "scientists and engineers" im Englischen), also habe ich das reingenommen. Ich schätze, nicht jeder, der auf einer Uni war, ist hinterher automatisch für den Rest seines Lebens "Wissenschaftler" -- insbesondere dann
Diskussion:SciPy by Multi io, u.a. () [WDD17/S88/06836]
-
2015 (CEST) "Wissenschaftler und Ingenieure" ist eine gängige Aufzählung im Deutschen (genau wie "scientists and engineers" im Englischen), also habe ich das reingenommen. Ich schätze, nicht jeder, der auf einer Uni war, ist hinterher automatisch für den Rest seines Lebens "Wissenschaftler" -- insbesondere dann nicht, wenn er/sie die Uni verlassen hat und in der Wirtschaft arbeitet. 12:04, 2. Mai 2015 (CEST)
Diskussion:SciPy by Multi io, u.a. () [WDD17/S88/06836]
-
gehandelt hat. Wo die Entschließung 1983 veröffentlicht wurde, und ob Badenheuer in der Tagespost sich auf Mildenberger oder eine unabhängige Quelle stützt ist unklar, Rosenkohl MB, 01:32, 9. Sep. 2013 (CEST) Was hat das mit dem Thema zu tun? Etliche Wissenschaftler... Etliche Wissenschaftler, unter ihnen der Kriminologe am Bundeskriminalamt Michael C. Baurmann und der Psychiater Reinhart Lempp, hielten seit den 1970er die bisherige Fassung der Paragraphen 174 und 176 des Strafgesetzbuches nicht mehr für zeitgemäß, und erkannten bei gewaltfreien Sexualkontakten kaum
Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/P79/07637]
-
Wo die Entschließung 1983 veröffentlicht wurde, und ob Badenheuer in der Tagespost sich auf Mildenberger oder eine unabhängige Quelle stützt ist unklar, Rosenkohl MB, 01:32, 9. Sep. 2013 (CEST) Was hat das mit dem Thema zu tun? Etliche Wissenschaftler... Etliche Wissenschaftler, unter ihnen der Kriminologe am Bundeskriminalamt Michael C. Baurmann und der Psychiater Reinhart Lempp, hielten seit den 1970er die bisherige Fassung der Paragraphen 174 und 176 des Strafgesetzbuches nicht mehr für zeitgemäß, und erkannten bei gewaltfreien Sexualkontakten kaum eine Schädigung
Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/P79/07637]
-
Sexualforscher und Kinderpsychologen zweifeln denn auch daran, daß die Sexualstrafrechts-Paragraphen 174 bis 176 in der geltenden Form noch zeitgemäß seien.< < Rosenkohl MB, 23:51, 7. Sep. 2013 (CEST) Rosenkohl hat Recht. Dennoch ist der Satz missverständlich: wenn etliche Wissenschaftler daran zweifeln, "daß die Sexualstrafrechts-Paragraphen 174 bis 176 in der geltenden Form noch zeitgemäß seien", bedeutet das nicht nicht, dass sie der Freigabe der Sexualität mit Kindern das Wort redeten. Es soll wohl mit diesem Zitat gezeigt werden, dass die
Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/P79/07637]
-
9. Okt. 2013 (CEST) Mag wohl sein. Klecha sieht das aber anders. Und der wird zitiert, nicht Du oder die Wahrheit. -- 01:29, 10. Okt. 2013 (CEST) Forscher Klecha und sein linkskatholische Chef Franz treten hier wie gesagt nicht als neutrale Wissenschaftler, sondern in erster Linie als Politiker auf, Rosenkohl MB, 01:29, 24. Okt. 2013 (CEST) Ja klar. Klecha ganz besonders, wenn er als Mitarbeiter der Studie dazu befragt wird. Nein, Rosenkohl, kein Konsens. -- 01:38, 24. Okt. 2013 (CEST) "Ja" oder "nein
Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/P79/07637]
-
er als Mitarbeiter der Studie dazu befragt wird. Nein, Rosenkohl, kein Konsens. -- 01:38, 24. Okt. 2013 (CEST) "Ja" oder "nein" ist kein Sachargument, in dicken Buchstaben zu schreiben ist kein Sachargument, von der Tagespresse "befragt" zu werden macht niemandem zum Wissenschaftler, sondern im Gegenteil weist darauf hin daß Klecha dringend in die Tagespolitische Diskussion eingreifen muß. Ich habe ausführlich begründet daß es sich um eine politisches, kein wissenschaftliches Forschungsprojekt handelt, für diese Erkenntnis braucht es keine "Konsense", Rosenkohl MB, 12:10, 24.
Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/P79/07637]
-
Okt. 2013 (CEST) Doch siehe Spiegel Nr.30, 1980, Rosenkohl MB, 00:33, 28. Okt. 2013 (CET) +1. Nach den Kürzungen ohne jeden Konsens durch ChristophThomas ist der inhaltliche Zusammenhang des Artikels zerrissen, die Überschrift "Pädophilenbewegung" steht zusammenhanglos über der Einschätzung von Wissenschaftlern zu "gewaltfreien Sexualkontakten" - keine Verbesserung des Artikels, im Gegenteil. -- 01:18, 28. Okt. 2013 (CET) Homophobie im NRW-Landtagswahlkampf Die homophobe Kampagne gegen Hermann Meer während seiner Kandidatur vermutlich 1975 im Landtagswahlkreis Herne II, in einem Flugblatt vermutlich der SPD, Jusos oder
Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/P79/07637]
-
nicht der WP:NPOV wenn der Artikel über eine Person nur auf Quellen basiert, die diese Person selbst erstellt hat? -- 14:39, 10. Mai 2013 (CEST) Falls das so wäre hätten wir hier enorme Probleme mit Artikeln über Professoren und zeitgenössische Wissenschaftler, da das meiste in deren Biographien (auch in Zeitschriftenartikeln, Lexika etc) von diesen selbst oder direkt aus deren CV stammt. Bezweifelst du etwas Bestimmtes ?-- 15:55, 10. Mai 2013 (CEST) Nein, ich bezweifele nichts. War nur eine prinzipielle Frage. -- 22:3
Diskussion:Hanns-Georg Jungnickel by Procolotor, u.a. () [WDD17/H76/77602]
-
besteht ("bezeichnet" ist definitorisch, Auch Mitläufer mit "einfacher" Nähe zum Nationalsozialismus (Kariere!, siehe Maren Seliger, 2010), bezeichneten sich als Gottgläubig. Ich werde die Aussage wieder näher an die Quelle heranführen. -- 12:19, 24. Mär. 2013 (CET)timestamp Conze aber auch andere Wissenschaftler bezeichneten Gottgläubige durchaus als Personen, die eine ideologische Nähe zum NS hatten. D SS-Angehörige und auch andere NSDAP-Agehörige wurden angehalten aus der Kirche auszutreten. Natürlich machten das auch Mitläufer, die nur vorgaben, eine ideologische Nähe zum NS zu besitzen. -- 17:31
Diskussion:Gottgläubig/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G76/38023]