108,713 matches
-
Sammelband und Monographie nicht verstehen.. Ich bitte darum, dass dieser Schwachpunkt behoben wird. Siehe auch als Muster zur Zitierung von Sammelbänden WP:L#Format: Autor: Titel. In: Herausgeber (Hrsg.): Sammelwerk (= Reihe. Band). Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y (online). Ein Wissenschaftler lebt davon, dass er mit seinen Ansichten auch korrekt mit seinem Namen zitiert wird (siehe dazu auch Impact Factor). Das ist hier leider auch noch ein erhebliches Manko, da dieser Artikel mit exzellent-Auszeichnung behaftet ist und damit als besonders vorbildlich
Diskussion:Havelsee/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H79/04864]
-
ein Tier zu Land zu Wasser und in der Luft aus. Zitat:"La Palma wurde im Neolithikum vom Volk der Guanchen besiedelt, die angeblich groß und hellhäutig waren. Dass sie ab etwa 2000 v. Chr. von Nordafrika einwanderten, ist unter Wissenschaftlern mittlerweile nicht mehr umstritten." Danach wäre um 2.000 v. Chr. das Neolithikum??? La Palma hat zwar ein Straßennetz, nur ist über ein eventuell vorhandenen ÖPNV nichts zu erfahren Keine Angaben zur Bevölkerungsentwicklung Keine Angaben zur Religion Es gibt zwar "einige
Diskussion:La Palma/Archiv/1 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/L83/21743]
-
entwickelte sie sich zur größten Nähmaschinenfabrik in Europa." Geändert in : "Zunächst entwickelte sie sich zu eine der größten Nähmaschinenfabriken in Deutschland." Der Bezug auf die Quelle: http://www.karlsruhe.de/b1/kultur/kunst_ausstellungen/museen/verkehrsmuseum/fahrzeuge - hier entspricht der Text nicht der Wahrheit!! Es ist immer wieder erstaunlich, was Wissenschaftler, Historiker etc. so alles finden, was in Deutschland/Europa/Welt das "Größte" ist. Hinweis: u.a. geht Europa bis zum Ural!!! und ist nicht nur "West" Europa!!! Bemerkung: Die größte Nähmaschinenfabrik in Europa war bis 1883 die Fabrik von Clemens
Diskussion:Gritzner by Veritasklub, u.a. () [WDD17/G75/98877]
-
Mahler, Thilo Sarrazin,Akif Pirinçci sich verändert haben ist auschließlich meine Theoriefindung. Und du machst dir in der wikipedia die Welt so wie sie dir gefällt jenseits von der faktischen Realität. Die existiert ja erst wenn das Wikipedia Prinzip reproduzierende "Wissenschaftler" wie Karl-Theodor, Silvana, Vroni etc darüber geschrieben haben, dann ist es valide und reputabel, vorher ist alles ja nur Theoriefindung, willkommen in der Paralellwelt in der die reale Welt wenig zählt -- 17:39, 19. Dez. 2015 (CET) Hast du einen Beleg
Diskussion:Gladio by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/G80/51746]
-
3. Jan. 2017 (CET) Na, dass die Schweizer stay-behind-Organisation unter NATO-Kommando gestanden haben soll, ist ja auch wirklich nicht glaubhaft. Insofern ist die These von den „NATO-Geheimarmeen“ schon mal nicht 100% exakt, um es mal höflich zu sagen. Wenn ein Wissenschaftler etwas „immerhin für möglich“ hält, ist das keine enzyklopädisch relevante Aussage. Wir halten uns an die Fakten. Es wirkt widersprüchlich, wenn du dich einerseits dagegen aussprichst, Forschungsergebnisse einseitig zu interpretieren, andererseits selber Forschungsergebnisse wie die von Nuti belegfrei für „nicht
Diskussion:Gladio by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/G80/51746]
-
des NS? in einem Abschnitt zu fassen, in dem sowohl der wissenschaftliche als auch der nichtwissenschaftliche Diskurs in ihrer jeweiligen Entwicklung nachgezeichnet werden. Das hätte den Voretil, dass dadurch klar würde, dass Rauschning keinerlei „Populärliteratur“ whateverthatmaybe verfasst hat, denn sowohl Wissenschaftler als auch Nichtwissenschaftler haben sich ja bis zur Entlarvung als Fälschung auf ihn gestützt. Der für beide Diskurse viel wichtigere Daim steht genau auf der Trennlinie zwischen ihnen, er muss auf jeden Fall rein. Die reinen Spökenkiekereien (Rauschnings Märchen vom
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/R81/37062]
-
Fälschungen der Populärliteratur zugerechnet werden können, ist doch nachrangig. Sie hatten eine breite Wirkung und werden von Hakl als Ursprung der „Okkultisierung“ Hitlers und des NS identifiziert. Das ist belegt und wohl unstrittig. Dass sie über Jahrzehnte auch von seriösen Wissenschaftlern für bare Münze genommen wurden, wirst du wohl kaum bezweifeln. Aber du löschst es, weil es angeblich unbelegt ist, und fügst deine unbelegte Behauptung wieder ein. Krieg dich wieder ein und schau meinen Edit dann nochmal in Ruhe an. -- 02:46
Diskussion:Rechtsextremismus und Esoterik/Archiv/010 by Harry8, u.a. () [WDD17/R81/37062]
-
Gesellschaftskongress, Demokratik Toplum Kongresi, DTK), als militärische Organisation (Volks-verteidigungskräfte, Hezen Parastina Gel, HPG) mit Zentrum in den Kandil-Bergen, als in Brüssel beheimatete Exilorganisation (KNK) und als charismatische Führerfigur (Abdullah Öcalan). . ", in: , SWP-Studien 2015/S 10, Mai 2015 (). Aber nicht nur einzelne Wissenschaftler, Korrespondenten und Journalisten verbreiten in der deutschen Medienlandschaft die Auffassung, dass die HDP der PKK nahesteht. Auch wichtige Nachrichtenagenturen stellen sich als Leitmedien auf diesen Standpunkt und werden durch die Medien dann damit multipliziert. Wieder ein examplarisches Zitat: AFP: "Die
Diskussion:Halkların Demokratik Partisi by 78.34.89.6, u.a. () [WDD17/H79/43290]
-
für den aufmerksamen Leser unverständlich, warum ein Terroranschlag verurteilt werden soll, aber andere teilweise ähnlich dramatische Anschläge unter den Tisch gekehrt werden sollen. Deswegen ist es wichtig, dass der Abschnitt in seiner ausgewogenen Darstellung erhalten bleibt. Gerne können Einschätzungen von Wissenschaftlern oder erfahrenen politischen Beobachtern ergänzt werden. -- 00:23, 21. Mai 2016 (CEST) Du liest wieder etwas anderes aus dem Absatz heraus als ich. Da Du den Absatz für wichtig erachtest, schlage ich vor, dass Du Ihn umformulierst oder ergaenzt. 20:51
Diskussion:Halkların Demokratik Partisi by 78.34.89.6, u.a. () [WDD17/H79/43290]
-
Bild und die Struktur. Viele Grüße -- 17:21, 1. Apr. 2008 (CEST) . Der Artikel wirkt gut, ist mir insgesamt aber doch zu komplex und mit zu viel Fachsprache durchsetzt, vor allem im Abschnitt "Struktur". Außerdem: Ist Matzat (im Abschnitt "Benennung") ein Wissenschaftler? Wenn bekannt und berühmt, verdient er eine Verlinkung, zumindest aber einen Vornamen. Entziehe mich daher insgesamt einer Bewertung. -- 21:31, 1. Apr. 2008 (CEST) Danke für die Hinweise. Der Name wurde präzisiert, aber leider reicht es wohl nicht für
Diskussion:Zemannit by Ticketautomat, u.a. () [WDD17/Z34/65123]
-
bei allen Artikeln über Molekularbiologen heißen, da nicht jeder weiß, was ein Molekularbiologe ist. -- 15:59, 13. Sep. 2013 (CEST) Wenn die Einleitung des Artikels beispielsweise lauten würde "Gronkh (bürgerlicher Name Erik Range; * 10. April 1977 in Braunschweig) ist ein deutscher Wissenschaftler. Er befasst sich mit der Struktur, Biosynthese und Funktion von DNA und RNA auf molekularer Ebene, sogenannter Molekularbiologie." (siehe Artikel zur Molekularbiologie), dann fände ich das vollkommen in Ordnung. Denn dann wird auf den eigenständigen Artikel zu diesem Fachgebiet verwiesen
Diskussion:Gronkh/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G79/35224]
-
da sie in mehreren Quellen als „Professor“ bezeichnet wird, ist das mit einer Relevanz gemäß den RK so eine Sache (dass sie wirklich Full Professor war, ist damit ja noch nicht gesagt). Ich persönlich sehe in einem Artikel zu einer Wissenschaftlerin, deren einzige Veröffentlichung offenbar kaum rezipiert wurde, jedenfalls keinen Sinn. -- 20:17, 3. Feb. 2012 (CET)timestamp Studium Sie studierte gewiss an der Friedrich-Wilhelm-Universität. Ich kenne die einschlägige Konvention nicht und habe daher erstmal nichts geändert. Aber in den 1920er
Diskussion:Jane Ising by GiftBot, u.a. () [WDD17/J67/38340]
-
ich den Artikel noch nicht entsprechend erweitert. Meinungen dazu? (nicht signierter Beitrag von 17:07, 21. Mär. 2011 (CET)timestamp ) Da gab und gibt es nicht die Art von Belegen und wissenschaftlicher Bearbeitung, die erlauben würde das hier einzubeziehen. Finde einen Wissenschaftler, der sich der Sache "Nicht-populär" annimmt, dann kann es hier dazu kommen. Gruß -- 13:40, 11. Mai 2011 (CEST) Ziel für Treffen rechtsgerichteter Gruppierungen Hallo, ich verstehe Teile des Abschnitts "Ziel für Treffen rechtsgerichteter Gruppierungen" nicht so recht. Die "jungen Konservativen
Diskussion:Externsteine/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E77/61319]
-
niemand geschafft, Gerlich und Tscheuschner physikalisch zu widerlegen. -- 22:11, 8. Okt. 2013 (CEST) -) Welche Motivation sollten die beiden denn sonst gehabt haben, ihren Ruf vorsätzlich zu ruinieren, als des Geldes wegen ? Gerlich und Tscheuschner sind inzwischen die weltweit maßgeblichen Wissenschaftler, was die Widerlegung des CO2-Treibhausdogmas auf der physikalischen Ebene angeht. Deshalb wird ja gerade aus der Treibhausszene jeden Tag gegen sie agitiert. Nur hat das mit wissenschaftlicher Diskussion nichts zu tun.-- 01:17, 9. Okt. 2013 (CEST) Im Artikel steht leider
Diskussion:Gerhard Gerlich (Physiker) by Masegand, u.a. () [WDD17/G79/09199]
-
unseriösen Teil seiner Arbeit, also kann man den nicht ganz ausblenden. Für das Geschrei hier habe ich kein Verständnis. Wer so austeilt ("Klimaschwindel"), der sollte auch einstecken können. Und wenn man Fehler macht, insbesondere solche Anfängerfehler, sollte man gerade als Wissenschaftler dafür geradestehen. -- 17:03, 15. Okt. 2013 (CEST) Danke, Hob. Das sehe ich auch exakt genau so. @Serten: Der Grund, warum Meere in Klimamodellen derzeit mit der Konsistenz von Senf modelliert werden, liegt dann sicher daran, dass in diesem Fachgebiet seit
Diskussion:Gerhard Gerlich (Physiker) by Masegand, u.a. () [WDD17/G79/09199]
-
anerkennen wollen - womit er in der Wissenschaft allerdings reichlich alleine da stand bzw. steht. Tom Segalstad wiederum hatte es nie zustandegebracht, seine vorgebrachte Kritik in einem seriösen Journal publiziert zu bekommen. Und auch die Sichtweise von Jaworowski wird von seriösen Wissenschaftlern nicht geteit. Unbequelltes Geschwurbel hier führt zu rein gar nichts. Wenn Du etwas vorbringen willst, so zitiere Quellen. Und zwar reputable Quellen und nicht diesen Quatsch. -- 08:02, 27. Nov. 2013 (CET) Wenn Dich interessieren sollte, was renommierte Wissenschaftler zu dem
Diskussion:Gerhard Gerlich (Physiker) by Masegand, u.a. () [WDD17/G79/09199]
-
von seriösen Wissenschaftlern nicht geteit. Unbequelltes Geschwurbel hier führt zu rein gar nichts. Wenn Du etwas vorbringen willst, so zitiere Quellen. Und zwar reputable Quellen und nicht diesen Quatsch. -- 08:02, 27. Nov. 2013 (CET) Wenn Dich interessieren sollte, was renommierte Wissenschaftler zu dem von Dir angesprochenen Thema zu sagen haben, lies den Artikel Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre. Den hat der "anonyme Aktivist" allerdings auch ganz wesentlich bearbeitet. -- 10:50, 27. Nov. 2013 (CET) Lieber @Hob, in Ihrer Aussage sind zwei Aspekte falsch
Diskussion:Gerhard Gerlich (Physiker) by Masegand, u.a. () [WDD17/G79/09199]
-
zurückweisen, können die im Artikel als Beleg angeführt werden. Ein derart offensichtlich nicht Wikipedia-Standard entsprechender Satz muss raus. Wird er wieder eingefügt, werde ich kommentarlos revertieren.-- 15:36, 11. Dez. 2015 (CET) Realclimate ist nicht irgendein Blog. Hier schreiben ausschließlich renommierte Wissenschaftler, die fast alle einen eigenen Wiki-Artikel haben. -- 17:12, 11. Dez. 2015 (CET) Wenn ein renomierter Wissenschaftler G&T widersprochen hat, dann ist das natürlich relevant für diesen Artikel. Das ist dann mit der entsprechenden Publikation zu belegen.-- 19:36, 11.
Diskussion:Gerhard Gerlich (Physiker) by Masegand, u.a. () [WDD17/G79/09199]
-
muss raus. Wird er wieder eingefügt, werde ich kommentarlos revertieren.-- 15:36, 11. Dez. 2015 (CET) Realclimate ist nicht irgendein Blog. Hier schreiben ausschließlich renommierte Wissenschaftler, die fast alle einen eigenen Wiki-Artikel haben. -- 17:12, 11. Dez. 2015 (CET) Wenn ein renomierter Wissenschaftler G&T widersprochen hat, dann ist das natürlich relevant für diesen Artikel. Das ist dann mit der entsprechenden Publikation zu belegen.-- 19:36, 11. Dez. 2015 (CET) Wenn Du das, was mit Bezugnahme auf Realclimate verlinkt war, auch nur überflogen
Diskussion:Gerhard Gerlich (Physiker) by Masegand, u.a. () [WDD17/G79/09199]
-
die einzige Wahrheit darstellen kann ist absurd! Wissenschaft kann durchaus als politisches Instrument - wie möglicherweise auch hier - eingesetzt werden. . Das soll, ich interpretiere hoffentlich korrekt, offenbar die Möglichkeit andeuten, Stykow habe eine einseitige Auswahl getroffen und verwende ihre Position als Wissenschaftlerin möglicherweise sogar für politisch Instrumentalisierungsversuche. Wenn man nun Stykow nicht glaubt, dass sie eine neutrale Zusammenfassung des überwiegenden wissenschaftlichen Forschungsstands geleistet habe, dann stellt sich die Frage, auf welcher Basis wir dies tun. Mit gleicher Argumentation (der zitierte Wissenschaftler könnte
Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W83/03069]
-
als Wissenschaftlerin möglicherweise sogar für politisch Instrumentalisierungsversuche. Wenn man nun Stykow nicht glaubt, dass sie eine neutrale Zusammenfassung des überwiegenden wissenschaftlichen Forschungsstands geleistet habe, dann stellt sich die Frage, auf welcher Basis wir dies tun. Mit gleicher Argumentation (der zitierte Wissenschaftler könnte uns trügen) wäre dann vorsichtigerweise auch in Latania die Ergänzung angebracht: Von den nah verwandten Gattungen unterscheidet sich nach Ansicht von Dransfield et al. Latania durch folgende Merkmalskombination... Ich halte die Wikipedia nun aber nicht für einen geeigneten Ort
Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W83/03069]
-
auch in Latania die Ergänzung angebracht: Von den nah verwandten Gattungen unterscheidet sich nach Ansicht von Dransfield et al. Latania durch folgende Merkmalskombination... Ich halte die Wikipedia nun aber nicht für einen geeigneten Ort, wo einzelne Nutzer grundlos Publikationen von Wissenschaftlern implizit anzweifeln dürfen. Ich fordere daher Hubertl dazu auf, ein Zusammenfassung politikwissenschaftliche Charakterisierungen Russlands seit der Präsidentschaft Putins zu erbringen, die Stykows Auswahl der Selektivität überführt. Ansonsten sehe ich keinen Grund, Stykows Referierung der gängigsten Standpunkte anzuzweifeln. Hilfreich wäre auch
Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W83/03069]
-
Unwahrheit überführen. Dabei sollte das doch nicht schwer fallen, wenn Stykow angeblich bloß die Meinungen eines (Zitat) ausgesprochen kleinen Teils westlicher Politikwissenschaftler beschreibt. -- 14:52, 11. Nov. 2014 (CET) Ich wollte bereits gestern schon darauf hinweisen, dass sich die Einschätzung russischsprachiger Wissenschaftler nicht von der Sichtweise ihrer westlichen Kollegen unterscheidet: . Beispielsweise: Die Passage in der Einleitung ist so vorsichtig formuliert, dass sie bei den Lesenden den falschen Eindruck erweckt, dass es sich hierbei ausschließlich um „westliche“ Meinung handele. -- 21:25, 11. Nov.
Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W83/03069]
-
Bitten um entsprechende Hinweise, was kriege ich zu hören? „Ich muss überhaupt nicht ein Gegenmodell liefern, du musst darstellen, dass das von dir Einzustellende dem Neutralitätsgrundsatz entspricht.“ Offenkundig eine nicht einlösbare Aufforderung. Ich soll, als Wikipedianer, also darstellen, dass eine Wissenschaftlerin, deren CV inzwischen übrigens auch schon Diffamierungen ausgesetzt ist („Wie in diesen Zeiten des Pre-Cold-War Leute auf bayerischen Universitäten ihre Jobs bekommen, das kann man sich ja eh vorstellen.“), neutral vorgegangen ist...? Wie soll ich denn das bitte machen? Soll
Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W83/03069]
-
ausgesetzt ist („Wie in diesen Zeiten des Pre-Cold-War Leute auf bayerischen Universitäten ihre Jobs bekommen, das kann man sich ja eh vorstellen.“), neutral vorgegangen ist...? Wie soll ich denn das bitte machen? Soll ich wiederum weitere Fachwissenschaftler anschleppen, die der Wissenschaftlerin explizit wissenschaftliche Redlichkeit zusprechen? Nach der hier herrschenden Logik könnten diese Wissenschaftler dann aber auch noch korrumpiert sein, usw, usf. Und, nachdem nun ein paar Wikipedianer kraft ihrer privaten Überzeugung (Belege dafür haben sie ja keine und wollen sie auch
Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W83/03069]