2,033 matches
-
Aug. 2007 (CEST) Immerhin ist der Begriff "Residenzpflicht" auch in den Hinweisen der BA in Anführungszeichen gesetzt, daher würde ich die Quelle eher als Gegenargument betrachten. Und selbst wenn da stände, dass die
Diskussion:Erreichbarkeitsanordnung by 79.242.222.168, u.a. () [WDD17/E28/30825]
-
Okt. 2009 (CET) ) Persönlichkeiten Sollte man bei Persönlichkeiten den Namen "Atze Schröder" vielleicht in Anführungszeichen setzen? A.S. ist eine Kunstfigur mit einer fiktiven Biographie, vergleichbar mit Horst Schlämmer. Da aber der
Diskussion:Emsdetten/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E28/71674]
-
wichtiger als die Beherrschung ihrer Musikinstrumente.“ benötigen Belege. Daneben werden Titel und Namen immer wieder in Anführungszeichen gesetzt, vgl. aber WP:TYP#Anführungszeichen. Das kaufmännische Und sollte nur in Titeln oder Firmen verwendet werden
Diskussion:Eisgekühlter Bommerlunder by Saginet55, u.a. () [WDD17/E44/38225]
-
-- 12:47, 7. Jun. 2009 (CEST) Oh no!! :-) Deshalb habe ich es doch in Anführungszeichen gesetzt, damit sollte eigentlich deutlich sein, daß dies keine historisch-national-völkerrechtlich klare Aussage enthält. Man kann es sozusagen
Diskussion:Elsass/Archiv/2009 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/E44/35696]
-
Mai 2015 (CEST) Ergänzung: Nach Überlegung, ob ich den MöchtegernAutor doch lieber entschärfen und in Anführungszeichen setzten will, habe ich mich dagegen entschieden. Hier werden ohne Ahnung Klischees reportiert und festgeschrieben. Die anderen
Diskussion:Erotische Demütigung by Maintrance, u.a. () [WDD17/E88/38110]
-
Bundesrepublik. -- 14:42, 20. Dez 2004 (CET) Den Begriff "Jungtürken" sollte man in Anführungszeichen setzen und vor allem nicht auf den Artikel "Jungtürken" verlinken, da die hier erwähnten nichts mit Türken
Diskussion:Fritz Steinhoff by Neun-x, u.a. () [WDD17/F04/85297]
-
auch nach wie vor, was unter „Nachwelt“ gemeint ist, der Begriff wird ja nicht in Anführungszeichen gesetzt. Schliesslich: Kompromisse und gemeinschaftliche Meinungsbildung beinhalten auch Kompromissbereitschaft auf allen Seiten. Starres Festhalten an pers. Meinung
Diskussion:Franz Ferdinand von Österreich-Este by Otberg, u.a. () [WDD17/F04/28148]
-
. Wenn es kein allgemeingebräuchlicher Begriff ist, sondern z.B. eine Privattheorie Shapiros, muss er mindestens in Anführungszeichen gesetzt werden. Fazit: Der Rest des Artikels ist im aktuellen Zustand OK, aber die Einleitung ist sehr
Diskussion:Eye Movement Desensitization and Reprocessing/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E85/17100]
-
Nietzsche Hier wurde ein Satz in Anführungszeichen gesetzt, der aber offensichtlich kein Nietzsche-zitat ist: „Freigeist sein heißt keineswegs ‚unmoralisch sein‘ sondern lediglich
Diskussion:Freigeist by Euku, u.a. () [WDD17/F00/88740]
-
Ausnahmefällen abgesehen. Wo die Kleinschreibung eines Begriffes sich nicht umgehen lässt, sollte er in diesem Fall in Anführungszeichen gesetzt werden, um seine Eigentümlichkeit zu unterstreichen. Wie seht Ihr das? -- 17:02, 25. Mai 2011
Diskussion:Electronic Cash/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E68/07332]
-
, zumindest im Moment ;-) Frage: Schubbay hat den Begriff „Sandkisten“, den ich bewusst in Anführungszeichen gesetzt habe, weil sie ja nur eine Umschreibung darstellen, kursiv gesetzt. Soweit ich weiß, sind kursiv
Diskussion:Eiffelturm/Archiv by FNBot, u.a. () [WDD17/E51/82428]
-
. - Was soll dieses ausdrücken? sollte wohl eher heißen . Warum wurde außerdem jedes zweite Wort in Anführungszeichen gesetzt? (, ) Soll das ausdrücken, dass der Autor keine besser Wörter gefunden hat? Ich lösche
Diskussion:Fußgängerübergang by RonMeier, u.a. () [WDD17/F07/65853]
-
"Übermenschen" oder vom Übermenschen spricht ist da unbedeutend, potenziell könnte man ein Zehntel des Artikels in Anführungszeichen setzen. Durch eine geschickte Wahl der Zitate ist es da auch nicht schwer Nietzsche anzudichten er wäre ein Kommunist
Diskussion:Friedrich Nietzsche/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/F00/01627]
-
es auch nicht der Verbesserung des eigentlichen (Grünkohlessen-) Artikel dient. Das Wort Fehler war bewußt in Anführungszeichen gesetzt: da sich hierbei nicht um Mathematik o.ä. handelt und es bei Ausdrucksformen fließende Übergänge von richtig zu
Diskussion:Grünkohlessen by 195.88.117.166, u.a. () [WDD17/G06/58464]
-
niemand was dagegen hat, wenn man Franco als Diktator bezeichnet, den NS-Begriff "Anschluss" zumindest in Anführungszeichen setzt und es bestimmt kein Akt revisionistischer Geschtsklitterung ist, wenn man den "Angriff" auf die Sowjetunion als
Diskussion:Gebirgstruppe (Deutschland) by Aschland, u.a. () [WDD17/G12/79840]
-
die Chassisnummer nicht angegeben. Schließlich noch der Hinweis, dass der Zusatz Küchen bei Stucks AFM nicht in Anführungszeichen gesetzt werden sollte, weil es sich dabei um den Motorenhersteller handelt, also analog wie AFM BMW zu behandeln
Diskussion:Grenzlandring by AsuraBot, u.a. () [WDD17/G17/43676]
-
) Aber man kann Lehrmeinungen nicht von vornherein abqualifizieren, in dem man den Begriff "Diktat" in Anführungszeichen setzt. Damit ist für den Leser die gängige Meinung bestimmt und nicht die Offenheit gewährleistet. "Diktat von
Diskussion:Friedensvertrag von Versailles/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/F58/06135]
-
2010 (CET) Zustimmung zu Phi. Es wird dabei auch nur das Wort „Diktat“ in Anführungszeichen gesetzt; keineswegs aber der gesamte Begriff „Diktat“ von Versailles. -- 20:04, 14. Nov.
Diskussion:Friedensvertrag von Versailles/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/F58/06135]
-
ich dann wegen dem Deppenapostroph – vermute mal, dass das in der Schweiz genauso falsch ist – in Anführungszeichen setzen; allein das »ss« könnte man m. E. auch stehen lassen, da der Artikel ja auch
Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Archiv/2 by GS63, u.a. () [WDD17/F54/09751]
-
Kreis (NS-Zeit). Oder handelt es sich um ein Zitat Filbingers, dann sollte man das in Anführungszeichen setzen. In Folgenden wird ein paar Mal "Freiburger Freundeskreis um Reinhold Schneider" genannt. Wenn Filbinger sich
Diskussion:Filbinger-Affäre/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD17/F46/72452]
-
ebenfalls von "Nicht-EU-Ausländern". Deshalb sollte er auch im Artikel erwähnt werden, zumal er dort in Anführungszeichen gesetzt wurde und in der nachfolgenden Klammer erläutert wird. Die Erläuterung kann u.U. ergänzt werden, evtl. mit
Diskussion:Fußballregeln/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F69/06054]
-
dass die Gleichheit aller Teilchen keine Erklärung ist. Dass du "erklärt" in deinem zweiten Absatz in Anführungszeichen gesetzt hast, ist schon ganz passend. Denn in dem von dir zitierten Absatz erklärt er nicht die Identität
Diskussion:Freier Fall/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F69/38729]
-
zu lange auf die Wörter geschaut. Elterliche Fürsorge geht ja auch und das würde ich definitiv nicht in Anführungszeichen setzen. zu "nicht zugelassen [kann man schärfer formulieren; es war verboten, wenn ich richtig informiert
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
Übrigens weder für den Doktortitel der Wikipedia noch urheberrechtlich. Allenfalls hätte man den Halbsatz mit der Identifikation in Anführungszeichen setzen können aber keinesfalls müssen. Übrigens betreiben wir hier keine wissenschaftliche Arbeit, sondern geben nach Möglichkeit die Ergebnisse
Diskussion:Feminismus/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/F77/12946]
-
Stirling Moss heißen. Da das Wort offenbar im irgendwie übertragenen Sinn gebraucht ist, habe ich es in Anführungszeichen gesetzt. Zu erwähnen, dass dieser Pate kein anderer als Stirling Moss war, schien mir überflüssig. Oder
Diskussion:Facel Vega Facellia by Chief tin cloud, u.a. () [WDD17/F79/20823]