1,622 matches
-
die Detailtiefe des Artikels, aber um da überhaupt helfen zu können, müsste ich genausoviel über F. wissen wie Du. Da muss ich leider passen.-- 08:52, 6. Mai 2010 (CEST) Ich hätte das "böse" (im Sinne von "schlimm") wohl gleich in Anführungszeichen setzen sollen. -- 19:55, 6. Mai 2010 (CEST) Buten / Ethen Im Artikel steht: Kurz darauf entdeckte er mit Buten eine Verbindung, die die gleiche Summenformel wie Ethen hatte,... - aber das stimmt ja nun so nicht. Was entdeckte er hier wirklich? -- 22:26
Diskussion:Michael Faraday/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M52/71670]
-
zumindest kein Beispiel für kursive Überschriften und auch keinen Grund dafür und wäre dafür, das einfach wie andere Überschriften ohne Anführungszeichen und insbesondere ohne Kursivschrift darzustellen. -- 23:09, 30. Mai 2010 (CEST) Nach korrekter Rechtschreibung wird beides zur Auszeichnung in Anführungszeichen gesetzt. Absatz- oder Kapitelüberschriften werden generell nicht kursiv geschrieben! -- 23:22, 30. Mai 2010 (CEST) Komparsenrollen Wo bitte steht denn in der Fußnote das mit den Komparsenrollen? Das ist dort mit keinem Wort erwähnt, ergo entweder falsch verlinkt, oder, was ich
Diskussion:Lena Meyer-Landrut/Archiv/1 by Matthiasb, u.a. () [WDD17/L53/94847]
-
korrekt: „Geschichte und Litteratur der Staatswissenschaften“ Gruß 22:39, 28. Sep. 2009 (CEST) . 4. Satz: „aristokratischen“? Der Satz war inhaltlich unzutreffend. Trotz Bedenken habe ich das „aristokratischen“ in Anführungszeichen stehen gelassen. Ich verstehe allerdings einerseits nicht, warum es in Anführungszeichen gesetzt wurde; würde aber andererseits eher zu "feudalen" (ohne Anführungszeichen) tendieren. Soweit es nur um diesen geht, wäre auch besser "Polizeystaat" zu schreiben. Allerdings bedeutet Rechtsstaat auch keine generelle Ablehnung von Polizei im modernen Sinne. Siehe den Abschnitt „Erste Entwicklungsetappe Rechtsstaat
Diskussion:Robert von Mohl by GiftBot, u.a. () [WDD17/R33/65588]
-
der Gegner gehört nicht in die Einleitung. Das wird weiter unten deutlich. Die Verlinkung auf reparative Therapien ist verzerrend, da die Marburger Erklärung sich weder zu einer Diagnose noch einer Therapie bekennt. Ich frage mich, warum man praktizierte Homosexualität in Anführungszeichen setzen muss. Es ist ein neutraler Begriff, der klar macht, dass es nur um die Praxis (=Taten), nicht aber die Orientierung (=Haltung oder "Identität" geht. (Ich jedenfalls bin zwar hetero, habe aber gewiss keine heterosexuelle Identität - meine Sexualität ist Teil meiner
Diskussion:Marburger Erklärung (2009)/Archiv001 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/M55/60648]
-
soll. (Im Übrigen finde ich die Formulierung ungeschickt. Dabei handelt es sich um ein schönmalerisches Paradoxon, das in meinen Augen nicht den nüchternen enzyklopädischen Stil trifft!) -- 01:24, 14. Mai 2010 (CEST) Eine Firma ist kein Unternehmen. Firmennamen bitte nicht in Anführungszeichen setzen, sondern kursiv: WP:TYP#Anführungszeichen Warum wird die „Deutsche Luftfahrt“ groß geschrieben, ist das ein Unternehmen o.ä.? Lobhudeleien wie „überlegene Konstruktion“ oder „etliche Siege“ sind POV und stehen dem Artikel nicht gut zu Gesicht. Bei diesen Siegen frage ich
Diskussion:Messerschmitt Bf 108/Archiv by FNBot, u.a. () [WDD17/M54/00429]
-
Ersetzt durch OoCities-Archiv Formulierung "Dem zeitgenössischen Publikum zu „dissonant“, werden diese Werke noch heute von den wenigsten „verstanden“." Seit wann legt ein Lexikon fest, wie viele Leute etwas verstehen? Diese Formulierung ist doch überflüssig. Warum sind die Worte außerdem in Anführungszeichen gesetzt? -- 15:12, 5. Okt. 2012 (CEST) POV DIeser Artikel platzt vor eigener Meinung leider aus allen Nähten. Könnte da nicht mal jemand etwas dran machen? (nicht signierter Beitrag von 01:35, 4. Dez. 2012 (CET) ) „Die Hammerklaviersonate macht auch anspruchsvoll. Von ihr
Diskussion:Klaviersonate Nr. 29 (Beethoven) by Suessmayr, u.a. () [WDD17/K47/99694]
-
Vertretung Nordzyperns in den USA -Irrelevant für die deutsche Wikipedia -4-sprachige geschichtliche Vorstellung der Zypern-Frage - Reine Propaganda -Nordzypern-Tourismuszentrum -> Website eines tükischen Existenzgründers? Bitte löschen Außerdem hast du mein Edit rückgängig gemacht, aber "Türkische Republik Nordzypern" sollte immer in Anführungszeichen gesetzt werden. Zumindest hierzu gibt es Einigung. 01:26, 14. Feb 2006 (CET) Wir haben doch irgendwann (mit Ausnahme der Springer-Presse) sogar darauf verzichtet, die DDR in Anführungszeichen zu setzen. Da muß man nicht wegen Nordzypern wieder damit anfangen. -- WR 01:33, 14.
Diskussion:Türkische Republik Nordzypern/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T33/37564]
-
cy wird von Nordzypern nicht benutzt, sondern lediglich nur .nc oder com.tr. Gruß-- 20:10, 19. Feb 2006 (CET) Bennennung des Gebildes Hi Rax, wenn das Gebilde schon "Türkische Republik Nordzypern" genannt wird, dann diese Bezeichnung bitte immer in Anführungszeichen setzen. An 1-2 Stellen fehlen die Anführungszeichen. Darüber hinaus ist laut Botschaft der Republik Zypern die korrekte Bezeichnung für den Nordteil "Zypern, unkontrollierte Gebiete". Dies muss im Text Erwähnung finden, denn dies ist nicht mal als Herabsetzung dieses Gebildes gedacht, wie
Diskussion:Türkische Republik Nordzypern/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T33/37564]
-
wirtschaftsliberal" heissen? Bin mir aber nicht sicher, drum änder ich es nicht. -- 11:45, 11. Nov. 2009 (CET) ja, erledigt. --Allée dann, 14:23, 11. Nov. 2009 (CET) Begrifflichkeit Ich bin der Meinung, dass man "Jamaika-Koalition" als einen saloppen, umgangsprachlichen Ausdruck in Anführungszeichen setzen und auf eben diese Eigenschaft des Lemmas hinweisen sollte (salopp, umgangssprachlich). Dieser Begriff steht für mich ungefähr auf einer Stufe mit "Schweinegrippe" und "Problembär", er taugt nicht zum sprachlich korrekten Fachbegriff, kann irreführend sein, suggestiv, nicht neutral. Aus diesem Grund
Diskussion:Jamaika-Koalition by 88.217.99.64, u.a. () [WDD17/J09/36546]
-
</span> 22:05, 29. Mai 2012 (CEST) Naja, immerhin hat es mich animiert, "meine Mühlen" nochmal durchzusehen. Und einige andere auch, das ist das Positive. ;) Grüße -- 18:15, 30. Mai 2012 (CEST) Das Wort „Degradierung“ habe ich absichtlich in Anführungszeichen gesetzt. Im Grunde genommen müsste man alle Lemmata, die mit „Liste der…“ beginnen daraufhin untersuchen, ob hier die ernsthafte Absicht besteht, Vollständigkeit anzustreben, bzw. ob diese überhaupt möglich ist. Generell empfinde ich „Liste von…“ oft ehrlicher. -- 18:52, 6. Jun. 2012 (CEST
Diskussion:Liste von Windmühlen in Niedersachsen by Den man tau, u.a. () [WDD17/L45/96991]
-
ist in der gesamten Presse seit Jahren üblich und sowohl in unzähligen Presseartikeln als auch im landläufigen Sprachgebrauch anzutreffen - allein angesichts der derzeitigen Diskussion findet man bei news.google.de eine dreistellige Zahl von aktuellen Nachrichtenquellen mit diesem Begriff. ("riestern" jeweils in Anführungszeichen setzen, dann werden nur die Ergebnisse mit dem Begriff geliefert und nicht die mit "Riester"). -- 15:42, 17. Jan. 2008 (CET)
Diskussion:Riestern by 89.49.74.217, u.a. () [WDD17/R32/21492]
-
有问题吗) 11:15, 13. Jan. 2015 (CET) ">Hans Haase (有问题吗) 11:27, 13. Jan. 2015 (CET) (nach Bearbeitungskonflikt) Hallo Hans Haase, danke auch auf diesem Weg für die sprachliche Änderung, die gefällt mir sogar richtig gut. Ich hätte „Leitfiguren“ nicht in Anführungszeichen gesetzt :), aber das ist Geschmackssache. Ich denke auch, dass der Artikel Rote Armee Fraktion etwas Fleisch auf die Knochen gut verträgt. Zu deiner Anmerkung mit der dritten Generation: Da kommen wir nicht zusammen. Bis auf die Autoren des RAF-Phantoms glaubt in
Diskussion:Birgit Hogefeld/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B58/96961]
-
Lemma Das Lemma übernimmt hier NS-diktion, m.E. müßte es heißen Liste der im Zuge des sogenannten Röhm-Putsches getöteten Personen Gruß-- 19:00, 22. Mai 2010 (CEST) ich wollte Röhm-Putsch erst in Anführungszeichen setzen. Da das aber mit den Lemma-Konventionen Probleme geben würde hab ich darauf dann lieber verzichtet um Querelen zu vermeiden. Fand die Bezeichnung Röhm-Putsch - so problematisch sie ist - dann doch okay, weil die Wikipedia - wie die meisten anderen Nachschlagewerke vom Brockhaus
Diskussion:Liste der im Zuge des sogenannten Röhm-Putsches getöteten Personen by Orik, u.a. () [WDD17/L54/06928]
-
Die Bezeichnung amtlich habe ich beim Nachlesen vorhin in mehreren Werken gefunden. Ich wollte meine Ausführungen dazu gerade zurücknehmen, als ich Deinen ausführlichen Edit dazu sah. Du hast da recht. Trotzdem würde ich die Bezeichnung so einer Liste immer in Anführungszeichen setzen. Danke für diesen angenehmen Gedankenaustausch. Gruss -- 18:20, 21. Dez. 2014 (CET)
Diskussion:Liste der im Zuge des sogenannten Röhm-Putsches getöteten Personen by Orik, u.a. () [WDD17/L54/06928]
-
versichere noch einmal ausdrücklich, dass der Artikel nicht aus einer dritten Quelle stammt. Allerdings habe ich zunächst eine Vorlage offline geschrieben, aus der ich den Text herauskopiert habe. Die "blumigen" Elemente stammen von Kant selbst. Ich habe sie daher in Anführungszeichen gesetzt. Über den Sprachstil kann man streiten. Wäre er durchgängig in der dritten Person verfasst, wäre er oft noch abstrakter und weniger eingängig. Kant hat das "wir" und "ich" im Übrigen sehr oft selbst verwendet. Zur Darstellung der gesamten Philsophie Kants
Diskussion:Immanuel Kant/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/I10/21106]
-
nur Jungen/Männer das Asperger-Syndrom haben können. -- 12:38, 23. Nov. 2010 (CET) Diese gesamte Textpassage fiel mir beim Lesen des Artikels sofort als ausgesprochen - äh... dämlich bis peinlich auf. Wenn das ein Zitat ist, dann bitte das ganze Ding in Anführungszeichen setzen und mit Quelle belegen (Baustein ist dort ja auch schon gesetzt). Und wenn das irgendjemandes Privattheorie ist - so klingt es nämlich im Moment - dann raus damit. Gruß -- 00:18, 21. Nov. 2011 (CET) Ich habe den Abschnitt "Partnerschaft und Sexualität" entfernt
Diskussion:Asperger-Syndrom/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A67/32456]
-
lediglich äußerlich etwas entstellte Realität und wird nicht begreifen, warum die seriöse Forschung eine gänzlich davon abweichende Haltung vertritt. Eine Hervorhebung der Zeitangabe erscheint mir aber auch nicht sinnvoll, weil sehr viele Passagen den Originaltext paraphrasieren und ebenfalls nicht in Anführungszeichen gesetzt sind, sofern es sich nicht um wörtliche Zitate handelt. Letztlich ist es im Atlantis-Abschnitt nicht möglich, bloß den Inhalt des Exkurses zu rekapitulieren. Zugleich muss man dem Leser auch die klare Haltung der Fachwissenschaften zu diesem Thema darlegen und kommt
Diskussion:Timaios/Archiv by Salomis, u.a. () [WDD17/T42/20156]
-
aufgehoben wäre – ist mir viel zu dünn, nicht mal eine Chartplatzierung oder Verkaufszahl! Sätze wie „Eine Party, zusammen mit dem Publikum, war den Musikern wichtiger als die Beherrschung ihrer Musikinstrumente.“ benötigen Belege. Daneben werden Titel und Namen immer wieder in Anführungszeichen gesetzt, vgl. aber WP:TYP#Anführungszeichen. Das kaufmännische Und sollte nur in Titeln oder Firmen verwendet werden. Die eher einfache Sprache führt zu Missverständlichkeiten: Nach „Anfangs singt nur Campino …“, fragt man sich, ob am Ende noch jemand singt, und wenn ja
Diskussion:Eisgekühlter Bommerlunder by Saginet55, u.a. () [WDD17/E44/38225]
-
Zur Etymologie: Hier habe ich nur ein typographisches Problem. In dem Abschnitt werden Gattungs- und Artnamen ebenso kursiv gesetzt wie Frendwörter und auch deutsche Bezeichnungen. Ich würde die kursive Schreibweise auf die Gattungen und Arten beschränken, alle anderen dagegen in Anführungszeichen setzen (bsp. „Nelke“). Dieser Name wurde schon vor Carl von Linné als Bezeichnung für verschiedene Nelkengewächse verwendet - kannst du dafür Beispiele bringen? Merkmale: Hier besteht wieder das Fremdwortproblem, ich bsp. weiß nicht, was unilakuläre Knoten sind, im Gegensatz zu vielen anderen
Diskussion:Nelkengewächse by GiftBot, u.a. () [WDD17/N16/35471]
-
eigentlich her? <span style="color:#886600">Fossa</span> [[Benutzer_Diskussion:Fossa| 16:19, 12. Jun. 2009 (CEST) Evtl. von Wikipedia:Formatierung#Allgemeine Konventionen. Zitat: Zitate müssen sich optisch vom restlichen Text abheben. Dazu werden sie kursiv oder in Anführungszeichen gesetzt. Gruß, -- 17:21, 12. Jun. 2009 (CEST) oder, da steht oder. Oder stand, ich entferne den Unsinn mal. <span style="color:#886600">Fossa</span> [[Benutzer_Diskussion:Fossa| 17:30, 12. Jun. 2009 (CEST) Pseudo-Experten Dantschke und Ghadban, Am interessantesten
Diskussion:Fethullah Gülen/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F45/16491]
-
sondern „konvers“ oder „invers“ genannt. Die Spiegelbarkeit hat mit der Totalität der Ordnungsrelation zu tun (gilt also auch für die totale Quasiordnung). Sie drängt sich bei der Zahlengeraden geradezu auf. Man kann, wenn's sein muss, invers dazunehmen und gespiegelt in Anführungszeichen setzen. -- 19:41, 18. Apr. 2014 (CEST) @Digamma:Stimmt – so wird's dort verwendet. Man darf sich von der Optik nicht verleiten lassen. Also muss das diskret raus. -- 14:35, 18. Apr. 2014 (CEST) Ketten Im Abschnit über Totalordnungen stand: Ferner gibt es für
Diskussion:Ordnungsrelation by JPense, u.a. () [WDD17/O02/92107]
-
von der FIFA ausgerichtet wird, also die FIFA-Fußball-Weltmeisterschaft 2010 (wie schon im Infokasten), oder man schreibt den Markennamen: »FIFA Fussball-Weltmeisterschaft 2010« (und den würde ich dann wegen dem Deppenapostroph – vermute mal, dass das in der Schweiz genauso falsch ist – in Anführungszeichen setzen; allein das »ss« könnte man m. E. auch stehen lassen, da der Artikel ja auch nicht deutschland- oder österreichbezogen ist und damit eigentlich alle standardisierten deutschen Sprachvariationen gleichwertig wären, muss man dann auch nur im Artikel die Sprachvariations-Linie halten), dass
Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Archiv/2 by GS63, u.a. () [WDD17/F54/09751]
-
die Zahl der Fälle wird dabei reingerechnet. Und mit Bewegung liegst Du leider voll daneben, viel eher Heilmethode. -- 19:07, 18. Feb. 2010 (CET)timestamp Bei wieviel Prozent über dem statistisch erwartbaren beginnt denn Deine "Signifikanz"? Und "Bewegung" hatte ich in Anführungszeichen gesetzt - solche Auszeichungen haben ja 'nen Hintergrund… -- 19:16, 18. Feb. 2010 (CET)timestamp MuellerDrei nennt eine Signifikanz von 5 % bzw. 1 %, also signifikant bzw. sehr signifikant. -- 21:22, 18. Feb. 2010 (CET)timestamp Gehört zwar alles schon nicht mehr hierher: Aber
Diskussion:Homöopathie/Archiv/028 by Harry8, u.a. () [WDD17/H53/82639]
-
Erledigt, danke für den Hinweis. -- 16:11, 28. Apr. 2016 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 06:50, 20. Mai 2016 (CEST) Verwendung der Bezeichnung "Neger" Im letzten Abschnitt über den Ku-Klux-Klan in Deutschland, wird diese Bezeichnung verwendet - aber nicht in Anführungszeichen gesetzt wie in der Quelle [36]. Geht gar nicht! (nicht signierter Beitrag von 06:19, 22. Mai 2016 (CEST) ) Danke, habs dementsprechend angepasst und auch verlinkt. -- 13:43, 22. Mai 2016 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 20:40, 22. Mai 2016
Diskussion:Ku-Klux-Klan/Archiv/2 by SpBot, u.a. () [WDD17/K55/60625]
-
der Literatur vor, da authentisch. Wie soll zur Mainzer Republik weiter verfahren werden (s. dortige Diskussionsseite)? Gruß Schambes.-- 11:27, 10. Mär. 2012 (CET)timestamp Aufgrund Ihrer Reaktion vorsorglich folgender Nachtrag: "Bösewicht" war Meenzer Flapsigkeit,hätte ich wohl besser gleich in Anführungszeichen gesetzt!-- 11:58, 10. Mär. 2012 (CET)timestamp Hallo Herr Bahmann: Sollte nicht die von Ihnen angeregte Verfahrensweise zur Mainzer Republik umgesetzt werden? Gruß Schambes-- 15:52, 12. Mär. 2012 (CET)timestamp Hallo Herr Bahmann, ich habe Ihnen auf der Diskussionsseite Mainzer Republik
Diskussion:Mathias Metternich by Martin Bahmann, u.a. () [WDD17/M59/88580]