108,713 matches
-
ihre Jobs bekommen, das kann man sich ja eh vorstellen.“), neutral vorgegangen ist...? Wie soll ich denn das bitte machen? Soll ich wiederum weitere Fachwissenschaftler anschleppen, die der Wissenschaftlerin explizit wissenschaftliche Redlichkeit zusprechen? Nach der hier herrschenden Logik könnten diese Wissenschaftler dann aber auch noch korrumpiert sein, usw, usf. Und, nachdem nun ein paar Wikipedianer kraft ihrer privaten Überzeugung (Belege dafür haben sie ja keine und wollen sie auch keine liefern) in offener Polemik systematisch wissenschaftliche Literatur als angeblich unneutral ablehnen
Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W83/03069]
-
11. Nov. 2014 (CET) Im Prinzip stimmt das, Mai-Sachme: Wir können nur wissenschaftliche Literatur auswerten, und hinsichtlich der Frage, ob Frau Stykow möglicherweise befangen ist, steht uns als Wikipedianern ein Urteil nicht zu. Das wäre ja TF. Wir müssen jedem Wissenschaftler Unvoreingenommenheit unterstellen, solange seine eigenen Kollegen diesbezüglich keine Zweifel äußern. Allerdings ist bei Politikwissenschaftlern das Risiko, dass sie nicht die nötige Distanz zum eigenen POV aufbringen, deutlich größer als bei Historikern, die ferne Zeiten erforschen. Daher finde ich den Wunsch
Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W83/03069]
-
2014, S. 137 Die Formulierung (much of which portrays the current regime as semi-democratic (or semi-authoritarian, depending on the author's viewpoint), but by common consent illiberal) entzieht deinen Argumenten völlig den Boden unter den Füßen. Deine Ablenkungsmanöver ("singuläre Meinung", "5 Wissenschaftler sind nicht die Vorherrschaft") greifen nicht. Weitere den Forschungsstand zusammenfassende und den Aussagen Russells entsprechende Angaben könnte ich ebenfalls erbringen. Nachdem du ja aber immer noch keinen einzigen Beleg für deine Position erbracht hast (ich bitte hiermit erneut darum), kann
Diskussion:Wladimir Wladimirowitsch Putin/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W83/03069]
-
ist. (Rest wie gehabt...) Wenn das konsensfähig ist, sollte es bitte jemand ändern, der weis wie. MfG 20:29, 13. Okt. 2007 (CEST) Die Diskussion der ersten Untersuchungen des von den Apollo-Missionen zur Erde zurückgebrachten Mondgesteins führte bei den meisten Wissenschaftlern zu der Überzeugung, dass die Kollisionstheorie die Fakten deutlich besser beschreibt als alle anderen Theorien.....Ist also bereits erwähnt.-- 17:13, 14. Okt. 2007 (CEST) Tatsächlich störte mich lediglich Ein Hauptziel der Apollo-Missionen... in der Zusammenfassung. Da dieser Passus inzwischen von
Diskussion:Entstehung des Mondes/Archiv/1 by Lektor w, u.a. () [WDD17/E78/77780]
-
hunderten von Orginalzitaten versehen und reflektieren den aktuellen Stand der Wissenschaft.-- 11:57, 23. Jun. 2016 (CEST) Dir wurde bereits hier ausführich erklärt, warum Kutscheras Traktat keine zuverlässige Quelle ist. Ich verstehe die Zwickmühle, in der Kutschera steckt. Sein Image als „Wissenschaftler“ (Evolutionspsychologie, lol!) ist angekrazt, seine „wissenschaftlichen“ Publikationen werden von neurechten Bloggern, aber nicht von Forschenden rezipiert. Bei aller Sympathie für Kutschera kann Wikipedia nicht zur Imagepflege eingesetzt werden. Ich halte es für suspekt, dass du seine Polemik in möglichst vielen
Diskussion:Evolutionsbiologie by GroupCohomologist, u.a. () [WDD17/E78/86473]
-
als aktive Gegner der dort beschriebenen Kritik bekannt, daher könnte man aus rein formalen Überlegungen an der Neutralität des Absatzes zweifeln. Der kurze, zweite Absatz zählt Grenzen der Evolutionsbiologie auf, wird aber nur durch einen Link auf der Webseite eines Wissenschaftler-Netzwerks bequellt: Wie soll der uninformierte Leser sich von der Güte dieser Quelle überzeugen? Zur Klarstellung: Ich kritisiere lediglich die Auswahl der Quellen, nicht den Inhalt. -- 15:11, 17. Sep. 2016 (CEST)
Diskussion:Evolutionsbiologie by GroupCohomologist, u.a. () [WDD17/E78/86473]
-
erklärst sie abschätzig für "altmodisch". Dir geht es allein darum, mit aller Macht Deine eigenen Regeln durchzusetzen, selbst wenn es auf Kosten des Artikels geht. Bei mir kommt übrigens auch kein "Gschmäckle" auf, weil ich kein Problem damit habe, wenn Wissenschaftler, die zweifellos kompetenter sind als ich, die in ihren Fachartikeln gemachten neusten Erkenntnisse bei Wikipedia einer breiten interessierten Öffentlichkeit zugänglich machen. Genau das ist doch die Stärke von Wikipedia gegenüber klassischen Lexika: die Aktualität. Aber vermutlich gehörst Du nicht zu
Diskussion:Zirkumzision/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z54/32033]
-
Aktueller kann es doch gar nicht mehr sein, oder? Und dass van Howe kritisiert wird, ist überhaupt nicht überraschend. Offenbar haben sich da einige Kollegen einen methodischen Faux pas erlaubt, den man sich eigentlich nicht erlauben sollte, wenn man als Wissenschaftler unterwegs ist. Natürlich freut sich niemand darüber, wenn er öffentlich auf seine Fehler aufmerksam gemacht wird. Um so wichtiger ist es, diese Metaanalyse nicht unter den Tisch zu kehren. Es ist einfach noch nicht abschließend geklärt, welcher Zusammenhang zwischen Zirkumzision
Diskussion:Zirkumzision/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z54/32033]
-
in einer Art, die keinen Betrugsvorwurf zulässt.-- 11:19, 5. Mär. 2013 (CET)timestamp Ok, zur Kenntnis genommen. -- 11:20, 5. Mär. 2013 (CET)timestamp Kurpfuscherei und Scharlatanerie sind keine Diffamierung von gewerblich tätigen Protagonisten der Esoterik-Szene, sondern Tatsachenzuschreibungen, die gestützt auf Wissenschaftler wie Edzard Ernst, Colin Goldner u.a. belegbar sind. Und nicht ich, Elektrofisch oder Robert Kuhlmann machen Leute wie R. S. lächerlich, das tun die mit ihren Büchern und Internetauftritten höchst selbst. Solche realsatirischen Ergüsse offen zu legen und dem
Diskussion:Tierkinesiologie by FoxtrottBravo, u.a. () [WDD17/T74/01241]
-
zu viel Polemik und zu viel Hochglanzbilder die Seiten. Dass darunter oftmals der Inhalt leidet, ist verständlich. Wir müssen unterscheiden zwischen den Medien, die in der breiten Öffentlichkeit häufig Diskussionen auslösen (Spiegel, BILD, etc.) und jenen, die vor allem von Wissenschaftlern, Kulturschaffenden und Politikern konsultiert werden. Nicht dass ich letztere Gruppen hervorheben möchte und nicht dass es eine klare Tennlinie zwischen beidem gäbe, aber nicht alles was auf der Straße Anklang findet, muss auch in einer Enzyklopädie enthalten sein. Unser Ziel
Diskussion:Hans-Peter Friedrich/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H80/11434]
-
Wünsche Vielen Dank für Import und Übersetzung. Zwei Dinge gefallen mir aber nicht an der Liste der Preisträger. Die Spalte "momentaner Sitz". 1. Wann ist "momentan"? 2. Wer will wann überprüfen, ob der Wissenschaftler noch dort ist? Sinnvoll wäre m.E. nur "Sitz zum Zeitpunkt der Preisvergabe". Die Spalte "Link". Nach den Regeln der deutschsprachigen Wikipedia sind Weblinks 1. nur im Abschnitt "Weblinks" erwünscht und 2. diese sollen zum Artikelgegenstand selbst (hier: die Pawsey
Diskussion:Pawsey Medal by Cepheiden, u.a. () [WDD17/P76/91845]
-
den Artikeln über die jeweiligen weltanschaulichen Kleinstgruppen. -- 03:28, 21. Okt. 2009 (CEST) Also ich find ich war jetzt geduldig genug. nac WP:NPOV sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. anzuführen. Die Wissenschaftler, Gruppen und Organisationen, die das monieren sind vielleicht ne weltanschauliche Kleinstgruppe, aber unstrittigerweise relevant.-- 03:40, 21. Okt. 2009 (CEST) Es ist nirgendwo erwähnt, daß die ensprechenden Standpunkte durch lemmafremde Bilder illustriert werden
Diskussion:Zoo/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/Z42/04342]
-
21. Okt. 2009 (CEST) Also ich find ich war jetzt geduldig genug. nac WP:NPOV sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. anzuführen. Die Wissenschaftler, Gruppen und Organisationen, die das monieren sind vielleicht ne weltanschauliche Kleinstgruppe, aber unstrittigerweise relevant.-- 03:40, 21. Okt. 2009 (CEST) Es ist nirgendwo erwähnt, daß die ensprechenden Standpunkte durch lemmafremde Bilder illustriert werden müssen. Die inhaltliche Kritik bleibt natürlich drin. Zur
Diskussion:Zoo/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/Z42/04342]
-
Buch ich besitze. Auch in der Bücherei Suche (Stadtbüchereien und Uni Büchereien) ist kein Duplikat zu finden. Also nicht immer gleich auf Quellen Angaben pochen. Auch PM als nicht empfehlenswert zu benennen ist nicht gerade die Höffliche Form, gegenüber jenem Wissenschaftler, der den Beitrag für PM geschrieben hat. maximillian (nicht vollständig signierter Beitrag von vom 14. Januar 2006, 21:54 Uhr) Wer benennt das PM-Mag. als nicht empfehlenswert? Da steht: "Das PM-Magazin allein als Quelle ist eher unbefriedigend." Weshalb? Im PM
Diskussion:Nacktheit/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N69/40084]
-
2015 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 08:20, 11. Okt. 2015 (CEST) Jean Paul in der Einleitung Kurz zu der Löschung des Jean-Paul-Bezugs in der Einleitung und meine Konsequenzen daraus. Hier geht es nicht um irgendwelche Deuter, sondern um Wissenschaftler, die Forschungsergenisse erbracht haben. Daran sind meine Bearbeitungen orientiert. Daher empfehle ich Lektor w, Editwars zu unterlassen und Referenzen selbst nachzulesen. Da ich vermute, ähnliche Änderungen werden – letztlich nur als POV und nicht gestützt auf die einschlägige musikwissenschaftliche Literatur – zuhauf
Diskussion:Robert Schumann/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/R80/95320]
-
angeblichen Haupteinflüsse bei der Selbstfindung als Musiker so gewesen sein. Falls das zutrifft, handelt es sich bei diesen Einflüssen eben nicht um Tatsachen, sondern um eine Selbstinterpretation oder auch nur um eine Selbstdarstellung von Schumann. Schumann war das Gegenteil eines Wissenschaftlers, er hat hemmungslos Realität und Phantasien vermischt (Beispiel: Davidsbündler). Jean Pauls Sprache ist als Hauptmotivation unplausibel, Schubert-Musik ist plausibel (aber eine entscheidende Rolle von Schubert ist damit noch nicht sicher). In dem Satz von DocNöck wurde jedenfalls sehr Verschiedenes zusammengespannt
Diskussion:Robert Schumann/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/R80/95320]
-
halte eine weiter Diskussion daher für sinnlos. -- 15:36, 20. Nov. 2015 (CET) Diese Disku ist deshalb sinnlos, weil Wikipedianer schlicht nicht zuständig für die Klärung dieser Fragen sind, sondern schlicht die erfolgte veröffentlichte wissenschaftliche Klärung wiedergeben müssen. Zuständig waren jene Wissenschaftler des NIST, die sich mit dem Einsturz befasst und ihre Ergebnisse veröffentlicht haben. Ihr Abschlussbericht erwähnt sechsmal das Stichwort "free fall". An keiner einzigen dieser Stellen wird auch nur im Entferntesten angedeutet, es sei da etwas "unerklärlich" oder nur durch
Diskussion:World Trade Center 7 (1987–2001)/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/W81/53402]
-
Goethe"). Da will ich gerne noch drangehen. Bei Lexikonartikeln kommt es doch wohl drauf an, um welche Lexika es sich handelt. Aus einem Brockhaus zu zitieren, wäre sicherlich unangebracht, aber nicht aus speziellen Lexika und Handbüchern, die Originalbeiträge von ausgewiesenen Wissenschaftlern und deren Forschungsergebnisse publizieren. Ich bitte sehr um eine Kritik, die die Kirche im Dorf lässt. Gruß -- 21:51, 28. Dez. 2014 (CET) Um konkrete inhaltliche Beispiele zu nennen, müsste ich erstmal nachrecherchieren und abgleichen. Das geht kurz vorm Bette
Diskussion:Johann Wolfgang von Goethe/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/J77/40712]
-
das Klima einen ständigen Wandel unterworfen ist, kommen mir bei der aktuellen Debatte starke Zweifel auf, ob dass denn nicht alles nur zweckhafte Inszenierung ist. > Kernaussage: Der Mensch ist am Klimawandel schuld; Akteure: ICCP("Weltklimarat"), von der VT profitierende Wissenschaftler und Politiker. Die Kernaussagen und deren skeptische Begutäugung findet man hier. Dass die BRD dieser Inszenierungung ihr blindes Vertrauen schenkt und unkritisch diese Thesen übernimmt, kann man da nachlesen. Diese unreflektierte, blauäugige Betrachtung, manch hochrangigen Politikers wirkt sich dann durch
Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/V55/60704]
-
das Buch vorliegend zu haben, finde ich es schwierig, die Behauptungen von Usw. und von Irmgard zu überprüfen. Bringt Dallas Homosexualität mit Pädophilie in Verbindung oder nicht? Welche Anhaltspunkte für "wissenschaftliche Maßgeblichkeit" gibt es denn? Wird das Werk von anderen Wissenschaftlern zitiert? Gibt es dazu Reviews von wissenschaftlichen Journalen? Wie ist die Rezeption des Buchs außerhalb des evangelischen Milieus, und welche Fachbereiche sind überhaupt hier maßgeblich? Theologie allein, oder auch Sexualwissenschaften? Nur weil er mit der orthodoxen Kirche übereinstimmt, muss es
Diskussion:Homosexualität und Christentum/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H81/20552]
-
hat aber eher den Charakter eines Erklärstücks, es bleibt also unklar, wer diese Position vertritt. Man kann sie natürlich trotzdem verwenden, aber noch ein, zwei weitere Quellen sollten sich finden lassen, wenn es sich dabei um die vorherrschende Meinung unter Wissenschaftlern und/oder Politikern handelt. Viele Grüße, 22:14, 28. Jan. 2015 (CET) Auf der Suche nach geeigneten Quellen bin auch auf diese Berechnung des Ifo-Instituts gestoßen, dass die Kosten einer Staatspleite Griechenlands auf rd. 77 Mrd. Euro (für Deutschland) beziffert
Diskussion:Grexit/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G86/07943]
-
00:49, 30. Jan. 2015 (CET) Die Flassbeck-Quelle können wir nicht einbauen, da sie als Blog nicht WP:Q-tauglich ist. Ansonsten geht für mich der Vorschlag in Ordnung. -- 00:33, 30. Jan. 2015 (CET) Das ist richtig, obwohl Flassbeck selbst ein anerkannter Wissenschaftler ist, entspricht sein Blog nicht den Quellenvorgaben. Abgesehen davon finde ich den jetzigen Stand auch ganz gut - es scheinen sich ja dann zumindest in der Sache alle einig zu sein? Viele Grüße, 03:49, 30. Jan. 2015 (CET) Der Begriff Blog
Diskussion:Grexit/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G86/07943]
-
Grexit ist ein sehr aktuelles Thema - wie wollten / sollten wir ohne Presseartikel als Belege arbeiten ? Nein, das sind nicht nur "Echos", sondern Informationen und Hintergrundinformationen. @spekulativ: Imo wagen nicht nur Journalisten einen (teils spekulativen Blick in die Zukunft, sondern auch Wissenschaftler. Zwischen Journalist und Wissenschaftler, der ein aktuelles Thema bearbeitet, ist der Unterschied manchmal auch gar nicht sooo groß (btw: auch Wissenschaftler können interessen- oder meinungsgeleitet schreiben). Wenn ich einen Presseartikel als Beleg einfüge, versuche ich jedes Mal, einen möglichst guten
Diskussion:Grexit/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G86/07943]
-
aktuelles Thema - wie wollten / sollten wir ohne Presseartikel als Belege arbeiten ? Nein, das sind nicht nur "Echos", sondern Informationen und Hintergrundinformationen. @spekulativ: Imo wagen nicht nur Journalisten einen (teils spekulativen Blick in die Zukunft, sondern auch Wissenschaftler. Zwischen Journalist und Wissenschaftler, der ein aktuelles Thema bearbeitet, ist der Unterschied manchmal auch gar nicht sooo groß (btw: auch Wissenschaftler können interessen- oder meinungsgeleitet schreiben). Wenn ich einen Presseartikel als Beleg einfüge, versuche ich jedes Mal, einen möglichst guten auszuwählen. Konkret: ich schaue
Diskussion:Grexit/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G86/07943]
-
sondern Informationen und Hintergrundinformationen. @spekulativ: Imo wagen nicht nur Journalisten einen (teils spekulativen Blick in die Zukunft, sondern auch Wissenschaftler. Zwischen Journalist und Wissenschaftler, der ein aktuelles Thema bearbeitet, ist der Unterschied manchmal auch gar nicht sooo groß (btw: auch Wissenschaftler können interessen- oder meinungsgeleitet schreiben). Wenn ich einen Presseartikel als Beleg einfüge, versuche ich jedes Mal, einen möglichst guten auszuwählen. Konkret: ich schaue z.B. bei den "großen vier" (FAZ.net, Spiegel.de, sueddeutsche.de und zeit.de), wer den (für das Lemma
Diskussion:Grexit/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G86/07943]