108,713 matches
-
eigentlich wäre die ja EU-Recht. (Diskussion) 14:20, 13. Jul. 2015 (CEST) @Alexpl und O omorfos: Ich hatte die Überschrift "Bewertungen des Grexit" gewählt, um deutlich zu machen, dass der Abschnitt keine tatsächlichen Folgen beschreibt, sondern Hypothesen Dritter, und zwar hauptsächlich Wissenschaftler. Die meisten Zitate richten sich gegen einen Grexit, wenige Autoren sprechen dafür. Auf jeden Fall sind die gewählten Formulierungen m. E. neutral und alle Zitate einwandfrei belegt. - Zum Punkt "Cameron" bin ich eindeutig der Meinung, das er in diesem Artikel
Diskussion:Grexit/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G86/07943]
-
Techniken - Nachstellungen historischer Szenen mit Schauspielern - sind nicht von vornherein fragwürdig. Ebenso kann man Schnitzler nicht ohne weiteres vorwerfen, er habe Stummfilme nachvertonen lassen, wenn die fraglichen Texte bekannt waren. Insgesamt muß man also unterscheiden zwischen den Untersuchungen der Leipziger Wissenschaftler und dem, was der Spiegel daraus gemacht hat. Ich habe mal versucht, den Text in dem Sinn zu ändern. -- 08:26, 30. Apr 2004 (CEST) Es liegt mir fern, mich hier an ideologischen Grabenkämpfen zu beteiligen, denn das hieße Karl-Eduard von
Diskussion:Karl-Eduard von Schnitzler/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K84/30060]
-
nicht aufgefallen, dass der Artname, der Autor und das Jahr identisch mit dem aktuellen Namen sind?Mir freundlichen Grüßen 23:02, 21. Jun. 2013 (CEST) Liebe IP, über die Bedeutung des Wortes Synonym streiten sich die Gelehrten (ich bin selber Wissenschaftler). Während die einen mit Synonym wirklich nur einen anderen Artnamen bezeichnen (der auf dieselbe Art angewendet wurde), also Deine Auffassung, verstehen die anderen unter Synonym durchaus auch die "Urbeschreibung", das ursprüngliche Binomen, was die Botaniker mit dem in der Zoologie
Diskussion:Evergestis sophialis by Engeser, u.a. () [WDD17/E77/45809]
-
wir beide nichts in der Wikipedia verloren. Zur den 4 Prinzipien zählt der neutrale Standpunkt. Hier steht schwarz auf weiß "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." (Zitat WP:NPOV) Wie man hier ausdrücklich lesen kann ist der Standpunkt sowohl von relevanten gesellschaftlichen Organisationen und von Wissenschaftlern zu erwähnen. Wie du merkst trennt diese Seite klar "normale" Meinung von wissenschaftlicher Meinung. Ich
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z59/86538]
-
bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." (Zitat WP:NPOV) Wie man hier ausdrücklich lesen kann ist der Standpunkt sowohl von relevanten gesellschaftlichen Organisationen und von Wissenschaftlern zu erwähnen. Wie du merkst trennt diese Seite klar "normale" Meinung von wissenschaftlicher Meinung. Ich glaube auch nicht, dass wir uns darüber streiten müssen, dass die Kritiken von kirchlicher Seite (evangelische, katholische,...) z.B. eine dieser relevanten gesellschaftlichen Gruppen sind
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z59/86538]
-
ich in diesem Fall wohl eine Ausnahme machen. In seinem Buch „Das Mittelalter zwischen Vorstellung und Wirklichkeit“ geht Thomas Martin Buck ausdrücklich auf das Castrum Vechtense ein (auf S. 43–47). Dabei wird deutlich, dass Nachbauten von Burgen unter Aufsicht von Wissenschaftlern, die um Authenzitizität bemüht sind, durchaus ernst zu nehmen sind. Die Praxis wird zeigen, wie weit es den Betreibern tatsächlich gelingen wird, nicht der Versuchung nachzugeben, im „Hollywood-Stil“ eine größtmögliche Zahl an Besuchern anzulocken. -- 18:33, 11. Mär. 2012 (CET)timestamp
Diskussion:Castrum Vechtense by GiftBot, u.a. () [WDD17/C68/19985]
-
für seine so berühmten Erkenntnisse verwendete. -- 11:12, 22. Apr. 2009 (CEST) Quelle Seit wann ist, was ein Professor einer Tageszeitung erzählt eine Quelle?-- 15:43, 17. Dez. 2006 (CET) Liebgewonnene Legenden werden auch nicht dadurch zu Tatsachen, dass sie ein angesehenr Wissenschaftler wiederholt. Siehe Sonnenfinsternis 585 v.Chr. 16:29, 1. Apr. 2007 (CEST) Also die Seite, die du gerade bearbeitet hast-- Lefcant Ϡ 16:52, 1. Apr. 2007 (CEST) Obwohl am 1. April bearbeitet, nicht als Aprilscherz aufzufassen. Natürlich muss bei Gelegenheit die
Diskussion:Thales/Archiv/1 by Gorlingor, u.a. () [WDD17/T74/56779]
-
sein, dass er wirklich der Urheber ist und damit den armseligen Artikel richtig zu stellen. Lesen wollte ich den Klassiker an sich nicht. Aber wie's so geht. Das Buch steckt voller Überraschungen. Albert arbeitete zur Zeit der Abfassung nicht als Wissenschaftler, er war führender Versicherungsmanager. Sein Buch ist nicht in irgendeine Wissenschaftshistorie eingebettet, er gehört zu keiner „Schule“. Er arbeitet nicht mit Modellen, nicht quantitativ, nicht in dem Sinne empirisch, sein Buch enthält etliche Quellen, ist aber nicht in eine Forschungslinie
Diskussion:Rheinischer Kapitalismus/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R82/91888]
-
erschienen Buches ließt:...“. Es ist dabei eine eindeutige Wertung des Autors, dass es aus heutiger Sich prophetisch klinge. Wenn ein Autor des Artikels seine eigene Wertung in jenen hineinbringt, verstößt das gegen WP:NPOV. Des Weiteren soll Wikipedia Theorien anerkannter Wissenschaftlern, die eine Rezeption gefunden haben, darstellen. Es darf also kein Wikipedianer dahergehen, die Zeitung aufschlagen und sagen „Schau an, der Finanzmarkt geht zu Grunde, das meinte doch auch Albert, schreib ich jetzt in die Wikipedia“, dies würde gegen WP:Theoriefindung
Diskussion:Rheinischer Kapitalismus/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R82/91888]
-
Das durch die Realität schlagend bestätigt wurde“ ist _deine_ persönliche Wertung und gehört nicht in den Artikel, da es gegen WP:NPOV verstößt, da gibt es keinen Spielraum. -- 14:59, 27. Feb. 2009 (CET)timestamp Soll ich jetzt nach einem Wissenschaftler suchen, der schreibt, Albert ist durch die Realität bestätigt worden? Ist es dann NPOV? 15:16, 27. Feb. 2009 (CET)timestamp Hast du eigentlich die Hilfeseiten, die dir diverse Nutzer immer mal wieder zur Lektüre empfehlen, einmal gelesen? Ich werde dir
Diskussion:Rheinischer Kapitalismus/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R82/91888]
-
man, um Mehrdeutigkeiten zu vermeiden, schon angeben, auf wessen Definition man sich bezieht (weil es sonst garantiert Streit gibt). Formulierungen in der Art: "Die Politikwissenschaft sagt ...", sind auch immer problematisch, weil es "die Politikwissenschaft" eben nicht gibt. Die Referenzierung konkreter Wissenschaftler (z.B. Herr Müller) birgt ebenfalls Konfliktpotential, weil dann die Frage aufkommt, warum ausgerechnet Herr Müllers Ansicht dermaßen relevant sein soll, daß sie in die Einleitung gehört. Womöglich gibt es dann auch einen Herrn Meier, der die Sache ganz anders
Diskussion:Deutsche Volksunion/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D83/00276]
-
verdorbenes Pferd, und nur bei einem solchen benötigt man das , korrigieren muss. Ich hatte noch keine Zeit ihn zu lesen. Abschlussarbeiten, genauso wie Konferenzbeiträge und viele Bücher werden zwar zitiert, wichtiger sind aber peer reviewed Artikel, die von 2-3 anderen Wissenschaftlern geprüft worden sind. Allerdings sollte man die nicht geprüften Artikel auch gründlich lesen denn sie sind heutzutage leider die einzige Möglichkeit Einzelbeobachtungen zu veröffentlichen bei denen keine Statistik möglich ist. Es gibt also noch viel was man in die Artikel
Diskussion:Pferde/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P79/95091]
-
das dort schwanz steht aber daas heisst schweif. (nicht signierter Beitrag von 23:30, 18. Aug. 2011 (CEST) ) Notitz: Sifrhippus Beitrag von Hannes1983, 20:48, 25. Feb. 2012 (Unterschied) Neueste Forschungen aus dem Februar 2012 belegen nach Ansicht US-amerikanischer Wissenschaftler von der University of Nebraska, dass der Pferde-Vorfahr mit dem Namen Sifrhippus bereits vor ungefähr 56 Millionen Jahren lebte. Dieses Urpferd soll sogar noch kleiner gewesen sein als bislang angenommen. Wie die Wissenschaftler im Fachmagazin Science schreiben, war es nicht
Diskussion:Pferde/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P79/95091]
-
dem Februar 2012 belegen nach Ansicht US-amerikanischer Wissenschaftler von der University of Nebraska, dass der Pferde-Vorfahr mit dem Namen Sifrhippus bereits vor ungefähr 56 Millionen Jahren lebte. Dieses Urpferd soll sogar noch kleiner gewesen sein als bislang angenommen. Wie die Wissenschaftler im Fachmagazin Science schreiben, war es nicht größer als eine gewöhnliche Hauskatze. Als die Pferde schrumpften, Süddeutsche Zeitung, 24. Februar 2012. Mit Google Scholar findet man zu Sifrhippus sechs Artikel, die aber nicht wirklich weiterhelfen. Sie Science-Artikel zu Sifrhippus sind
Diskussion:Pferde/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P79/95091]
-
Ergänzungen] erfüllten den enzyklopädischen Anspruch nicht und waren, wäre dies so, falsch platziert. Stahlfresser 10:29, 5. Jan. 2013 (CET) Ich wäre offen dafür das andere das tun, ich füge hier nur noch Dinge in gebotener Kürze ein und bin kein Wissenschaftler, sondern habe höchstens Grundkenntnisse in der Juristerei Ich weiß nur, dass man Menschen rechtlich nicht für Sachen verantwortlich machen kann die angeboren sind MfG -- 11:18, 5. Jan. 2013 (CET) Deine „Grundkenntnisse in der Juristerei“ sind, was man so aus und
Diskussion:Homosexualität/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/H80/91943]
-
schon mal gar kein Maßstab. Stahlfresser 10:02, 2. Aug. 2013 (CEST) Neuer Vorschlag zu 8.4 von Müllerslieschen Hier ein Formulierungsvorschlag von mir, der unter dem Vorbehalt steht, dass eine reputable Bequellung erfolgen müsste: Bisweilen wird kritisiert / einige/manche/viele Autoren/Wissenschaftler/… kritisieren, dass die Erforschung der sexuellen Orientierung zu stark auf die Erforschung von Homosexualität ausgerichtet sei. Hierin wird von diesen Kritikern bereits eine Wertung gesehen, die auf einen heteronormativen gesellschaftlichen Blickwinkel zurückzuführen sei. Eine wertneutrale Forschung in diesem Bereich müsse
Diskussion:Homosexualität/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/H80/91943]
-
hab). Denn nur weil zwei Phänomene (im ursprünglichen Sinn) korrelieren (und das tun sie immer, wenn sie eine zeitlich mehr oder weniger monotonen Verlauf haben, heißt das noch lange nicht, dass eine Kausalität existiert. Das wird leider weltweit von etlichen Wissenschaftlern, von noch mehr Journalisten (auf der Suche nach Sensationen) ignoriert und dennoch publiziert und von unkritischen Lesern geglaubt. Und wenn man es dann auch noch wagt, das eine oder andere Dogma zu hinterfragen, wird man als Spinner oder Ketzer bezeichnet
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung in Europa/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F78/07135]
-
ist: nämlich NS-Unterlagen. 64-PDF-Links sind dafür weder möglich noch nötig, da ja angegeben ist, wo sie zu finden sind.-- 11:38, 10. Sep. 2014 (CEST) Ja das ist aber dann Theoriefindung die die WP nicht betreibt. Solche Aussagen überlaseen wir normalerweise Wissenschaftlern oder Journalisten.-- 12:34, 10. Sep. 2014 (CEST) Critchfield ref Auch hier würde mich gerne interessieren was mit " James H. Critchfield, KGB-Felfe documents. James H. Critchfield Papers, Special Collections Research Center, Swem Library, College of William & Mary" genau gemeint ist
Diskussion:Ludwig Albert by GiftBot, u.a. () [WDD17/L83/89718]
-
haben? Die einzig richtige Zahl? Die allein maßgebliche für den Artikel in der Wikipedia? 11:28, 18. Aug 2005 (CEST) Zu 1001: "Sehr stark divergierende Zahlen" können sich auch dadurch ergeben, dass hinter einer Forschung - in diesem Fall der eines kroatischen Wissenschaftlers - eine geschichtspolitische Absicht steht. Siehe Dr. Franjo Tudjman in den 80ern, siehe David Irving im "Fall Auschwitz". 217.111.50.162 Lieber IP, hier wäre eine seriöse Quelle.: United States Holocaust Moemorial Museum Ich hoffe, Sie sehen es auch so. Zitat auf dieser
Diskussion:Ustascha/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U64/66220]
-
Trotzdem herzliche Grüße 22:47, 18. August 2005 (CEST) Lustig finde ich vor allem, dass die IP alle Menschen (unterschiedlicher Nationalitäten), die Ihre Ansichten nicht teilt, im Zuge einer seltsamen nationalistischen Logik kurzerhand zu "sehr nationalbewusste Kroaten" und ebenso alle Wissenschaftler (unterschiedlicher Nationalitäten), die in letzter Zeit das hier diskutierte Thema weiter erforscht haben, im Zuge derselben Logik zu "kroatischen Superhistorikern" erklärt, sich gleichzeitig selbst aber weigert, die wissenschaftlichen Grundlagen ihrer eigenen Behauptungen zu erläutern. Auf einer solchen Bais ist eine
Diskussion:Ustascha/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U64/66220]
-
Der kroatische Ustascha-Staat von Ladislaus Hory und Martin Broszat von 1965. Neue Darstellungen hat Marie-Janine Calic (Lehrstuhl an der Uni München) geschrieben, wobei es davon manches bei Google-Books gibt, zB ihre „Geschichte Jugoslawiens im 20. Jahrhundert“. Inwieweit ihre Sichtweisen unter Wissenschaftlern diskutiert werden, dazu gibt diese Rezension einen Einblick. Beide Werke sind im Artikel auch schon aufgeführt, aber offenbar in der Hinsicht (Ideologie) noch nicht ausgewertet worden. . 15:54, 11. Apr. 2012 (CEST) Ja das mit der katholischen Kirche (warum sie wichtig
Diskussion:Ustascha/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U64/66220]
-
gleiche Horn stoßen wie ich; möglicherweise sind auch noch mehrere andere Angaben in der Literatur zu finden, sicherlich auch solche, die für den Bittermandelgeruch plädieren - und gewiß auch viele, die sich gegenseitig widersprechen. Selbst nicht jeder Chemiker hatte während seines Wissenschaftlerdaseins Kontakt mit der Substanz, und Leute aus anderen Bereichen wohl noch seltener. Ohnehin sind Sinneswahrnehmnungen schwer mit Worten zu umschreiben. Man beschreibe einem von Geburt auf Blinden die Farbe Gelb - selbst wenn man auf Licht der Wellenlänge 589 nm ausweicht
Diskussion:Cyanwasserstoff/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/C70/73154]
-
auch in der erscheinen?? Bei zwei kleinen Stichproben Augé und Pierre Bourdieu war das eben NICHT der Fall - da stehen alle möglichen Kats, aber nicht Ethnologe?! -- 14:43, 13. Mär. 2007 (CET)timestamp Erledigt: Ständig werden neue Biographien von ethnologisch forschenden Wissenschaftlern angelegt und dabei der zugeordnet. -- 16:08, 7. Sep. 2014 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 16:14, 7. Sep. 2014 (CEST) Zdeněk Veselovský? (2007) Könnte man den Zdeněk Veselovský vielleicht entfernen? ETHOLOGE nicht zwingend = ETH N OLOGE ... falls er AUCH
Diskussion:Liste von Ethnologen/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/L84/21910]
-
der Initiator einer Dezentralisierung der Geistesgeschichte, die jede Form von Fundamentalismus und Extremismus in Bausch und Bogen ablehnt. Allein seine Menschenrechts-, Toleranz- und Ehtikbeiträge, die ich mit ihm im Springer-Verlag herausgegeben habe, sind Ausdruck seiner toleranten Offenheit. Ich bin ein Wissenschaftler, der seit einigen Jahren mit Harald Seubert eng zusammenarbeitet und mit ihm auch Tagungen gestaltet. Deshalb halte ich es für normativ falsch und empirisch irreführend, solche Gehässigkeiten über eine renommierte Person zu verbreiten. Auch ich fühle mich von diesen Diffamierungsversuchen
Diskussion:Harald Seubert/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H82/11135]
-
aus dem Grund) formell abberufen, ein völlig normaler hochschulrechtlicher Vorgang. Du sitzt an dieser Stelle schlichter üble Nachrede auf. -- 15:56, 1. Jul. 2014 (CEST) Und so nebenbei: Um die Akkreditierung zu erlangen, erfordert es etwas mehr als die 4 habilitierten Wissenschaftler, die von der STH aufgelistet werden. Du solltest dich nicht an Strohhalmen klammern und gleich im Quadrat springen, wenn du etwas findest, was dir zupass kommt. Emeritierte zählen nicht, und der Rest der Dozenten ist zum Teil nicht einmal als
Diskussion:Harald Seubert/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H82/11135]