108,713 matches
-
die von der STH aufgelistet werden. Du solltest dich nicht an Strohhalmen klammern und gleich im Quadrat springen, wenn du etwas findest, was dir zupass kommt. Emeritierte zählen nicht, und der Rest der Dozenten ist zum Teil nicht einmal als Wissenschaftler im Sinne einer anerkannten wissenschaftlichen Ausbildung anerkannt.-- 11:46, 1. Jul. 2014 (CEST) Mir wäre neu, dass du in der Akkreditierungskommission bist. Der Antrag läuft ja, wie du weißt. Lassen wir uns doch überraschen, ob sie es dieses Mal schaffen! Warum
Diskussion:Harald Seubert/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H82/11135]
-
Primärquellen (in namhaften Wissenschaftsverlagen) verwiesen wird, ist keine Theoriefindung (im Sinne von WP:TF), sondern liegt im Wesen der Sache und ist lediglich zusätzlicher Beleg durch das publizierte Werk. Unter WP:Relevanzkriterien#Wissenschaftler steht ausdrücklich: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Wie soll dieser Qualitätsanforderung Rechnung getragen werden, wenn - gerade bei einem Geisteswissenschaftler - das Denken gestrichen
Diskussion:Harald Seubert/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H82/11135]
-
der Dresdner Neuesten Nachrichten zum Beispiel - wirklich ein Hort der Reaktion und des dummen sexistischen Kalauers - sollte schon lange mal seziert werden...) wären hingegen für den Artikel interessant. Dein Formulierungsvorschlag ist jedenfalls sinnvoll. Gruß, 18:01, 26. Nov. 2013 (CET) Ja, "Wissenschaftler fanden heraus"...dazu noch einige populärwissenschaftliche Werke aus der Spiegel-Bestsellerliste. Kann man alles tonnen. Metaebene her, aber bitte keine boulevardesken Zahlenspiele.--bennsenson - 18:09, 26. Nov. 2013 (CET) @Fiona, erstens, nein, ich betreibe kein POV-Pushing, sondern ich zeige auf, dass die Autoren
Diskussion:Frauen in der Automobilgeschichte by GiftBot, u.a. () [WDD17/F79/55806]
-
Grund für die Auslagerung von Cimetière d’Oradour-sur-Glane. Die Bilder sind bereits vollständig hier. Das Brunnengrab gehört ebenfalls hierher, da es Teil des Massakers ist. -- 09:38, 22. Feb. 2015 (CET)timestamp Zahlen Tulle Waren im Lemma mit einer Arbeit des Wissenschaftlers Lieb belegt. Jetzt sind sie ohne Dikussion hier rausgenommen und ein Fernsehfilm als Quelle genommen. Solche Quellen sind nach WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen nicht erlaubt. Bitte alten Zustand wieder herstellen. Wenn ich mich bei der Wiedergabe von Lieb
Diskussion:Massaker von Oradour/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M86/16670]
-
Ich betreibe keine Theoriefindung. -- 09:10, 26. Apr. 2015 (CEST) Und die Vermissten sind irgendwann wieder aufgetaucht? Das ist doch albern. Lieb hat seine Quellen zitiert und er zieht aus ihnen einen Schluss. Den haben wir zu übernehmen, die Schlussfolgerungen von Wissenschaftlern nachzurechnen und dabei zu anderen Schlussfolgerungen zu kommen, ist verbotene Theoriefindung. Der Film ist keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien. Eine Formulierung möglichst nah an der der wissenschaftlichen Quelle entschärft hoffentlich den Konflikt. Ich pfleg eine solche mal ein
Diskussion:Massaker von Oradour/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M86/16670]
-
Willen nicht, grade dieser exzellente Artikel sollte bei der Literatur und Quellenauswahl noch strenger vorgehen als ein gewöhnlicher Artikel. Es ist übrigens genug Fachliteratur angegeben. -- 22:48, 17. Jan. 2010 (CET) Da ich mittlerweile des Öfteren mitbekommen habe, dass (aufgeschlossene) Wissenschaftler und Hochschuldozenten jüngerer Generationen auch bewusst BoD nutzen, sehe ich das weniger kritisch als Du. Welche (aktuelle!) Fachliteratur würdest Du denn aktuell für das Thema der vorbonifatianischen Bischöfe empfehlen? Bei W. Boppert gibt es einiges; sie schreibt aber eher allgemein
Diskussion:Mogontiacum/Archiv by Lektor w, u.a. () [WDD17/M86/23283]
-
CET) Alter Berlins In Ergänzung (und teilweiser Wiederholung) meines Beitrags unter Diskussion:Berlin#Berlin gibt es seit mindestens 1192: Sowohl der dort angegebene Zeit-Artikel als auch der unter der Wikinews-Nachricht angegebene Artikel von rbb-online vereinfachen und geben die Angaben der Wissenschaftler, die man in den jeweils angehängten Videos hören kann, falsch wieder. Die Grabungsleiterin in dem Zeit-Video widerspricht sich leider selber: Sie redet von einer Datierung von 1212 ± 10 Jahre und schlussfolgert dann: frühestens 1192. Auch im rbb-Video wird von einem
Diskussion:Geschichte Berlins/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/G82/19971]
-
zu nennen. Gleiches gilt dem Grundsatz nach für den (schlechten) Artikel im Tagesspiegel. Der Autor hatte ja noch nicht mal begriffen, dass der Begriff ein Marketinggag war und dass es den "Studenten Alex Height" nicht gibt. Auch hier verwendet der Wissenschaftler für seine reale Forschung eben nicht den Begriff phubbing, der wird wieder nur vom Journalisten in den Zusammenhang eingebracht. Aber um dein Anliegen aufzugreifen, könnte man in diesem Artikel als Abschluss erwähnen, dass der Begriff seitdem vereinzelt (denn mehr ist
Diskussion:Phubbing by Atlasowa, u.a. () [WDD17/P78/20392]
-
wenn die Seite eigentlich nicht jugendfrei ist.) (zum von Dir genannten Beispiel: kewil ist auf Pi für "Wirtschaft und Soziales" zuständig. Neoliberaler und marktradikaler geht´s nicht.) So schlecht ist die Quellenlage ja auch gar nicht. Es gibt Analysen von Wissenschaftlern, und in den Redaktionen "der Medien" sitzen ja nicht nur Ahnungslose. Dementsprechend sind auch nur die neuengefügten Ergänzungen zu einzelnen Inhalten (bisher) unbequellt. Grundsätzlich lasse ich natürlich über Formulierungen mit mir reden - am besten auf der Grundlage von Quellen. Grüße
Diskussion:Politically Incorrect/Archiv/2013 by Jesi, u.a. () [WDD17/P80/47651]
-
Jahren soll es dann harpern? -- 14:27, 16. Aug. 2015 (CEST) P.S.: Über den Amoklauf und den Prozess ist nicht nur in Zeitungen berichtet worden auch das Fernsehen hat umfangreich dazu berichtet....-- 14:29, 16. Aug. 2015 (CEST) Wenn kein einziger Wissenschaftler diese Familientragödie, wie es sie jährlich im Dutzend gibt, für irgendwie erwähnenswert hält, wieso soll sie dann ausgerechnet in der Wikipedia nacherzählt werden? -- 14:35, 16. Aug. 2015 (CEST) Weil es auch eine Geschichte von Amokläufen gibt und es durchaus sein
Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray by Gripweed, u.a. () [WDD17/A89/43651]
-
sie jährlich im Dutzend gibt, für irgendwie erwähnenswert hält, wieso soll sie dann ausgerechnet in der Wikipedia nacherzählt werden? -- 14:35, 16. Aug. 2015 (CEST) Weil es auch eine Geschichte von Amokläufen gibt und es durchaus sein kann, dass irgendwann ein Wissenschaftler den Verlauf von Amokläufen analysieren will und da sind dann solche Artikel sicherlich hilfreicher als Dein Löschknopf-- 14:43, 16. Aug. 2015 (CEST) Meinst du, Wissenschaftler sind für ihre künftigen Forschungen auf Wikipedia-Artikel angewissen? Demnach müssten wir ja ganz schnell für
Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray by Gripweed, u.a. () [WDD17/A89/43651]
-
es auch eine Geschichte von Amokläufen gibt und es durchaus sein kann, dass irgendwann ein Wissenschaftler den Verlauf von Amokläufen analysieren will und da sind dann solche Artikel sicherlich hilfreicher als Dein Löschknopf-- 14:43, 16. Aug. 2015 (CEST) Meinst du, Wissenschaftler sind für ihre künftigen Forschungen auf Wikipedia-Artikel angewissen? Demnach müssten wir ja ganz schnell für alle Familientragödien Artikel anlegen. Oder sollen nur die relevant sein, zu denen Wikipedia-Autoren einen persönlichen Bezug haben? Das kann es doch nun wirklich nicht sein
Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray by Gripweed, u.a. () [WDD17/A89/43651]
-
Aug. 2015 (CEST) Ich habe hier für die QS mehrere Massakerartikel die als Textwüste (Übersetzungscompi) hier reinkamen ins hochdeutsche übersetzt, bei der Recherche fand ich in der deutschen Presse so gut wie nix...vielleicht mal einen Zweizeiler.... hat auch kein Wissenschaftler drüber referiert und dennoch sind duzende Frauen, Männer und Kinder ermordet worden...und Herr Phi hält das alles nicht für relevant..weil es werden ja täglich einige Tausend irgendwo umgebracht..und keinen Wissenschaftler interessiert das..... und nur wenn ein Weißkittel
Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray by Gripweed, u.a. () [WDD17/A89/43651]
-
vielleicht mal einen Zweizeiler.... hat auch kein Wissenschaftler drüber referiert und dennoch sind duzende Frauen, Männer und Kinder ermordet worden...und Herr Phi hält das alles nicht für relevant..weil es werden ja täglich einige Tausend irgendwo umgebracht..und keinen Wissenschaftler interessiert das..... und nur wenn ein Weißkittel ein Massaker zur Kenntnis nimmt ist das relevant? Aua phi-- 14:49, 16. Aug. 2015 (CEST) Service: Massaker von Grabovica da hat kein einziger Wissenschaftler auch nur einen Furz zu abgelassen, es gab nur
Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray by Gripweed, u.a. () [WDD17/A89/43651]
-
werden ja täglich einige Tausend irgendwo umgebracht..und keinen Wissenschaftler interessiert das..... und nur wenn ein Weißkittel ein Massaker zur Kenntnis nimmt ist das relevant? Aua phi-- 14:49, 16. Aug. 2015 (CEST) Service: Massaker von Grabovica da hat kein einziger Wissenschaftler auch nur einen Furz zu abgelassen, es gab nur eine sehr kurz gehaltene Nachricht zu den Gerichtsverhandlungen...nicht relevant phi?-- 14:53, 16. Aug. 2015 (CEST) Über Grabovica gibt es durchaus wissenschaftliche Literatur (), und die steht auch im Artikel. Über Essen-Kray
Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray by Gripweed, u.a. () [WDD17/A89/43651]
-
3 x drauf abgebildet zu sein, wäre das bestimmt relevanzstiftend, weil Dich dann Millionen Deutsche wahrgenommen hätten....P.S.: ein Verbrecher nach dem 3 x in XY gefahndet worden ist, ist aus selben Grund auch relevant...da bedarf es keines Wissenschaftlers der ein Buch über seinen Werdegang geschrieben hat, das hier ist eine Enzyklopädie und nicht die Scienceolympiade-- 16:47, 16. Aug. 2015 (CEST) Seltsam nur, dass offenkundig kein Wissenschaftler dieser Ansicht ist, denn sonst würde es ja Sekundärliteratur zu dem Fall
Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray by Gripweed, u.a. () [WDD17/A89/43651]
-
worden ist, ist aus selben Grund auch relevant...da bedarf es keines Wissenschaftlers der ein Buch über seinen Werdegang geschrieben hat, das hier ist eine Enzyklopädie und nicht die Scienceolympiade-- 16:47, 16. Aug. 2015 (CEST) Seltsam nur, dass offenkundig kein Wissenschaftler dieser Ansicht ist, denn sonst würde es ja Sekundärliteratur zu dem Fall geben. -- 16:49, 16. Aug. 2015 (CEST) Ja und ? Es bedarf keiner wissenschaftlichen Rezeption um relevant zu sein,,, ich könnte mir hier sofort einen Artikel reinschreiben, obwohl sich zu
Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray by Gripweed, u.a. () [WDD17/A89/43651]
-
würde es ja Sekundärliteratur zu dem Fall geben. -- 16:49, 16. Aug. 2015 (CEST) Ja und ? Es bedarf keiner wissenschaftlichen Rezeption um relevant zu sein,,, ich könnte mir hier sofort einen Artikel reinschreiben, obwohl sich zu meiner Person noch niemals ein Wissenschaftler geäußert hat. Meine Relevanz ist durch Presse und TV belegt, außerdem gibt es Kunstwerke von mir in Weltkulturerbe.... Relevanz ist nicht das was ein Wissenschaftler rezeptiert, sondern Relevanz ergibt sich auch durch Sachverhalte.....und deren Wahrnehmung in der Öffentlichkeit!-- 16:59
Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray by Gripweed, u.a. () [WDD17/A89/43651]
-
könnte mir hier sofort einen Artikel reinschreiben, obwohl sich zu meiner Person noch niemals ein Wissenschaftler geäußert hat. Meine Relevanz ist durch Presse und TV belegt, außerdem gibt es Kunstwerke von mir in Weltkulturerbe.... Relevanz ist nicht das was ein Wissenschaftler rezeptiert, sondern Relevanz ergibt sich auch durch Sachverhalte.....und deren Wahrnehmung in der Öffentlichkeit!-- 16:59, 16. Aug. 2015 (CEST) Dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet, gilt also nicht mehr? -- 17:07, 16. Aug. 2015 (CEST
Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray by Gripweed, u.a. () [WDD17/A89/43651]
-
meint man wohl jegliche Zweifel an der offiziellen Version ausräumen zu können, aber da habe ich nach allem was ich gelesen und gesehen habe starke Zweifel [... unsachlichen Kommentar gelöscht, Kopilot (Diskussion) 07:08, 1. Jun. 2014 (CEST)] Es gibt auch viele Wissenschaftler die alternative Theorien bzw. Hypothesen vertreten siehe z.B. . Ganz zu schweigen von vielen anderen, sicherlich zum Teil auch klugen Leuten. [... unsachlichen Kommentar gelöscht, Kopilot (Diskussion) 07:08, 1. Jun. 2014 (CEST)] Viele herzliche Grüße -- 16:02, 29. Mai 2014 (CEST) Benutzer
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/D82/72851]
-
diese Aussage. -- 00:56, 10. Jun. 2014 (CEST) Bericht über Stellungnahme der ETH und der Uni: In der SonntagsZeitung vom 17. September 2006 geht die ETH und die Uni Zürich auf Distanz mit zwei Verschwörungstheoretikern, die jüngst in verschiedensten Medien als Wissenschaftler zitiert worden sind. Der Öffentlichkeit wurde in den Beiträgen suggeriert, als stünde hinter den zwei Verschwörungstheoretikern die ETH und die Universität. Der eine, Daniele Ganser, arbeitet zwar an der Universität Zürich am Institut für Politikwissenschaft und war früher an der
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/D82/72851]
-
Weltwoche ist in dieser Sache nicht im geringsten "reputabel", da a) seit Jahren in Dauerfehde mit Zürcher Wissenschaft - wird dir jeder Schweizer Akademiker bestätigen können - und b) aufgrund massiver Fehler / suggestiver Formulierungen im angeführten Artikel, der v.a. bestimmte missliebige Wissenschaftler durch Assoziation in Misskredit bringt. -- 18:39, 19. Jul. 2014 (CEST) Du selbst hast Froudes letzten Beitrag beantwortet, und zwar dahingehend, dass du seinen auf die "Weltwoche" gestützten Änderungswunsch abgelehnt hast, indem du diese Quelle ablehnst. Ihr beiden seid euch untereinander
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/D82/72851]
-
Ganser etwas "bezweifelt", sondern dass er MIHOP- und LIHOP-Thesen aufgreift, für glaubwürdig erklärt, sie zu prüfen verlangt und sie somit verbreitet. "Anhänger von VS-Thesen" ist ebenso irrelevant. Es gibt Millionen solche Anhänger, na und? Erst wenn sie diese Thesen als Wissenschaftler öffentlich verbreiten und andere reputable Instanzen das öffentlich beachten, wird es relevant. Außerdem hat Ganser öffentlich bestritten, dass er bestimmten dieser Thesen "anhängt". Er hält sie nach eigenen Angaben "nur" für ebenso glaubwürdig wie die "offizielle Version" (also die ermittelten
Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/D82/72851]
-
alle haben nach der Krise Sparpolitik betrieben - wieso also dieser Fokus auf die 3 baltischen Länder?" aus der VsGesch. Die meisten der 19 Länder waren weniger von der Eurokrise betroffen als die Balten oder haben weniger profiliert reagiert. Zudem haben Wissenschaftler meiner Erinnerung nach eine Baltenkrise mit der Griechenlandkrise vergleichend analysiert. Der typisch journalistische Vergleich eines kleinen stark betroffenen Krisenlandes mit Deutschland taugt weniger.-- 19:54, 29. Apr. 2015 (CEST) es geht aber nicht, einfach 3 Länder einzubauen, die dort wie ein
Diskussion:Eurokrise/Archiv/7 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E80/88218]
-
Philipps zum regelmäßig wiederholten Repertoire gehört, bleibt das selbstverständlich im Artikel drin. Zu Pierre Vogel gehört schon die ganze Wahrheit, nicht die geschönte. Die Verheiratung mit einem siebenjährigen Mädchen gilt als belegt, der Vollzug der Heirat (Geschlechtsverkehr) wird von seriösen Wissenschaftlern auf zwei Jahre später datiert . Für das Thema Zwangsheirat ist das bei Pierre Vogel, dem Freunde - nach eigener Auskunft - seine Ehefrau vermittelt haben und der sich häufiger zu diesem Thema predigend geäussert hat, von Belang. 11:29, 24. Jun. 2009 (CEST
Diskussion:Pierre Vogel/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P80/86974]