108,713 matches
-
wurde es ja auch von der Kirche abgeleht. Meine geänderte Formulierung ist wie ich meine in Ordnung. -- 22:55, 2. Okt. 2011 (CEST) „Als ein bedeutender Meilenstein wird das internationale Human Genome Project zur Entschlüsselung der menschlichen Erbinformation angesehen. Zahlreiche Wissenschaftler haben von 1990 bis 2003 im Rahmen dieses Projektes alle Gene des Menschen identifiziert und damit eine Grundlage zur Erforschung wichtiger biologischer Prozesse geschaffen.“ Das ist so wie es bisher im Artikel steht falsch. Im Human Genome Project wurden das
Diskussion:Naturwissenschaft/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/N65/54998]
-
warum die Veröffentlichung des Tübinger theoretischen Physikers Prof.em. Harald Stumpf, "Leben und Überleben / Einführung in die Zivilisationsökologie" einen nur "teilweise wissenschaftlichen Anspruch" haben soll. Nehmen die ihm nachfolgenden Veröffentli- chungen nicht ebenso "Wissenschaftlichkeit" für sich in Anspruch? Stumpf ist der Wissenschaftler, der aus der notwendigen rationalen Distanz gegenüber dem Menschlichen, dem Humanen, das Biozivilisa- torische Grundgesetz gefunden und dargestellt hatte: "Jeder techno- logisch-zivilisatorische Eingriff, der das naturhaft vorhandene biologische Gleichgewicht stört oder verändert, muss durch einen Kompensationseingriff ergänzt werden, der das
Diskussion:Zivilisationsökologie by GiftBot, u.a. () [WDD17/Z37/20741]
-
Es ist unmöglich, in 13 Jahren zu einem 28 Lichtjahre entfernten Stern & und wieder zurück zu reisen. Egal, welches System man zur Zeitmessung verwendet. (nicht signierter Beitrag von 03:35, 21. Aug. 2011 (CEST) ) scnr Wenn ein angesehener, aber älterer Wissenschaftler behauptet, dass etwas möglich ist, hat er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Recht. Wenn er behauptet, dass etwas unmöglich ist, hat er höchstwahrscheinlich Unrecht.->Clarkesche Gesetze ;) Wie wärs mit 11Lj in 80 Tagen? vgl. bitte auch newscientist 2006 &
Diskussion:Zeitdilatation/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z47/57145]
-
schon angebracht, aus zwei Gründen. a) Weil Freud selber Neurologe war bevor er die Psychoanalyse entwickelte (und immer versucht hat, deren Befunde mit der Biologie - auch Neurologie zu verbinden). Und b) wei die Messbefunde der modernen Biologie nach Auffassung einiger Wissenschaftler Freuds Theorie in Bezug auf Ökonomie der Triebenergie und Einteilung der Psyche in drei Instanzen belegen. Aus dem nämlichen Grunde erachte ich den Kursiveinschub bei Das Unbewusste auch nicht für "Quatsch".-- 17:42, 13. Feb. 2007 (CET)timestamp @inspektor godot, danke
Diskussion:Das Unbewusste/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D81/52094]
-
für notwendig, das Ganze ein wenig vorsichtiger zu formulieren. So sieht nämlich die Umsetzung dieser allgemeinen Erkenntnis aus, das es keine letzten Warheiten gibt. -- 17:55, 28. Feb. 2007 (CET)timestamp Vorschlag: „Sigmund Freud, der Begründer der Psychoanalyse, war der erste Wissenschaftler, der das Phänomen unbewusster Einflüsse auf das menschliche Denken und Verhalten wissenschaftlich erforschte. ---- 18:44, 28. Feb. 2007 (CET)timestamp Der scheint mir gar nicht mal so schlecht zu sein, der Vorschlag. Trotzdem, ich würd dazu dem Widescreen seine Meinung gerne
Diskussion:Das Unbewusste/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D81/52094]
-
wo die zentralen Unterschiede der Politikfelder zwischen CDU und SPD sind, wobei es natürlich immer noch Unterschiede gibt. 12:37, 16. Feb. 2012 (CET)timestamp Die "Sozialdemkratisierung" der CDU ist bisher nur ein Schlagwort der Medien ohne objektiven Beleg. Konservative Politiker, Wissenschaftler und Journalisten würden dies auch bestreiten. Bitte keine Keine Theorifindung auf Wikipedia. -- 22:13, 16. Feb. 2012 (CET)timestamp Natürlich soll keine Theoriefindung erfolgen, aber wie Du schon treffend formuliert hast, ist dieses Thema in der deutschen medialen Debatte mittlerweile
Diskussion:Christlich Demokratische Union Deutschlands/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C68/32984]
-
quer durcheinander. Schade. Oder macht sich einer die Mühe? Gruß Paul Werter Herr Thorbjoern, recherchieren und nochmals recherchieren. Ansonsten die Finger davon lassen!!! Es ist ja fürchterlich was aus unserem Artikel geworden ist! Nochmals, der ursprüngliche Artikel wurde gemeinsam von Wissenschaftlern, Historikern, Poltikern, Sammlern, Nähmaschinenwerkern etc. erarbeitet und wenn wir schreiben Westeuropa, dann meinen wir auch Westeuropa. Veritasklub e.K, Juni 2006 Ganz kurz: Die Aussage "Unser Artikel" gilt nicht in der Wikipedia, vergleiche auch die für die Wikipedia maßgeblich Lizenz
Diskussion:Nähmaschine/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N62/72026]
-
kalifornischen Studie von 2009 wird Chlorpyrifos über die Schädigung des Embryogehirns und des frühkindlichen Gehirns mit der späteren Entstehung von neurologischen Erkrankungen wie Parkinson in Verbindung gebracht . Schon eine beim 55. Jahrestreffen der American Academy of Neurology vorgestellte Studie von Wissenschaftlern um Lorene Nelson zielt in dieselbe Richtung: Die für die Parkinson-Krankheit typischen Bewegungsstörungen werden durch zerstörte Nervenzellen in der Substantia nigra, einer Region des Mittelhirns, verursacht. Die Forscher sehen einen Zusammenhang damit, dass bestimmte Schädlingsbekämpfungsmittel wie Chlorpyrifos Nerven-und Gehirnzellen in
Diskussion:Chlorpyrifos by 131.220.250.24, u.a. () [WDD17/C66/67475]
-
Forschungsinstituten finden sich in 36 Fachgruppen sowie in speziellen Arbeitskreisen/Ausschüssen unter dem Dach der DVG zusammen. Gegründet 1951, ist die DVG die älteste Organisation der Veterinärmedizin in der Bundesrepublik. Die DVG verwaltet mehrere Stiftungen und verleiht Forschungspreise an herausragende Wissenschaftler.] wird die Regulationsmedizin durch die speziellen Arbeitsgebiete und Arbeitskreise der Gesellschaft betreut. Die GGTM e.V. veranstaltet spezielle Fortbildungen in einzelnen Teilgebieten der Regulationsmedizin in Zusammenarbeit mit ATF, DVG und dem BPT. Langfristiges Ziel ist die Integration der Regulationsmedizin in
Diskussion:Tierkinesiologie/Archiv/1 by Torwartfehler, u.a. () [WDD17/T75/23029]
-
sich automatisch Zweifel, ob das Buch selbst eingesehen wurde, wie hier behauptet. Wer hier Ernst genommen werden will, sollte zumindest ein Mindestmaß an Gründlichkeit beim Umgang mit Quellen erkennen lassen. Das ändert natürlich nichts daran, dass nicht Alles, was irgendein Wissenschaftler irgendwo gescheben hat, also wörtliches Zitat in die wikipedia gehört.-- 16:10, 10. Feb. 2013 (CET)timestamp Entschuldigen. A Persian Stronghold of Zoroastrianism Ethnographic records of a year spent with Zoroastrians of Sharif Abad Yazd” - Inhaltsverzeichnis Buch heisst "A Persian Stronghold
Diskussion:Haushund/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/48188]
-
die Picozoa in eine bislang unbekannte Klasse eingeordnet werden müssen.“ 16:02, 18. Apr. 2013 (CEST) Nachweis der Heterotrophie Zitat: Da bei den Untersuchungen keine Anzeichen für das Vorhandensein von Plastiden, Zellorganellen der Pflanzen und Algen, festgestellt werden konnten, kamen die Wissenschaftler zu dem Ergebnis, dass sich die Einzeller heterotroph ernähren müssen. Das mag zutreffen, aber der Schluss ist nicht so stringent, denn es gibt ja auch noch andere Formen von Autotrophie als nur Photosynthese. Sollte man deshalb nicht den Satz abmildern
Diskussion:Picozoa by Brudersohn, u.a. () [WDD17/P76/13043]
-
dass sich die Einzeller heterotroph ernähren müssen. Das mag zutreffen, aber der Schluss ist nicht so stringent, denn es gibt ja auch noch andere Formen von Autotrophie als nur Photosynthese. Sollte man deshalb nicht den Satz abmildern in „... nahmen die Wissenschaftler an ...“? -- 16:02, 12. Mai 2013 (CEST)
Diskussion:Picozoa by Brudersohn, u.a. () [WDD17/P76/13043]
-
mir noch nicht angesehen) widerlegen, keine gegenteiligen Studien angegeben wurden. Ich bin zwar kein Mediziner, doch kann ich mir nicht vorstellen, dass es überhaupt keine Belege für die Wirkungsweise gibt. Nein, es gibt sie mit Sicherheit, nur ist es für Wissenschaftler schlichtweg unmöglich, solche Arbeiten in namenhaften Zeitschriften zu veröffentlichen. Erstens weil die Mehrheit der Mediziner immer noch auf die klassische westliche Medizin setzt und alle "andere" Maßnahmen und Therapieformen ablehnt. Und das ist auch verständlich. Würde mir auch so gehen
Diskussion:Bioresonanztherapie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B84/48873]
-
eine vielzahl von studien zum gegenteiligen ergebnis kam. 15:22, 12. Jul 2006 (CEST) hallo Redecke! Bitte verstehe meine Äußerung nicht falsch. Ich traue Dir persönlich Kompetenz zu und sprach von Wikipedia im allgemeinen. Ich stimme Dir zu und kenne als Wissenschaftler der Informatik im Bereich Usability-Engineering die Anforderungen an gute Studien ebenfalls, das erkenntnistheoretische Rüstzeug ist bei Medizinern nicht anders. Du wirst mir allerdings zustimmen, dass eben auch nicht alle veröffentlichten wissenschaftlichen Studien wertvoll sind, weil sie Mängel in der Konzeption
Diskussion:Bioresonanztherapie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B84/48873]
-
eine rechtsextreme Organisation sei und wir Wikipedianer ordnen die Demo ja auch unter Rassismus ein. Folglich sind die Teilnehmer Rechtsextreme, oder? - 11:07, 3. Dez. 2014 (CET) Nach der Logik von EH & Co. müßte diese Bewegung verboten werden. Jedoch warnen Wissenschaftler wie Patzelt davor, die Themen der Organisation zu verteufeln. Durch die inflationäre Dauerverwendung des "Rassismus" Begriffs versuchen Medien, Rechtsextremismusexperten und Politiker Menschen mundtod zu machen und im schlimmsten Fall noch zu radikalisieren. Aber das ist ihnen natürlich unklar. WP hat
Diskussion:Pegida/Archiv/001 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/07364]
-
ergründen. Patzelt spricht nicht von Rassismus ect. Immerhin reagierten Politiker der Landesregierung Sachsen schon (panisch)..... -- 11:39, 2. Dez. 2014 (CET) Was ist denn eine "wissenschaftliche Meinung"? Die Einordnung ist nach Quellenlage korrekt. -- 12:43, 2. Dez. 2014 (CET) Die Aussage eines Wissenschaftlers ist der eines Journalisten vorzuziehen. Ich warte immer noch auf die Beweise für Rassismus des "Spiegels". -- 12:57, 2. Dez. 2014 (CET) Der Rassismus und die politisch rechtsextreme Ausrichtung der Gruppierung wird schon in deren Namen offensichtlich, wo sich (selbsternannte) "patriotische
Diskussion:Pegida/Archiv/001 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/07364]
-
die vielen Quellen weiter oben. Ich fass es nicht. -- 09:01, 3. Dez. 2014 (CET) Wenn man die wissenschaftlichen Quellen von User:EH zur Grundlage nimmt, muss die Kategorie Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung hinzugefügt werden. -- 09:07, 3. Dez. 2014 (CET) Vier Wissenschaftler schreiben über die Pegida und keiner sagt was von Rassismus. Was davon ist nicht logisch? Bzgl. deines anderen Vorschlags: Das könnte man tun, wenn die wissenschaftliche Meinung nicht so uneindeutig wäre. -- 09:24, 3. Dez. 2014 (CET) Lies die verlinkten Beiträge
Diskussion:Pegida/Archiv/001 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/07364]
-
davon ist nicht logisch? Bzgl. deines anderen Vorschlags: Das könnte man tun, wenn die wissenschaftliche Meinung nicht so uneindeutig wäre. -- 09:24, 3. Dez. 2014 (CET) Lies die verlinkten Beiträge lieber noch mal gründlich. Zur Not können noch mehr Aussagen der Wissenschaftler aufgenommen werden, hielt ich aber für überflüssig. -- 11:52, 3. Dez. 2014 (CET) Nur zur Klarstellung: Wissenschaftliche Aussagen sind solche, die intersubjektiv (also durch jedermann oder jederfrau) überprüfbar sind. Deshalb werden wissenschaftliche Aussagen in einer bestimmten Art und Weise erarbeitet (Definition
Diskussion:Pegida/Archiv/001 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/07364]
-
um Stimmung gegen Flüchtlinge und Ausländer generell zu machen, hieß es in einem Aufruf. Das Bündnis selbst spricht von einer Verleumdungskampagne und distanziert sich öffentlich von Rechtsextremen. -- 22:18, 10. Dez. 2014 (CET) Siehe den Abschnitt "Reaktionen". Dort haben verschiedene Wissenschaftler die Einordnung vorgenommen. -- 22:21, 10. Dez. 2014 (CET) (Nach BK) Wie sich Pegida selbst wahrnimmt, darstellt oder wie sie gesehen werden möchte, ist das eine; wie andere das aus wissenschaftlicher Perspektive beurteilen, ist das andere. Im Abschnitt "Reaktionen" werden
Diskussion:Pegida/Archiv/001 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/07364]
-
diesem Bereich mehr als berechtigt.-- 22:27, 10. Dez. 2014 (CET) Bisher gibt es aber noch keine wissenschaftliche Referenzen bzw. Publikationen, die diese Einordnung und Feststellung mit Belegen eindeutig beweisen - das sind noch alles nur z.T. subjektive Meinungen von Wissenschaftlern, d.h. TF - maximal das Stadium von Hypothesen die einer strengen Prüfung bedürfen. Also wissenschaftlich ist die Aussage nicht belegbar. Ich finde schon, dass das Selbstverständnis der Bewegung auch in die WP gehört. -- 22:43, 10. Dez. 2014 (CET) Ja
Diskussion:Pegida/Archiv/001 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/07364]
-
CET) Es kommen täglich neue Stellungsnahmen - und ich bin mir nicht sicher ob wir noch alles hier unterbringen können, denn es gibt ja auch Stellungsnahmen zu Stellungsnahmen, etc.. Die Rassismus-These haben wir oben schon intensiv diskutiert - dafür gibt es von Wissenschaftlern kein Beleg und objektiv trifft das völlig daneben, denn: "Rassismus ist eine Ideologie, die „Rasse“ in der biologistischen Bedeutung als grundsätzlichen bestimmenden Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften deutet." (WP Artikel Rassismus) - dazu gibt es kein Indiz bzw. Beweis und das
Diskussion:Pegida/Archiv/001 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/07364]
-
verständigt haben. Anglo-Araneophilus - soweit liegen wir nicht auseinander. Wie oben gesagt, hab ich kein Problem hier alle relevanten Reaktionen einzubauen. Was Richter betrifft (der aus Dresden stammt) - wir haben eine massive Bipolarität der Positionen und auch Stellungsnahmen ob nun von Wissenschaftlern, Medien als auch Organisationen und hier in der WP eine neutrale Balance im Artikel zu halten ist nicht immer einfach. Es gab hier vorher mal die WP Setzung, das "Pegida rassistisch bzw. rechtsextrem ist" (z.B. in der Kategoriendiskussion) - das
Diskussion:Pegida/Archiv/001 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/07364]
-
Pegida-Organisation in Kontakt stehen) heranziehen, bzw. wie dies in Sekundärquellen z.B. hier aufgegriffen wurde.-- 11:23, 17. Dez. 2014 (CET) allgemein könnte man den Artikel von Sascha Lobo erwähnen (hier). Ggf. seine Wertung mit einbauen, wobei die eigentlich bei den Wissenschaftlern eher passt auch wenn er keiner ist… jm2c -- 22:50, 18. Dez. 2014 (CET) Erledigt, bitte ins Archiv..-- 23:22, 19. Dez. 2014 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:21, 20. Dez. 2014 (CET) Überfremdung ? Ich beantrage folgende Text-Erweiterung
Diskussion:Pegida/Archiv/001 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/07364]
-
nicht, warum es überhaupt Diskussionen geben sollte. Erledigt? -- 19:06, 19. Dez. 2014 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 23:09, 19. Dez. 2014 (CET) Wissenschaftliche Journalistische Einordnung ich habe gerade das hier gelesen. Nun würde ich Lobo nicht als Wissenschaftler bezeichnen, allerdings spiegelt der Artikel noch etwas wider, was so nicht drin steht. Meinungen? jm2c -- 13:42, 18. Dez. 2014 (CET) Meine Meinung: Tatsächlich keine wissenschaftliche Äußerung, hab' demensprechend die Überschrift geändert. Ansonsten dachte ich erst, das sei nur noch eine
Diskussion:Pegida/Archiv/001 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/07364]
-
für die Asylsuche sind demnach für die Befragten in der Beurteilung entscheidend. Bei Kriegen, Verfolgung und Katastrophenfällen ergeben sich Zustimmungsraten zur Aufnahme von Asylanten bis zu 87 Prozent, während es für wirtschaftliche bzw. finanzielle Gründe eher eine ablehnende Haltung gibt. Wissenschaftler empfehlen für diese Fälle ein strengeres Punktesystem, etwa nach kanadischem Vorbild (siehe auch). Kritik gegenüber dem Asylverfahrensgesetz gibt es vor allem im Hinblick auf die Regelung zur Arbeitssuche, die nach der Lockerung jedoch schon nach drei Monaten die Aufnahme einer
Diskussion:Pegida/Archiv/001 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/07364]