108,713 matches
-
Wissenschaft ist dann vorhanden wenn es auch auf dem entsprechenden Weg publiziert wurde, dass die Quaitätsicherung gewährleistet ist. Das beinhaltet in der Regel einen Peer-Review Prozess, wo die Arbeit noch einmal durch Kollegen es Faches begutachtet werden. Darüber hinaus publizieren Wissenschaftler in Journals, Konferenzbänden und Sammelbänden. In dem Abschnitt sind aber nur Zeitungen verlinkt. Zeitungen können jedoch den in der Wissenschaft geforderten Prozess des Peer-Reviews auf fachlicher Ebene nicht leisten. Wenn ein Wissenschaftler in einer nicht-wissenschaftlichen Zeitung etwas sagt, dann handelt
Diskussion:Pegida/Archiv/001 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/07364]
-
Kollegen es Faches begutachtet werden. Darüber hinaus publizieren Wissenschaftler in Journals, Konferenzbänden und Sammelbänden. In dem Abschnitt sind aber nur Zeitungen verlinkt. Zeitungen können jedoch den in der Wissenschaft geforderten Prozess des Peer-Reviews auf fachlicher Ebene nicht leisten. Wenn ein Wissenschaftler in einer nicht-wissenschaftlichen Zeitung etwas sagt, dann handelt es, sofern nicht bereits in wissenschaftlicher Literatur publiziert, um seine Expertenmeinung. Ich werde die Überschrift entsprechend ändern. -- 08:35, 22. Dez. 2014 (CET) Haben wir schon mal intensiv diskutiert (irgendwo im Archiv) - das
Diskussion:Pegida/Archiv/001 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/07364]
-
umgearbeitet, so sollte es kein Problem sein. Grüße-- 10:49, 22. Dez. 2014 (CET) Der Punkt ist, dass sich in der aktuellen Formulierung "Einordnung durch..." nicht genug abhebt, dass es sich eben nicht um wissenschaftliche Erkenntnisse handelt sondern um Meinungsäußerungen durch Wissenschaftler, die aufgrund ihrer Expertise zu diesem Thema befragt wurden. Würde in dem Abschnitt wissenschaftliche Paper angeführt werden, wäre eine Überschrift wie "Einordnung durch Wissenschaftler" oder "Einordnung in der Wissenschaft" in Ordnung. So suggeriert die Überschrift nach meiner Ansicht nach eine
Diskussion:Pegida/Archiv/001 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/07364]
-
nicht genug abhebt, dass es sich eben nicht um wissenschaftliche Erkenntnisse handelt sondern um Meinungsäußerungen durch Wissenschaftler, die aufgrund ihrer Expertise zu diesem Thema befragt wurden. Würde in dem Abschnitt wissenschaftliche Paper angeführt werden, wäre eine Überschrift wie "Einordnung durch Wissenschaftler" oder "Einordnung in der Wissenschaft" in Ordnung. So suggeriert die Überschrift nach meiner Ansicht nach eine Wissenschaftlichkeit die der derzeitigen Quellenlage nicht gegen ist. -- 11:30, 22. Dez. 2014 (CET) "Rezeption und Einordnung" ? --25px|verweis=Portal:Radsport 11:32, 22. Dez.
Diskussion:Pegida/Archiv/001 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/07364]
-
Ordnung. So suggeriert die Überschrift nach meiner Ansicht nach eine Wissenschaftlichkeit die der derzeitigen Quellenlage nicht gegen ist. -- 11:30, 22. Dez. 2014 (CET) "Rezeption und Einordnung" ? --25px|verweis=Portal:Radsport 11:32, 22. Dez. 2014 (CET) Daher sind "Stellungsnahmen durch Wissenschaftler" - in den Interviews - schon die exakte Bezeichnung, wir könnten sonst sagen Forschung, Studien etc. In der Tat hat das alles höchstens Hypothesencharakter - was die "Einordnung" betrifft, haben wir auch keine empirische Untersuchungen z.B. zur Teilnehmerstruktur, sondern "nur" qualitative Beobachtungen
Diskussion:Pegida/Archiv/001 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/07364]
-
z.B. der Forderungen auf die dann eine erste Einordnung basiert. Ich finde jetzt wird da keine große Wissenschaftlichkeit suggeriert - da ja die Überschrift angepasst wurde und es eindeutig ist.-- 11:37, 22. Dez. 2014 (CET) Jetzt steht da „Expertenmeinungen von Wissenschaftlern“. Das ist tautologisch, da „Expertenmeinungen von Menschen ohne abgeschlossene Schulbildung“ ja absurd wäre. Die Experten sind doch Wissenschaftler, und umgekehrt, alles andere wäre in diesem Artikel irreführend. Ich schlafge vor, es bei Expertenmeinungen zu belassen odervonmiraus Meinungen von Wissenschaftlern. So
Diskussion:Pegida/Archiv/001 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/07364]
-
Wissenschaftlichkeit suggeriert - da ja die Überschrift angepasst wurde und es eindeutig ist.-- 11:37, 22. Dez. 2014 (CET) Jetzt steht da „Expertenmeinungen von Wissenschaftlern“. Das ist tautologisch, da „Expertenmeinungen von Menschen ohne abgeschlossene Schulbildung“ ja absurd wäre. Die Experten sind doch Wissenschaftler, und umgekehrt, alles andere wäre in diesem Artikel irreführend. Ich schlafge vor, es bei Expertenmeinungen zu belassen odervonmiraus Meinungen von Wissenschaftlern. So, wie es dasteht, wirkt es unfreiwillig komisch. -- 11:39, 22. Dez. 2014 (CET) @ Stephan kannst Du mir der Version
Diskussion:Pegida/Archiv/001 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/07364]
-
von Wissenschaftlern“. Das ist tautologisch, da „Expertenmeinungen von Menschen ohne abgeschlossene Schulbildung“ ja absurd wäre. Die Experten sind doch Wissenschaftler, und umgekehrt, alles andere wäre in diesem Artikel irreführend. Ich schlafge vor, es bei Expertenmeinungen zu belassen odervonmiraus Meinungen von Wissenschaftlern. So, wie es dasteht, wirkt es unfreiwillig komisch. -- 11:39, 22. Dez. 2014 (CET) @ Stephan kannst Du mir der Version leben - ist quasi das Gleiche wie Du gesagt (anders formuliert) hat nur etwas präziser in Bezug auf den folgenden Inhalt.-- 11:51
Diskussion:Pegida/Archiv/001 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/07364]
-
22. Dez. 2014 (CET) @ Stephan kannst Du mir der Version leben - ist quasi das Gleiche wie Du gesagt (anders formuliert) hat nur etwas präziser in Bezug auf den folgenden Inhalt.-- 11:51, 22. Dez. 2014 (CET) Ich würde gerade "Experten" und "Wissenschaftler" weglassen, weil es dann mehr Optionen bietet. Denn dieser Abschnitt wird in den nächsten Jahren so nicht bleiben. --25px|verweis=Portal:Radsport 13:08, 22. Dez. 2014 (CET) Die jetzige Variante "Stellungnahmen von Wissenschaftlern und Umfragen" mit "Einordnungsversuchen" ist passend
Diskussion:Pegida/Archiv/001 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/07364]
-
CET) Ich würde gerade "Experten" und "Wissenschaftler" weglassen, weil es dann mehr Optionen bietet. Denn dieser Abschnitt wird in den nächsten Jahren so nicht bleiben. --25px|verweis=Portal:Radsport 13:08, 22. Dez. 2014 (CET) Die jetzige Variante "Stellungnahmen von Wissenschaftlern und Umfragen" mit "Einordnungsversuchen" ist passend. Ergänzend dazu: Ethnologe Thomas Hausschild über Pegida - Warum die Anti-Islam-Bewegung Zulauf findet. VG 01:36, 23. Dez. 2014 (CET) Teilnehmerzahl Gegendemonstrationen Da meine Ergänzung der Teilnehmerzahl der Gegendemos am 15.12. soeben von Benutzer:Septembermorgen revertiert
Diskussion:Pegida/Archiv/001 by Kh80, u.a. () [WDD17/P85/07364]
-
nachgeholte ursprüngliche Akkumulation Stalinismus als Entwicklungsmodell Stalinismus als Gesellschaftsmodell Stalinismus außerhalb der UdSSR Stalinismus in der heutigen politischen Auseinandersetzung Stalinismus in literarischen Darstellungen und ihre Rezeption (Solschenizyn, Leonhard) Aufarbeitung des Stalinismus in Rußland und den anderen ehemaligen sozialistischen Staaten Autoren, Wissenschaftler, Theoretiker die mir in Bezug auf Stalinismus einfallen und die ich für wichtig halte: Althusser, Arendt, Deutscher, Trotzki, Elleinstein, Conquest, Kofler, Hofmann, Medwedjew. Nolte und Schwarzbuch sind in Bezug auf die politische Diskussion und Historikerstreit interessant, inhaltlich bringen sie nicht
Diskussion:Stalinismus/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S89/47280]
-
oder es nie zulassen, bis sie sich zu so einem Projekt entschließen würden. Ihr habt die Möglichkeit, dies einfach zu tun! Die Qualität von wissenschaftlichen Studien würde sich sicherlich nicht verschlechtern. Es würde so manchem Diplomanden, Masterabsolventen, Doktoranden oder anderen Wissenschaftler die Arbeit gewaltig erleichtern die Qualität einer Publikation einzuschätzen, wenn er von den Kommentaren anderer profitieren könnte. Mehfachpublikationen - selber Inhalt in 3 - 4 verschiedene Journals von der selben Arbeitsgruppe publiziert wären schnell entlarvt. Aber natürlich auch fehlerhafte Daten, Messmethoden oder
Diskussion:Offenes Peer-Review by Crazy1880, u.a. () [WDD17/O52/73083]
-
erübrigt sich jede Vertreibung. Oder er hatte nicht Recht bzw. hat übertrieben - damit sind seine Aufzeichnungen eher symbolisch zu sehen. Das sehen auch die meisten Israelischen Historiker so. Beispiel : Josephus spicht von ca. 3 Mio Einwohner in Galiläa. Der israelische Wissenschaftler Magen Broshi hat berechnet, dass der Gertreideanbau der damaligen Zeit nach Funden die man hat ca. 500.000 Menschen ernährt hat. Man kann davon ausgehen, dass die Bevölkerung drastisch dezimiert wurde, aber es gibt eben auch bei dem von unseren "Historie-Satz-Wächtern
Diskussion:Israel/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I56/34651]
-
Das von wegen sich beeinflussen lassen fällt umso mehr auf Kharon zurück. Dann warte doch du auf deine (bei dir mit "Scheuklappen" immer nur juristisch gemeinte) Fachliteratur und lass die anderen hier den Sprachgebrauch des deutschen Raums abbilden. Der beinhaltet Wissenschaftler, die sich halt in Artikeln dazu äussern. Das wäre sogar auch für deine juristische Fachliteratur genau das, was man gemäss WP-Grundsätzen machen soll (solange keine Sekundärliteratur da ist). Der Film ist eine Primärquelle eines Ereignsses und gehört nicht in den
Diskussion:Krimkrise/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/K88/81492]
-
hat sich die Welt weitergedreht. Die Wahrheit in ihrem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf. Unbestreitbar ist somit das dieses Terminologiedetail Annexion/Sezession unter den wissenschaftlichen Experten für Völkerrecht umstritten ist ist ein reiner Trollbeitrag zwecks Obstruktion: selbstverständlich werden Wissenschaftler immer um solche Begrifflichkeiten streiten. Das sagt aber nichts darüber aus, ob generell der Wahrheitsgehalt der Aussage bestritten wird: es zeigt sich die Unfähigkeit mancher Menschen sich in eine westliche, um Wahrheit aus Fakten ringende, aufgeklärte Wissenskultur einzureihen. Das auf
Diskussion:Krimkrise/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/K88/81492]
-
auch mal nicht (wenn es Gründe zur Ablehnung gibt), aber auch, dass Widersprüche zwischen Quellen benannt werden. Keinesfalls kann aber im Artikel direkte Quellenkritik betrieben werden. Man mag ja durchaus feststellen, dass für bestimmte Aussagen von (eigentlich doch wohl renommierten) Wissenschaftlern die Quellenbasis dünn ist, aber diese Erkenntnis möge man dann bitte für sich behalten. Das wäre original research, und das ist unzulässig. Solange die Aussage nicht in anderen Quellen explizit angezweifelt wird, haben Äußerungen des Zweifels im Artikel nichts zu
Diskussion:Chatyn by Assayer, u.a. () [WDD17/C69/82703]
-
einem Diskurs darüber aufwerten wollen. Ich revertiere deine (+ Assayers + Kopilots) formal einwandfreie Rücksetzung nicht mehr, obwohl meine (+ Christian Ganzers) begründete Auffassung eine andere ist. -- 22:31, 30. Apr. 2015 (CEST) Ich stimme Dir insofern zu, dass man von seriösen Wissenschaftlern nicht verlangen kann, dass sie auf jede blöde Verschwörungstheorie eingehen. Hier sind es aber laut Einzelnachweise deutlich mehr als eine Einzelmeinung (an dieser Stelle ist auch irrelevant, ob der eine vom anderen abgeschrieben hat), und die daraus resultierende Wahrnehmung zwingt
Diskussion:Chatyn by Assayer, u.a. () [WDD17/C69/82703]
-
Verlinkung des HNA-Artikels beginnen. Gelassene Grüße -- 18:58, 26. Jul. 2014 (CEST) Die aktuellen Ereignisse sind der Grund für die Entstehung des Artikels , und sie sind im Moment das einzige, das dem Artikel seine Relevanz gibt: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." (WP:Relevanz#Wissenschaftler) Du und Fiona scheint es vorzuziehen, wenn die entscheidenden Aussagen zu "Körperübungen
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
seither abgeschirmt. Ihre Kontaktdaten hat sie von der Homepage der Universität gelöscht. Interviewanfragen lehnt sie ab. Auf Anraten der Universität und einer Anwältin wolle sie auf Pirinçcis Attacke »nicht reagieren«, schrieb sie am 8. Juli in einer Rund-Mail an andere Wissenschaftler. Sie sei einige Tage »abgetaucht«, doch habe dies »die Mails und Kommentierungen im Netz nicht beruhigt«“. {http://jungle-world.com/artikel/2014/30/50269.html] -- 16:55, 29. Sep. 2014 (CEST) Was zwischen Voß und Pirincci lief, hat im Tuider-Artikel nichts zu suchen. -- 15:55, 17. Okt. 2014 (CEST) FAS-Artikel
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
Kardinal Meisner ...). Wenn die Medien keine Hetz-Postillen sind und die Redaktionen keine Hetzer-Stuben, ist auch der Terminus "Hetze" für öffentlich vorgetragene Kritik an Tuiders Ansätzen deplatziert. Deine subjektiven Befindlichkeiten lasse bitte außen vor. Und auch S.F. sollte als seriöser Wissenschaftler differenzieren zwischen "Hass" und "öffentlicher Kritik". Wer sich einsetzt, setzt sich aus. So setzt sich Frau Tuider also auch der Rezeption und kritischen Reaktion aus. -- 12:14, 24. Okt. 2014 (CEST) Ich wiederhole: Bitte konkrete Formulierungsvorschläge anhand von Belegen machen. Darüber
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
echt sauer. Wen willst du hier eigentlich im wahrsten Sinne des Wortes für dumm verkaufen? -- 10:17, 6. Dez. 2014 (CET) Okay, Olag. Ich habe es an einer anderen Stelle eingefügt ohne "hingegen". Mir erschließt sich nicht, warum die Stellungnahme von Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen, die zu sexueller Gewalt in pädagogischen Einrichtungen forschen, nur als Fußnote erscheinen soll, die Stellungnahme einer Biologin hingegen einen eigenen Absatz erhält. Das passt nicht. -- 10:20, 6. Dez. 2014 (CET) Mir erschließt sich dagegegen nicht, S.F., warum
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
Wen willst du hier eigentlich im wahrsten Sinne des Wortes für dumm verkaufen? -- 10:17, 6. Dez. 2014 (CET) Okay, Olag. Ich habe es an einer anderen Stelle eingefügt ohne "hingegen". Mir erschließt sich nicht, warum die Stellungnahme von Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen, die zu sexueller Gewalt in pädagogischen Einrichtungen forschen, nur als Fußnote erscheinen soll, die Stellungnahme einer Biologin hingegen einen eigenen Absatz erhält. Das passt nicht. -- 10:20, 6. Dez. 2014 (CET) Mir erschließt sich dagegegen nicht, S.F., warum die Stellungnahme
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
gezielte herabwürdigende Kampagnen in sozialen Netzwerken bis hin zur anonymen Androhung körperlicher Gewalt. - und sich nicht auf inhaltliche Kritik durch Wissenschaftler-Kolleginnen oder Aktivistinnen von Kinderschutzorganisationen bezieht. Im Übrigen geht es in die falsche Richtung, diesen Artikel, der ja über Elisabeth Tuider und ihre wissenschaftlichen Beiträge gehen soll, zu sehr mit Anfeindungen unter der Gürtellinie und (zweifellos richtigen) normativen Stellungnahmen über Diskussionskultur
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
ist in einem Rechtsstaat und einer Demokratie sogar ein ganz normaler Vorgang.-- 00:35, 7. Dez. 2014 (CET) Da es sich potentiell um Gefährdungen handelt - einmal um die Gefährdung einer Sexualwissenschaftlerin, das andere mal um die Gefährdung von Schüler_innen - und diese Wissenschaftler_innen zu Gefährdungen von Schüler_innen arbeiten, ist die Positionierung auch eine Aussage, die impliziert, dass die Angriffe von Pirincci als gefährlicher einzuschätzen sind als das Buch "Sexualpädagogik der Vielfalt". Und das ist eine implizite Positionierung. -- 00:46, 7. Dez. 2014 (CET) Sorry
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]
-
die Menschenrechtsverletzungen in Abu Ghuraib also nicht ganz so schlimm seien. "Was sind das für Zeiten?" und "fast", würde Brecht sagen... -- 18:37, 7. Dez. 2014 (CET) Dich irritiert diese Logik, weil du ausblendest, dass es sich um ein Netzwerk von Wissenschaftler_innen handelt, die zu sexualisierter Gewalt in pädagogischen Institutionen arbeiten. Das ist deren Job. Sie sind nicht alarmiert durch vermeintliche Grenzverletzungen die von dem Buch "Sexualpädagogik der Vielfalt" ausgehen könnten, sondern durch die Angriffe gegen eine Autorin dieses Buches. -- 18:48, 7.
Diskussion:Elisabeth Tuider by CopperBot, u.a. () [WDD17/E83/34238]