108,713 matches
-
dürften als Laienmeinung gelten. -- 03:39, 19. Mai 2013 (CEST) Lautet Dein Vorschlag also, den Abschnitt als "Andere Betrachtungsweisen .... für gültig" zu fassen und dafür den "Zirkelschluss" zu entfernen? Damit könnte ich leben. Ich habe den Abschnitt aus der Sicht von Wissenschaftlern geschrieben und dabei möglicherweise deren POV wiedergegeben. Übrigens: Lies doch einmal Texte von Wissenschaftlern, die nicht als Lobby-Lautsprecher bezahlt werden. Hüther (Honorarprofessor) verdient seine Brötchen bei den Arbeitgebern. Horn (Honorarprofessor) wurde vom DIW wegen Unwissenschaftlichkeit gefeuert und verdient seine Brötchen
Diskussion:Sparparadoxon/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S89/43616]
-
Abschnitt als "Andere Betrachtungsweisen .... für gültig" zu fassen und dafür den "Zirkelschluss" zu entfernen? Damit könnte ich leben. Ich habe den Abschnitt aus der Sicht von Wissenschaftlern geschrieben und dabei möglicherweise deren POV wiedergegeben. Übrigens: Lies doch einmal Texte von Wissenschaftlern, die nicht als Lobby-Lautsprecher bezahlt werden. Hüther (Honorarprofessor) verdient seine Brötchen bei den Arbeitgebern. Horn (Honorarprofessor) wurde vom DIW wegen Unwissenschaftlichkeit gefeuert und verdient seine Brötchen bei den Gewerkschaften. Bofinger ist der Gewerkschaftsmann der "Fünf Weisen". Gerade als Physiker müsste
Diskussion:Sparparadoxon/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S89/43616]
-
selbst kritisch kommentieren möchte: Zum Beispiel: "Zusammen mit vielen US-Kollegen bin ich der Ansicht, dass ein hoher Vitamin-D-Spiegel eher als ein indirekter Marker für eine bewegungsreiche und damit gesunde Lebensweise zu sehen ist", sagt Helmut Heseker, Präsident der DGE und Wissenschaftler an der Universität Paderborn. Dann wäre ein niedriger Vitamin-D-Spiegel Folge und nicht Ursache einer schlechten Gesundheit. (Diese Aussage erweckt den Eindruck, als wäre Vitamin D ein nebensächliches Anhängsel.) Oder: Ingrid Mühlhauser, Gesundheitswissenschaftlerin an der Universität Hamburg, rät daher trotz der
Diskussion:Cholecalciferol/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C71/14865]
-
Report, Cambridge University Press, 2012 , Insbesondere Kap. 11 Ich habe beide Publikationen überflogen und finde sie bisher sehr aufschlussreich. Grüße, 19:36, 15. Jan. 2013 (CET) Überraschend direkt 23:29, 24. Mai 2013 (CEST) Die Rückkehr der Zweiflügler Auch wenn es Wissenschaftler, wie Herrn Hau gibt, die behaupten, dass mit dem Konstruktionsprinzip von Zweiflüglern wirtschaftlichere Anlagen nicht zu bauen sind, werden insbesondere in China seit vielen Jahren Zweiflügler mit einer Leistung von 1 MW bis 3 MWgebaut. Die Vorteile werden wie folgt
Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/W75/70019]
-
kurzen Artikel und bin gespannt :) -- 17:46, 16. Jul. 2015 (CEST) mindestens lesenswert. Leider viel Rezeption über Internet und Wikipedia wie beschrieben. Bei der Datierung kann man nur diesen Quellen vertrauen. Wieso geht das nicht exakter zu datieren (Radiokarbonmethode)? ^.° Fragen: Welche Wissenschaftler hatten noch Zugang zu dem Urmaterial? Und wo liegt der Filmstreifen nun? Geht er Natsuki Matsumoto und ihm in seinem Schrank? lg -- 13:29, 18. Jul. 2015 (CEST) Radiokarbon geht doch nur bei Überresten von Lebewesen. Wer noch Zugang hatte weiß
Diskussion:Katsudō Shashin by Don-kun, u.a. () [WDD17/K82/88112]
-
Belege Wo sind Angaben und Belege für seine Tätigkeit nach 1945 (Wissenschaftler, Jurist, Diplomat)?-- 16:52, 2. Aug. 2013 (CEST) Die Biografie von Horst Behrendt endet 1946 im Alter von 26 Jahren. Über die folgenden 67 Jahre bis heute fehlen Angaben. Benutzerin:Webcyss, die Autorin des Artikels, hat trotz Aufforderung immer noch keine
Diskussion:Horst Behrendt (Diplomat) by 85.178.149.104, u.a. () [WDD17/H78/09293]
-
Über die folgenden 67 Jahre bis heute fehlen Angaben. Benutzerin:Webcyss, die Autorin des Artikels, hat trotz Aufforderung immer noch keine Informationen über seine Tätigkeit in der DDR eingefügt und sich auch nicht dazu geäußert. Wenn er von ihr als Wissenschaftler, Jurist und Diplomat bezeichnet und z. T. kategorisiert wird, dann sind dafür Belege erforderlich. Wo und wann hat er Jura studiert? Wo und wann war er Wissenschaftler (an welcher Universität oder an welchem Institut)? In welchem Land und in welcher
Diskussion:Horst Behrendt (Diplomat) by 85.178.149.104, u.a. () [WDD17/H78/09293]
-
DDR eingefügt und sich auch nicht dazu geäußert. Wenn er von ihr als Wissenschaftler, Jurist und Diplomat bezeichnet und z. T. kategorisiert wird, dann sind dafür Belege erforderlich. Wo und wann hat er Jura studiert? Wo und wann war er Wissenschaftler (an welcher Universität oder an welchem Institut)? In welchem Land und in welcher Funktion war er Diplomat? Stattdessen hat sie Details eingefügt, die wohl kaum in eine Enzyklopädie gehören (Verweigerung des Treueeids durch den Vater, Vermutungen über verübte oder nicht
Diskussion:Horst Behrendt (Diplomat) by 85.178.149.104, u.a. () [WDD17/H78/09293]
-
für die Familie oder die Historie einen besonderen Aspekt darstellt; allerdings findet man das Zitat dann üblicherweise genauso in der verwendeten Sekundärliteratur wieder, so dass ich es mehr oder weniger nur der Vollständigkeit halber oder als Service für evtl. mitlesende Wissenschaftler zusätzlich angebe. -- 21:08, 24. Feb. 2017 (CET)timestamp Von den von dir verlinkten Artikeln liegt dieser hier aber meilenweit entfernt. -- 21:12, 24. Feb. 2017 (CET)timestamp momentan ja. -- 21:41, 24. Feb. 2017 (CET)timestamp Hallo zusammen, ich
Diskussion:Reuschenberg (Adelsgeschlecht) by Lumpeseggl, u.a. () [WDD17/R75/99563]
-
Fechino statt Fecchino schreibt, dann sollte das schon rein. Es bringt auch niemanden um. Umgekehrt stört es mich erheblich, wenn man die - vermeintliche - Fehlschreibung so nonchalant unter den Tisch fallen läßt. Das ist nicht wissenschaftlich, und wenn ich auch kein Wissenschaftler bin, so versuche ich doch korrekt zu sein. -- 22:44, 13. Aug. 2013 (CEST) Geht's auch ohne persönliche Seitenhiebe? Ich weiß nämlich durchaus, wie „Wikipedia geht“, und das seit vielen Jahren. Außerdem liegt die „Nonchalance“ nicht auf meiner Seite, sondern
Diskussion:Pierre Fecchino by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/P78/24670]
-
zu Ohren, dass es der Professor selbst war, der den Artikel angelegt hat. Alle relevanten Edits kommen ja auch von der selben IP. Daher unterstütze ich deine Frage, ob hier die Relevanz wirklich gegeben ist. Wikipedia ist kein Selbstdarstellungsportal für Wissenschaftler, die gerne größer wären als sie sind... 12:52, 9. Feb. 2011 (CET)timestamp Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler lesen und verstehen. -- 14:21, 4. Jun. 2012 (CEST) Gelesen und verstanden: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als
Diskussion:Oliver Junge by Invisigoth67, u.a. () [WDD17/O57/68682]
-
gegeben ist. Wikipedia ist kein Selbstdarstellungsportal für Wissenschaftler, die gerne größer wären als sie sind... 12:52, 9. Feb. 2011 (CET)timestamp Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler lesen und verstehen. -- 14:21, 4. Jun. 2012 (CEST) Gelesen und verstanden: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird." Dafür ist meiner Meinung nach eine Professur zwar (üblicherweise) notwendig aber bei Weitem nicht ausreichend. Die Relevanzfrage ist daher mit der Professur nicht beantwortet (und muss meiner Meinung nach auch
Diskussion:Oliver Junge by Invisigoth67, u.a. () [WDD17/O57/68682]
-
Nutzer/Admin, der den Löschantrag entfernt hat: Entfernt habe ich ihn aufgrund von Wikipedia:Löschantrag entfernen, Punkt (1): Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Das geht aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler (Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) ) und hat sich dort vor zig Jahren ohne meine Beteiligung als Kompromiss rauskristallisiert
Diskussion:Oliver Junge by Invisigoth67, u.a. () [WDD17/O57/68682]
-
entfernen, Punkt (1): Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Das geht aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler (Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) ) und hat sich dort vor zig Jahren ohne meine Beteiligung als Kompromiss rauskristallisiert. Der Mann erfüllt sozusagen ein Einschlusskriterium. Wo habe ich gegen Projektprinzipien verstoßen? Ich habe die
Diskussion:Oliver Junge by Invisigoth67, u.a. () [WDD17/O57/68682]
-
offenbarte er, dass die Vertreibung der Juden aus dem Reich eines seiner erstrebenswertesten Ziele sei, woran er, R.D. Müller zufolge, mit größter Entschlossenheit selbst nach der Wende des Krieges festhielt - was einer Entschlussbildung im Dez. 41 aber widerspricht. Andere Wissenschaftler nennen als "wichtigstes Kriegsziel" "Hitlers" das Besiegen Englands, Frankreichs, Lebensraum im Osten, Zurückdrängen des Kommunismus usw. Auch den schwammigen Begriff "Holocaust" finde ich an dieser Stelle (zeitl. kurz nach dem Holocaust at Pearl Harbour) unglückich gewählt, zum einen wegen Zirkelschluss
Diskussion:Holocaustleugnung/Archiv/4 by 178.1.138.29, u.a. () [WDD17/H78/12418]
-
trubi Lieber Autor, der Artikel ist selbst für habilitierte Wissenschaftler anderer Fachgebiete völlig nverständlich - Schade eigentlich , PD Dr Wulf Schneider (nicht signierter Beitrag von 23:02, 22. Apr. 2013 (CEST) )
Diskussion:GSSP Zancleum/Piacenzium by CopperBot, u.a. () [WDD17/G76/51455]
-
deshalb vorerst mal rückgängig gemacht. -- 13:14, 7. Nov. 2010 (CET) Maqi wird da völlig unbegründet als Initiative aufgewertet, das ist eine private Website eines Herrn Stößer. 14:25, 7. Nov. 2010 (CET) Scheint so; trotzdem gibt es auch Einzelpersonen (z.B. Wissenschaftler, Autoren, Künstler, Journalisten etc.), die aufgrund ihrer Funktion oder eines in ihrem Fachgebiet erworbenen Renomees eine gewisse Relevanz besitzen. Ob das auf Stößer zutrifft weiß ich nicht, jedenfalls arbeitet er dort auch nicht allein. Wenn sich Niemand gegen die Löschung
Diskussion:Universelles Leben/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U45/22137]
-
wo bist du?). Gegenrecherchieren ist daher immer conditio sine qua non: Wer schrieb das Drehbuch, wer hatte die Regie, wer recherchierte, wurde die Produkton ausgelagert und so weiter. Wie sieht eigentlich der Stab aus, der hinter solchen Produktionen steht? Wieviele Wissenschaftler (oder Journalisten) arbeiteten daran mit und wenn, hatten sie überhaupt ein Mitspracherecht oder war das eher unerwünscht? Jedenfalls wurden im Filmbeitrag weder die Interviewpartner, noch die zugrundeliegenden Publikationen "vorgestellt", sie erhielten vielmehr ihren "freien Lauf" und los ging's im chronologischen
Diskussion:Israel und die Bombe/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I71/48034]
-
reicht eigentlich. OK. Wenn das nicht korrekt eingearbeitet wird, entferne ich diesen letzten mit einer Häufung von Zitaten versehenen Abschnitt. Darin ist aber ausdrücklich nicht der durch Messina deutlich verbesserte Absatz Die „hochkarätigen Zeitzeugen und Experten“ bestehen aus dem israelischen Wissenschaftler Avner Cohen, der die Thesen aus seinem Buch Israel and the Bomb vertritt. Weiter kommen die Autoren Gideon Remez und Isabella Ginor zu Wort, die Thesen aus ihrem Buch Foxbats over Dimona vorstellen. Auch Pierre Péan beschreibt Thesen aus seinem
Diskussion:Israel und die Bombe/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I71/48034]
-
Aug. 2012 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:26, 16. Sep. 2012 (CEST) Interviewte Personen Ich hatte die interviewten Personen (Botschafter, Militärhistoriker und preisgekrönte Autoren) im Artikel beschrieben. Siehe hier: Die „hochkarätigen Zeitzeugen und Experten“ bestehen aus dem israelischen Wissenschaftler Avner Cohen, der die Thesen aus seinem Buch Israel and the Bomb vertritt. Weiter kommen die Autoren Gideon Remez und Isabella Ginor zu Wort, die Thesen aus ihrem Buch Foxbats over Dimona vorstellen. Auch Pierre Péan beschreibt Thesen aus seinem
Diskussion:Israel und die Bombe/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I71/48034]
-
der Film ist selbst die einzige Primärquelle zu sich selbst. In diesem Film werden namentlich auch die folgenden interviewten Personen gezeigt und auch namentlich ihre Werke. Diese sind unter anderem Peter Hounam, Chefreporter der Londoner Sunday Times. Neben dem israelischen Wissenschaftler Avner Cohen, der die Thesen aus seinem Buch Israel and the Bomb vertritt kommen die Autoren Gideon Remez und Isabella Ginor zu Wort, die Thesen aus ihrem Buch Foxbats over Dimona vorstellen. Pierre Péan beschreibt Thesen aus seinem Buch Les
Diskussion:Israel und die Bombe/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I71/48034]
-
können in einem Artikel beschrieben werden. Faktische und interpretatorische Darstellungen sind dabei klar als solche zu kennzeichnen und voneinander abzugrenzen." "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Bitte beziehe dich auf die Projektregeln. 11:47, 8. Nov. 2014 (CET) Es handelt sich bei der Quelle um eine Stellungnahme des TJN. Daran geht kein Weg vorbei. 11:48, 8. Nov. 2014 (CET) (mehrfacher BK) Die
Diskussion:Luxemburg-Leaks by KorrekTOM, u.a. () [WDD17/L84/58371]
-
wiederzugeben kann man Ross und Reiter nennen und die Aussagen den entsprechenden Experten zuschreiben. Auch hier ist aber imho Vorsicht geboten - um es mit einem Vergleich zu illustrieren (ohne TJN in die Ecke des Boulevards rücken zu wollen): Wenn ein Wissenschaftler sich in einem Interview für BILD äußert, wird er weniger auf Objektivität und Ausgewogenheit achten, als wenn er in "Nature" oder gar einer Fachzeitschrift publiziert, die von kritischen Kollegen gelesen wird. Ich ging bei meiner eigenen Ergänzung davon aus, dass
Diskussion:Luxemburg-Leaks by KorrekTOM, u.a. () [WDD17/L84/58371]
-
und Superreichenclans aufgedeckt. Der Ökonom Gabriel Zucman forderte den Ausschluss Luxemburgs aus der EU und anderer internationaler Organisationen aufgrund der wenig kooperativen Haltung in Fragen der Besteuerung Unternehmen und vermögender Privatpersonen. Zucman deutet an, was auch in Luxemburg unter Intellektuellen, Wissenschaftlern und Journalisten ein beliebter Topos ist, dass das Land nämlich schon längst eine Kolonie des „internationalen Finanzkapitals“ sei, eine Art failed state inmitten Europas. Als Whistleblower wird er dafür jetzt angeklagt. Es wird Zeit, dass wir dem Whistleblower Danke sagen
Diskussion:Luxemburg-Leaks by KorrekTOM, u.a. () [WDD17/L84/58371]
-
ich letztlich einen 3-Bit Quantencomputer in einer optischen Falle in einer gigantischen UHV Anlage nahe dem absoluten Nullpunkt 2+5=7 (man konnte aber weder die 2 noch die 5 aussuchen) ausrechnen und am nächsten Tag (in derselben Tasse) jubelnde Wissenschaftler. Kurz: Belege oder Löschen! 00:01, 11. Aug. 2010 (CEST) Habe mich selbst mal versucht. Ist zwar auch nicht viel besser belegt aber nicht mehr ganz so spekulativ 00:45, 11. Aug. 2010 (CEST) Notebookprozessor ich halte es falsch den notebookprozessor aufzuführen
Diskussion:Prozessor/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/P76/64380]