147,460 matches
-
da ja auch: Geburtsmonat. Das ist also eher die Widerlegung der Herangehensweise von Seiten der "akademischen Wissenschaftler". Ausserdem, man hat Charaktereigenschaften gesammelt, aber unter welchem Gesichtspunkt sind die gespeichert worden? Wer sagt
Diskussion:Astrologie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/A13/91975]
-
), die jedoch sonderbarerweise als Wissenschaft anerkannt ist. Natürlich muss man daran glauben - doch auch viele Wissenschaftler vertreten Hypothesen, Theorien und Lehrmeinungen, die nichts anderes sind als Glaubenssätze. Alles was zählt, ist die
Diskussion:Astrologie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/A13/91975]
-
, und der liegt bekanntlich nicht auf der Sonne. Vor kurzem wurde wieder ein Astrologie-Verifizierungsexperiment durchgeführt. Die Wissenschaftler sagten am Ende: Ob an der Astrologie was dran ist, wissen sie nicht. Die Verkürzung auf das
Diskussion:Astrologie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/A13/91975]
-
. Und dazu hat sich dann gut geeignet, was mir immer wieder Spaß macht, so vermeintlich rationalen Wissenschaftlern zu zeigen, dass nicht nur die Astrologie, sondern auch ihre eigene Wissenschaft, wenn man nur die richtigen
Diskussion:Astrologie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/A13/91975]
-
sehe mich durchaus als Skeptiker. "Astrologische Kenntnisse" sind bei mir schon vorhanden, nur bin ich Wissenschaftler genug um zu sehen, dass keine deiner Änderungen hierher gehört. Bitte beachte auch, dass dies hier die
Diskussion:Astrologie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/A13/91975]
-
wenn vorsätzlich und wider besseres Wissen gesagt, eine Verleumdung. Darüber hinaus falsch zitiert, denn die österreichische Wissenschaftlerin spricht von 1888 und 1889 (Dipl. Arbeit, Wien, 1996). „und das Baujahr 1875 authentifiziert
Diskussion:Automobil/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A22/27180]
-
es aufgegeben habe, überhaupt systematische Zuordnungen bei Spinnentieren und Insekten zu treffen, weil es soviele Systematiken wie Wissenschaftler gibt. Uwe G. ¿⇔? RM 15:24, 23. Sep. 2007 (CEST) Systematik: Nichts,
Diskussion:Ammen-Dornfinger by Muscari, u.a. () [WDD11/A15/80881]
-
werden rausgeschmissen und weitmöglichst vermieden. 6. Wissenschaftliche Spezialdebatten werden zusammengekürzt auf das Wesentliche, wo nötig wird auf Wissenschaftler verwiesen. Damit habe ich inzwischen "Antijudaismus", "Antisemitismus" und "Judenfeindlichkeit" allgemein in Angriff
Diskussion:Antisemitismus (bis 1945)/Archiv/2004 by BLueFiSH.as, u.a. () [WDD11/A19/95901]
-
wohl genau so aussehen... aber kommt er bei einem Massaker ums Leben, ist er plötzlich ein bedeutender Wissenschaftler. -- Otto Normalverbraucher 15:54, 17. Apr. 2007 (CEST) Verstehe ich nicht. Warum sollte dein Geografieprofessor
Diskussion:Amoklauf an der Virginia Tech by Robert Weemeyer, u.a. () [WDD11/A24/73367]
-
2007 (CEST) Verstehe ich nicht. Warum sollte dein Geografieprofessor einen Löschantrag bekommen, wenn er als Wissenschaftler genug geleistet hat (und das haben die meisten Professoren nach unserer Definition automatisch)? --Tolanor 16:23,
Diskussion:Amoklauf an der Virginia Tech by Robert Weemeyer, u.a. () [WDD11/A24/73367]
-
(CEST) Menschen werden berühmt durch Geburt (Prinzessin), Aussehen (Model), Forschung (Wissenschaftler) usw. und eben auch durch Unglücke und spektakuläre Verbrechen (siehe Arno Funke), die sie zu relativen
Diskussion:Amoklauf an der Virginia Tech by Robert Weemeyer, u.a. () [WDD11/A24/73367]
-
NT überhaupt keinen Antijudaismus. Für diese leider von den Quellen nicht gedeckte Meinung müsste es mehr als einen Wissenschaftler geben. Und der von dir zitierte Girard ist kein Neutestamentler, sondern eher Kulturphilosoph. Das muss nichts für
Diskussion:Antijudaismus im Mittelalter/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/A20/99856]
-
ich kann mich woanders (denke ich) besser einbringen (das hat nichts damit zu tun, dass Wissenschaftler mittlerweile wiki wie der Teufel das Weihwasser scheuen (es sei denn, als IP..siehe z.B. das
Diskussion:Antijudaismus im Mittelalter/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/A20/99856]
-
ist das einfach und gerade in religösen Dingen hat sich das so eingebürgt. Vielleicht ist die Obrigkeits- und Wissenschaftlerhörigigkeit gerade in Deutschland sehr ausgeprägt, aber wir müssen das hier keinesfalls fördern. Also deine Kriterien der Glaubwürdigkeit sind
Diskussion:Apokatastasis/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/A06/02366]
-
Avicenna und Rhazes unter "Arabische Medizin" aufgeführt? Persien/Iran war nie arabisch. Die angesprochenen Wissenschaftler waren gezwungen arabisch zu lernen und auf dieser Sprache, die übrigens nichts mit der persischen gemein hat (arabisch
Diskussion:Arabische Medizin by OlafBrodacki, u.a. () [WDD11/A27/48085]
-
In der Literatur wird der Name des Reisenden nicht tradiert, er scheint letztlich irrelevant zu sein. Kein Wissenschaftler oder anderweitig bekannter Mann. Marcus Cyron na sags mir 17:58, 21. Mai 2007 (CEST) {{
Diskussion:Apulische Bildervasen für eine Totenfeier (Antikensammlung Berlin) by BlueCücü, u.a. () [WDD11/A26/11666]
-
(CET) hi Eleazar, Altruismus kann auch gerade heißen, dass man sich auf die Perspektive von Wissenschaftlern & Egoisten einlässt. Das ist doch gerade die aufregende 'neue' Erkenntniss der evolutionären Verhaltensforschung: Wir sitzen
Diskussion:Altruismus/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A22/82517]
-
18:40, 8. Mär. 2010 (CET)) Das ist korrekt! Nur manche selbst ernannte pseudo Wissenschaftler, machen sich hier bei Wickipedia wichtig mit Ihren Behauptungen und verfälschen manche Realität!! (nicht signierter Beitrag von
Diskussion:Aprikose by Mideal, u.a. () [WDD11/A23/84917]
-
habe ich die "Empiristic theory of visual gestalt perception" 20 auf Seite 0-50f namentlich genannten international bekannten Wissenschaftlern zugesandt, die auf dem Gebiet der visuellen Wahrnehmung arbeiteten, und sie um ein paar Worte der Beurteilung gebeten
Diskussion:Antagonismus/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A23/87145]
-
Theorie. Da kann einem schon der Gedanke kommen: die Wissenschaft wäre sicher viel weiter, gäb's die Wissenschaftler nicht. Als private Theorie gelöscht. --Markus Mueller 15:18, 23. Aug 2005 (CEST) Herr Mueller
Diskussion:Antagonismus/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A23/87145]
-
mit einem aktuellen Schwerpunktthema. In ihr schreiben christliche Sozialethiker, aber auch Vertreter anderer Perspektiven und Positionen, Wissenschaftler und Praktiker. Nähere Informationen und ein Bestellformular (auch Probeabo) finden sich auf der Homepage.''
Diskussion:Amos (Zeitschrift) by Hin-Tse, u.a. () [WDD11/A24/23023]
-
. Andere Ansichten? --Dr Möpuse gips mir! 15:42, 18. Feb. 2008 (CET) Wissenschaftler haben so die Angewohnheit, ihre Thesen zu begründen. Gibt es für deine Behauptung, es handlele sich nicht
Diskussion:Abu-Ghuraib-Folterskandal by Erik Warmelink, u.a. () [WDD11/A23/73335]
-
-- Apothekenschlumpf 14:36, 24. Okt. 2009 (CEST) herausragend, hervorragend Kann es z.B. einen herausragendsten Wissenschaftler geben? Oder den hervorragendsten Cognac? 94.219.67.177 10:00, 13. Okt. 2009 (CEST) Klar, warum nicht
Diskussion:Absolutadjektiv by 91.32.89.119, u.a. () [WDD11/A22/74634]
-
, 13. Okt. 2009 (CEST) Klar, warum nicht? Es gibt ja nicht nur einen herausragenden Wissenschaftler und sicherlich gibt es mehrere hervorragende Cognacs. Denjenigen, der sogar aus dieser Gruppe noch heraussticht bzw. der eben
Diskussion:Absolutadjektiv by 91.32.89.119, u.a. () [WDD11/A22/74634]
-
das ist die, dass Platon einen Mythos schuf - für pseudo-wissenschaftlich zu halten. Ich kenne nämlich keinen Wissenschaftler außer Marinatos, der den Mythos über Atlantis für wahr hielt. Bevor ich mich vom Gegenteil überzeugen lasse,
Diskussion:Atlantis/Archiv5 by Gardini, u.a. () [WDD11/A13/40772]