108,713 matches
-
das ist kein Grund ihn als solchen zu bezeichnen. Was du hier erzählst ist weitgehend TF. Weder im deutschen noch im englischen Wikipedia-Artikel wird er als Historiker genannt, sondern als Religionswissenschaftler bzw. Neutestamentler. Zur Sache hier: Bei der Attribution eines Wissenschaftlers geht weniger um eine konfessionelle Zuordnung der Person sondern um den konfessionellen Forschungshintergrund; in manchen theologischen Fachgebieten unterscheidet sich der Inhalt eben auch zwischen verschiedenen Konfessionen. Und nicht nur Konfessionen spielen eine Rolle, sondern auch Religionen: Es gibt ja auch
Diskussion:Paulus von Tarsus/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/P77/24575]
-
konfessionelle Zuordnung der Person sondern um den konfessionellen Forschungshintergrund; in manchen theologischen Fachgebieten unterscheidet sich der Inhalt eben auch zwischen verschiedenen Konfessionen. Und nicht nur Konfessionen spielen eine Rolle, sondern auch Religionen: Es gibt ja auch atheistische, agnostische, jüdische etc. Wissenschaftler, die sich mit Themen der christlichen Theologie beschäftigen. Wo das relevant ist, soll und muss dieser Hintergrund auch erwähnt werden. Im hier besprochenen Fall von Ehrman sehe ich nicht unbedingt eine Notwendigkeit, aber auch keinen Schaden. -- 09:19, 13. Mai 2015
Diskussion:Paulus von Tarsus/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/P77/24575]
-
sehe ich nicht unbedingt eine Notwendigkeit, aber auch keinen Schaden. -- 09:19, 13. Mai 2015 (CEST) Ich schon, nämlich weil die gewählte Formulierung suggeriert, lediglich Atheisten wären der Meinung, dass es hier relevante Diskrepanzen gibt.Tatsächlich rezipiert Ehrman hier lediglich, was zahlreiche Wissenschaftler vor ihm festgestellt haben. Er ist nicht der erste, dem aufgefallen ist, dass Paulus selbst kein Damaskuserlebnis erwähnt, wo es zu erwarten wäre, und dass die Chronologie der Reisen nicht zusammenpasst. Zweitens, Ehrman als Historiker: If it walks like a
Diskussion:Paulus von Tarsus/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/P77/24575]
-
sondern allein seine fachliche Qualifikation, d.h. die einzige Motivation, diese hier anzuführen ist um implizit eine Tendenz zu behaupten. -- 14:58, 13. Mai 2015 (CEST) Deine Bedenken halte ich wiederum für Übertreibung. Wenn er nicht der erste ist, der zahlreiche Wissenschaftler vor ihm das gleiche festgestellt haben, warum wird er dann explizit genannt und damit besonders hervorgehoben? Das suggeriert, dass diese These auf Ehrman zurückgeht. Und das wäre dann ja tatsächlich eine Verfälschung, während die Nennung der religiösen Zuordnung allenfalls eine
Diskussion:Paulus von Tarsus/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/P77/24575]
-
Hinweises gegeben ist. Es mag in anderen Fällen anders zu entscheiden sein, dies ist aber m.E. hier nicht gegenständlich. Einen guten (gesetzlichen) Feiertag allen. :verneig:. 13:00, 14. Mai 2015 (CEST) . Und wenn wir die mutmaßliche theologische Position eines jeden Wissenschaftlers festgestellt haben, dann kommt gleich der nächste Schritt, dass dieser Wissenschaftler unglaubwürdig sei, da er einer bestimmten Richtung anhängt. Die Zuweisung von Wissenschaftlern hat meistens eine irgendwie geartete Apologetik als Hintergrund und soll den wissenschaftler glaubwürdiger oder unglaubwürdiger erscheinen lassen
Diskussion:Paulus von Tarsus/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/P77/24575]
-
sein, dies ist aber m.E. hier nicht gegenständlich. Einen guten (gesetzlichen) Feiertag allen. :verneig:. 13:00, 14. Mai 2015 (CEST) . Und wenn wir die mutmaßliche theologische Position eines jeden Wissenschaftlers festgestellt haben, dann kommt gleich der nächste Schritt, dass dieser Wissenschaftler unglaubwürdig sei, da er einer bestimmten Richtung anhängt. Die Zuweisung von Wissenschaftlern hat meistens eine irgendwie geartete Apologetik als Hintergrund und soll den wissenschaftler glaubwürdiger oder unglaubwürdiger erscheinen lassen, es ist dabei nicht das Ziel eine ausgewogene Darstellung im Artikel
Diskussion:Paulus von Tarsus/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/P77/24575]
-
Feiertag allen. :verneig:. 13:00, 14. Mai 2015 (CEST) . Und wenn wir die mutmaßliche theologische Position eines jeden Wissenschaftlers festgestellt haben, dann kommt gleich der nächste Schritt, dass dieser Wissenschaftler unglaubwürdig sei, da er einer bestimmten Richtung anhängt. Die Zuweisung von Wissenschaftlern hat meistens eine irgendwie geartete Apologetik als Hintergrund und soll den wissenschaftler glaubwürdiger oder unglaubwürdiger erscheinen lassen, es ist dabei nicht das Ziel eine ausgewogene Darstellung im Artikel zu erzielen. Dabei ist es viel einfacher: Alle Wissenschaftler jeder Glaubensrichtung können
Diskussion:Paulus von Tarsus/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/P77/24575]
-
Die Zuweisung von Wissenschaftlern hat meistens eine irgendwie geartete Apologetik als Hintergrund und soll den wissenschaftler glaubwürdiger oder unglaubwürdiger erscheinen lassen, es ist dabei nicht das Ziel eine ausgewogene Darstellung im Artikel zu erzielen. Dabei ist es viel einfacher: Alle Wissenschaftler jeder Glaubensrichtung können hier zitiert werden, sofern ihre Thesen vielen anderen Wissenschaftlern aufgegriffen und diskutiert werden d. h. sofern sie im Wissenschaftsbetrieb Relevanz haben. Die Konfession ist dabei sowas von Wurst! Im Übrigen kann man keine Schlüsse ex silentio ziehen
Diskussion:Paulus von Tarsus/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/P77/24575]
-
und soll den wissenschaftler glaubwürdiger oder unglaubwürdiger erscheinen lassen, es ist dabei nicht das Ziel eine ausgewogene Darstellung im Artikel zu erzielen. Dabei ist es viel einfacher: Alle Wissenschaftler jeder Glaubensrichtung können hier zitiert werden, sofern ihre Thesen vielen anderen Wissenschaftlern aufgegriffen und diskutiert werden d. h. sofern sie im Wissenschaftsbetrieb Relevanz haben. Die Konfession ist dabei sowas von Wurst! Im Übrigen kann man keine Schlüsse ex silentio ziehen, soll heißen nur weil Paulus nichts vom Damaskusereignis erzählt, heißt es nicht
Diskussion:Paulus von Tarsus/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/P77/24575]
-
es nicht, dass in Damaskus nichts stattgefunden haben kann. Womöglich stammt diese Information einfach aus einer anderen Quelle als den Paulusbriefen.-- 22:32, 14. Mai 2015 (CEST) 3M; völlig verzichtbar, seit wann konkurriert die Religionszugehörigkeit mit der Reputation eines Wissenschaftlers ? -- 11:35, 16. Mai 2015 (CEST) Paulinische Theologie und Tanach Ich halte den Einfluss der griechischen Philosophie sowie des persischen Dualismus für deutlich geringer als Paulus' explizite Bezugnahme auf den Tanach und schlage vor die Reihenfolge wie folgt zu ändern (hoffe
Diskussion:Paulus von Tarsus/Archiv/2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/P77/24575]
-
Grenze zur Parodie. Das gilt für viele weitere Passagen. Wir haben deshalb darauf verzichtet, die Korrekturen im Einzelfall zu begründen, da das Konvolut dann unüberschaubere Ausmaße angenommen hätte. Zur Kenntnis: Der Verfasser hat bei seinen Korrekturen im Einzelfall auch mit Wissenschaftlern bzw. dem Fugger-Archiv Kontakt aufgenommen, um die Korrekturen inhaltlich abzusichern. 5. Sehr lückenhaft war bisher die Aufzählung der Stiftungen und Bauten Jakob Fuggers nicht nur in Augsburg, sondern z.B. auch in Spanien. Der Verfasser hat dies komplettierend ergänzt und
Diskussion:Jakob Fugger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J68/54971]
-
Tanja Kinkel etc.). Die jetzt aufgeführte Literaturliste deckt die wesentlichen geographischen Bereiche der Fuggerforschung und der wichtigsten aktuellen Autoren ab. Der Historiker Dr. Peter Geffcken taucht deshalb überproportional häufig in den Literaturhinweisen und Referenzen auf, weil er derzeit der führende Wissenschaftler in der Fuggerforschung ist. -- 17:28, 23. Jul 2010 (CEST) , Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur ) Reichster Mann auf der Seite der Fugger Privatbank steht, dass sein Nachfolger Anton als reichster Mann der Welt gilt, nicht Jakob.-- 11:09, 4. Nov
Diskussion:Jakob Fugger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J68/54971]
-
bis 1000€ ansetzt, auch mit Vorsicht zu genießen . Antwort:http://www-user.tu-chemnitz.de/~fna/10fischer.pdf von der Technische Universität Chemnitz , siehe meine Antwort zu Punkt 2. So ich hoffe der benutzer freundlicher Zeitgenosse , stehlt mir hier nicht mit seinen unqualifizierten Bewertungen von Quellen oder von Wissenschaftlern meine Zeit , denn nächstes mal lösche ich seine Beiträge , das ist kein vandalismus , aber es kann ja nicht sein das man hier auf jede Theorie jedesmal ausführlich von anderen eingehen muß , dafür ist Wikipedia nicht da. Das ich dem einen
Diskussion:Jakob Fugger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J68/54971]
-
Die Frage ist bei solchen Fernseh-Dokumentationen aus meiner Sicht, welche Infos brauchbar sind und welche nicht. So kann durchaus die Gesamtaussage einer Sendung unbrauchbar als Quelle sein, da sie auf Theoriefindung der Redaktion beruht, andererseits sind doch wohl Aussagen, die Wissenschaftler in einer Sendung tätigen, sehr wohl als Quelle geeignet, ganz so, als wenn diese Wissenschaftler dies in Druckform veröffentlicht hätten. Eine Gratwanderung somit.Zum Thema innere Rampe gibt es auch ein paar Links aus Magazinen und Zeitungen, auf die sicher das
Diskussion:Cheops-Pyramide/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/80061]
-
nicht. So kann durchaus die Gesamtaussage einer Sendung unbrauchbar als Quelle sein, da sie auf Theoriefindung der Redaktion beruht, andererseits sind doch wohl Aussagen, die Wissenschaftler in einer Sendung tätigen, sehr wohl als Quelle geeignet, ganz so, als wenn diese Wissenschaftler dies in Druckform veröffentlicht hätten. Eine Gratwanderung somit.Zum Thema innere Rampe gibt es auch ein paar Links aus Magazinen und Zeitungen, auf die sicher das gleiche zutrifft:Architekt will uraltes Bau-Rätsel gelöst haben in Spiegel Online;Neue Theorie zum Bau
Diskussion:Cheops-Pyramide/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/C64/80061]
-
ist ... Und auch ein unvollständiges Beweis ist falsch, denn kein Beweis ... aber ohne Beweis geht's nicht. Das braucht Beweis ... Alles was man behauptet und nicht von vornehin bekannt ist, braucht Beweis ..." – und ich hoffe, es fühlt sich bald ein kompetenter Wissenschaftler dazu gerufen und berufen, ein allgemein anzuerkennendes Theorem zu kreiren oder zumindest einen bereits bestehenden relevanten wissenschaftlichen Beleg zu liefern, der hier endlich klärt, ergo zu helfen vermag, den unerfreulichen Status zu beenden. – Du fragst, was ich mit "die Realität
Diskussion:Ziegenproblem/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z53/72987]
-
ungesagt) nur ein Impakt übrig. Das halte ich für erwähnenswert, und es sollte in korrekter Rechtschreibung ("endgültig") wieder in den Artikel. -- 23:06, 12. Okt. 2007 (CEST) Und was ist daran neu? Dass es dort Gestein gibt, das von verschiedenen Wissenschaftlern unterschiedlich interpretiert wird, ist doch der Kern der Kontroverse und des Artikels. Die Sendung gestern hat da doch gar nicht Zusätzliches gebracht, oder? Wenn ja, müssten die Inhalte herausgearbeitet werden, aber vermutlich nicht in einem Kapitel zum Fernsehbeitrag, denn der
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C64/16846]
-
berichtet wird, können wir die Ergebnisse gerne mit der entsprechenden Quellenangabe einfügen. -- 22:07, 18. Okt. 2007 (CEST) Etwas elitär, oder? Hier wird schließlich nicht darauf abgestellt, was irgendein Moderator gesagt hat, sondern die Kameras haben zusammen mit (hoffentlich) kompetenten Wissenschaftlern durch Mikroskope geschaut und sich das dann von denen erklären lassen. Bis sie es in Physics Review o. ä. damit schaffen, dauert halt ein bisschen länger, als wenn zufällig das Fernsehen gerade dabei ist, so lange muss man ja aber
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C64/16846]
-
Kamera dabei war, in den Artikel wandern, sondern sollte die Pubkilation der Ergebnisse abgewartet werden. -- 09:12, 19. Okt. 2007 (CEST) Hier wird aber schon wieder auf "journalistische" Herkunft abgehoben, wobei mehrmals darauf hingewiesen wurde, dass es um konkrete Aussagen von Wissenschaftlern selbst geht. Wenn die mit ihrem Namen für so eine Aussage einstehen, ist das doch so gut wie eine Publikation, wenn dieser Name nicht gerade als Quacksalber verrufen ist, was hier aber nicht der Fall zu sein scheint. -- 02:07, 22.
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C64/16846]
-
CEST) Wissenschaftliche Veröffentlichungen sind solche, die durch einen peer-review-Prozess gegangen sind, nicht irgendwelche Aussagen in einem Fernseh-Magazin. -- 08:12, 22. Okt. 2007 (CEST) Und was dann trotz peer review an Fälschungen durchgeht! 'Der Mensch' (= bestimmte Exemplare) ist halt, auch wenn er Wissenschaftler ist, ein unvollkommenes, selbstsüchtiges, eitles Wesen... -- 16:29, 29. Apr. 2009 (CEST) Diamantsplitter In "Terra X" ist die Rede von winzigen Diamantsplittern in der Schmelzschicht der gefundenen Gesteinsbrocken. Damit wäre der Satz "Es könne allerdings auch noch nicht ausgeschlossen werden, dass
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C64/16846]
-
entsprechende Belege auch fundieren zu können. Dies habe ich für meinen Teil versucht durch den Verweis auf eine bestimmte, materialreiche Webseite (der durch bestimmte Vandalen immer wieder gelöscht wird). Missverstanden fühle ich mich auch, wenn du von "Absicht" sprichst. Die Wissenschaftler, die das Contergan hergestellt hatten, hatten wohl keineswegs die ABSICHT, schwere Missgestaltungen an Ungeborenen hervorzurufen. Aber tragischer Weise war dies häufig die WIRKUNG, die bei den Kindern hervorgerufen wurde, deren Mütter dieses Mittel in den ersten Schwangerschaftswochen auf Empfehlung Ihrer
Diskussion:Otto F. Kernberg/Archiv/1 by =, u.a. () [WDD17/O69/17559]
-
nicht genau, wie umfassend du WIKIPEDIA repräsentierst, wie so ein Problem normalerweise gelöst wird. -- 23:01, 11. Jun 2006 (CEST) Forderung eines NPOV Huhu! Der Artikel zu Otto Kernberg liegt im Moment tatsächlich etwas schräg. Es gibt kaum einen anerkannten Wissenschaftler, der so in Verruf und unter Kritik steht wie Otto Kernberg. Die Behauptung, sei der Einzige Kritilker an Kernberg ist entweder ein Mangel an Wissen der jemand als Autor für den Artikel abqualifiziert oder schlicht eine Lüge. Den Abschnitt "Kritik
Diskussion:Otto F. Kernberg/Archiv/1 by =, u.a. () [WDD17/O69/17559]
-
in einem Benutzerverzeichnis ->3) die klaren Vorschläge von Ich wollte dir ja sowieso endlich eine Antwort auf Deine Vorschläge geben, Oedipal. Natürlich sagt mir das persönlich voll zu. Kein Thema. Denn wie schon gesagt, dieser Therapeutische Wahnsinn dieses einflussreichen Wissenschaftlers muss dringend gestoppt werden. Soweit es mich persönlich betrifft, kann und will ich das Kernberg nicht ersparen, um der Betroffenen willen. Die Frage ist nur, ob nicht nur die Editoren hier, sondern ob Wikipedia überhaupt das akzeptieren würde. Ich habe
Diskussion:Otto F. Kernberg/Archiv/1 by =, u.a. () [WDD17/O69/17559]
-
beiseite. Eine gesunde Wissenschaft ist eine, die die Wahrheit sucht und die Beweise für sich selbst sprechen lässt. Die ID'ler haben durchaus wissenschaftliche Argumente und diese sollten gehört werden und nicht von vornherein als unwissenschaftlich abgetan werden. Auch viele nicht-religiöse Wissenschaftler haben Fragen an die Evolutionstheorie und sehen Lücken in ihr - trotzdem wird sie als Theorie akzeptiert und diskutiert. Markus Riedel (nicht signierter Beitrag von 15:26, 22. Feb. 2009 (CET)timestamp ) Wie war das? "Nur weil einige die ID als Unwissenschaft
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73246]
-
sondern, wie du letzlich sogar selbst schreibst, "die Meinung der überwältigenden Mehrheit" aller, die sich damit auskennen (und das ist immer noch ein heftiges Understatement). Zu deiner zweiten Bemerkung: Das Problem ist, dass die Urheber des Unsinns sich selber als Wissenschaftler bezeichnen, also muss man sich leider auch damit herumschlagen. Hätten sie ihre Ergüsse als krudes Glaubensgebäude einer religiösen Splittergruppe gekennzeichnet, wäre ich sehr dankbar gewesen, denn dann müsste ich als Biologe meine Zeit nicht mit dieser Diskussion verschwenden (und die
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73246]