2,914,778 matches
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Calvi wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Calvi~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Calvi~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C86/59556]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Calvinio wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Calvinio~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Calvinio~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/C86/59585]
-
timestamp Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 13:10, 15. Mär. 2014 (CET)timestamp Nato-Ukraine-Charta Schreib mal, was Du meinst, in Deinem Benutzernamensraum. Ich schau mir das dann an und übernehme es. -- 22:27, 4. Mär. 2014 (CET)timestamp Danke, prima, das schreibe ich Dir einfach auf die Disku-Seite des Artikels, das werden nur 1,2 Sätze Text. Einen Beleg aus einem Fachbuch dafür habe ich schon, ich will aber noch mal per Google-Books querprüfen, ob mein Text auch standhält. Wird also morgen
Benutzer Diskussion:Fiddle/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F81/57719]
-
2014 (CET)timestamp Nato-Ukraine-Charta Schreib mal, was Du meinst, in Deinem Benutzernamensraum. Ich schau mir das dann an und übernehme es. -- 22:27, 4. Mär. 2014 (CET)timestamp Danke, prima, das schreibe ich Dir einfach auf die Disku-Seite des Artikels, das werden nur 1,2 Sätze Text. Einen Beleg aus einem Fachbuch dafür habe ich schon, ich will aber noch mal per Google-Books querprüfen, ob mein Text auch standhält. Wird also morgen. 22:42, 4. Mär. 2014 (CET)timestamp Kein Ding! Gut
Benutzer Diskussion:Fiddle/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F81/57719]
-
Hallo Fiddle, ich habe Dich vorhin auf der VM-Seite mal in Schutz genommen. Das erschien mir angebracht. Ich möchte Dich gleichwohl darauf hinweisen, dass Du – insbesondere als (formaler) WP-Neuling (wie ich selbst auch) – Deine Beiträge gut abwägen solltest. Sofern Du das bereits jetzt tust (oder dieser Meinung bist): ok, mache weiter so. Sofern nicht: bitte arbeite an Dir und beachte die WP:Richtlinien im Zweifel etwas genauer als "die Masse". Bitte fasse meinen Beitrag nicht als "ungebetenen Rat" auf. Wir alle
Benutzer Diskussion:Fiddle/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F81/57719]
-
wie folgt Stellung: „die von mir ausgewählte gibt die dpa-Meldung am genauesten wieder“ – dass Du Dich auf die dpa-Meldung beziehst, geht aus Deinem EN (der ein Quellen potpourri offeriert) nicht hervor. Bitte trage das nach. „Datum ist hier ebenfalls wichtig“ – das von Dir genannte Datum "1. Juni 2014", auf dessen explizite Nennung Du offensichtlich bestehst, wird in der Quelle nicht genannt. Darauf wies ich in meinem von Dir revertierten Beitrag bereits hin. Insofern stellt dies eine vorsätzlich verfälschte Wiedergabe einer Quelle
Benutzer Diskussion:Fiddle/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F81/57719]
-
wiederhole mich: Mir ist an einer für den Artikel gedeihlichen kollegialen Zusammenarbeit gelegen. Insofern wäre es schön, wenn ich künftig ein mehr toleranz- bzw. kompromissorientiertes Verhalten Deinerseits erleben dürfte. In den ersten Wochen Deiner Aktivität hier (ab März) schien mir das jedenfalls noch der Fall gewesen zu sein. Gruß, -- 00:37, 10. Mai 2014 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 08:18, 10. Mai 2014 (CEST) Kiew International Institute for Sociology Hi, Deinen Revert empfinde ich als recht hart. Ich hatte ja
Benutzer Diskussion:Fiddle/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F81/57719]
-
structure, 47% wanted federalisation or at least more economic independence from Kiev, 27% wanted to join Russia in some form, and 5% wanted to become an independent country. 17:47, 26. Apr. 2014 (CEST) Danke für Deine Hinweise. Ich sehe schon, das braucht etwas Zeit. Heute wird das bei mir aber nichts mehr, hoffentlich aber morgen. Vorab, auf die Schnelle: "those who seize administrative buildings in your region with weapons in hand" entspräche ja Vesers "bewaffneten Besetzer öffentlicher Gebäude" (siehe meinen Hinweis
Benutzer Diskussion:Fiddle/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F81/57719]
-
Schnelle: "those who seize administrative buildings in your region with weapons in hand" entspräche ja Vesers "bewaffneten Besetzer öffentlicher Gebäude" (siehe meinen Hinweis oben). Insofern "rasch" erst mal meinen o.g. Vorschlag umsetzen? Wenn Dir das "geheurer" erscheint, kannst Du das gerne im Artikel abändern (ich muss aber jetzt weg, sorry). LG, -- 18:45, 26. Apr. 2014 (CEST) Hallo Fiddle, ich hab's nun "aufgedröselt", das war ein gutes Stück Arbeit. Zu meiner Freude habe ich eine Seite gefunden, die die eigentlichen Umfrageergebnisse
Benutzer Diskussion:Fiddle/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F81/57719]
-
corruption and tyranny of dictatorship Yanukovych“) habe ich noch entfernt, da die Übersetzung en→de imho unkritisch ist. Falls Dir das nicht gefällt, füge es einfach wieder zu. LG, -- 13:35, 29. Apr. 2014 (CEST) oops, hab mich verklickt ich mach das nie, einfach kommentarlos zurücksetzen, war nicht die Absicht. Ich wäre aber schon froh, wenn man von Bearbeitungen die strittigen Sachen bearbeitet und nicht die ganze Bearbeitung zurücksetzt. Das Problem ist der Unterschied, dass der zweite Weltkrieg länger dauerte als die
Benutzer Diskussion:Fiddle/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F81/57719]
-
hast: Der erste Abschnitt war ja keine Pressemeldung sondern die russische interpretation der Legalität der Absetzung Janukowitschs. Wie du vielleicht merktest, hatte ich die ganzen US-Nachrichten auch nicht mal berücksichtigt, weil man jenen noch eher Parteilichkeit vor wirft. Wenn du das mit Janukowitsch aber nicht mal bemerkt hast, hast du wohl auch nicht die Referenzen mehrfach durchgelesen, was ich mache, bevor ich sie verwende. Ich meine das sei eine sehr mangelnde Sorgfalt. Das ist natürlich eine Bitte, die Sachen richtig zu
Benutzer Diskussion:Fiddle/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F81/57719]
-
z.T. widersprüchlichen Meldungen ist mir der Gedanke gekommen, bei Openstreetmap einen Screenshot des relevanten Kartenausschnittes vom Kiewer Zentrum zu machen und die ganzen Lokalitäten mal einzuzeichnen, also Maidan, Straßen, Regierungsgebäude, Gewerkschaftshaus, die Stellen, wo die Polizeiabsperrungen anfangs gestanden haben, das Hotel, von dem Berkut geschossen haben soll, die Philharmonie, von wo die vom Rechten Sektor angeheuerten Schützen geschossen haben sollen, welche Gebäude nach den Berichten in der Hand von Regierung / Opposition waren, Position des SBU-Hauptquartiers, von dem die SBU-Scharfschützentruppe gestartet
Benutzer Diskussion:Fiddle/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F81/57719]
-
zu nahe an der homepage des deutschen vermehrers ist. Und ich hab mir mal kurz die homepage von Danzucht angeschaut. Könntest du irgendwelche umsatzzahlen belegen? Ansonsten liese sich die Relevanz für wikipedia am ehesten darstellen wenn du refenrenziert einfügen könntest, das schweinezuchtprogramme ja eigentlich neue Rassen sind. ich könnte das nur sehr bedingt selbst machen. mit schweinen beschäftige ich mich schon 20 jahre nicht mehr und hab dementsprechend auch keinerlei literatur. mfg -- 23:20, 13. Nov. 2013 (CET) Du kannst mir
Benutzer Diskussion:FLangK by Regi51, u.a. () [WUD17/F79/34726]
-
da momentan zu bieten hat. wer hier liest glaubt wahrscheinlich weiter an friedlich im eichenwald grasende schweine Der entfernte Satz war wertende Werbung, Da wäre ein Satz inwiefern das offenen System sich von anderen Zuchtsystemen unterscheidet wichtiger. Immer daran denken, das wir hier für jemand aus der Großstadt schreiben und nicht für den nachbarn von nebenan. bei den Zuchtzielen keine werbeform wie "optimiert" sondern am besten warentests oder ähnliches verlinken- ich hab den absatz leicht geändert und hinweise hineingeschrieben. Für den
Benutzer Diskussion:FLangK by Regi51, u.a. () [WUD17/F79/34726]
-
eine Benutzerverifizierung angefragt. Danke für den Hinweis! Signatur vergessen Sorry: -- 17:55, 4. Nov. 2013 (CET) Noch ein Tipp von mir: Nicht immer einen neuen Abschnitt eröffnen, wenn du auf etwas antworten möchtest. Einfach die Antwort drunter schreiben, am besten eingerückt, das entspricht eher den Wikipedia-Gepflogenheiten und macht deine Diskussionsseite übersichtlicher... LG, -- 15:01, 5. Nov. 2013 (CET) Hallo! Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst
Benutzer Diskussion:Frauenrat by Siesta, u.a. () [WUD17/F79/38963]
-
Hilfethemen. Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst. In der Wikipedia werden übrigens alle Autorinnen und Autoren automatisch als Benutzer bezeichnet. Wenn du lieber eine Benutzerin sein möchtest, kannst du das bei den Einstellungen ändern, indem du dein Geschlecht mit weiblich angibst. Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen. Einen guten Start wünscht dir -- 19:15, 13. Nov. 2013 (CET) Neues zu Women edit Hallo, Du warst
Benutzer Diskussion:Frauenrat by Siesta, u.a. () [WUD17/F79/38963]
-
Bitte um Überprüfung der Kategorisierung für Keckenburg und Keckenburgmuseum Das erste ist das m. W. denkmalgeschützte Gebäude, das zweite der frühere Name des darin untergebrachten Museums, auf das dann der Link geht, es ist mit diesem teilidentisch und auch (noch) eine gängige Bezeichnung für das neue. (2 Silben weniger, das zählt in der Ugs.!) Danke im voraus von
Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F81/50543]
-
Das erste ist das m. W. denkmalgeschützte Gebäude, das zweite der frühere Name des darin untergebrachten Museums, auf das dann der Link geht, es ist mit diesem teilidentisch und auch (noch) eine gängige Bezeichnung für das neue. (2 Silben weniger, das zählt in der Ugs.!) Danke im voraus von -- 16:15, 5. Jan. 2014 (CET) Nach WP:WL#Kategorisierung können Weiterleitungen zu eigenständigen Objekte separat kategorisiert werden, zu Namensvarianten aber nicht. Das Gebäude Keckenburg ist sicherlich separat zu kategorisieren. Die Frage „Kann
Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F81/50543]
-
könnten hier noch weitere Kategorien folgen, die das Objekt genauer kategorisieren. Soweit ist es aber erst mal in Ordnung. Die Weiterleitung Keckenburgmuseum ist da nicht so einfach. Deiner Beschreibung nach hat der Begriff zwei Bedeutungen: Der Name eines früheren Museums, das nur ein Teil des heutigen Museums beinhaltete und somit nicht identisch mit dem heutigen Museum ist. Der umgangssprachliche Name des heutigen Museums. Um es nicht unnötig kompliziert zu machen, würde ich beides als Namensvarianten bezeichnen und somit die Weiterleitung Keckenburgmuseum
Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F81/50543]
-
BKH gesetzt.“ Das Einhalten von Regeln ist wichtig, damit Wikipedia ein zuverlässiges Nachschlagewerk bleibt und damit nicht Leute irgendwelche fixen Ideen durchsetzen können. -- 03:10, 11. Feb. 2014 (CET)timestamp IE8-Scroll-Bug Hallo Fomafix, als IE8-Nutzer unter XP kann ich dir sagen, das gerrit:109660 keine gute Idee war, weil es wieder zum Flackern der Scrollleiste und zum komischen springen des Bearbeitungsfensters kommt. Wo hattest du das getestet? 20:26, 17. Feb. 2014 (CET)timestamp IE8 unter Windows 7. Bartosz Dziewoński hat es
Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F81/50543]
-
WP:FzW reposted) passt zu diesem Thread?. -- 21:59, 23. Feb. 2014 (CET)timestamp Ja, passt. -- 01:38, 24. Feb. 2014 (CET)timestamp Ich kann bei der Textarea im Internet Explorer 8 unter Windows 7 manches komisches Verhalten feststellen, aber nicht das oben beschriebene Verhalten und der Workaround von rev:62191 ändert auch nichts an diesem komischen Verhalten. Ich kann nur feststellen, dass der Workaround von rev:62191 den Bug 60237 erzeugt. -- 13:14, 24. Feb. 2014 (CET)timestamp Wenn die Extension WikiEditor
Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F81/50543]
-
der Weiterleitung nicht besser. Im Gegenteil. Es können dadurch in Zukunft Falschverlinkungen entstehen. Wenn bei einer Wandlung von einer Weiterleitung in einen eigenständigen Artikel vorher Links auf Weiterleitungen aufgelöst worden sind, dann müssen potentiell zigtausend von Links geprüft werden, um das wieder Rückgängig zu machen. Und das lässt sich schwer automatisieren. Auch bei Artikeln die unter mehreren Namen gleich gut aufgehoben sind, ist eine Auflösung von Weiterleitungen überflüssig. Der Artikel könnte jederzeit auf einen anderen Begriff verschoben werden. Und genau dazu
Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F81/50543]
-
Du legst ohne Abstimmung mit dem Fachbereich neue Kategorien an. Das ist nicht okay. Über den Status der NASA-Kategorie als Facettenkategorie gibt es derzeit eine Diskussion, an der Du Dich nicht beteiligt hast, aber jetzt neue Fakten schaffst. Hältst Du das für konstruktiv? Die Raumfahrt-Systematik ist relativ komplex und aus historischen Gründen auch nicht immer konsistent. Wenn Du der Meinung bist, dass die Struktur geändert werden sollte, dann sag das bitte, über Vorschläge kann man immer reden. Dick und fett steht
Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F81/50543]
-
in der gesehen und nach dem Hinweis von Antonsusi habe ich weitere Bearbeitungen eingestellt und auf den Löschantrag gewartet. Das war nicht unhöflich gemeint, sondern das ist das übliche Vorgehen beim Diskutieren von Kategorien. -- 15:54, 27. Okt. 2014 (CET) Nein, das übliche Vorgehen ist, dass man einen Vorschlag macht, über den diskutiert wird (WP:KAT#Hinweise für Autoren Punkt 7 und WP:Kategorien/Raumfahrt#Neue Kategorien). Den Vorschlag gibt es immer noch nicht. Welche Programme sollen eine eigene Kategorie bekommen? Mariner
Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F81/50543]
-
eine eigene Kategorie bekommen? Mariner ja, Surveyor nein? Was ist für Dich überhaupt ein NASA-Programm? Wie sollen die neuen Kategorien strukturiert werden? Wo sollen sie aufgehängt werden (Die Mariner-Kat steht nicht in der Raumsonden-Kat. Das Gemini-Programm ist für dich NASA, das Mercury-Programm aber nicht)? Mir scheint das nur halb durchdacht. Ich halte das nicht für okay, eine unabgesprochene Aktion mit größeren Auswirkungen durchzuführen, und dann das Rückgängigmachen anderen abzufordern. Korrektur meinerseits: ich habe inzwischen bemerkt, dass Du nicht angelegt, sondern nur
Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F81/50543]