1,622 matches
-
gelungenes Beispiel parat? -- 08:26, 7. Jan. 2010 (CET) Zwischenbemerkung Stil, Inhalt, Aufbereitung und Detailtiefe gefallen mit bis hier hervorragend. Bevor ich weitermache, muss ich drei-vier Dinge ansprechen: Format: Titel von Songs, Alben und Filme werden nach Konvention kursiv, nicht in Anführungszeichen gesetzt. Wie willst du das handhaben? Ich habe das im Kindheit und Jugend-Abschnitt mal umgesetzt, würde aber gerne, bevor ich das durchziehe, deine Meinung dazu abwarten. Zitate: Englischsprachige Zitate brauchen eine Übersetzung. Da führt kein Weg dran vorbei. Eventuell muss du
Diskussion:Elvis Presley/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E52/01127]
-
für den Hinweis. -- 16:23, 12. Jun. 2011 (CEST) Abschnitt Grundelemente der Herrschaft Hitlers Der Historiker Joachim Fest bezeichnete diese Elemente als Hitlers „Granitenes Fundament“. Diesen Satz halte ich für ungenau. Fest hat die Formulierung „Granitenes Fundament“ in seiner Hitler-Biografie in Anführungszeichen gesetzt. Die Formulierung stammt nicht von Fest, sondern aus "Mein Kampf", erster Band, zweites Kapitel! -- 16:30, 12. Jun. 2011 (CEST) Habe es einstweilen formulierungstechnisch behoben. -- 11:53, 15. Jun. 2011 (CEST) Quellen Hi,und Danke fürs Zurücksetzen. Dennoch fehlen Quellenangaben im Abschnitt
Diskussion:Adolf Hitler/Archiv/009 by Harry8, u.a. () [WDD17/A67/10537]
-
steht (oder stand), dass das auch für den damaligen Kontext gilt. In diesem Sinn steht wenigstens das erstgenannte Wort jetzt auch weiter im Text. Das sagt nichts über den Wunderglauben eines heutigen Autors aus. Man könnte solche Wörter immer in Anführungszeichen setzen, aber mit einer kontextsensitiven Lektüre kann die Typographie schlanker und schöner bleiben. 20:42, 1. Mai 2011 (CEST) Der Kontextzusage kann ich nicht zustimmen. Wenn man weiß, dass sich hier in Wikipedia (Autoren) und von außerhalb (Konsultenten) ausreichend Leute herumtreiben
Diskussion:Marguerite Périer by Diebu, u.a. () [WDD17/M61/61251]
-
ist direkt aus Engels seinem Munde und reicht nicht der dazugehörige Artikel, um darüber aufzuklären? „Liberale Profitgier“ – Wurde durch Mautpreller durch „Habgier“ ersetzt. Ich habe es noch mal dem genauen Wortlaut im Lexikon der Soziologie angepasst („zügellose Profitgier“) und in Anführungszeichen gesetzt, damit deutlich wird, dass es sich um ein Zitat handelt. Bemerkung über Ort und Zeit der ersten Notizen, benutzte Quellen etc. – Nun gibt’s den neuen Abschnitt „Entstehung“. Dort steht mE alles wichtige drin. -- 17:34, 2. Aug. 2010 (CEST) Meines
Diskussion:Die Lage der arbeitenden Klasse in England by AsuraBot, u.a. () [WDD17/D52/71445]
-
Gott gibt, mit der gleichen Überzeugung, wie Jung ‚weiß’, dass es einen gibt.’“ In (1) ist "know" im Original kursiv gesetzt, um den Anspruch auf Wissen seitens der starken Theisten hervorzuheben. In (2) ist "know" bewusst nicht kursiv, sondern in Anführungszeichen gesetzt, um klarzustellen, dass Jung eben nicht wirklich weiß, dass es einen Gott gibt. Hätte Dawkins die Anführungszeichen weggelassen, dann würde er Jung in seinem Wissensanspruch recht geben; denn "with the same conviction as Jung knows there is one" impliziert logisch
Diskussion:Atheismus/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/A70/52531]
-
die Informationen beim Hersteller eingebaut werden. Hoffe, das zeigt einige Probleme neutral auf. 10:15, 5. Jun. 2010 (CEST) Auch wenn mich der in letzter Zeit häufige Konsens mit Oliver etwas beunruhigt, muss ich ihm zustimmen. Wörter wie "Erlebnissorten" sollten in Anführungszeichen gesetzt werden. Die Liste gehört meines Erachtens auf eine externe Fan-Page, die man als ergänzende Information hier durchaus verlinken könnte. -- 10:52, 5. Jun. 2010 (CEST) Hallo Oliver S.Y.! Das mit Ciao ist noch eine "Altlast". Da würde ich schreiben. "Caps
Diskussion:Capri-Sun by Lukeskywalker1978, u.a. () [WDD17/C15/99691]
-
Manns Schrift nur sporadisch referenziert. Das ist ein Sprungbrett für zunehmende Verwirrung und Zweifel des Lesers. Die beste Lösung, um hier auch eine für den Laien übersichtliche Struktur zu schaffen wäre: Alle Originalstellen von T. Mann durchgängig kursiv und in Anführungszeichen setzen, und konsequent mit Seitenzahl durchreferenzieren. Den restlichen Text der von Wikipediaautoren stammt durch Normalschrift davon absetzen. Umstrittene Interpretationen besser referenzieren bzw. in eigene Abschnitte Rezeption/Interpretation verlegen. Was haltet ihr denn mal von diesen Tipps? 18:13, 3. Sep. 2009 (CEST
Diskussion:Deutschland und die Deutschen by AsuraBot, u.a. () [WDD17/D46/81281]
-
eine andere Quelle, konnte deswegen verlinkt werden. Es ist ja bekannt, daß viele Theoretiker dazu neigen, statt von Nationalsozialismus von Faschismus zu sprechen. Die weiter unten erwähnte und etwas ausgebaute (persönliche) Faschismustheorie Thomas Manns habe ich zwar verlinkt, aber in Anführungszeichen gesetzt. Gruß,-- 15:53, 5. Dez. 2011 (CET) prima dargestellt, dies lesenswerte Lemma führt hoffentlich auf Dauer zu einem Umdenken in der wiss. Community. Bislang ist Golo Manns Diktum, Heinrich und Thomas (Onkel und Vater) hätten in politicis nur Stuß geredet, viel
Diskussion:Deutschland und die Deutschen by AsuraBot, u.a. () [WDD17/D46/81281]
-
bin, und “About 42,100,000 results” andernfalls. Das ist allerdings keine besonders gute Quelle. (archive.org weigert sich, die Suchergebnisse zu archivieren, aufgrund der robots.txt von YouTube.) — 12:02, 29. Jul. 2015 (CEST) Man muss bei der Suche unangemeldet sein und "Minecraft" in Anführungszeichen setzten. -- 15:28, 29. Jul. 2015 (CEST) Minecraft interessantes : Tränke Es gibt in Minecraft die Möglichkeit Tränke zu brauen, indem man sich ein Braustand baut: (mit drei Pflastersteinen und einer Lohenrute.) Wenn man den Braustand besitzt, kann man verschiedene Tränke brauen, zum
Diskussion:Minecraft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M60/36330]
-
vor, da ich lediglich 10 Minuten brauchte, einen von Dir als "seriös" anerkannten, codex-kritischen Text im Internet zu finden, den es Deiner Meinung nach nicht gibt - siehe Deinen Text oben. Das Wort "lächerlich" war als Zitat gemeint und hätte in Anführungszeichen gesetzt werden sollen, verzeihe bitte. (nicht signierter Beitrag von 19:18, 19. Mai 2009 (CEST) ) Also mir fällt es nicht schwer, unPerfect Tommy als gnadenlosen "Codex-Befürworter" zu entlarven. intelligenz ist käfig und waffe zugleich......-- 12:08, 6. Jan. 2010 (CET) Info zu Kettenbrief
Diskussion:Codex Alimentarius by GiftBot, u.a. () [WDD17/C22/70972]
-
www.hrr-strafrecht.de): Hier taucht der Begriff Masseninkasso zwei Mal auf: zum einen in der Einleitung (Autor unbekannt), zum anderen gerade einmal in der Urteilsbegründung des BHG (Beschluss vom 5.9.2013, Az. 1 StR 162/13). Beide Male ist der Begriff Masseninkasso in Anführungszeichen gesetzt. Dies m.E. wohl im Sinne von „sogenannt“. Wenn man dies nun alles zusammennimmt: Rechtfertigt dies tatsächlich, den Begriff als etabliert in unserer Online-Enzyklopädie zu betrachten und zu verwenden? Ich bleibe bei meiner obigen Aussage (14:14, 23. Nov. 2016 (CET
Diskussion:Inkassounternehmen (Deutschland) by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I09/69417]
-
Flugzeug nach Manila auf die Philippinen um dort mit dem amerikanischen General Douglas MacArthur und Admiral Thomas C. Hart das weitere Vorgehen zu besprechen." "Mit diesem Ereignis ging die Zeit der "unbesiegbaren" Schlachtschiffe zu Ende" - "unbesiegbar" habe ich vorerst in Anführungszeichen gesetzt, da meines Wissens nie jemand behauptet hat, Schlachtschiffe seien unbesiegbar. Daher sollte man das vielleicht umändern, etwa in sowas wie "die Zeit, in der der Seekrieg von Schlachtschiffen dominiert worden war". Gruß, -- 13:23, 23. Sep 2005 (CEST) Anmerkung "Außerdem war
Diskussion:Versenkung der HMS Prince of Wales und HMS Repulse by ConjurerDragon, u.a. () [WDD17/V09/44563]
-
und kehrte damit zu seinen ägyptischen Anfängen zurück." Das hieße nämlich u.a., daß das Kino von einem Ägypter mit ägyptischem Programm usw. begründet worden wäre. Selbst wenn man die 'ägyptischen Anfänge' als Anspielung auf die Architektur des Hauses in Anführungszeichen setzt, wird es - für einen enzyklopädischen Eintrag - nicht besser. -- 09:04, 2. Nov. 2010 (CET) Koordinaten Die von euch angegebenen Koordinaten sind nicht ganz korrekt. Das Le Louxor befindet sich weiter nördlich an Position 48°53' ,2°21'. Des Weiteren gibt es
Diskussion:Le Louxor by GiftBot, u.a. () [WDD17/L57/67543]
-
ist Weltjudentum, weil es um genau diesen Begriff und seine Geschichte geht. Die subjektive Konnotation des Begriffes wird unmittelbar nach dem Lemma erläutert. Dann könnte man, wenn man der Meinung ist, ja auch fordern, dass „Gott“, „Jesus Christus“ oder ... in Anführungszeichen gesetzt werden müssten, weil es sie nicht gibt, zumindest nicht so, wie es die Verwender darstellen. Mir geht es hauptsächlich um die Formatierung. Durch Anführungszeichen wird der Begriff an sich und der Artikel nicht wahrer oder falscher, legaler oder illegaler und
Diskussion:Weltjudentum/Archiv2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/W34/49349]
-
inzwischen auf Grund der Diskussion in der Wikipedia nun wesentlich mehr kritische Äußerungen über Friedrichsen dokumentiert als zuvor, wenn auch auf der Diskussionsseite. Aber eines noch: Die Häme, mit der bei Elisabeth Müller-Luckmann in einem Diskussionsbeitrag das Wort „renommiert“ in Anführungszeichen gesetzt wurde, ist erschreckend. Unwissenheit oder Bösartigkeit? Jedenfalls wirft es kein gutes Licht auf die Diskussionskultur in der Wikipedia. -- 09:17, 9. Aug. 2010 (CEST) Da muss ich einhaken. Ich habe bewusst keinerlei Wertung abgegeben, und zwar über nichts und niemanden. Die
Diskussion:Gisela Friedrichsen by GiftBot, u.a. () [WDD17/G48/15579]
-
zu "ohrenkerzen" (ohrgasmus ;-)) gruß, -- 18:56, 26. Aug 2006 (CEST) siehe oben. Aber ein neutraler Artikel tut es dann zunächst mal auch, natürlich ohne Werbelinks -- 20:49, 26. Aug 2006 (CEST) - Sollten die ganzen Eso-Begriffe in diesem Artikel nicht besser in Anführungszeichen gesetzt werden? -- 20:30, 30. Dez. 2007 (CET) nein, das wäre eine Wertung, also pov -- 12:49, 31. Dez. 2007 (CET) Ist es nicht umgekehrt auch POV, wenn man Begriffe wie „Schlacken“ und „Energiepunkte“ usw. so selbstverständlich in den Raum stellt
Diskussion:Ohrkerze by GiftBot, u.a. () [WDD17/O02/88711]
-
Zucht eines gelbleuchtenden Schafes sollte aber prinzipiell möglich sein, wenn man ein rotleuchtendes und ein grünleuchtendes hat (wo auch immer diese Arten herkommen mögen), solange die Merkmale erblich sind und sich nicht gegenseitig ausschließen. Nebenbei: „Raubkopie“ sollte man immer in Anführungszeichen setzen, sonst könnte der Eindruck entstehen, dass es so etwas tatsächlich gibt. (Wo das Wort doch in sich paradox ist, weil Raub beinhaltet eine Wegnahme, wobei bei einer Kopie niemandem direkt etwas wegkommt und die Gewaltanwendung, die den Raub vom Diebstahl
Diskussion:Gentechnisch verändertes Lebensmittel/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G48/39988]
-
In Anführungsstrichen wäre dem neutralen Standpunkt m.E. deutlich besser gedient, da klar wäre, was mit "Faschismus" das gemeint ist (d.h. Faschismus i.S.d. linkem Sprachgebrauch). 17:08, 28. Jan. 2008 (CET) Wieso sollte man einen feststehenden Begriff in Anführungszeichen setzen? Weil die SED ihren Herrschaftsanspruch damit legitimiert hat? Dann müssten wir auch überall "marxistisch" in Anführungszeichen setzen, da die Nazis auch alles, was irgendwie sozialdemokratisch oder kommunistisch war, als "marxistisch" bezeichneten. Muss niemand verstehen, oder? Übrigens ist auch der Nationalsozialismus
Diskussion:Die Linke/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D55/74537]
-
das gemeint ist (d.h. Faschismus i.S.d. linkem Sprachgebrauch). 17:08, 28. Jan. 2008 (CET) Wieso sollte man einen feststehenden Begriff in Anführungszeichen setzen? Weil die SED ihren Herrschaftsanspruch damit legitimiert hat? Dann müssten wir auch überall "marxistisch" in Anführungszeichen setzen, da die Nazis auch alles, was irgendwie sozialdemokratisch oder kommunistisch war, als "marxistisch" bezeichneten. Muss niemand verstehen, oder? Übrigens ist auch der Nationalsozialismus eine (deutsche) Spielart des Faschismus, Faschismus ist allerdings nicht gleich Nationalsozialismus. "Antifaschismus" bezeichnet also die Anti-Haltung gegen
Diskussion:Die Linke/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D55/74537]
-
Antithese ist. Deshalb will man auch gerade das Wort "Sozialismus" nicht besudelt sehen. Sozialdemokraten, liberale oder konservative Gegner des Nationalsozialismus teilen diese Auffassung gerade nicht (wer würde schon Bonhöffer oder Staufenberg als Antifaschisten bezeichnen). Wenn man "neofaschistisch" bzw. "antifaschistisch" in Anführungszeichen setzt, würde klar, dass man das Programm der Linken hier zitiert, also deren Sprachgebrauch gemeint ist. Kurz: Also nach allgemeinen Sprachgebrauch ist Neofaschist ein Anhänger von Mussolinis Enkelin und ihrer Partei. Um die geht es den Linken aber nicht. Wenn man
Diskussion:Die Linke/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D55/74537]
-
DIE LINKE. ist eine politische Partei in Deutschland, die am 16. Juni 2007 durch Fusion der SED-Nachfolgerin Linkspartei.PDS mit der WASG entstanden ist.". 3. Ferner würde ich Begriffe die speziell im Sinne des ostdeutschen bzw. linken Sprachgebrauch verwendet werden, in Anführungszeichen setzen, z.B. "antifaschistisch". Das würde ich aber auch mit "Broiler" tun. Die kommunalen Wahlerfolge unter "Hochburgen" sind m.E. ebenfalls ein wenig zu viel des guten. Mit dieser Detailbessessenheit müsste man dann auch auch die Arbeit der Landtagsfraktionen (Stichwort Stalkingaffaire
Diskussion:Die Linke/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D55/74537]
-
vielleicht eher abschätzen, was Idealismus und was nur hohle Floskel ist. 2. Eine voll und ganz unterstützenswerte Formulierung. Das mit der SED stimmt nun mal, und bei dieser Formulierung bleibt die Sachlichkeit voll gewahrt. 3. Antifaschistisch würde ich nur in Anführungszeichen setzen, wenn feststünde (Konjunktiv!), dass sie es damit mehrheitlich gar nicht ernst meinen. - Da die Zahl der Hochburgen voraussichtlich sowieso bald ansteigen wird, ist es immer weniger sinnvoll, die alle aufzuzählen. Das kann tatsächlich komplett entfallen, Wahlerfolge in Bundesländern zu erwähnen
Diskussion:Die Linke/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D55/74537]
-
sollte der ganze Satz auf seine jeweilige Sinnentsprechung umgeschrieben werden, da ich den Begriff, wie Kleiner Tiger, wegen der weitläufigen Bedeutung und der gleichzeitigen positiven Sinnbehaftung für nicht neutral halte. -- 11:26, 2. Apr. 2008 (CEST) Den Begriff würde ich in Anführungszeichen setzen (war der das nicht mal?) oder erläutern was damit gemeint ist. Demokratie bezeichnet allgemeinhin ja wohl eine Staatsform und von daher ist der Begriff so nicht auf andere Dinge übertragbar. Demokratie kann schließlich in einer Gemeinde, in eine Staat angebracht
Diskussion:Die Linke/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/D55/74537]
-
eine Interpretersprache eine Programmiersprache, für die es jetzt eine dominierende Interpreter-basierte Implementation gibt? Ich würde den Begriff einfach streichen. (Der vorstehende Beitrag stammt von 19:56, 23. Jul. 2006 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.) Ich würde den Begriff mit Zusatzerklärung in Anführungszeichen setzten: Es ist schon so, daß Basic von der Entwicklung her eine "Interpretersprache" und C eine "Compilersprache" sind. Es gibt zwar auch C-Interpreter aber wegen möglicherweise stark verschachtelten Präprozessor-Anweisungen würde die Latenzzeit nahezu unendlich sein. (Man -oder auch frau - stelle sich
Diskussion:Interpreter by 82.113.98.210, u.a. () [WDD17/I03/39691]
-
sich natürlich die Frage, ob bei Wikipedia die Alltagssprache oder die Hochsprache Vorrang hat. -- 21:48, 13. Mai 2012 (CEST) Hallo Kneesbirds. Wie du im erwähnten Artikel unschwer sehen kannst, ist der Begriff Jungfrau beim erstmaligen Vorkommen im Text in Anführungszeichen gesetzt. Das dürfte ein Signal sein, dass die Verwendung doch nicht ganz so klar oder üblich ist. Aber wenn du findest, ugs. und enzyklopädischer Stil würden zusammenpassen, will ich dir in diesem Falle nicht im Wege stehen. -- 21:57, 13. Mai
Diskussion:Jungfrau (Begriffsklärung) by Turris Davidica, u.a. () [WDD17/J21/33707]