147,460 matches
-
ist die Auferstehung Jesu für gläubige Juden ebenso wie für andere Nichtchristen, seien es nun (Natur-)Wissenschaftler oder nicht "unvorhersehbar und unglaublich", sondern schlicht eine Fiktion, die diese Menschen nicht teilen. Gibt
Diskussion:Auferstehung Jesu Christi/Archiv2 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/A21/45635]
-
Ich habe keine genauen Quellen zur Hand. Vor einer Weile las ich in der Zeitung, dass es Wissenschaftlern nunmehr gelungen sei, den Alterungsvorgang bei Mäusen zu stoppen oder sogar umzukehren. Vielleicht könnte jemand, der genauere
Diskussion:Altern by Schomynv, u.a. () [WDD11/A56/27193]
-
Lesefluss zu stören. Geht aber so natürlich auch.--Franzlothar 12:41, 20. Apr. 2009 (CEST) Protest von Wissenschaftlern Der Tagesspiegel:"Unis sollten Quacksalber nicht fördern" Gegen den wegen der Einladung von „Homo-Heilern“ umstrittenen
Diskussion:Akademie für Psychotherapie und Seelsorge/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/59376]
-
" Gegen den wegen der Einladung von „Homo-Heilern“ umstrittenen Psychotherapeuten-Kongress an der Universität Marburg protestieren jetzt auch Wissenschaftler. Die „Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften“ erklärte, bei den in einigen Workshops angebotenen Ansätzen zur
Diskussion:Akademie für Psychotherapie und Seelsorge/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/59376]
-
nur etwa 1/3 theologisch und 1/3 seelsorgerisch, während der restliche Drittel wissenschaftlich sei (worunter man auch nicht-christliche Wissenschaftler vermuten könnte, wenn keine weitere Einschränkungen dargestellt werden), und laut Düwert sei das Spektrum insgesamt breit,
Diskussion:Akademie für Psychotherapie und Seelsorge/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/59376]
-
verschaffen," und zwar "Unter der großzügigen Deckung der Wissenschaftsfreiheit." Zitiert wird dann ein echter Wissenschaftler, nämlich die Vorsitzende des Bundesverbandes Deutscher Psychiater, und zwar mit der Feststellung, dass ebendiese Gruppen "verstärkt
Diskussion:Akademie für Psychotherapie und Seelsorge/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/59376]
-
(CEST) Ich bin dafür, dass beide Seiten dargestellt werden. Der Satz, "International ausgewiesene Wissenschaftler und klinische Therapeuten (u. a. Prof. Dr. Robert Spitzer, Columbia Universität, und die in der Organisation NARTH
Diskussion:Akademie für Psychotherapie und Seelsorge/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/59376]
-
Veränderung möglich? Und nebenbei gemerkt, nicht alles, was möglich ist, ist auch ratsam: "Wissenschaftler haben bewiesen, dass es für heterosexuelle Verbindungsbrüder, die so stark betrunken sind, dass sie keinen mehr hoch
Diskussion:Akademie für Psychotherapie und Seelsorge/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/59376]
-
der Behauptung in dem Aufruf, um eine umstrittene These, und nicht um eine Tatsache, über die Wissenschaftler einig wären. Dass die Leute, die den Aufruf unterschrieben haben, sich für die Interpretation von NARTH entscheiden
Diskussion:Akademie für Psychotherapie und Seelsorge/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/59376]
-
Aug. 2009 (CEST) Der Satz heisst eben nicht "Veränderung ist möglich" sondern "International ausgewiesene Wissenschaftler und klinische Therapeuten (u. a. Prof. Dr. Robert Spitzer, Columbia Universität, und die in der Organisation NARTH
Diskussion:Akademie für Psychotherapie und Seelsorge/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/59376]
-
als ob dies der Fall wäre.--Bhuck 09:09, 17. Aug. 2009 (CEST) Wissenschaftsfreiheit heißt, dass sich Wissenschaftler nicht dafür rechtfertigen müssen, was sie forschen bzw. auf Kongressen beraten, auch nicht gegenüber LBGT. Wissenschaftler sehen
Diskussion:Akademie für Psychotherapie und Seelsorge/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/59376]
-
Wissenschaftler nicht dafür rechtfertigen müssen, was sie forschen bzw. auf Kongressen beraten, auch nicht gegenüber LBGT. Wissenschaftler sehen Forschungsergebnisse übrigens grundsätzlich als Zwischenstand der aktuellen Forschung an, der durch neue Forschungsergebnisse erschüttert werden kann - nicht
Diskussion:Akademie für Psychotherapie und Seelsorge/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/59376]
-
zu weniger Voreingenommenheit und mehr Skepsis, gründlicherer Recherche und intensiverem Quellenstudium - mal so aus der Warte eines Wissenschaftlers. (nicht signierter Beitrag von 217.234.231.220 (Diskussion | Beiträge) 11:14, 10. Jun. 2009 (CEST)
Diskussion:Air-France-Flug 447/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/A44/87836]
-
stützen uns in diesem Artikel auf Zahlenmaterial, das nicht von einer Religionsgemeinschaft zusammengestellt wurde, sondern von unabhängigen Wissenschaftlern unter Berücksichtigung aller Religionen zugleich. Das scheint mir am plausibelsten zu sein. --Lars 08:29, 4. Jul.
Diskussion:Albanien/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A63/22661]
-
zu dem Thema sagen, wenn er fast seit 30 Jahren AIDS-Patienten erfolgreich behandelt? Es sind Fachärzte und Wissenschaftler aus ganz Europa angereist und es hat nichts mit einem kleinen Verein zu tun. Das ist Ihre unbegründete Spekulation
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A60/67859]
-
es darum, dass die Geschichte mit dem AIDS nicht ganz lückenlos aufgeklärt ist und es gibt immer noch Wissenschaftler und Ärzte, die eine bessere Aufklärung der gestellten Fragen wünschen und sich sogar international zu einem Kongress versammelt haben
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A60/67859]
-
abgesehen von der Formulierung, warum bringen ggf. überzogene Formulierungen seine Forschungen generell in Misskredit? Er wird als Wissenschaftler wohl kaum mutwillig Zitate verfälschend gekürzt haben, und wenn doch, dann wird das ja im Gerichtsurteil, das
Diskussion:Alexander Häusler (Sozialwissenschaftler) by Bennsenson, u.a. () [WDD11/A65/46588]
-
was soll man von einer Studie halten, welche mit nur 13 Personen durchgeführt worden ist. Ein seriöser Wissenschaftler würde sich gar nicht getrauen, eine solche Studie zu veröffentlichen. Eine FDA kann eine Beurteilung nur aufgrund von
Diskussion:Aspartam/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A65/09978]
-
besser, er war ein Bildungsbürger. Der Begriff "Intellektueller" steht da wohl mehr für Theoretiker und Wissenschaftler. Ich habe nicht behauptet, daß er der einzige Geistesmensch und Ästhet im obersten Führungskader der Nazis war.
Diskussion:Albert Speer/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A58/63115]
-
Zahnschmerzen seien genauso physisch wie seine Schreibmaschine und er sieht keinen Grund, warum er sich nicht damit als Wissenschaftler befassen sollte. Ironischerweise muss sich Boring mit Skinners äußerem Verhalten bescheiden, während er nach wie vor am "
Diskussion:Behaviorismus by Gerbil, u.a. () [WDD11/B01/48657]
-
beide, daß es auch Personen bzw. Gruppen gibt, die das anders sehen - teilweise auch durchaus reputable Wissenschaftler (aus welchen Gründen auch immer). Im Klartext: es gibt hierzu unterschiedliche Sichtweisen - und diese müssen
Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A60/80035]
-
) Der Zeitungsartikel ist erstens ein Zeitungsartikel und keine wissenschaftliche Veröffentlichung, zweitens ist der Autor Journalist und kein Wissenschaftler. Drittens ist seine Analyse oberflächlich und bringt Dinge wie die Ölkrise oder Club of Rome ins Spiel, die
Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A60/80035]
-
letztlich der inhaltlichen Qualität des Artikels, weil dieser dann nur noch das wiederkaut, was ein oder zwei Wissenschaftler dazu mal geschrieben haben. DAS ist völlig realitätsfern.--Squarerigger 18:33, 3. Apr. 2011 (CEST) Nicht "jeder
Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A60/80035]
-
erwähnt? --Katach 18:55, 3. Apr. 2011 (CEST) Übrigens würde ich mich mit "Realitätsferne Wissenschaftler" nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Journalisten haben meist keine Fachausbildung und zeichnen sich grade durch ihren
Diskussion:Anti-Atomkraft-Bewegung in Deutschland/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A60/80035]
-
Informationsquellen im Sinne unserer Regularien. Ich bitte daher darum, entweder nachzuweisen, dass die zwei von seriösen Wissenschaftlern positiv rezipiert werden oder, da dieser Nachweis wahrscheinlich nicht möglich ist, auf die Verwendung dieser Quellen zu verzichten
Diskussion:Bilderberg-Konferenz by Bachs0nate, u.a. () [WDD11/B02/84580]