108,713 matches
-
20:44, 16. Nov. 2015 (CET) Zur Person gibts halt auch Sekundärquellen, zu seinem Mangel an Diplomatie und "Studien" zu Forschungsfeldern, die er nicht zu lesen vermag auch. INteressante telepathische Fähigkeiten. Serten Disk Tebbiskala : 21:03, 16. Nov. 2015 (CET) Wissenschaftler sollen nicht diplomatisch sein, sondern sachlich. -- 21:06, 16. Nov. 2015 (CET) Naja, sollen und sein. Wir stellen das anhand von Sekundärquellen fest. Und WP ist keine Wissenschaft. Serten Disk Tebbiskala : 21:10, 16. Nov. 2015 (CET) Die Aussage war
Diskussion:Ulrich Kutschera/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/U57/71946]
-
der Mitgliedschaften sehe ich noch weniger als notwendig an, siese könnte man allerdings auch gern als Abschnitt ausformulieren. Publikationen sollten als Liste verbleiben und gern auch ausführlich bleiben bzw. um frühere Arbeiten ergänzt werden, ist bei Autoren und auch bei Wissenschaftlern üblich - die Publikationsliste ist imho aktuell definitiv nicht zu lang. -- 11:11, 18. Nov. 2015 (CET) UNdue:Weight - die Videos sind halt Propaganda, dafür sind die WP-Server nicht da. Rest OK. Er behauptet einen Who-is-Who Eintrag, hat wohl aber keinen, ebenso
Diskussion:Ulrich Kutschera/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/U57/71946]
-
Äußerungen zum blonden Dummchen als immerwährendem Männerideal sind wie dargestellt auch empirisch Unfug. Auch Höhlenkultur war schon Kultur (und Religion). Polentarion Disk Tebbiskala : 13:39, 19. Nov. 2015 (CET) Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Mir ist die Diskussion um den Wissenschaftler und Medienmenschen herzlich egal. Ich finde nur: Der Abschnitt ist zu lang, zu boulevardesk und zu aufgeregt. Stilistisch gefällt mir das in einer Enzyklopädie einfach nicht. Bitte auf das Wesentliche kürzen. Dies nur als Anregung. Frohes Schaffen und einen schönen
Diskussion:Ulrich Kutschera/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/U57/71946]
-
Defekter Weblink – 10:09, 8. Jan. 2016 (CET) US-amerikanischer "Philosoph" LOL Musterbeispiel eines Oxymorons. Noch lustiger als "amerikanischer Wissenschaftler" oder "amerikanische Kultur". Sorry, aber euer McDonald's und Mickey Mouse flößen keinen Respekt ein! 08:57, 5. Okt. 2016 (CEST)
Diskussion:Ted Sider by 217.250.162.161, u.a. () [WDD17/T72/92097]
-
die derzeitige Version das so wiedergibt. 13:34, 6. Feb. 2012 (CET)timestamp Was soll an "Befreiungskampf" POV sein? Wird soweit ich weiß, bis auf den Gegner, von niemanden bestritten.-- 13:48, 6. Feb. 2012 (CET)timestamp Peter Schalk ist ein seriöser Wissenschaftler, ihm vorzuwerfen, er betreibe LTTE-Propaganda, ist unhaltbar. LankaWeb ist dagegen definitiv kein neutrales Medium und sicher keine geeignete Instanz, um das zu beutreilen. Da muss ich Askalan und Bertramz also widersprechen. Ansonsten: Die Lehre der Befreiungstiger Tamiḻīḻams von der Selbstvernichtung
Diskussion:Velupillai Prabhakaran by GiftBot, u.a. () [WDD17/V52/72138]
-
CET)timestamp Eine ähnliche Version hatte ich Vinojan auch bereits vorgeschlagen. Hoffentlich belässt er es jetzt dabei...-- 16:29, 6. Feb. 2012 (CET)timestamp @BishkekRocks. Differenzierung zu Peter Schalk. Er ist selbstverständlich in der Mehrheit seiner Texte ein seriöser und kenntnisreicher Wissenschaftler. Darum ging es in meinem Beitrag aber nicht. Es ging ausschließlich um das 150-seitige Vorwort zu seiner Übersetzung des Selbstmordrechtfertigungspamphlets. "Anstelle der vorgeblich wissenschaftlichen Analyse liefert er eine 150-seitige schwärmerische Rechtfertigung und Verteidigung von dessen den Menschen verachtenden Thesen. Das
Diskussion:Velupillai Prabhakaran by GiftBot, u.a. () [WDD17/V52/72138]
-
mit hohen Migrantenanteilen (Wien, Vorarlberg) sind damit auch stärker betroffen. Überraschend ist nur, dass da keiner mitdenkt. (nicht signierter Beitrag von 18:11, 1. Apr. 2012 (CEST) ) ADHS Ich habe selbst ADS und das ist mein Grund für das NEET-Dasein. Und Wissenschaftler vermuten, dass nur 1/5 aller Menschen mit MPH (Ritalin etc.) versorgt werden. Das sind ein paar Millionen Menschen... warum wird sowas Offensichtliches nicht als Grund im Artikel genannt? (nicht signierter Beitrag von 05:49, 21. Jan. 2014 (CET) ) Defekte Weblinks – 20
Diskussion:NEET by GiftBot, u.a. () [WDD17/N57/56658]
-
auch einen eigenen Artikel. Sarrazins Bücher sind gezielte Provokationen, gefördert vor allem durch die BILD, die ein Millionenpublikum erreichen. Die Darstellung der Kritik orientiert sich an diesen Provokationen und fällt hier natürlich anders aus, als bei sachlichen Autor*innen oder gar Wissenschaftler*innen. -- 08:15, 26. Feb. 2014 (CET)timestamp verschieben nur wenn das jeweilige Buch ein eigenes Lemma hergibt (das hatte ich für alle seine Bücher antizipiert). Entschuldigung für meine Ungenauigkeit -- 22:41, 26. Feb. 2014 (CET)timestamp Hinzu kommt, dass es zu
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/T76/28145]
-
Wie schon oben mitgeteilt, haben wir es bei dieser Zuschreibung durch Bade mit einer Kategorisierung zu tun, die das Ergebnis seiner Sarrazin-Studien formuliert. Die sarrazinschen Darstellungen fallen ja in sein Forschungsgebiet. Bades Feststellungen sind schon aufgrund der besonderen Position dieses Wissenschaftlers im Themenfeld unverzichtbar, auch wenn sie vielleicht nicht jedermann gefallen. Das kann ja hier kein Kriterium sein. Von wegen Versachlichung: Wenn ich recht sehe, liegt dein inhaltlicher Schwerpunkt bei WP in der Aufdeckung linker Unterwanderung/Unterwanderer. Das ist natürlich ganz
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/T76/28145]
-
Deutschlands), desto höher die Schichtzugehörigkeit, desto niedriger die Geburtenrate, also sinkt die durchschnittliche Intelligenz, weil die Dummen mehr Kinder bekommen als die Intelligenten." Das wäre jedoch nur korrekt, sofern die Intelligenz genetisch verankert wäre, wozu sich kein ernstgenommen werden wollender Wissenschaftler äußert, zumindest nicht seriös. (Eine Wissenschaftlerin, auf die sich Sarrazin bezog, beschimpfte ihn, er habe ihre Forschungsergebnisse nicht verstanden.) Natürlich unterscheidet sich der Mensch von Affen, der weniger intelligent ist, nur durch sein Erbgut, irgendwo in den Genen muss also
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/T76/28145]
-
niedriger die Geburtenrate, also sinkt die durchschnittliche Intelligenz, weil die Dummen mehr Kinder bekommen als die Intelligenten." Das wäre jedoch nur korrekt, sofern die Intelligenz genetisch verankert wäre, wozu sich kein ernstgenommen werden wollender Wissenschaftler äußert, zumindest nicht seriös. (Eine Wissenschaftlerin, auf die sich Sarrazin bezog, beschimpfte ihn, er habe ihre Forschungsergebnisse nicht verstanden.) Natürlich unterscheidet sich der Mensch von Affen, der weniger intelligent ist, nur durch sein Erbgut, irgendwo in den Genen muss also etwas davon stecken. -- 14:38, 31. Mai
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/T76/28145]
-
angebliche Kernleserschaft: national gesinnte Fechtstudenten, frustrierte CDU-Mitglieder und Verfassungsschützer) werden auch dann nicht zu "wissenschaftlich maßgeblichen Werken" oder "seriösen, möglichst aktuellen Einführungen", wenn sie sich "Analyse" nennen, die Debatte um das Lettre-Interview betrachten und Kommunistlenins Unterstützung finden. Selbst wo echte Wissenschaftler mal tatsächlich Bezug auf eine Personen-These nehmen, entsteht meiner WP:Lit-geleiteten Meinung nach noch keine Relevanz für die Aufnahme in die Literaturliste des Personenartikels. Der Person Thesen sehe ich nämlich als ein dem Artikelthema untergeordneten Aspekt (in WP:Lit heute
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/T76/28145]
-
nicht passend sind. -- 23:04, 6. Jan. 2015 (CET) Zusatzbemerkung: Ich sehe auch einen gewissen Widerspruch zwischen den beiden gegen eine Literaturliste ins Feld geführten Forderungen, einerseits nur wissenschaftliche Literatur aufzunehmen, andererseits nur Biografien. Biografien werden nur selten von akademischen Wissenschaftlern im engeren Sinne geschrieben. Es gibt selbstverständlich Ausnahmen – und in letzter Zeit vielleicht sogar wieder einen gewissen Paradigmenwechsel hin zur Anerkennung der Möglichkeit wissenschaftlicher Seriosität biografischen Schreibens –, aber zumeist stammen sie eher von Publizisten oder Populärwissenschaftlern. -- 23:15, 6. Jan.
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/T76/28145]
-
Chronologie man folgt. -- 11:01, 27. Aug. 2011 (CEST) Was bedarf jetzt der Überarbeitung?-- 18:53, 27. Aug. 2011 (CEST) Also "so einfach" finde ich das auch nicht! Die Beschreibung ist nicht ausführlich genug für Nichtwissenschaftler. Es wird auch nicht geschrieben, welche Wissenschaftlergruppen, welche Chronologie bevorzugen und welche die älteste von allen ist. Hizu kommt, das nicht in allen Artikeln in der Wikipedia immer klar ist, welcher Chronologie folgend die enthaltenen Angaben gemacht wurden. Manchmal findet man wenigstens die Angaben in zwei Chronologien
Diskussion:Chronologien der Altorientalischen Geschichtsschreibung by HJJHolm, u.a. () [WDD17/C64/20791]
-
hier die Thesen inhaltlich skizziert. Dann ist auch ein Hinweis auf die Kritiken richtig, weil die meisten Leser nicht zum eigenständigen Artikel über das Buch wechseln werden. (nicht signierter Beitrag von 18:46, 24. Mai 2014 (CEST) ) Ein Personenartikel über einen Wissenschaftler behandelt üblicherweise und naheliegenderweise seine Thesen. Dass Thesen in der Wissenschaft kontrovers diskutiert werden, ist normal, das muss hier nicht mit der Nennung von etwas willkürlich ausgewählten Namen in einem extra Abschnitt besonders genannt werden. Umgekehrt fallen ja auch nicht
Diskussion:Thomas Piketty by TumtraH-PumA, u.a. () [WDD17/T72/93734]
-
hier in großem Stil gelöscht werden.--- 13:41, 31. Mär. 2016 (CEST)timestamp Ja, die Löscher und Wegmacher sind wieder auf der Pirsch. Obacht! Bereits ausreichend leidgeprüft erlaube mir einen Seufzer. Aber mal im Ernst: Die 'perfekt geschminkten Frauen' oder renommierte Wissenschaftler(innen) im Twen-Alter sind Allgemeingut in den gestylten Hollywood-Streifen des Popkornkinos. Und um gut aussehende U-Bootkommandanten oder fehlende Rostflecken auf im Einsatz befindlichen Kriegsschiffe geht es auch nicht in dem Abschnitt. Sondern um eine Sammlung eklatanter Unstimmigkeiten in einem Film
Diskussion:U-Boat by Alberich21, u.a. () [WDD17/U43/24694]
-
Allerdings werden schon diese Konzepte an sich in der Fachwelt als pseudowissenschaftlich betrachtet, somit haben darauf aufbauende Argumentationen dort keinerlei Bedeutung. Quelle? Folgerungen zur Wissenschaftlichkeit des Intelligent Design als eigener Absatz ist in der Form strukturell und inhaltlich nicht vertretbar. Wissenschaftler wenden sich gegen die Annahme, dass solche irreduziblen komplexen Systeme in der Natur tatsächlich vorkommen, welche nicht durch natürliche Mechanismen aufgebaut werden können. Eine Definition alleine genüge nicht, vielmehr müsse auch eine praktikable Prozedur angegeben werden können, nach denen exakt
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73254]
-
sich von konventionellen Methoden radikal unterscheiden, womit die Schlüsselelemente untergraben werden, welche jene zur legitimen Wissenschaft machen würden. Intelligent-Design-Befürworter, so sagen sie, wollen nach einem Designer suchen, ohne irgendetwas über seine Fähigkeiten, Eigenheiten oder Absichten zu wissen (anders als bei Wissenschaftlern, wenn sie nach den Ergebnissen von menschlicher Intelligenz suchen), und sie nehmen demnach auch keine Unterscheidung zwischen natürlichem und künstlichem Design vor, die es Wissenschaftlern erlaubt, komplexe, durch Design geschaffene Artefakte mit dem Hintergrund der in der Natur gefundenen Komplexität
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73254]
-
Designer suchen, ohne irgendetwas über seine Fähigkeiten, Eigenheiten oder Absichten zu wissen (anders als bei Wissenschaftlern, wenn sie nach den Ergebnissen von menschlicher Intelligenz suchen), und sie nehmen demnach auch keine Unterscheidung zwischen natürlichem und künstlichem Design vor, die es Wissenschaftlern erlaubt, komplexe, durch Design geschaffene Artefakte mit dem Hintergrund der in der Natur gefundenen Komplexität zu vergleichen. Beleg und genau Zuschreibung. "Skeptiker" -> "Mitglied der Skeptikerbewegung", sonst weiß kein Laie, was gemeint ist. Intelligenz, die sich aus Zufälligkeit herleitet, ist
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73254]
-
natürlichen Grundlagen der Religion des Menschen, um die menschliche Willensfreiheit usw. immer häufiger zu verzeichnen. Der Kreationismus und der Versuch, Gottesbeweise aus der Natur zu führen, bestätigen diese Religionskritik, indem sie ihr ein Feindbild liefern. Daher sollte den Weltbildansprüchen von Wissenschaftlern, wo er erhoben wird, nicht mit einer christlichen Ideologie, sondern mit Ideologiekritik begegnet werden. Das heutige Naturwissen lässt sich nicht nur naturalistisch, sondern auch aus der Perspektive des biblischen Schöpfungsglaubens deuten. Das Schöpfungszeugnis der Bibel kann deshalb anhand des heutigen
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73254]
-
sagt, dass ausschließlich theistische Evolution wissenschaftlich ist. "Jedes Denksystem, das die überwältigende Evidenz für einen Plan in der Biologie leugnet oder wegzuerklären versucht, ist Ideologie, nicht Wissenschaft." Also: nur theistische Evolution ist erlaubt, wer sie anzweifelt, ist für Schönborn kein Wissenschaftler. Das hatte ich in Diskussion:Christoph Schönborn bereits im Januar 2006 einer begriffsstutzigen IP klargemacht. Bitte genau durchlesen! Rtc versucht es nun wieder so darzustellen, als ob Schönborn ein Kämpfer gegen die bösen engstirnigen Atheisten wäre - mir ist völlig
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73254]
-
die Erde dreht, zu leugnen". Insofern waren die damals noch großzügiger gegenüber der Wissenschaft. Selbst der Versuch, die angebliche Evidenz für einen Plan "wegzuerklären" (die in wissenschaftlichen Zeitschriften freilich nirgends zu finden ist), wird mit einem rhetorischen Ausschluss aus der Wissenschaftlergemeinde bestraft! Glücklicherweise haben die Papisten nicht mehr die Macht, so etwas durchzusetzen. Aber ich finde, man muss Rtc zumindest daran hindern, so eine verdrehte Interpretation in den Artikel zu setzen. Schönborns Äußerungen sind Wissenschaftsfeindlichkeit pur und könnten 1:1 von
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73254]
-
in irgend einer Form da rein. -- 00:00, 14. Mär. 2008 (CET)timestamp Du sagst "Die Lage ist klar und eindeutig" und "Bitte genau durchlesen!" im Bezug auf "Also: nur theistische Evolution ist erlaubt, wer sie anzweifelt, ist für Schönborn kein Wissenschaftler." Ich lese genau, und ich kann einfach nicht irgendetwas in der Form aus dem Satz "Jedes Denksystem, das die überwältigende Evidenz für einen Plan in der Biologie leugnet oder wegzuerklären versucht, ist Ideologie, nicht Wissenschaft." herauslesen. Er wendet sich gegen
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73254]
-
Also grundsätzlich in der gleichen Kategorie wie die Kreationisten und die IDler. Bloß dass er die Begründung weglässt - insofern immunisiert er sich und ist damit noch ein Stück unwissenschaftlicher als die. Er ist der Grenzüberschreiter, er wildert im Revier der Wissenschaftler. Das nur nebenbei. Ich finde den Artikel jetzt in Ordnung. Und das "Rtc ist für Argumente nicht zugänglich" nehme ich zurück. -- 21:02, 15. Mär. 2008 (CET)timestamp AT Schöpfung = Evolution = Intelligent Design Sapiens wird im allgemeinen als intelligent bezeichnet
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73254]
-
Balancer nicht was natürliche Theologie ist. Die natürliche Theologie lehnt mehrheitlich den Deismus ab und befürwortet eher das Modell eines eingreifenden Gottes (Aristoteles, Thomas von Aquin, katholische Kirche). Ballancer meint Aristoteles sei Deist. Das kann nur ein Fanatiker vertreten, kein Wissenschaftler. Der englisch-sprachige Artikel anerkennt längst, dass ID in der Tradition des teleologischen Beweises steht. Dieser Artikel bestreitet das noch immer. Im Artikel steht noch immer Deismus, wo richtig Theismus stehen müsste, weil der Autor die Begriffe nicht versteht oder seine
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/I54/73254]