147,460 matches
-
Folgendes Weblink aus dem Artikel entfernt, da es nicht mehr verfügbar ist: Beitrag des DHV: "Wissenschaftler - Hochschullehrer - Papst:Ein Portrait Benedikts XVI." Stattdessen als Artikel (ohne Link) unter Literatur
Diskussion:Benedikt XVI./Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/B03/21409]
-
Manuel II. Palaiologos Weltweite Aufmerksamkeit erregte am 14. September 2006 eine Vorlesung von Papst Benedikt XVI. vor Wissenschaftlern der Universität Regensburg, in der er aus einem Streitgespräch Kaiser Manuel II. Palaiologos und einem persischen Theologen im
Diskussion:Benedikt XVI./Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/B03/21409]
-
entnimmt, den Anspruch auf das Gebiet "Biophotonik". Die Gruppe scheut nicht davor zurück, den Wissenschaftler Popp zu diffamieren, um von ihrem eigenen Verhalten abzulenken. Sie fügt der Arbeitsgruppe Popp einen materiellen Schaden in
Diskussion:Biophotonik/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD11/B02/98195]
-
2004 (CEST) Löschantrag ein weiterer pseudowissenschaftlicher Spam nach Biofoton. Der Begriff Biophotonik bzw. Biophotonics wird von Wissenschaftlern anders benutzt: Wirkung von Licht auf biologisches Material Sadduk 18:49, 29. Jul 2004 (CEST) Gegen die
Diskussion:Biophotonik/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD11/B02/98195]
-
)" publiziert wird. Weißt Du wie das in meinen Augen aussieht? Das ist eine Bannertausch-Community für Wissenschaftler mit zuviel Phantasie und zuwenig akademischer Anerkennung. Nach dem Motto: "Ich bürge für Deine Theorie, wenn
Diskussion:Biophotonik/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD11/B02/98195]
-
stellten fest, das diese strahlen praktisch von jedem Lebewesen ausgesandt wird. Im selben Zeitraum wurde von italienischen Wissenschaftler eine Biolumieszenz aus Getreidekeimlinen nachgewiesen. jedoch lisen sie sich überzeugen, das dies auf Gurwitsch zurückzuführen und damit ein
Diskussion:Biophotonik/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD11/B02/98195]
-
daraufhin in die Biophotonentheorie (F. A. Popp und einige andere) und der Imperfection-Theorie (die meisten anderen Wissenschaftler). Einerseits wird gesagt, das das Licht von außen in die Zelle kommt, andererseits, das dies
Diskussion:Biophotonik/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD11/B02/98195]
-
stellten fest, das diese strahlen praktisch von jedem Lebewesen ausgesandt wird. Im selben Zeitraum wurde von italienischen Wissenschaftler eine Biolumieszenz aus Getreidekeimlinen nachgewiesen. jedoch lisen sie sich überzeugen, das dies auf Gurwitsch zurückzuführen und damit ein
Diskussion:Biophotonik/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD11/B02/98195]
-
stellten fest, das diese strahlen praktisch von jedem Lebewesen ausgesandt wird. Im selben Zeitraum wurde von italienischen Wissenschaftler eine Biolumieszenz aus Getreidekeimlinen nachgewiesen. jedoch lisen sie sich überzeugen, das dies auf Gurwitsch zurückzuführen und damit ein
Diskussion:Biophotonik/Archiv by Pjacobi, u.a. () [WDD11/B02/98195]
-
Versuch unternommen, eine Antwort hierauf zu geben (Allerdings könnte man immer noch einwenden, Bischöfe seien keine Wissenschaftler, was wohl zutrifft. Aber müssen Quellen zu Themen von gesellschaftspolitischer Bedeutung wirklich immer von ausgewiesenen Sozialwissenschaftlern verfasst sein
Diskussion:Behinderung by Dr.cueppers, u.a. () [WDD11/B01/23801]
-
"Porajmos auf Wikipedia" in http://www.sintiweb.de, ob der Vertreter des Jenischen Bundes irgendeine Aussage zur Assistenz von Wissenschaftlern bei der Formulierung traf (wie ich meinte, das von irgendwoher in Erinnerung zu haben). Ich fand
Diskussion:Antiziganismus/Archiv001 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A57/65247]
-
. GWU-Meinungen "gegen die Wissenschaftlichkeit der Astrologie" werden hier ausführlich dargestellt, während die wenigen Stimmen der Wissenschaftler, die sich sachlicht mit dem Thema auseinandersetzen, verschwiegen werden sollen. Was ist das hier eigentlich für ein
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
Artikel hier seit Jahren Schauplatz dieses grotesken Affentheaters geworden ist. Seymour ist Wissenschaflter. In der Funktion als Wissenschaftler hat er eine wissenschaftliche Theorie der Astrologie als Mitglied der Royal Astronomical Society entwickelt. Für eine Enzyklopädie ist das
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
in den Artikel. Es ist ein typisch deutscher Wikipedia-Skandal ersten Ranges, dass in den Artikel ausschließlich die Wissenschaftler zur Wort kommen sollen, welche die Astrologie verurteilen, während die anderen Wissenschaftler verschwiegen werden.--Jamblichus 12:54, 16. Jan.
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
in den Artikel ausschließlich die Wissenschaftler zur Wort kommen sollen, welche die Astrologie verurteilen, während die anderen Wissenschaftler verschwiegen werden.--Jamblichus 12:54, 16. Jan. 2011 (CET) GWUP? Wer will darüber urteilen, ob wichtig oder
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
von vornherein klar, dass Astrologie nicht funktionieren kann. - wo hast du denn das her? Kein Wissenschaftler würde sich trauen, eine Theorie (wie abwegig sie auch immer sein mag) von vornherein abzuurteilen. Deine
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
wieder und wieder wiederholt werden. In diesem Punkt bin ich optimistisch. Ich glaube an den sehr neugierigen Wissenschaftler, der sich gern an das scheinbar Unmögliche oder Absurde heranwagt. Mir ist wichtig klarzustellen (ausgehend von ursprünglich
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
es das schafft, würden wir morgen davon in allen Medien erfahren. Ich glaube an den sehr neugierigen Wissenschaftler, Ja, ich auch. Erfolgreiche Wissenschaftler sind nämlich zwangsläufig neugierig. der sich gern an das scheinbar Unmögliche
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
in allen Medien erfahren. Ich glaube an den sehr neugierigen Wissenschaftler, Ja, ich auch. Erfolgreiche Wissenschaftler sind nämlich zwangsläufig neugierig. der sich gern an das scheinbar Unmögliche oder Absurde heranwagt. Auch das ist in
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
(CET) Peer-Review - Voraussetzung für Wikipedia Artikel? Von Yikrazuul wurde an anderer Stelle die Nennung des Wissenschaftlers P. Seymour aus dem Text entfernt, mit dem Hinweis, dass ein Peer-Review für eine Erwähnung in Wiki Voraussetzung
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
einfach. Ansonsten bleibt es bei . --RW 11:13, 18. Jan. 2011 (CET) Natürlich. Wissenschaftler, deren Erkenntnisse nicht durch die Wissenschaftsgemeinde überprüfbar sind (oder dies nicht zulassen), haben einen etwas fischigen
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
Zweitens, dass die meisen Astronomiekollegen seine Theorie ablehnen. Dennoch scheint es mir "informativ", dass Wissenschaftler, die auch Teil der institutionellen Wissenschschaftsgemeinschaft (Symour ist Mitglied der Royal Astronomical Society ) sind und auch nicht
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
hier hat den Außenblick, jedoch mit unterschiedlichen "Ansichten". Der Grund, warum Seymour u.a Wissenschaftler Erwähnung finden sollten, ist einfach der, dass es der Information dient, dass die Wissenschaftsgemeinde nicht so "
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
den Stand der Astrologie in der Gesellschaft und Wissenschaft wahrheitsgemäß darzustellen. Die Wahrheit ist, dass es seriöse Wissenschaftler gibt, darunter auch ein Nobelpreisträger, die die Grundlagen der Astrologie für prüfenswert einschätzen und der wissenschaftlichen Auffassung sind
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
" mehr anhaften, darum geht´s ja in der jetztige Form des Artikels, wenn man einen Wissenschaftler und Astropyhsiker wie P. Seymour aus dem Artikel heraus haben möchte. Der Universitätsabschluss von Sachs wird in Zweifel gezogen
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]