108,713 matches
-
unwissenschaftlich in die Nähe des Politakteurs begeben. Das besprochene Video-Interview ist dafür ja ein eher unrühmliches Zeugnis. Hinweise, dass es sich bei diesem Buch um ein eher politisches als wissenschaftliches Werk handelt, gibt es ja durchaus. Wissenschaftliche Werke werden von Wissenschaftlern verfasst und nicht von Journalisten, die auf Partei-nahen Portalen schreiben. Wissenschaftliche Literatur wird auch in der Regel dort veröffentlicht, wo die nötige Fachkompetenz vorhanden ist, und nicht in Verlagen, die von sich selbst behaupten, die Welt von einer bestimmten Blickrichtung
Diskussion:AfD Hamburg by Q-ß, u.a. () [WDD17/A86/01932]
-
sich selbst behaupten, die Welt von einer bestimmten Blickrichtung her betrachten zu wollen. Häusler kann schreiben und veröffentlichen was er will, man muss nur differenzieren, in welcher Form die Veröffentlichung geschieht. Du sagst zudem, Häusler würde nur sagen, was andere Wissenschaftler (und Publizisten etc) auch sagten. Ich glaube nicht, dass sich viele Wissenschaftler finden werden, die zum Beispiel die zitierte Aussage Häuslers tätigen würden: Anfangs machte der Landesverband durch rechtsaffines Parteipersonal etwa von der Freiheit auf sich aufmerksam. Mit dem neuen
Diskussion:AfD Hamburg by Q-ß, u.a. () [WDD17/A86/01932]
-
wollen. Häusler kann schreiben und veröffentlichen was er will, man muss nur differenzieren, in welcher Form die Veröffentlichung geschieht. Du sagst zudem, Häusler würde nur sagen, was andere Wissenschaftler (und Publizisten etc) auch sagten. Ich glaube nicht, dass sich viele Wissenschaftler finden werden, die zum Beispiel die zitierte Aussage Häuslers tätigen würden: Anfangs machte der Landesverband durch rechtsaffines Parteipersonal etwa von der Freiheit auf sich aufmerksam. Mit dem neuen Vorsitzenden Jörn Kruse legte man dann Wert auf eine „betont gemäßigte Außendarstellung
Diskussion:AfD Hamburg by Q-ß, u.a. () [WDD17/A86/01932]
-
aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Es ist völlig unstrittig, dass dieses Werk keinem dieser Typen zuzuordnen ist. Bücher von Wissenschaftlern als Autoren oder Koautoren, die nicht diesen Typen entsprechen, sind einfache Sachbücher, die keinen bevorzugten Status als Quellen geniessen. Regeln gelten immer. Auch hier. -- 06:05, 26. Mär. 2015 (CET)timestamp Deine Abneigung gegenüber Häusler ist hier nicht von Interesse. Natürlich
Diskussion:AfD Hamburg by Q-ß, u.a. () [WDD17/A86/01932]
-
ausser Anschuldigungen nichts. Ich habe überhaupt nichts gegen Häusler. Das Problem sind Wikifanten, die der Guten Sache wegen die Regeln ausser Kraft setzen wollen. -- 13:08, 26. Mär. 2015 (CET)timestamp Problematisch sind im Moment eher Aktivitäten, die darauf hinauslaufen, anerkannte Wissenschaftler zu diskreditieren. Was bitte sind "Wikifanten", scheint mir schon wieder ein grenzwertig besetzter Begriff zu sein oder? Und nein, "gute Sache" und damit gemeinte "Gutmenschen" ist ebenfalls abwertend gemeint und geht an der Sache vorbei. Wir reden hier über den
Diskussion:AfD Hamburg by Q-ß, u.a. () [WDD17/A86/01932]
-
in den Bänden von Niedermayer und Bebnowski zitiert. Er wird konstant zu Rundfunkgesprächen, Podiumsdiskussionen und Lesungen eingeladen. An dem Forschungsschwerpunkt Rechtsextremismus/Neonazismus in Düsseldorf gab es unter federführender Beteiligung von Häusler eine Fachtagung zur Alternative für Deutschland. Dort waren namhafte Wissenschaftler wie Frank Decker und Fabian Virchow zugegen. Die einzigen die Herrn Häusler gegen das Knie versuchen zu fahren sind AfD-Aktivisten, die in dem was sie tun anscheinend gefangen sind, und einschlägig bekannte Neonazis, Rechtspopulisten, Muslimfeinde - namentlich PI-News, Pro NRW usw.
Diskussion:AfD Hamburg by Q-ß, u.a. () [WDD17/A86/01932]
-
2010 (CET)timestamp Ich wollte eher darauf hinaus, dass man beispielsweise bei Michael Jackson auch keinen Nachweis der Bekanntheit fordern würde. Insofern ist es zwar nicht illegitim aber doch nur mäßig sinnvoll für Schellnhuber einen Nachweis seiner Stellung als herausragenden Wissenschaftler zu fordern.--JBo Disk Hilfe ? 13:04, 20. Mär. 2010 (CET)timestamp Die Arbeit für den IPCC kann man sicher noch mit in die Einleitung reinnehmen (siehe Lebenslauf).-- 22:40, 31. Mär. 2010 (CEST)timestamp Guter Einwand: Ist erfolgt. -- 20:21, 1.
Diskussion:Hans Joachim Schellnhuber/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H79/75884]
-
in Ortenburg, Bayern) ist ein deutscher Klimaforscher. Seine Arbeitsschwerpunkte sind die Klimafolgenforschung und die Erdsystemanalyse. Er ist Direktor des Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung, Vorsitzender des Wissenschaftlichen Beirats der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU) und Mitglied des Weltklimarates (IPCC). Als einer der ersten Wissenschaftler in Deutschland forderte Schellnhuber nachhaltige Lösungen des Klimaproblems ein. Auf der Lemmadiskussion wurde eine Auszeichnung angeregt. Ich habe den Artikel daher diesbezüglich nochmal überarbeitet und wäre für Rückmeldungen dankbar! -- 19:24, 6. Jan. 2014 (CET) Anmerkungen von Mbs0 und Designtheoretiker Aus
Diskussion:Hans Joachim Schellnhuber/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H79/75884]
-
umsehen. Man könnte ja auch erwähnen, dass das im größeren Kontext (Kontroverse um die globale Erwärmung) zu sehen ist. Anderenfalls können wir es von mir aus auch erstmal so lassen. -- 22:13, 14. Jan. 2014 (CET) Wenn Kritik in einer Wissenschaftlerbiografie erwähnt wird, dann sollte es in aller Regel schon akademische Kritik mit reputablen Quellen sein, die außerdem über reine Meinungsverschiedenheiten hinausgeht. Das sehe ich hier eigentlich nicht. Was auf YouTube zu finden ist, kommt ja zu großen Teilen von Quellen
Diskussion:Hans Joachim Schellnhuber/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H79/75884]
-
Schellnhuber als Vorsitzendem des (...) Die erneute Nominierung von Schellnhuber für den Vorsitz des (...) - das war oben schon andiskutiert und noch ungeklärt, finde ich besser so. Sonst noch was? Nö, ich bin rundheraus zufrieden, ein auszeichnungswürdiger Artikel über einen der herausragenden Wissenschaftler unserer Zeit. Ich vermisse den Abschnitt zum Nobelpreis, aber das liegt nicht am Autoren. Danke für diesen Artikel, -- 22:49, 18. Jan. 2014 (CET) Danke für die Rückmeldung und den Vorschlag! Habe die Formulierung mal so eingefügt (gute Lösung), sowie
Diskussion:Hans Joachim Schellnhuber/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H79/75884]
-
früh dafür, wie die Welt funktioniert..." ist eine wertende Aussage, die auf viele Jugendliche zutrifft und nicht belegt/jemandem zugeschrieben wird. Mehrere andere Aussagen in diesem Abschnitt sind überflüssig/lobhudelnd. - Beim ersten Lesen habe ich den Eindruck gewonnen, dass kein Wissenschaftler sachlich fundierte Kritikpunkte gegenüber Schellnhubers Äußerungen getätigt hat. Ist das so richtig? -- 10:58, 3. Apr. 2014 (CEST) Im Abschnitt Öffentliche Wirkung und Kontroverses sind doch kritische Äußerungen, u.a. von Hans von Storch, zitiert. Mehr ließ sich da tatsächlich nicht
Diskussion:Hans Joachim Schellnhuber/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H79/75884]
-
Schellnhubers Äußerungen getätigt hat. Ist das so richtig? -- 10:58, 3. Apr. 2014 (CEST) Im Abschnitt Öffentliche Wirkung und Kontroverses sind doch kritische Äußerungen, u.a. von Hans von Storch, zitiert. Mehr ließ sich da tatsächlich nicht finden, jedenfalls nicht von Wissenschaftlern in reputablen Quellen.-- 21:21, 3. Apr. 2014 (CEST) Danke für eure Rückmeldungen! Den mehrfach kritisierten Abschnitt zur Kindheit habe ich jetzt gestrafft, so dass es jetzt hoffentlich weniger anekdotisch und lobhudelnd klingt. Die entsprechenden Angaben (indirekte Rede) stammen alle
Diskussion:Hans Joachim Schellnhuber/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H79/75884]
-
Insgesamt ist das aber nebensächlich, der Artikel ist schon jetzt wenig angreifbar. Gibt es aber vielleicht noch etwas Überraschendes, etwa Auftritt in einer Unterhaltungsshow, ein aufgenommenes Lied, einen Spendenaufruf oder einen Skandal? Jemand wünschte sich doch "den Menschen" hinter dem Wissenschaftler. Warum wurde er erst mit über 50 Vater? Veränderte dies irgend etwas? Sollen wir ihn anschreiben und fragen, ob er sich wiederfindet in den Artikel? Wäre schon spannend ...-- 23:21, 19. Apr. 2014 (CEST) Also, zur Klarheit, ich bin hier
Diskussion:Hans Joachim Schellnhuber/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H79/75884]
-
in der Krone? Es gibt viele Experten mit denen Herr Schellnhuber debattieren könnte (auf Augenhöhe und vielleicht auch drüber) einige Beispiele sind: Richard Lindzen, Eric Singer, John Christy, Judith Curry, Ralf Tscheuschner (und Leider nichtmehr Gerhard Gerlich). Diese sind angesehene Wissenschaftler, mit denen Herr S. eine hochinteressante Podiumsdiskusion führen könnte. Aber es scheint sehr unwahrscheinlich. -- 17:58, 9. Dez. 2014 (CET) Was Du da als "angesehene Wissenschaftler" bezeichnest, bezeichnen andere als "Vertreter einer gut zahlenden Lobby". Siehe: Richard Lindzen, Eric Fred Singer
Diskussion:Hans Joachim Schellnhuber/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H79/75884]
-
Singer, John Christy, Judith Curry, Ralf Tscheuschner (und Leider nichtmehr Gerhard Gerlich). Diese sind angesehene Wissenschaftler, mit denen Herr S. eine hochinteressante Podiumsdiskusion führen könnte. Aber es scheint sehr unwahrscheinlich. -- 17:58, 9. Dez. 2014 (CET) Was Du da als "angesehene Wissenschaftler" bezeichnest, bezeichnen andere als "Vertreter einer gut zahlenden Lobby". Siehe: Richard Lindzen, Eric Fred Singer, John Christy, Judith Curry. Bei Ralf Tscheuschner finden sich exakt 0 Peer Reviewed Studien, das ist also bei Dir ein "angesehener Wissenschaftler???", und auch Gerhard
Diskussion:Hans Joachim Schellnhuber/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H79/75884]
-
da als "angesehene Wissenschaftler" bezeichnest, bezeichnen andere als "Vertreter einer gut zahlenden Lobby". Siehe: Richard Lindzen, Eric Fred Singer, John Christy, Judith Curry. Bei Ralf Tscheuschner finden sich exakt 0 Peer Reviewed Studien, das ist also bei Dir ein "angesehener Wissenschaftler???", und auch Gerhard Gerlich (Physiker) hat quasi nix zum Thema beigetragen und das, was er zusammen mit Tscheuschner zum Treibhauseffekt schrieb, fiel bei allen echten Experten durch. "Augenhöhe" mit diesen Gestalten erreicht Herr Schellnhuber wahrscheinlich nicht mal im Liegen. -- 20
Diskussion:Hans Joachim Schellnhuber/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H79/75884]
-
möchte aber zusätzlich noch etwas sagen. Meine persönliche Meinung ist, dass ich es sehr merkwürdig finde, dass man Experten, darunter Architekten, Physiker, Ingenieure, Chemiker, Sprengmeister immer wieder und wieder versucht zu widerlegen. Das sollte ja kein Problem sein, weil sich Wissenschaftler irren können und auch Fachmänner sind nicht unfehlbar, aber ich denke es kommt nicht darauf an ob sie Recht haben oder sich irren, ich finde viel mehr ist es so, dass man versucht auf Biegen und Brechen die offizielle Version
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2012 by Harry8, u.a. () [WDD17/V67/58313]
-
Wolffs Theorie. Gibts nicht. Dein netter Aufsatz hat ebenfalls keinen Inhalt, der als Quelle für die Wikipedia taugt: Es ist ein privater Erfahrungsbericht und belegt nur, dass Du eine Tastatur bedienen kannst. Sonst nichts. Eine Quelle wäre eine Veröffentlichung eines Wissenschaftlers, der Deinen und hundert andere ähnliche Erfahrungsberichte ausgewertet hat und sie in einem wisssenschaftlichen Kontext zusammenfassend bewertet. Gibts nicht. Gibt es wenigstens eine Rezeption in den Medien? Gibts nicht! Das iffi gibts bei google außer auf der eigenen HP auch
Diskussion:Intestinale Fruktoseintoleranz by Uwe Gille, u.a. () [WDD17/I54/95023]
-
Hans Kretzschmar bitte entlinken, bzw. auf Hans Kretzschmar (Politiker) umleiten - ist ein anderer, verlinkt ist ein Wissenschaftler. keine Ahnung, wie das bei dem Sort-Key funktioniert. -- 15:05, 28. Jun. 2014 (CEST)
Diskussion:Liste der Mitglieder des Sächsischen Landtags in der Weimarer Republik (1. Wahlperiode) by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/L82/97392]
-
Qualifikationen Hat sie welche? Wo studiert? Welcher Abschluss? Gehört so etwas nicht in den Enzyklopädie-Eintrag einer Wissenschaftlerin? Weiter: "Soziologin und erklärte Anti-Rassismus-Forscherin"! Man ist nicht "erklärte" Anti-Rassismus-Forscherin, so wie man auch nicht "erklärte" Mediävistin, "erklärte" Strafrechtlerin oder "erklärte" Urologin ist. Man ist "erklärte Gegnerin" des Rassismus. Diese Frau betreibt also nicht Wissenschaft, sondern Politik -- 18:15, 9. Jan.
Diskussion:Irmgard Pinn by 87.147.47.175, u.a. () [WDD17/I50/23797]
-
Frau betreibt also nicht Wissenschaft, sondern Politik -- 18:15, 9. Jan. 2010 (CET) Dieser Eintrag MUSS doch, vor allem angesichts der wiederholten Löschdiskussionen, zumindest ab und zu mal von Wikipedia-Verantwortlichen besucht werden. Warum ist die Frage nach der Ausbildung dieser zweifelhaften Wissenschaftlerin nach über 6 Jahren immer noch nicht beantwortet? -- 12:33, 16. Apr. 2016 (CEST) Lückenhaftigkeit Es ist offenbar Teil des Herrschaftswissen der Wikipedia-Autoren, dass Änderungen, Löschvorschläge, Formulare, wie z.B. das für Lückenhaftigkeit und andere Formalien, erst nach langer Übung Wikipedia-konform
Diskussion:Irmgard Pinn by 87.147.47.175, u.a. () [WDD17/I50/23797]
-
auch gern die Stasiwelt erklärt, obwohl er sie nur aus der Außenbetrachtung kennt. Das macht die Standpunkte solcher Ausstellungsleiter nicht unbrauchbar, aber der Blickwinkel ist zumindest vorgegeben, und gemäß WP:NPOV nicht als abschließend zu formulieren. C) Kann ein einzelner Wissenschaftler in solchem Randsatz wirklich solche Aussage zur Holocaustforschung und dem Holocaustgedenken treffen? Da wir hier ja alle Detailkenntnisse zum Komplex haben, versuche ich mich kurz zu halten. Es gab in Jugoslawien eine stark politisch gefärbte Debatte über den 2. Weltkrieg
Diskussion:Stolpersteine in Slowenien by Oliver S.Y., u.a. () [WDD17/S89/63227]
-
deren Reihe an, was angesichts des Umfeld sicher auch verständlich ist. Aber genaud darum ist seine Aussage genauso politisch beeinflusst wie frühere Berichte. Wenn Seader von "marginaler Forschung" schreibt, stimmt das wahrscheinlich, obwohl diese innerhalb des staatlichen Systems durch einzelne Wissenschaftler erfolgte, hat jedoch nichts mit der Erinnerung zu tun. Und Meister, ich habs schon mehrfach gesagt, Deine Arbeit zur Darstellung und Aufarbeitung des NS-Unrechts anhand der Opferbiografien ist eine echte Bereicherung, aber bei Punkten wie hier bist Du nicht objektiv
Diskussion:Stolpersteine in Slowenien by Oliver S.Y., u.a. () [WDD17/S89/63227]
-
kann das auch nachvollziehen, denn kodierende DNS hat eine enorme Spezifität. Diese Eigenschaft wird übrigens bei allem gentechnischen Methoden und bei sehr vielen molekularbiologischen Methoden essentiell genutzt. Ein Beispiel will ich Euch nennen: Bei der Polymerase Chain Reaction werden von Wissenschaftlern - von Christen und Atheisten gleichermaßen - gezielt synthetisierte Primer eingsetzt, damit wirklich einzig der gewünschte Abschnitt des Genoms vervielfältigt wird, und sonst keiner. Dafür wäre das eingesetzte Material zu schade und zu teuer. Ein Atheist geht nun nicht hin und sagt
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I54/73242]
-
nicht für dich geändert. Eine dieser Regeln ist z.B. WP:NPOV. Und jetzt liess bitte den ersten Satz im Abschnitt "Was ist Tatsache, was ist Wertung", und beachte, dass die "Fachwelt" hier nicht aus den ID-Anhängern, sondern aus allen Wissenschaftlern besteht, die sich mit Evolution, Physik und Astronomie beschäftigen, da die ID Gegentheorien zu allen diesen Feldern aufstellt. -- 10:28, 4. Jan. 2011 (CET) @GiordanaBruno Wessen ausschweifenden Ausführungen? Meinst Du die in dem zur Zeit angebotenen Artikel über ID? Dann stimme
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I54/73242]