147,460 matches
-
usf. Ich hingegen halte es für informativ für die Allgemeinbildung, dass sich auch heute noch mit der Astrologie Wissenschaftler (Sorry, sind ja jetzt, wg. ihrer positiv ausgerichteten Haltung gegenüber Astrologie Scharlatane..) offen auseinandersetzen.
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
CEST) @Jamblichus: Die Spaltung dauert schon ein "bisschen" länger. Schon im Altertum haben sich Wissenschaftler und Philosophen wegen dieses Themas an die Stirn getippt. Im 17. Jahrhundert erfolgte lediglich der endgültige Rausschmiss der Astrologie
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
wissenschaftlichen Grundlagen. Daher ist der Teilsatz weiterhin korrekt und wertneutral formuliert und vor allem durch die Erklärung der Wissenschaftler in Sektion weiter unten belegt. Diese Einschätzung ist auch sinnvoll, da ja die Worterklärung auch darauf hinweist,
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
tendentiöse Ecke zu stellen, um meine Argumente diffamierend zu entschärfen, in dem Sinne, dass Astrologen keine Wissenschaftler, also auch nicht in der Lage sind, wissenschaftlich zu argumentieren. Das geht an einer sachlichen Diskussion vorbei
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
im Zuge der Entdeckung der Keplerschen Gesetze. Mit der anschließenden Etablierung des Heliozentrischen Weltbildes galt die Astrologie unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel. In der Folge wurde die Astrologie an allen europäischen Universitäten abgeschafft; den Anfang machte Frankreich
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
. Im Gegenteil, es waren die Astrologen, wie Kepler, welche das helioz.Weltbild etablierten und von anderen Wissenschaftlern verlacht wurden. Zur Heliozentrik gib es keinen Widerspruch von seiten der Astrologie. Siehe Placidus de Titis, besonders
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
CEST) Doch, das gehört definitiv in die Einleitung. Man kann die gegenseitige Ablehnung von Astrologen und Wissenschaftlern in einem späteren Absatz noch genauer ausführen. Zu Deiner Kritik des ersten Satzes: Du beschwerst Dich gleichzeitig,
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
korrekt (die Quelle veraltet): Mit der Etablierung des Heliozentrischen Weltbildes durch Kopernikus galt die Astrologie unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel und als eine der ältesten Formen des Aberglaubens, auch wenn selbst Kepler als deren Anhänger angesehen
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
deren Anhänger angesehen wurde Es waren die Astrologen, wie Kepler, welche das helioz.Weltbild etablierten und von anderen Wissenschaftlern verlacht wurden. Zur Heliozentrik gib es keinen Widerspruch von seiten der Astrologie. Siehe Placidus de Titis, besonders
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
exakten Berechenbarkeit der Planetenbahnen durch das von Isaac Newton formulierte Gravitationsgesetz und weiterer naturwissenschaftlicher Entwicklungen galt die Astrologie unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel und als eine der ältesten Formen des Aberglaubens.[4] In der Folge wurde die
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
Diskussion stelle. Besonders die Formulierung "Ab der Etablierung des Heliozentrischen Weltbildes durch Kopernikus galt die Astrologie unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel und als eine der ältesten Formen des Aberglaubens, auch wenn selbst Kepler als deren Anhänger angesehen
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
exakten Berechenbarkeit der Planetenbahnen durch das von Isaac Newton formulierte Gravitationsgesetz und weiterer naturwissenschaftlicher Entwicklungen galt die Astrologie unter Wissenschaftlern zunehmend als unplausibel und als eine der ältesten Formen des Aberglaubens. --Jamblichus 23:22, 27. Jul.
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
noch weniger; sein Name ist Haase, sozusagen.) Esoklempner können noch so lange versuchen, seriöse Wissenschaftler wie Kepler für sich zu vereinnahmen; sie sind in der seriösen Geschichtsschreibung nicht damit durchgekommen, also schaffen sie
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
noch weniger; sein Name ist Haase, sozusagen.) Esoklempner können noch so lange versuchen, seriöse Wissenschaftler wie Kepler für sich zu vereinnahmen.."usw. Wenn das keine Diffamierung ist...?! Zu Stuckrad, den
Diskussion:Astrologie/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A61/10683]
-
dar; der Betroffene kann deshalb z. B. die Entfernung des über ihn selbst berichtenden Wikipedia-Artikels verlangen. Bei Wissenschaftlern wie dem hier diskutierten Dr. Graf, die allenfalls in Fachkreisen bekannt, aber nicht wirklich "prominent" zu
Diskussion:Biografie by CopperBot, u.a. () [WDD11/B02/54879]
-
und entwicklungsbedingte Faktoren im Einzelfall zusammenwirken und wieviel Symptomatik zulasten des einen und des anderen Faktors gehen (die Wissenschaftler sagen: wieviel Varianz der eine und der andere aufklärt). Entscheidender Faktor sind ihrer Meinung nach bestimmte Veränderungen
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Schniggendiller, u.a. () [WDD11/A53/80797]
-
Entwicklung. Und eine letzte inhaltliche Anmerkung sei mir noch erlaubt: Die Tatsache, dass 2002 über 70 Wissenschaftler, deren Reputation ich erst einmal nicht in Zweifel ziehen möchte, auf der im Netz als Referenz kursierenden Konsensuskonferenz
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Schniggendiller, u.a. () [WDD11/A53/80797]
-
einmal noch nicht, dass ADHS tatsächlich eine Krankheit ist. Es heisst erst einmal nur, dass diese Wissenschaftler per Konsens einen Beschluss gefasst haben, einen Beschluss, dass wir es zukünftig bei der ADHS Symptomatik mit einer
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Schniggendiller, u.a. () [WDD11/A53/80797]
-
, sind Korrelationen, sind statistische Zusammenhänge. Sollten Sie sich aber auch mit der Seite, mit den Wissenschaftlern beschäftigen, die nicht ins gleiche Horn blasen, so würden Sie sehen, dass es bei weitem keine Einigkeit
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Schniggendiller, u.a. () [WDD11/A53/80797]
-
eine Fachperson sein Wissen ab, sondern es sind sehr viele Aerzte, Psychologen und Psychotherapeuten, Forscher und Wissenschaftler. Es wäre absolut nicht korrekt, diese Stellungnahmen aus irgend welche persönlichen Gründen, nicht zu akzeptieren. Zu
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Schniggendiller, u.a. () [WDD11/A53/80797]
-
, nur weil seine Vertreter am lautesten auf sich aufmerksam machen. Hierzu siehe auch beispielsweise die Konsensuserklärung internationaler Wissenschaftler, hier in der Neuauflage für den deutschsprachigen Raum mit 189 unterzeichnenden Experten, davon 104 aus Deutschland, der
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Schniggendiller, u.a. () [WDD11/A53/80797]
-
zu haben! Der Inhalt der genannten Dr.Schmid's Seite, demonstriert uns, dass hochgradige Forscher, Wissenschaftler, Aerzte, etc. seine Bedenken gegenüber die gängigen Methoden von ADHS äussern. Diese Fachpersonen, welche ich alle
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Schniggendiller, u.a. () [WDD11/A53/80797]
-
zu haben! Der Inhalt der genannten Dr.Schmid's Seite, demonstriert uns, dass hochgradige Forscher, Wissenschaftler, Aerzte, etc. seine Bedenken gegenüber die gängigen Methoden von ADHS äussern. Diese Fachpersonen, welche ich alle
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Schniggendiller, u.a. () [WDD11/A53/80797]
-
die in den med. Leitlinien verfassten Aussagen aus dem Artikel zu werfen, sondern die alternativen Denkweisen vieler anderer Wissenschaftler zu berücksichtigen, damit sich die Eltern ein genaueres Bild über die Kontroverse machen können. Interessanterweise wurden die med.
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2006/3. Teilarchiv by Schniggendiller, u.a. () [WDD11/A53/80797]
-
, Fakt ebenso einstampfen, wie Zeitschriften wie Spiegel, Focus und Konsorten. Das ist utopisch. Als Wissenschaftler hat man vielleicht den näheren Bezug dazu und mag sich darüber aufregen, aber selbst einer Dokumentation auf Arte könnte
Diskussion:Arno Luik by Bigbug21, u.a. () [WDD11/A59/20874]