108,713 matches
-
ist Theoriefindung solange du nicht eine zitierfähige Quelle für diese Behauptung findest. Nicht Deine oder meine Meinung zählt hier, sondern was andere relevante Menschen über das Thema sagen. Und zwar, so leid es mir tut, die in diesem Gebiet forschenden Wissenschaftler. Im Artikel steht ID sei eine "Auffassung", was ein anderes Wort für "Ansicht" oder (Welt-)Anschauung ist. Und einer Weltanschauung hat durchaus Absichten, nämlich die Absicht die Welt zu erklären. ID ist eine Theorie, und so wie eine Theorie nicht
Diskussion:Intelligent Design/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I54/73242]
-
werden kann als "Menge vor Qualität", liegt daran, dass die WP-Vorgaben das so verlangen. Darüber könnte man sicher einige Worte verlieren, aber eben nicht hier. Ich wär enttäuscht, wenn du das als Niederlage empfinden würdest. -- 13:28, 10. Sep. 2012 (CEST) Wissenschaftler können Anführungszeichen setzen, den unterschiedlichen Inhalt des gleichen Begriffs in verschiedenen Publikationen thematisieren, eine eigene Definition davon vorstellen, in verschiedenen Kontexten verschiedene Formulierungen des gleichen Inhalts einsetzen, usw. . Enzyklopädisten müssen möglichst das eine in einer Sprache gebräuchlichste Lemma finden. Aber
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2012/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/W73/08637]
-
Sachverhalt und sollte darum schon im Eingang erwähnt werden, nicht erst im Terminologieabsatz, auf den RobTorgel hingewiesen hat.-- 14:51, 11. Sep. 2012 (CEST) Ich sage mal einen skandaloes falschen Satz: Alle Kritiker sagen Verstuemmlung und alle Befuerworter Beschneidung und alle Wissenschaftler nix. -- 18:36, 11. Sep. 2012 (CEST) Skandalös falsch würde ich nicht mal sagen... Kritiker sagen Verstümmelung, klar. Befürworter nennen es höchstens Beschneidung, meist aber noch ganz anders. Wissenschaftler nennen es mal so, mal so. Dabei ist die Wahl des Begriffes
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2012/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/W73/08637]
-
falschen Satz: Alle Kritiker sagen Verstuemmlung und alle Befuerworter Beschneidung und alle Wissenschaftler nix. -- 18:36, 11. Sep. 2012 (CEST) Skandalös falsch würde ich nicht mal sagen... Kritiker sagen Verstümmelung, klar. Befürworter nennen es höchstens Beschneidung, meist aber noch ganz anders. Wissenschaftler nennen es mal so, mal so. Dabei ist die Wahl des Begriffes abhängig, an welches Publikum richtet und ob sie ihre eigene Einstellung zu der Praxis einbringen wollen, um nicht als Befürworter verdächtigt zu werden. Und da die meisten Publikationen
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2012/5. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/W73/08637]
-
und Anteil ausländischer Studenten, deren Herkunft vor allem aus Osteuropa und Asien sowie zur Anzahl münsterscher Studenten im Ausland sind unbelegt. Bitte nachreichen. unbelegt und unbeziffert: Zahl der Austauschstudenten, internationale Forschungsgruppen, Summer Schools und Graduate Schools mit internationalen Dozenten und Wissenschaftlern, daher auskommentiert Absatz zu Museen sachlicher formuliert "Im Zuge der Internationalisierung hat die Westfälische Wilhelms-Universität eine klare strategische Richtung eingeschlagen. Sie profiliert sich ... erste Erfolge sind durch das European Research Center for Information Systems und CeNTech zu verzeichnen." - belegloses Geschwurbel
Diskussion:Westfälische Wilhelms-Universität/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W73/87343]
-
besonders die inhaltliche Vernetzung von Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften. Es ist somit vollkommen auf Interdisziplinarität an der Westfälischen Wilhelms-Universität ausgerichtet und arbeitet dabei auch mit anderen Universitäten zusammen und dient als Plattform der Wissenschaft." - Geschwurbel, gekürzt. "Interdisziplinär ist der Verbund russischen Wissenschaftlern und Rechtwissenschaftlern im Internationalen Zentrum für Deutsch-Russische Rechtsstudien." - Unterstreichung von mir. Was ist hier gemeint und was ist hier interdisziplinär? Vorerst auskommentiert. "Es bietet durch internationale Berufungen und Promovenden weltweite Spitzenforschung an." - Geschwurbel, kein Bezug zur Interdisziplinarität - entfernt "Daneben gibt
Diskussion:Westfälische Wilhelms-Universität/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W73/87343]
-
eine Ausnahme gemacht wurde. Er ist aktuell auch nicht auf dem Weg dorthin sogut ausgebaut zu werden, das liegt beispielsweise daran, dass, und das steht auch schon im Artikel, es keine aktuelle Innere Systematik dieser Gattung gibt, mindestens bis die Wissenschaftler in diesem Verwandtschaftsbereich neue Revisionen vorlegen, wird ein solche Zustand nicht erreicht werden. → Die Art-Liste bleibt im Artikel und kann nicht in einen Unterartikel ausgelagert werden, weil es keinen Unterartikel zur Systematik dieser Gattung geben kann, weil es keine rezente
Diskussion:Spitzkiele by Umherirrender, u.a. () [WDD17/S89/60089]
-
schlecht ist. Es fängt mit solchen Sätzen an: "In einer weiter gefassten Definition bedeutet Korruption auch „moralische Verdorbenheit“." Das ist keine Definition! Das ist eine schlechte Übersetzung des Wortes corrumpere. Wobei auch hier corruptus-bestochen schlichtweg falsch ist. Es gibt keinen Wissenschaftler, der das so hier einbinden würde. Es heisst: corrumpere - .... geht weiter mit geschichtlich völlig unzureichenden Belanglosigkeiten über "was wird im jur. Sinne verstanden" - und schreibt dann dort etwas von ökonomischer literatur... bis hin zu völlig zurecht von der Vorschreiberin kritisierten
Diskussion:Korruption/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K82/96881]
-
beweist mit diesem - äääh - bestenfalls witzigen SG-Antrag höchstens, dass Du überhaupt noch nicht verstanden hast, wie die Wikipedia funktioniert, wofür welche Gremien da sind und was ihre Aufgaben sind. So, und jetzt zur Sache: Es gibt diesen Satz eines angesehenen Wissenschaftlers, der gut belegt ist und von wissenschaftlicher Seite, soweit mir bekannt, auch nicht angegriffen wird. Dieser Satz bezieht sich aber, das gebe ich zu, auf einen Teilsapekt der O., noch dazu auf einen Zweig der O., der sich einige Jahrzehnte
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/O70/84042]
-
Einklang zu bringen sind und für dessen Wirksamkeit bislang keine wissenschaftlichen Nachweise geführt werden konnten..." hier ausreicht, sei dahingestellt. Vor dem SG hat sowas aber genau nix zu suchen! -- 23:08, 29. Dez. 2009 (CET) Lustig ist zunächst dein angesehener Wissenschaftler wenn er schreibt: ...die erfundene Osteopathie .... behauptete.... . Hilf mir bitte: Wo und durch welches Zitat ist die Aussage des angesehenen Wissenschaftlers ,Die von Andrew Taylor Still 1876 erfundene Osteopathie .......behauptete(), mit der manipulativen Behebung von «Fehlstellungen» der Wirbelgelenke verschiedenste von
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/O70/84042]
-
SG hat sowas aber genau nix zu suchen! -- 23:08, 29. Dez. 2009 (CET) Lustig ist zunächst dein angesehener Wissenschaftler wenn er schreibt: ...die erfundene Osteopathie .... behauptete.... . Hilf mir bitte: Wo und durch welches Zitat ist die Aussage des angesehenen Wissenschaftlers ,Die von Andrew Taylor Still 1876 erfundene Osteopathie .......behauptete(), mit der manipulativen Behebung von «Fehlstellungen» der Wirbelgelenke verschiedenste von diesen «Fehlstellungen» verursachte Krankheiten heilen zu können., belegt??! Vielleicht verstehe ich Wikipedia tatsächlich nicht richtig. Warum ich glaube, dass sich das
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/O70/84042]
-
einen Formulierungsvorschlag gemacht, der auch nicht optimal ist ("Generalfloskel"), aber vielfach besser als die bisherige Fassung. Thomas, hättest du den Mut, diesen Vorschlag einzusetzen? Gruß und guten Rutsch, -- 09:24, 30. Dez. 2009 (CET) @THWZ: Es gibt diesen Satz eines angesehenen Wissenschaftlers, der gut belegt ist(THWZ). Ich wiederhole meine Frage an dich. Wo und durch welches Zitat ist die Aussage des angesehenen Wissenschaftlers ,Die von Andrew Taylor Still 1876 erfundene Osteopathie .......behauptete(), mit der manipulativen Behebung von «Fehlstellungen» der Wirbelgelenke verschiedenste
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/O70/84042]
-
Vorschlag einzusetzen? Gruß und guten Rutsch, -- 09:24, 30. Dez. 2009 (CET) @THWZ: Es gibt diesen Satz eines angesehenen Wissenschaftlers, der gut belegt ist(THWZ). Ich wiederhole meine Frage an dich. Wo und durch welches Zitat ist die Aussage des angesehenen Wissenschaftlers ,Die von Andrew Taylor Still 1876 erfundene Osteopathie .......behauptete(), mit der manipulativen Behebung von «Fehlstellungen» der Wirbelgelenke verschiedenste von diesen «Fehlstellungen» verursachte Krankheiten heilen zu können., belegt? @RainerSti: Den Satz, den du in den Artikel geschrieben hast 2/09 findest du
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/O70/84042]
-
Autoren Synoynm zur Chiropraktik gesetzt werden, ob es dir nun passt oder nicht. Wir stellen hier gesichertes Wissen dar und nicht die Binnensicht von betroffenen, es gilt Belege; Quellen und der NPOV.-- 18:23, 31. Dez. 2009 (CET) @Cestoda: Der angesehene Wissenschaftler behauptet etwas unbelegt. Das Springerlexikon geht unbegründet und unbelegt von einer Synonymisierung aus. Nenne bitte nur einen Beleg, wo eine osteopathische Primärquelle von Subluxationen und Fehlstellungen der Wirbelsäule als Ursache für ..... spricht. Jede seriöse Sekundärquelle müsste eigentlich für eine derartige
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/O70/84042]
-
einen seriös-wissenschaftlichen Anstrich zu geben. Unterstützt werden sie von jeweiligen Glaubensgemeinschaften, die, unbelastet von fachlichem Wissen, genährt von einem dumpf-hintergründigen Misstrauen gegenüber den Naturwissenschaften, in ihren Ansichten und Erkenntnissen teilweise auf ein vormittelalterliches Erkenntnisniveau zurückzufallen scheinen. Nicht ich oder die Wissenschaftler diskreditieren die Osteopathie, sie diskreditiert sich bei jedem Versuch, einen wissenschaftlichen Wirkungsnachweis zu erbringen, selbst. Und genau das tun auch die von Dir genannten Politiker, Beamten, Juristen und Krankenkassenfunktionäre, die aus verschiedenster Motivation, keinesfalls jedoch geleitet von evidenzbasierter wissenschaftlicher Erkenntnis
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/O70/84042]
-
beweist mit diesem - äääh - bestenfalls witzigen SG-Antrag höchstens, dass Du überhaupt noch nicht verstanden hast, wie die Wikipedia funktioniert, wofür welche Gremien da sind und was ihre Aufgaben sind. So, und jetzt zur Sache: Es gibt diesen Satz eines angesehenen Wissenschaftlers, der gut belegt ist und von wissenschaftlicher Seite, soweit mir bekannt, auch nicht angegriffen wird. Dieser Satz bezieht sich aber, das gebe ich zu, auf einen Teilsapekt der O., noch dazu auf einen Zweig der O., der sich einige Jahrzehnte
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/O70/84042]
-
Einklang zu bringen sind und für dessen Wirksamkeit bislang keine wissenschaftlichen Nachweise geführt werden konnten..." hier ausreicht, sei dahingestellt. Vor dem SG hat sowas aber genau nix zu suchen! -- 23:08, 29. Dez. 2009 (CET) Lustig ist zunächst dein angesehener Wissenschaftler wenn er schreibt: ...die erfundene Osteopathie .... behauptete.... . Hilf mir bitte: Wo und durch welches Zitat ist die Aussage des angesehenen Wissenschaftlers ,Die von Andrew Taylor Still 1876 erfundene Osteopathie .......behauptete(), mit der manipulativen Behebung von «Fehlstellungen» der Wirbelgelenke verschiedenste von
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/O70/84042]
-
SG hat sowas aber genau nix zu suchen! -- 23:08, 29. Dez. 2009 (CET) Lustig ist zunächst dein angesehener Wissenschaftler wenn er schreibt: ...die erfundene Osteopathie .... behauptete.... . Hilf mir bitte: Wo und durch welches Zitat ist die Aussage des angesehenen Wissenschaftlers ,Die von Andrew Taylor Still 1876 erfundene Osteopathie .......behauptete(), mit der manipulativen Behebung von «Fehlstellungen» der Wirbelgelenke verschiedenste von diesen «Fehlstellungen» verursachte Krankheiten heilen zu können., belegt??! Vielleicht verstehe ich Wikipedia tatsächlich nicht richtig. Warum ich glaube, dass sich das
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/O70/84042]
-
einen Formulierungsvorschlag gemacht, der auch nicht optimal ist ("Generalfloskel"), aber vielfach besser als die bisherige Fassung. Thomas, hättest du den Mut, diesen Vorschlag einzusetzen? Gruß und guten Rutsch, -- 09:24, 30. Dez. 2009 (CET) @THWZ: Es gibt diesen Satz eines angesehenen Wissenschaftlers, der gut belegt ist(THWZ). Ich wiederhole meine Frage an dich. Wo und durch welches Zitat ist die Aussage des angesehenen Wissenschaftlers ,Die von Andrew Taylor Still 1876 erfundene Osteopathie .......behauptete(), mit der manipulativen Behebung von «Fehlstellungen» der Wirbelgelenke verschiedenste
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/O70/84042]
-
Vorschlag einzusetzen? Gruß und guten Rutsch, -- 09:24, 30. Dez. 2009 (CET) @THWZ: Es gibt diesen Satz eines angesehenen Wissenschaftlers, der gut belegt ist(THWZ). Ich wiederhole meine Frage an dich. Wo und durch welches Zitat ist die Aussage des angesehenen Wissenschaftlers ,Die von Andrew Taylor Still 1876 erfundene Osteopathie .......behauptete(), mit der manipulativen Behebung von «Fehlstellungen» der Wirbelgelenke verschiedenste von diesen «Fehlstellungen» verursachte Krankheiten heilen zu können., belegt? @RainerSti: Den Satz, den du in den Artikel geschrieben hast 2/09 findest du
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/O70/84042]
-
Autoren Synoynm zur Chiropraktik gesetzt werden, ob es dir nun passt oder nicht. Wir stellen hier gesichertes Wissen dar und nicht die Binnensicht von betroffenen, es gilt Belege; Quellen und der NPOV.-- 18:23, 31. Dez. 2009 (CET) @Cestoda: Der angesehene Wissenschaftler behauptet etwas unbelegt. Das Springerlexikon geht unbegründet und unbelegt von einer Synonymisierung aus. Nenne bitte nur einen Beleg, wo eine osteopathische Primärquelle von Subluxationen und Fehlstellungen der Wirbelsäule als Ursache für ..... spricht. Jede seriöse Sekundärquelle müsste eigentlich für eine derartige
Diskussion:Osteopathie (Alternativmedizin)/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/O70/84042]
-
Gehalt von Besprechungen darüber ausgewertet und differenziert beschrieben worden ist: Anders kann man über das Werk eines lebenden Historikers kaum schreiben. Die Herausgeberschaften zeigen an, in welchen Themen Mühle Interessenschwerpunkte hat und sind deshalb durchaus von Bedeutung zur Einordnung als Wissenschaftler. Schaden tut ihre Erwähnung jedenfalls nicht. Deshalb werde ich die vollkommen überzogene Löschung wieder rückgängig machen. -- 10:49, 4. Nov. 2015 (CET) Danke Andropov. Klarer Vandalismus der IP. Es sind ja sogar die Forschungsschwerpunkte gelöscht worden. -- 14:25, 4. Nov. 2015 (CET
Diskussion:Eduard Mühle by Andropov, u.a. () [WDD17/E76/78422]
-
2015 (CET) Danke Andropov. Klarer Vandalismus der IP. Es sind ja sogar die Forschungsschwerpunkte gelöscht worden. -- 14:25, 4. Nov. 2015 (CET) Hallo, Andropov, hallo, Armin! Mir scheint Eure Argumentation nicht stichhaltig zu sein. Wenn wir den vorliegenden Artikel mit anderen Wissenschaftlerbiografien vergleichen, so fällt sehr wohl auf, dass hier in ungewöhnlicher Weise sehr viel Raum der Rezension einer einzelnen akademischen Arbeit sowie einer einzelnen populärwissenschaftlichen Buchpublikation eingeräumt ist, die aber ihrerseits ganz offenkundig keinen hohen Stellenwert für ihr Fach haben. Es
Diskussion:Eduard Mühle by Andropov, u.a. () [WDD17/E76/78422]
-
ziemlich deutlich hervor, dass dieser entweder vom Protagonisten selbst (oder einem seiner Mitarbeiter) stammt. Der Vorschlag der IP war mithin kein Vandalismus, sondern orientiert sich sehr genau an den WP-Empfehlungen für Biografien. 16:58, 4. Nov. 2015 (CET) Einen Historiker- bzw. Wissenschaftlerartikel ohne Nennung der Forschungsschwerpunkte und ohne Erläuterung seiner Arbeiten? Wo hast du das denn her? Deine Meinung finde ich sehr merkwürdig und die Konsequenz daraus wäre ein Löschkandidat. Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere
Diskussion:Eduard Mühle by Andropov, u.a. () [WDD17/E76/78422]
-
Nov. 2015 (CET) Einen Historiker- bzw. Wissenschaftlerartikel ohne Nennung der Forschungsschwerpunkte und ohne Erläuterung seiner Arbeiten? Wo hast du das denn her? Deine Meinung finde ich sehr merkwürdig und die Konsequenz daraus wäre ein Löschkandidat. Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Dass die Arbeiten Mühles "ganz offenkundig keinen hohen Stellenwert für ihr Fach haben" kannst du
Diskussion:Eduard Mühle by Andropov, u.a. () [WDD17/E76/78422]