2,914,778 matches
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Diverman wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Diverman~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Diverman~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D86/68061]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Dittner wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Dittner~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Dittner~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D86/68033]
-
CET) Grafschaft Ravensberg Hallo, Ekkehart, mit deiner Beschreibung der geografischen Lage der Gf. Ravensberg bin ich nicht so ganz einverstanden. Die Reichsabtei Herford war von ihr nahezu eingeschlossen, und die eigentliche Ostgrenze war identisch mit der Ostgrenze des Amtes Vlotho, das auch zu Ravensberg gehörte, man übersieht das leicht. Jenseits der Weser gab es dann wieder Minden und im Südosten und Süden Lippe. Man kann also nicht so ausschließlich sagen, dass die Gf. östlich von Herford begrenzt wurde. Nehmen wir das
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]
-
wie alt muss eine Bezeichnung sein, damit sie historische ist? Und in welcher Verwaltung soll das denn ausgedacht worden sein 1969? Im Regierungspräsidium Detmold wohl kaum, denn die wollten ja vornehmlich den Begriff OWL stärken. Also Argumente - sonst ändere ich das wieder - zum zweitenmal.--TUBS was? 15:49, 18. Okt. 2007 (CEST) Überarbeitet: -- 16:28, 18. Okt. 2007 (CEST) Warum wird diese Diskussion hier bei mir geführt und nicht unter dem Artikel. Nun gut: 1969 habe ich deshalb gewählt, weil die Verwaltungsneugliederung in diesem
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]
-
und nunmal im östlichen Westfalen lag? Meinst du nicht, dass der historisch während des rund 150 jährigen Bestehens gewachsen ist und nicht erst im Nachhinein 1969 - also rund 20 Jahre nach seiner Auflösung - geschaffen wurde und das in einem Gebiet, das eher darum bemüht war, den Begriff OWL zu propagieren um den Gegensatz zwischen Ostwestfalen und Lippe zu entschärfen? Das man den Namen im Text auch als Ost-West-Falen bezeichnen muss weil er so ungewöhnlich ist, kann ich immer noch nicht ganz
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]
-
als gebietsidentisches Synonym. Ist übrigens auch recht erhellend für den Begriff OWL, der anscheinend auch anscheinend schon weit vor Auflösung des Landes Lippe gebraucht wurde: 1934 - aber das ist je ein anderes Thema.-- 17:43, 18. Okt. 2007 (CEST) Wenn du das mit Ost-West-Falen Lustig findest, wie findest du das: West-Ost-Preußen oder auch anders rum: Ostwestpreußen. Ist zugegeben ein wenig gewöhnungsbedürftig, aber so ungewöhnlich doch auch nicht, diese "OstWest-Kombination". Kein Grund das jetzt immer Ost-West-Falen zu schreiben. Wenn man auf den Hintergrund
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]
-
Grund das jetzt immer Ost-West-Falen zu schreiben. Wenn man auf den Hintergrund dieser Wortschöpfung eingehen will, dann lass uns doch einfach im Artikel schreiben: Ostwestfalen (kurz für: östliches Westfalen oder Ost-Westfalen).-- 18:00, 18. Okt. 2007 (CEST) Habe gesehen, dass du das in den Diskussion Diskussion:Ostwestfalen kopiert hast - habe den Rest auch rein kopiert. Macht Sinn. Also hier Ende der Diskusion und bei Diskussion:Ostwestfalen weiterführen, falls gewünscht. Odin Betreffend Deiner damaligen Nachfrage wegen der Löschung des Absatzes "Aächtung
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]
-
wieder hergestellt. Da fasst sich doch jeder an den Kopp, der mehr als drei traurige Zellen im Hirn hat. Alle Deine Aktionen in diesem Artikel waren ganz klar ideologisch motivierte Trollerei und dämlich noch dazu! Da kann mir keiner erzählen, das hätte irgendwas mit enzyklopädischem Verhalten zu tun. Reiner Politvandalismus, mehr nicht. Das Einzige, was Dich interessiert, ist eine möglichst umfangreiche Lamettaliste, die das Heldentum und die Tapferkeit der deutschen Soldaten dokumentieren soll, LandserPOV pur. Du schreibst es ja sogar: Die
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]
-
erleben zu müssen, wie ausgerechnet diejenigen, die ihren devotionalistischen POV gnadenlos in die Artikel pressen wollen, andere Leute des POVs bezichtigen, die nichts weiter tun, als solchen POV rauszuschmeissen. Du versuchst in demagogischer Weise die wahren Verhältnisse umzukehren. Vergiss es, das Thema ist durch. Du hast Dich mit Deinen Vandalenaktionen selber in die Pfanne gehauen und als Kreuzritter geoutet, dem nicht das Geringste an enzyklopädischer Arbeit liegt. 01:55, 14. Okt. 2008 (CEST) PS. Nein Ekkehart baals, das Problem sind die Leute
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]
-
Verhältnisse umzukehren. Vergiss es, das Thema ist durch. Du hast Dich mit Deinen Vandalenaktionen selber in die Pfanne gehauen und als Kreuzritter geoutet, dem nicht das Geringste an enzyklopädischer Arbeit liegt. 01:55, 14. Okt. 2008 (CEST) PS. Nein Ekkehart baals, das Problem sind die Leute, die immer gleich "Zensur" schreien, wenn man WP von ihrem POV befreit. == [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title= Hast du dafür eine Quelle? Ich bin da immer etwas skeptischer ;-).-- 20:38, 22. Okt. 2008 (CEST) Da gibt es einmal die
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]
-
machen. -- 23:41, 1. Dez. 2008 (CET) Regiments-Nummer? thumb|100px|Landwirt aus Gütersloh, um 1878 Da Du diese Bilder vom IR 30 gefunden hast, hoffe ich, daß Du mir vielleicht helfen kannst. Mir liegt ein Foto aus der Familie vor, das aus Gütersloh stammt. Ich würde natürlich gerne wissen, was mir das Foto sagt: Regiment? Dienstgrad? Was bedeutet das Medaillion an seinem Kragenknopf? Für eine Hilfe in dieser Sache würde ich mich sehr freuen. -- 11:02, 16. Nov. 2008 (CET) Hallo David
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]
-
CET) Habe es jetzt mal geändert.-- 14:11, 19. Nov. 2008 (CET) Erwin Rommel hast du eine Revertbegründung?-- 03:24, 28. Nov. 2008 (CET) Auch eine militärische Leistung ist eine solche, die muss nicht unter Anführungsstriche gesetzt werden. Rommel war militärisch erfolgreich, das steht außer Zweifel! 01:18, 30. Nov. 2008 (CET) Dann schreiben wir doch "militärische Erfolge"?!- 12:44, 30. Nov. 2008 (CET) Mit Sicherheit nicht! Die Anführungsstriche sollen ja eben diese Erfolge relativieren. 14:41, 30. Nov. 2008 (CET) Wurde von mir missverstanden. Militärische
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]
-
er das preußische Militärehrenzeichen 2. Klasse sowie im Jahr 1907 das mecklenburgische Militärverdienstkreuz 2. Klasse. Wo könnte man näheres zu Angehörigen der Schutztruppe erfahren? 23:56, 4. Jan. 2009 (CET) Zu: "Die Kirche (bzw. deren Vertreter) irrt nie! Nun glaub das schon." (diskussion des Artikels Papst. Ich habe das bis jetzt über keinen geschrieben, aber: Du Tickst nicht mehr sauber. Was bit du nur für ein unkritischer Fundamentalist. Es ist peinlich solch eine Sch... zu schreiben. Das ist infarm und blasphemisch
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]
-
zu sein, da ich durchaus auch Informationen über Schutztruppen in den ozeanischen Kolonien finden konnte, aber Truppen in den Kolonien waren es immer noch. Von daher würde ich vorschlagen, dass das in den deutschen Kolonien wieder in den Artikel kommt, das macht es einem Leser ohne Hintergrundwissen deutlich einfacher, die Liste zu verstehen. -- 09:05, 31. Jan. 2009 (CET) Es ist nicht Aufgabe einer Liste über die Befehlshaber eine Definition der Schutztruppe durchzuführen. Das geschieht unter dem Lemma "Schutztruppe". -- 10:04, 31. Jan.
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]
-
ist wohl richtig: "erhalten". Aber mit dem Wechsel der Staatsbürgerschaft änderte sich auch sein Status innerhalb des Ordens von "ehrenhalber=zusätzlich" in "regulär". -- 10:06, 21. Jun. 2009 (CEST) Weisst Du, dass man das im Orden so handhabt, oder vermutest Du das nur? Kann man diese Regel vielleicht irgendwo nachlesen? -- 11:35, 21. Jun. 2009 (CEST) Zitat aus der englischen WP: "Most members are citizens of the United Kingdom or other Commonwealth realms. Citizens of other countries, however, may be admitted as "honorary
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]
-
Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:17, 26. Aug. 2009 (CEST) Das ist leichter gesagt,als getan. Ich habe das Bild auf einer herausgerissenen Buchseite gefunden, das in einem alten Militärbuch steckte. Aber ich habe schon einen Verdacht.....-- 20:02, 10. Sep. 2009 (CEST) Hallo Ekkehart! Über das Bild wird derzeit dort diskutiert. -- Chaddy · D· 06:58, 11. Sep. 2009 (CEST) Deine Datei musste leider gelöscht werden Hallo
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]
-
zurück; er hatte keine Nachkommen und hat den Teil seines Nachlasses mit militärischem Bezug meinem Vater vererbt. Das Testament habe ich nie gesehen; jedenfalls kam eines Tages eine Kiste mit einigem Schriftgut, Fotos, Uniformeffekten etc. von dessen Testamentsvollstrecker. Das Bild, das auch den Namen eines Bruders meines Vaters zeigt, hatte er mir Jahre zuvor geschenkt. Die Negativplatte existiert nicht mehr, weil zerbrochen. Wer soll da noch Ansprüche erheben? -- 15:37, 16. Dez. 2009 (CET) Ich habe mal hier nachgefragt. -- 20:46, 16.
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]
-
soll da noch Ansprüche erheben? -- 15:37, 16. Dez. 2009 (CET) Ich habe mal hier nachgefragt. -- 20:46, 16. Dez. 2009 (CET) Ekkehart hat m.E. ganz recht; ich habe die Quelle in der Bildbeschreibung nun gemäss seinen Angaben hier präzisiert, das sollte völlig ausreichen. 21:00, 16. Dez. 2009 (CET) Problem mit deiner Datei Hallo Ekkehart baals, Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem: Datei:IR-30-Grab1914.jpg - Probleme: Freigabe Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]
-
Nov. 2009 (CET) Wie wärs denn, wenn Ihr Euch mal koordinieren würdet? s.o. -- 18:29, 16. Nov. 2009 (CET) Das hier war nur ein Bot - also ein computergesteuerter Mechanismus. Gruß -- 21:32, 16. Nov. 2009 (CET) Hallo Erinnert Dich das an jemanden? Viele Grüße-- 15:51, 19. Nov. 2009 (CET) Meinst Du der begnügt sich einfach so mit verlinken? Oder ist er in der "Erprobungsphase"? 16:53, 19. Nov. 2009 (CET) Erstmal verlinken. Allerdings zu einem Artikel, welcher in letzter Zeit von
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]
-
CET) Meinst Du der begnügt sich einfach so mit verlinken? Oder ist er in der "Erprobungsphase"? 16:53, 19. Nov. 2009 (CET) Erstmal verlinken. Allerdings zu einem Artikel, welcher in letzter Zeit von den üblichen Verdächtigen "verbessert" wurde. Mir fiel auf, das seit der letzten Äußerung unseres "Freundes" auf einmal diese IP in seinem "Spezialgebiet" auftauchte. Außerdem ist es natürlich nur eine Vermutung, auch wenn mir die Sache recht sicher erscheint. In der Erprobungsphase ist unser "Freund" allerdings immer, er testet ständig
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]
-
diese IP in seinem "Spezialgebiet" auftauchte. Außerdem ist es natürlich nur eine Vermutung, auch wenn mir die Sache recht sicher erscheint. In der Erprobungsphase ist unser "Freund" allerdings immer, er testet ständig aus wie weit er gehen kann. Lustig ist, das sogar Beiträge auf Diskussionsseiten anderer User verlinkt werden. Und, das er einige Artikel mehrfach verlinkt, damit es auch "wirkt". So langsam bekommt das Ganze sogar eine gewisse (Tragi)Komik. Gruß-- 17:18, 19. Nov. 2009 (CET) Jetzt bin ich irgendwie begriffsstutzig
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]
-
nur eine Vermutung, auch wenn mir die Sache recht sicher erscheint. In der Erprobungsphase ist unser "Freund" allerdings immer, er testet ständig aus wie weit er gehen kann. Lustig ist, das sogar Beiträge auf Diskussionsseiten anderer User verlinkt werden. Und, das er einige Artikel mehrfach verlinkt, damit es auch "wirkt". So langsam bekommt das Ganze sogar eine gewisse (Tragi)Komik. Gruß-- 17:18, 19. Nov. 2009 (CET) Jetzt bin ich irgendwie begriffsstutzig......-- 14:07, 20. Nov. 2009 (CET) Rätsel: Linksaußen stehende Person mit
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]
-
die Vorgehensweise unserer rot-weiß-roten Freunde geärgert habe (selbst nicht beim Artikel diskutieren, sondern ohne Hinweis auf dem Österreichportal, dann vollendete Tatsachen schaffen und die auch noch trotz achtwöchiger widerspruchsloser Diskussion mit Mini-EW verteidigen)? -- 14:12, 10. Mär. 2010 (CET)timestamp Nö, das sehe ich nicht, dass Du Dich verrannt hast. Ist ja auch erstaunlich, dass der Infokasten im Artikel mit Österreichisches Bundesheer überschrieben ist. Als erstes habe ich das hier angelegt. -- 15:12, 10. Mär. 2010 (CET)timestamp Danke für die Hilfe. Allerdings
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]
-
achtwöchiger widerspruchsloser Diskussion mit Mini-EW verteidigen)? -- 14:12, 10. Mär. 2010 (CET)timestamp Nö, das sehe ich nicht, dass Du Dich verrannt hast. Ist ja auch erstaunlich, dass der Infokasten im Artikel mit Österreichisches Bundesheer überschrieben ist. Als erstes habe ich das hier angelegt. -- 15:12, 10. Mär. 2010 (CET)timestamp Danke für die Hilfe. Allerdings ist "Bundesheer" für das BW-Heer zumindest in Bayern ungewöhnlich. Kann aber auch an der Verwechslungsgefahr liegen... -- 14:12, 11. Mär. 2010 (CET)timestamp Beruhig dich bitte wieder. Ich
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]
-
gegen Löschungen auf der Diskussionsseite, selbst wenn dort "nicht ganz sauber" argumentiert wird. Über Löschungen auf der Diskussionseite entscheidet nicht der vermeintlich Angegriffene, also Du nicht -- zumal Du in Deiner Wortwahl ja auch nicht gerade zimperlich bist. Das Thema, um das es geht, ist in diesem Zusammenhang ja recht gewöhnungsbedürftig. -- 18:48, 29. Sep. 2010 (CEST) mag sein das du was gegen loeschungen auf diskussionsseiten hast, das ist aber hier eher nebensaechlich. es gibt nicht umsonst ein paar grundregeln wie WP:D
Benutzer Diskussion:Ekkehart baals/Archiv by FNBot, u.a. () [WUD17/E82/37355]