147,460 matches
-
dieser Hinsicht immer wieder gut. --Bagradian 16:20, 17. Feb 2005 (CET) Wissenschaftlichkeit. Welche Wissenschaftler bezeugen denn die Fundiertheit? Steiner? Anfang des 20ten Jahrhunderts? Und wenn du mit Deutungshoheit anfängst, eigentlich
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/76603]
-
dar, als sei der uneingelöste Anspruch auf Wissenschaftlichkeit nicht wirklich kritikwürdig, sondern sogar ein Fehler der uneinsichtigen Wissenschaftler. Ein echtes Geisterfahrerargument. Das alles sind keine Probleme, die man immer an einem einzelnen Satz festmachen könnte
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/76603]
-
das Gegenteil ist. Und über Wissenschaftlichkeit bringst du Belege, von jemandem der Ahnung hat und von regulären Wissenschaftlern akzeptiert wird. "Es gibt Geister, beweis mir das Gegenteil" --Stoerte 12:07, 19. Feb 2005
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/76603]
-
abgelegt sein sollten. (Bereits mehrfach von mir und anderen wiederholte) Begründung: Die Anthroposophie wird von Wissenschaftlern nicht primär kritisiert, weil sie einen Anspruch auf das Übersinnliche erhebt, weil sie aus naturwissenschaftlicher Sicht einen Rückfall
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/76603]
-
es möglich, sein Wissenskonzept anhand zweier Kriterien zu überprüfen, die sowohl von ihm als auch von normalen Wissenschaftlern akzeptiert werden. Tja, und wie das ausging, ist mittlerweile wohl (auch den Anthroposophen?!) hinreichend
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/76603]
-
" in "Möglicherweise noch nicht gewonnen" umzumünzen. Diese Antworten haben aber leider in der Gemeinde der Wissenschaftler nicht zu einer positiven Neubewertung der Frage nach der Wissenschaftlichkeit der A. geführt; trotz der Erwiderungen der Steineranhänger ist
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/76603]
-
hier tun? Auch Hansson kritisiert die A. als selbsternannte Wissenschaft vom Übersinnlichen: Steiner bestand darauf, ein Wissenschaftler zu sein. Für seine Wissenschaft benutzte er verschiedene Begriffe in synonymer Weise: "Geheimwissenschaft", "Göttliche
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/76603]
-
es keine wissenschaftlichen Beweise für Steiners Lehren gibt, wird der Sinn, diese Lehren zu lernen, von Wissenschaftlern seit 100 Jahren kritisch hinterfragt; das Leben ist schon zu kurz, um sich nur einen Bruchteil des bewiesenen
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/76603]
-
Die Anthroposophie handelt von Fakten, nicht von normativen Setzungen oder Wunschvorstellungen. Beim Erforschen von Tatsachen kann jeder Wissenschaftler irren, auch ein Geistesforscher (das hat auch Rudolf Steiner öfter betont). Niemand spricht Newton deshalb die
Diskussion:Anthroposophie/Archiv/2005/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/76603]
-
mit der Sache intensiv auseinandergesetzt. Natürlich sind andere Ansichten denkbar. Ich bin davon überzeugt, dass ein Wissenschaftler das auch weiß. Im übrigen ist es durchaus oberflächlich, eine Meinung als "pauschal" zu bezeichnen,
Diskussion:Brit Mila by 91.6.87.168, u.a. () [WDD11/B06/93777]
-
Die Rechtsprechung dürfte sich früh genug mit der Problematik auseinandersetzen müssen; nicht zuletzt deshalb sollte auf Äußerungen von Wissenschaftlern klar und deutlich hingewiesen werden. Dass sich die Literatur zur Rechtslage schon beim Stichwort "Zirkumzision" findet,
Diskussion:Brit Mila by 91.6.87.168, u.a. () [WDD11/B06/93777]
-
sondern für unporöse Materialien entwickelt wurde und daher für poröse bedingt bis gar nicht geeignet ist. Die meisten Wissenschaftler verwenden sie doch und zwar aufgrund von einer fehlenden alternativen Theorie. Das Problem ist dabei nur, dass man
Diskussion:BET-Messung by CopperBot, u.a. () [WDD11/B10/33456]
-
handelt sich bei der beschriebenen Person nicht einfach nur um einen X-beliebigen niedergelassenen Hautarzt sondern um einen Arzt, Wissenschaftler und anerkannten Buchautor, der nützliche wissenschaftliche Erkenntnisse direkt zum Wohle der Patienten umsetzt, der Erfindungen macht, häufig
Diskussion:Bernd Kardorff by 193.200.150.29, u.a. () [WDD11/B10/31531]
-
einen Eintrag bekäme, würde es mich jedoch auch wundern. Aber die sind keine TV-Experten, Buchautoren, Wissenschaftler oder Erfinder. Unbedingt belassen, sonst müssten wir jede Menge unbedeutenderer Personen auch streichen. Carola F.M. Maibaum
Diskussion:Bernd Kardorff by 193.200.150.29, u.a. () [WDD11/B10/31531]
-
und sei sie noch so plausibel und von einer wissenschaftlichen "Mehrheit" gedeckt. Partei ergreifen dürfen einzelne Wissenschaftler, "der Herausgeber" einer Enzyklopädie (das sind in diesem Fall wir alle) darf es auf gar
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
beinhaltet dennoch wichtige Hinweise darauf, wie das Thema NPOV anzupacken ist: Nach Ansicht der Mehrheit der tonangebenden Wissenschaftler ist Atlantis (sehr) wahrscheinlich von Platon erdichtet, möglicherweise (nicht ausschließbar) hatte er Zugang zu uns
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
zu spielen, sondern Wissenschaft darzustellen, wie sie nun einmal abläuft. Und Zanggers Thesen wurden von einem Wissenschaftler formuliert und von Wissenschaftlern begutachtet/widerlegt (je nachdem wie man es sehen will). Ebenso offensichtlich ist
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
Wissenschaft darzustellen, wie sie nun einmal abläuft. Und Zanggers Thesen wurden von einem Wissenschaftler formuliert und von Wissenschaftlern begutachtet/widerlegt (je nachdem wie man es sehen will). Ebenso offensichtlich ist, dass Zanggers Kritik
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
ist natürlich Quatsch. Ich fand - nur als Hintergrund für die Diskussion - die Zitate der diversen angelsächsischen Wissenschaftler auf dieser Seite interessant. Das sind ja schon einige renommierte Leute dabei. Und ich unterstelle Zangger ja vieles
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
ist ein von Platon selbst verfasster Mythos. Zudem beschreibt Platon eben nicht den Stand der Naturwissenschaften wie ein Wissenschaftler, sondern wie ein Philosoph. Wenn er von menschlichen Knochen, Muskeln und Mark spricht, dann beschreibt er
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
Mythos", das er in diesem Zusammenhang gebraucht, selbst ein. Dass Platon nicht schreibe wie ein Wissenschaftler, kannst Du den Hasen geben, zu seiner Zeit gab es die von Dir postulierte Trennung von Wissenschaft und
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
Forschung die These über eine Existenz einer Hochkultur der Bronzezeit in Mittel- und Nordeuropa durchgesetzt. Vorher sind die Wissenschaftler jedoch davon ausgegangen, dass es eine solche nicht gegeben hat und viele bedeutende archäologische Funde wurden als Importware aus
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
Artikel als die ultimative Wahrheit verkauft. Stimmt, interessanter Punkt! Gibt es diese Kritik auch von renommierten Wissenschaftlern? Dann würde ich es glatt mit Quellenangabe mit aufnehmen! Ansonsten: Wenn "herrschender Stand" aus sprachlichen
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
den Ursachen für das Dinosauriersterben: Meteoriteneinschlag (Mehrheitsmeinung in den USA) oder langsames Aussterben (Mehrheitsmeinung unter Wissenschaftlern in Deutschland). Ja, es gibt Fälle, wo es unumstritten DEN Stand der Wissenschaft gibt, aber
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
Peter) Ach, noch ne Ergänzung: Natürlich will ich die Möglichkeit eines wissenschaftlichen Irrtums nicht negieren, Wissenschaftler sind schließlich auch nur Menschen und damit dem Irrtum unterworfen. Das kann man aber nur für sich in Anspruch
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]