147,460 matches
-
Personen als "Sprecher", um unterschiedliche Ansichten diskutieren zu können. Diese Methode wurde von zahlreichen anderen Wissenschaftlern angewandt, etwa von Galileo Galilei, den ich ja bereits genannt habe. Und das in der selben Art
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
hoffe das hilft weiter. --Bender235 13:51, 10. Aug 2006 (CEST) Danke! von keinem Wissenschaftler mehr vertreten? Die frühen Theorien – die Atlantis auf Helgoland, den Kanarischen Inseln oder Kreta vermuteten – werden
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
frühen Theorien – die Atlantis auf Helgoland, den Kanarischen Inseln oder Kreta vermuteten – werden heute von keinem Wissenschaftler mehr vertreten. Dieser Satz ist falsch. Erst vor relativ kurzer Zeit erschien ein seriöses Werk von Andrew Collins
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
ignoriert wird, was nicht ins eigene Weltbild paßt ... Im übrigen ist das, was "von keinem Wissenschaftler mehr vertreten" wird, nicht dadurch automatisch falsch. Nur dadurch, daß jemand Wissenschaftler ist, hat er
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
"von keinem Wissenschaftler mehr vertreten" wird, nicht dadurch automatisch falsch. Nur dadurch, daß jemand Wissenschaftler ist, hat er nicht die absolute Wahrheit gepachtet. Die allgemeine Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaftskritik (z.B. Feyerabend und
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
es geht um die Darstellung bekannten Wissens (s. ) - immer natürlich unter dem Vorbehalt, dass spätere Wissenschaftler neues und widersprechendes Wissens zutage fördern. Wir haben deshalb lange diskutiert über die jeweilige Gewichtung von Mehrheits- und Minderheitsmeinungen
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
:19, 27. Okt. 2006 (CEST) P.S. Ausserdem wurde die Existenz Trojas von ALLEN "Wissenschaftlern" als Mythos abgelehnt, bis Schliemann (der Archäologie NICHT studiert hatte!) es ihnen aufs Brot gestrichen
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
23:56, 27. Okt. 2006 (CEST) "Ausserdem wurde die Existenz Trojas von ALLEN "Wissenschaftlern" als Mythos abgelehnt [...]" Das ist Quatsch. Die Existenz Trojas war zu allen Zeiten bekannt
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
Oder hat Spanuth GELOGEN? Die andere Troja-Parallele ist, dass selbst nach der Ausgrabung die Hälfte der "Wissenschaftler" immer noch leugnete, dass Schliemann Troja gefunden hätte, jahrzehntelang, gegen alle Beweise des Gegenteils. (
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
. *lol* "Die andere Troja-Parallele ist, dass selbst nach der Ausgrabung die Hälfte der "Wissenschaftler" immer noch leugnete, dass Schliemann Troja gefunden hätte, jahrzehntelang, gegen alle Beweise des Gegenteils."
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
Dann empfehle ich zur vollständigen Lektüre auch die Gegendarstellung von Richard Weyl (Hrsg.): Atlantis enträtselt? Wissenschaftler nehmen Stellung zu Jürgen Spanuths Atlantis-Hypothese, Mühlau, Kiel 1953. "Natürlich gehen Inseln nicht unter, sondern
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
nicht so aus. Strabon überliefert nämlich nicht, dass Aristoteles das gesagt habe. Ansonsten kenne ich nur Wissenschaftler, die diese Behauptung ungeprüft nachplappern (Vidal-Naquet z.B.), aber hat irgendein Wissenschaftler jemals eine tragfähige Begründung
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
kenne ich nur Wissenschaftler, die diese Behauptung ungeprüft nachplappern (Vidal-Naquet z.B.), aber hat irgendein Wissenschaftler jemals eine tragfähige Begründung dafür geschrieben, dass diese Aussage von Aristoteles selbst stamme? Das allein wäre dann Wikipedia-würdig
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
wem wird es ihm zugeschrieben? Und genau da gibt es hier in der Tat ein Problem. Einen Wissenschaftler, der das Zitat nicht nur - ungeprüft - benutzt, sondern das Zitat selbst begründet, habe ich noch
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
Dann empfehle ich zur vollständigen Lektüre auch die Gegendarstellung von Richard Weyl (Hrsg.): Atlantis enträtselt? Wissenschaftler nehmen Stellung zu Jürgen Spanuths Atlantis-Hypothese, Mühlau, Kiel 1953. Bender, ist das zufällig die Veröffentlichung,
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
, ob die Kritik an Spanuth nun mit diesem einen Buch festmachen willst oder nicht. Spanuth ist kein Wissenschaftler, sein Machwerk keine Wissenschaft. Nichts von dem, was er schreibt, hält auch nur eine obenflächlichen Überprüfung
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
hat bis in die 60er hinein die Diskussion bestimmt, soweit ich weiß. Außerdem ist die Personaldecke der Wissenschaftler, die sich mit Atlantis befassen, extrem dünn. Da darf man schon einmal eine Generation vorher schauen,
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
stimme Kraxler voll zu: Den Satz streichen. Die atlantis-scout-Quelle von Athenaios oben belegt, dass auch die Wissenschaftler sich unsicher sind und noch dabei sind, Argumente hin- und herwälzen. Sprich, es handelt sich um Theoriefindung
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
Verweis auf Herter 1928). Vorteil: Alle Aussagen können auf diese Weise vernünftig durch zitierfähige Verweise auf Wissenschaftler belegt werden. Dabei wird deutlich, dass es sich um Interpretationen handelt. Außerdem tritt das heutige Wissen an
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
, 18. Dez. 2006 (CET) Von der Sache her sehe ich es auch so, aber führende Wissenschaftler in Sachen Atlantis haben das Strabon-Zitat in anderer Weise gedeutet, obwohl es Schwachsinn ist. Wir müssen das zur
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03753]
-
| Beiträge) 12:16, 8. Mai 2010 (CEST)) Heimfindung Im Artikel steht folgendes: "Wissenschaftler gehen davon aus, dass Brieftauben wie auch Zugvögel den Stand der Sonne bzw. der Sterne sowie das Magnetfeld der
Diskussion:Brieftaube by CopperBot, u.a. () [WDD11/B07/47375]
-
das alleinige Recht Lehrer des Veda und Gelehrte zu sein. Bei Gelehrten fällt mir zuerst der eminent wichtige Wissenschaftler Meghnad Saha ein (Sahas zählen zu den Vaishyas), es gibt noch unzählige andere, auch der Veda
Diskussion:Brahmane by Durga, u.a. () [WDD11/B07/37972]
-
Raum von mehreren Tätern (dem Mob) aus und betrifft meist einzelne. Mag sein, dass kontinentale Wissenschaftler nicht differenzieren, ich finds aber schade, dass der Begriff bully nicht geschärft wird, da es im Deutschen
Diskussion:Bullying by 1000の言葉, u.a. () [WDD11/B13/50411]
-
auf dieser Seite bereits ausführlich argumentiert! --Datenschleuder 13:24, 7. Dez. 2010 (CET) Wenn alle Wissenschaftler schreiben, dass die Erde eine Scheibe ist, dann steht das so in Wikipedia. Und wenn du der
Diskussion:Bargeld by 89.204.153.247, u.a. () [WDD11/B12/43851]
-
hat). Offensichtlich versuchte die Wikipedia mit ihren Transkriptionskonventionen die Welt neu zu erfinden. Wo Generationen von Wissenschaftlern sich schon die Köpfe zerbrochen haben und mit den Konventionen der Zeitschrift für arabische Linguistik und des Handbuchs der arabischen
Diskussion:Bir Zait by SpBot, u.a. () [WDD11/B12/66791]