108,713 matches
-
die Diskussion darüber vorläufig abbrechen. Nun steht eine Übersetzung im Artikel, die zunächst keinen Anlass dafür bietet, es sei denn, andere Benutzer sind damit nicht zufrieden. -- 08:01, 6. Sep. 2008 (CEST) Sein es drum, solls ma so sein. Der besagte Wissenschaftler wird aber diesen "Löwenenkel an der Front" trotzdem nicht mit gewisser Sicherheit interpretieren können. Okay, ersteinmal Ende damit.So, ich sehe ja, ihr habt die Reclam-Übersetzung in den Artikel gestellt. Sie sieht aber echt gräßlich aus, einfaches Beispiel: "al sancak=rote
Diskussion:İstiklâl Marşı/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I58/55990]
-
finalen Version verwendet werden, Inkonsistenzen. "Very likely" wird vom IPCC definiert, oder? "Likely" aber nicht? Das erinnere ich anders. Falls hier ein Experte ist, kann er aufklären? -- 01:29, 23. Jan. 2010 (CET) Es ist ja schon allein ein Problem, wenn Wissenschaftler unter sich englische Publikationen interpretieren sollen. Wobei es noch krasse Unterschiede zwischen native-speakern und den anderen gibt. (Siehe herzu auch die Bücher von Hans-Peter Beck-Bornholdt und Hans-Hermann Dubben). Wenn dann auch noch Politiker hinzukommen, wird das ganze erst richtig kompliziert
Diskussion:Vierter Sachstandsbericht des IPCC/Archiv/2010 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V55/10100]
-
behandelt Schleichende Strömungen, die Stokessche Gleichung ist hingegen noch nicht einmal eine Differentialgleichung.-- 22:47, 19. Apr. 2011 (CEST) Bunte Bilder Nach meiner Ansicht soll Wikipedia ein seriöses Lexikon sein und keine Sammlung bunter Bilder zu jedem Teilaspekt. Bilder von Wissenschaftlern gehören in den zugehörigen Biografie Artikel. Ich wage zu behaupten, dass die Bilder nicht vom Autor (KMic) sind. Das Jagdflugzeug mit der "Wolkenscheibe" ist sicher aus dem Netz geklaut. Ich bitte daher um Nachweise oder Entfernung nicht explizit freigegebener Bilder
Diskussion:Navier-Stokes-Gleichungen/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/N63/68508]
-
Portraits, aber das schreibte ich ja schon. -- 18:02, 21. Apr. 2011 (CEST) Ich finde, die Bilder haben eine ganze Menge mit der Gleichung zu tun. Bild 1 veranschaulicht den Begriff "nichtlineare Strömung eines Fluids", die naechsten drei Bilder zeigen die Wissenschaftler, deren Name untrennbar mit dieser Gleichung verbunden ist (hier fehlt noch ein Bild von Jean Claude Saint-Venant), das fuenfte Bild zeigt einen physikalischen Effekt, der inkompressible Fluiden von kompressiblen Fluiden unterscheidet, das sechste und siebte Bild zeigt zwei Anwendungen die
Diskussion:Navier-Stokes-Gleichungen/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/N63/68508]
-
halte ich es für schlichtweg falsch (wiedergegeben): "Neueste Theorien vermuten aufgrund der Namensgebung von Flüssen und Ortschaften, dass der Entstehungsort der germanischen Kultur im Raum nördlich der deutschen Mittelgebirge gelegen haben könnte (siehe auch: Himmelsscheibe von Nebra). Die Mehrheit der Wissenschaftler teilt diese Theorie jedoch nicht. Um 500 v. Chr. bildete sich aus einem indogermanischen Urdialekt durch die germanische Lautverschiebung die germanische Ursprache, aus der später die germanischen Sprachen entstanden." 19:17, 31. Aug 2004 (CEST) Ich habe die turkmenischen Sprachen aus
Diskussion:Germanische Sprachen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G80/22982]
-
19. Jahrhunderts bildete sich dann aber wieder eine eigene Sprache heraus, es wurden auch Wörterbücher geschrieben u.s.w.. Einzelne Autoren zu zitieren nützt auch gar nichts, da das Thema nach wie vor heiß diskutiert wird und es tatsächlich noch Wissenschaftler gibt, die Niederdeutsch trotz der internationalen Anerkennung nicht als eigenständige Sprache anerkennen wollen. Es gibt aber weitaus mehr Autoren, die diesen Status anerkennen, da Niederdeutsch sonst nicht anerkannte Regionalsprache geworden wäre. Sie müssen den Begriff "Niederdeutsche Sprache" auch im weiterem
Diskussion:Germanische Sprachen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G80/22982]
-
Busemann zu Wort, der sich über die Niederdeutsche Sprache äußert. Politisch gesehen ist Niederdeutsch wirklich eindeutig als eigene Sprache anerkannt, das Problem besteht nur, wie ich schon sagte, darin, dass nicht alle Sprachwissenschaftler von der Eigensprachlichkeit überzeugt sind. Bei diesen Wissenschaftlern handelt es sich allerdings nur um eine Minderheit, sonst wäre Niederdeutsch wohlkaum anerkannte Regionalsprache geworden. In Mecklenburg- Vorpommern ist es sogar zweite Amtssprache. Das können sie auch alles in den Verfassungen dieser Länder nachlesen. Es gibt aber keinen deutschen Dialekt
Diskussion:Germanische Sprachen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G80/22982]
-
zu solchen Vorgängen kam. Auch wegen der Unklarheit des polnischen Lemmas würde ich deshalb eine beschreibendes Lemma in de:WP bevorzugen. Hungerproteste in Rawicz finde ich nicht schlecht. Der bei den ENen genannte Autor Tadeusz Becela war zwar kein ausgebildeter Wissenschaftler, verfasste aber etliche historische Werke, für das hier zitierte Werk Lata górne i chmurne erhielt er eine Auszeichnung der Historischen Gesellschaft in Posen; kann also nicht ganz schlecht gewesen sein. Gem. Website der Kirchengemeinde Andrzej Bobola (hier finden sich noch
Diskussion:Hungerproteste in Rawicz by FzBot, u.a. () [WDD17/H78/59937]
-
er/sie bitte neuere Quellen bringen. Und ausserdem, nicht einmal in akademischen Kreisen ist diese Fragestellen was jetzt eigentlich Westgermanisch sein soll ausdiskutiert, ganz im Gegenteil, die Diskussion fängt gerade erst zaghaft an und die wichtigsten Impulse dazu kommen von Wissenschaftlern aus den USA, den Niederlanden und Skandinawien. Die meisten deutschen Germanisten beschäftigen sich mit anderen Themen, zitieren nur alte Theorien oder wollen sich nicht mit neueren Interprätationen der Quellenlage aus dem Fenster lehnen, weil das Thema doch sehr heikel ist
Diskussion:Westgermanische Sprachen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W76/87607]
-
Schmidt: "Die Schreibweise in den Handschriften der mhd. Texte weicht je nach Schreiber und Landschaft stark voneinander ab." Also von einer einheitlichen mittelhochdeutschen Sprache kann man eigentlich nicht sprechen, was in Sekundärquellen oft widergegeben wird ist ein standardisiertes, später von Wissenschaftlern "vereinheitlichtes" Mittelhochdeutsch. Um diese Uneinheitlichkeit regional zu Gliedern liefert Schmidt auf S. 276 folgenden Versuch einer Einteilung: Oberdeutsch Alemannisch Süd- oder Höchstalemannisch, in der Schweiz und Südbaden Niederalemannisch oder Oberrheinisch im Elsass, Süden von Baden-Würtemberg und Vorarlberg Nordalemannisch oder Schwäbisch
Diskussion:Westgermanische Sprachen/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W76/87607]
-
sich widersprechen). Schreibt doch (wenn das so umfassend ist), einen Abschnitt über die Selbstdarstellung und einen über die Fremdarstellung. Und konzentriert euch auf wissenschaftliche Quellen (falls es die gibt), Einschätzungen aus der Exekutive und Judikative und zur Not Zeitungen die Wissenschaftler und Experten zitieren. 11:54, 22. Apr. 2016 (CEST) Meine Rede, wenn ich das so behaupten darf; ich denke genau nach diesen Richtlinien gehandelt zu haben. Ich glaube auch, dass ich und Benutzer:= in der Theorie gar nicht weit voneinander entfernt
Diskussion:Islamischer Zentralrat Schweiz by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I54/24189]
-
studierte. (nicht signierter Beitrag von 11:12, 30. Nov. 2014 (CET) ) Die Religion einer Person kommt nicht in den Artikel, solange die Religion nicht in irgendeiner Form für das Verständnis des Artikels wichtig ist. So lässt man das z. B. bei Wissenschaftlern oder Sportlern auch weg, es sein denn die Person thematisert es irgendwie in der weiteren Öffentlichkeit, also außerhalb des allgmeinen religiösen Kontextes.-- 19:51, 1. Dez. 2014 (CET) Ohne mich für oder gegen die Konfessionsangabe auszusprechen, könnte diese Bedingung übrigens schon
Diskussion:Tuğçe Albayrak/Archiv/1 by Gripweed, u.a. () [WDD17/T85/28562]
-
Mai 2013 (CEST) Nutzung Inwiefern kann die im Prunksaal vorhanene Sammlung heute genutzt werden? Ist der Prunksaal nur Touristenattraktion oder auch noch funktionierende Bibliothek? -- 13:16, 2. Mai 2013 (CEST) Die Sammlung im Prunksaal enthält Bände, die auch heute - etwa von Wissenschaftlern und/oder Studenten - genutzt werden können. Wenn Du das als „funktionierende Bibliothek“ bezeichnen möchtest, dann ist der Saal weit mehr als eine Touristenattraktion. -- 16:22, 2. Mai 2013 (CEST) Allerdings kann man nicht einfach direkt im Prunksaal die Bücher herausnehmen. Man
Diskussion:Prunksaal der Österreichischen Nationalbibliothek by AsuraBot, u.a. () [WDD17/P76/65067]
-
werden solche Anführungszeichen gerne auch einmal überlesen und zum anderen macht man sich damit die Meinung einer einzige Quelle zu eigen, die ihre Theorie vertritt, und diese natürlich für am wahrscheinlichsten hält. Ich gehe eine Wette ein, schickt es an Wissenschaftler mit anderer Meinung und ihr werdet Sturm ernten, den Sturm der Entrüstung.-- 23:56, 15. Jun. 2011 (CEST) Ich vermisse bei den diskutierten Aussterbethesen 2 maßgebliche Aspekte der neueren Forschung: 1. Die genetisch reine, unvermischte Homoart des Neandertalers ist zwar
Diskussion:Neandertaler/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N62/42762]
-
sind hier in WP neutral und nicht parteiisch (Partei kommt von part=der Teil). MfG -- 15:09, 1. Sep. 2015 (CEST) Nochmal: Es geht nicht um Verschweigen und nicht um Parteilichkeit, sondern vielmehr um exakte WP-Arbeit. Wenn bestimmte Medien oder Wissenschaftler die AfD in einen direkten Kontext mit den Ausschreitungen gegen die Zeltstadt sehen, so kann dies nach der Beschreibung des Lemmagegenstandes dokumentiert werden. Zuerst wird aber der Kern (die Ausschreitungen selbst) beschrieben, dann werden vermeintliche Hintergründe aufgeführt; aber nicht umgekehrt
Diskussion:Ausländerfeindliche Proteste in Dresden by Berichtbestatter, u.a. () [WDD17/A89/23967]
-
mir wissen, wie ich die Situation in der DDR beurteilte." An Gespräche über einen Putschversuch gegen Honecker will sich Modrow aber nicht mehr erinnern. Der 81-Jährige weiß dennoch zu berichten, dass Krjutschkow in Dresden den mit der Sowjetunion eng verbundenen Wissenschaftler Manfred von Ardenne getroffen habe. Dessen Sohn Thomas erin-nert sich, dass sein Vater an jenem Abend sehr aufgewühlt gewesen sei: "Er berichtete, dass Krjutschkow ihn direkt gefragt hätte, ob er sich Modrow als Nachfolger von Honecker vorstellen könnte. Mein Vater
Diskussion:Markus Wolf/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/M84/92973]
-
allen Ernstes „Readers‘ Digest“ als Quelle angegeben... Auch wird nicht erklärt, wer Franz Kadell ist und warum er hier als Autorität zitiert wird [147] (s. Kategorisierung Kadells, Fußnote 37). Diese Einschätzung teile ich zu 100% - Kadell ist Journalist und kein Wissenschaftler - was er hier sucht, bleibt auch für mich ein Rätsel. Im angegebenen Link wird von „rechtsextreme Autoren“ gesprochen, die Fußnote gibt als Beispiel Kadell an. Tatsächlich war Kadell Mitglied im rechtsextremen Ring Freiheitlicher Studenten (Deutschland) in Münster.-- 12:57, 18. Dez.
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/006 by Kmhkmh, u.a. () [WDD17/M91/00949]
-
verweist auf Rudolf Jaworski: Alte und neue Gedächtnisorte in Osteuropa nach dem Sturz des Kommunismus. In: Thomas Stamm-Kuhlmann, Jürgen Elvert, Birgit Aschmann: Geschichtsbilder: Festschrift für Michael Salewski zum 65. Geburtstag. Franz Steiner Verlag, Wiesbaden 2003, ISBN 3-515-08252-2, S. 638. Welcher Wissenschaftler hat eine andere Sichtweise? In welcher Sekundärquelle kommt das vor? Behauptungen anonymer Natur führen hier zu nichts. Falsch kann jeder schreien, es geht um die Sekundärquellen. Also - wo? -- 12:40, 17. Dez. 2015 (CET) Der Einwand gehört zu jenen vielen Einwänden
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/006 by Kmhkmh, u.a. () [WDD17/M91/00949]
-
belegt, nicht geringfügig, keine Ansichtssache) 31 53 56 75 76 88 89 94 = 8 22:55, 29. Dez. 2015 (CET) Über 100 Fehler? Thomas Urban behauptet in der Süddeutschen, dass in diesem Artikel über 100 Fehler stünden und dies von Wissenschaftlern untersucht wäre, dass aber ein Betreuer der Seite alle Korrekturen rückgängig mache. http://www.sueddeutsche.de/digital/wikipedia-ueber-hundert-fehler-super-1.2784114 Müsste da nicht eine Diskussion stattfinden, ob das stimmt und diese auf der Diskussionsseite stehen bleiben? -- 14:56, 19. Apr. 2016 (CEST) Da wurde sogar sehr umfangreich diskutiert
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/006 by Kmhkmh, u.a. () [WDD17/M91/00949]
-
der "Beleg" lautet: "Umweltschutzamt Bodenseekreis 2013". Ein "Beleg" ist eine Angabe, die den Leser in die Lage versetzt das Behauptete nachzuprüfen. So etwas ist kein Beleg sondern ein Ärgernis, dann schon lieber gar keinen Beleg. Ich weiß dass das ernstzunehmende Wissenschaftler auch machen ("mdl. Mittlg."), über die ärgere ich mich erst recht. Gutachten 2010: "Die Gehölzvitalität wurde anhand des Schlüssels des Forstwissenschaftlers Andreas Roloff, der von Vs 0 bis Vs 3 reicht, mit Vs 1–2 eingestuft, was bedeutet, dass sich die
Diskussion:Hohenbodmaner Linde by AsuraBot, u.a. () [WDD17/H80/87777]
-
Verbrechen vielleicht auch gar nicht erst begangen worden. So einfach gestrickt ist die Welt nicht. Kasterl auf und rein damit, nein. Was in der wissenschaftlichen Forschungsliteratur als V.g.d.M bezeichnet wird, gehört hier genannt - mit Angabe des jeweiligen Wissenschaftlers. Das wäre ehrlich und seriös und glaubhaft, Löschen dagegen ist in diesem Falle die primitivste und simpelste Lösung, die niemandem weiterhilft - allerdings auch die faulste. Denn Arbeit macht das Belegen schon, oder wird das etwa gefürchtet? -- 19:36, 20. Okt. 2006
Diskussion:Verbrechen gegen die Menschlichkeit/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/V67/96345]
-
gesichert sein.“ Siehe Open Source Jahrbuch 2007. -- 02:27, 3. Mär. 2012 (CET)timestamp Mittel und Zweck Ist definiert, wo man die Grenze zieht, zwischen gefährlichen (Drogen-Design, Waffen-Konstruktion) und förderlichen wissenschaftlichen Daten? Bzw wenn die Daten nur für bestimmte geschlossene Gruppen (Wissenschaftler) 'offen' sind, wie sind diese Gruppen definiert? -- 07:29, 14. Apr. 2011 (CEST) Interessant in dem Zusammenhang auch die Meldung zu Arbeiten bezüglich manipulierter Vogelgrippe-Erregern: http://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2012-01/supervirus-vogelgrippe-gestoppt -- 02:22, 3. Mär. 2012 (CET)timestamp Habe es im Artikel erwähnt. -- 03:15, 3. Mär. 2012
Diskussion:Open Data by Noresoft, u.a. () [WDD17/O54/26154]
-
von WP:Q gefordert ist? Hier hat keiner etwas von einer einheitlichen, abgeschlossenen, schlussendlichen, widerspruchsfreien, endgültige oder wie immer Du den "wissenschaftlichen Kenntnisstand" begreifst geredet. Deine Unkenntnis zur aktuellen Wissens- und Erkenntnistheorie ist bestürzend für jemanden, der selbsternannt im RL Wissenschaftler / Jurist ist. Was Du forderst lässt sich am ehesten mit "abgeschlossener Historisierung" bezeichnen. Aber weil wir eben bereits jetzt genug wissenschaftliche Literatur haben, sind andere, gut recherchierte Quellen nur in gut begründeten Ausnahmen heranzuziehen, vor allem im diskutierten Abschnitt. Selbstveröffentlichungen
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
die Souveränitätskonferenz als wissenschaftliche Fachtagung oder Compact als politische Fachzeitschrift im Range einer Friedenswarte (Heft 1-2 2014 zum Thema) oder Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (Heft 1/2015 zum Thema) verkauft. Am Ende ist die Querfront eine Vereinigung aufklärerischer Wissenschaftler. Hach, wenn das Thema nicht so bitter wäre … -- 08:14, 2. Jul. 2015 (CEST) Die Frage ist, was früher kommt: der Zerfall der Ukraine oder ein Ergebnis dieser Diskussion über die völkerrechtlichen Beschreibungen der Vorgänge um die Krim. Wahrscheinlich der Zerfall
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
sich sicher noch viele weitere Meinungen von Rechtsgelehrten, irgendeine Auswahl müsste dann schon getroffen werden. 01:20, 10. Jun. 2015 (CEST) Als bekannten Fachwissenschaftler ist die Meinung Schachtschneiders offenbar relevant. Stichhaltige Gegenargumente wurden bisher nicht vorgetragen. Und da noch nicht viele Wissenschaftler aufgezählt wurden, die die gleiche Meinung vertreten, fällt eine Auswahl auch bisher nicht schwer. Ist ja nicht gerade so, dass wir uns vor Personen mit der gleichen Ansicht nicht retten könnten. -- 01:36, 10. Jun. 2015 (CEST) Danke für deine Zustimmung
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]