147,460 matches
-
Menge in populärwissenschaftlichen Medien, z.B. [http://www.stern.de/wissenschaft/mensch/:Evolution-Blondinen-Eiszeit/556796.html, Man muss aber aufpassen, weil nicht jeder zitierte Wissenschaftler unbedingt eine Autorität ist. Nur irgendwas beliebig aus dem Internet zusammenzustückeln ist noch kein Artikel und verstößt gegen [[
Diskussion:Blondine by Nico b. , u.a. () [WDD11/B09/66067]
-
ausschließlich Dinge hereinschreiben, die genau so in einer Quelle stehen. Denn wir sind hier Autoren, keine Wissenschaftler, egal was wir für eine Ausbildung haben. Darum wenden wir hier auch keine wiss. Methoden an. Bitte
Diskussion:Blondine by Nico b. , u.a. () [WDD11/B09/66067]
-
noch sonst was da. EnduroLM 12:38, 3. Mai 2009 (CEST) Roland Girtler ist ein anerkannter Wissenschaftler. Wir können nur wiedergeben, was Wissenschaftler sagen; wir können uns nicht darüber stellen. Wenn jemand an
Diskussion:Blondine by Nico b. , u.a. () [WDD11/B09/66067]
-
3. Mai 2009 (CEST) Roland Girtler ist ein anerkannter Wissenschaftler. Wir können nur wiedergeben, was Wissenschaftler sagen; wir können uns nicht darüber stellen. Wenn jemand an etwas Zweifel hat, muss er dafür auf
Diskussion:Blondine by Nico b. , u.a. () [WDD11/B09/66067]
-
verkennst etwas die Methodik der Wikipedia. Wikipedianer sind keine Forscher, wir geben nur wieder, was anerkannte Wissenschaftler verfasst haben. Nur so funktioniert Wikipedia. Ich empfehle dir darum, Literatur zu suchen, die anderes besagt
Diskussion:Blondine by Nico b. , u.a. () [WDD11/B09/66067]
-
"...gemeinsam mit Erwin Neher der Nobelpreis für Medizin verliehen. Beide Wissenschaftler erhielten den Preis für die Entwicklung der Patch-Clamp-Technik." Das stimmt so nicht. Soweit ich weiß, bekamen
Diskussion:Bert Sakmann by 139.18.235.208, u.a. () [WDD11/B13/04456]
-
auch von Analphabeten gesprochen, die nicht lesen und schreiben können. Bad Simple English wird dagegen auch von Wissenschaftlern und anderen gebildeten Leuten mündlich und schriftlich verwendet. Zu der von Dir gewünschten Abgrenzung von Bad Simple English und
Diskussion:Bad Simple English by HeinzWörth, u.a. () [WDD11/B12/28933]
-
Jul 2006 (CEST) Es wird nicht nur von seinen Gegenern als revisionistisch bezeichnet, sondern von anerkannten Wissenschaftlern und Intellektuellen. Das sollte in dem Artikel nicht verschwiegen werden. Ich bitte dich auch darum, erstmal das
Diskussion:Backlash by Yayan, u.a. () [WDD11/B12/28350]
-
dem Fälschungsvorwurf schon beschäftigt hat. Nils Mit einer solch haarsträubenden, ans Psychotische grenzenden Vermutung wird sich kein Wissenschaftler ernsthaft auseinandersetzen, zumal man gegen eine *Alles-ist-Gefälscht,-nur-das-nicht,-was-gerade-als-Beleg-gebraucht-wird*-These keinerlei Widerspruch
Diskussion:Beowulf by CopperBot, u.a. () [WDD11/B11/37985]
-
, was ein Bistum prägt. Oder würdest du beispielsweise das Verhalten eines Ministerpräsidenten in einem Bundesland X gegenüber Wissenschaftlern oder sonstigen Landesbediensteten im Artikel "X" thematisieren? Man könnte dies also allenfalls im Artikel Müller kurz aufführen
Diskussion:Bistum Regensburg by Kar79, u.a. () [WDD11/B11/52028]
-
auf das 18. Jht. festgelegt sind (es teilweise abstrahieren, verlängern u. übertragen) und anderseits renommierte Wissenschaftler dazu einen alternativen Begriff bildeten. Also einerseits Hegel: Aufklärungsprozess beendet, Horkheimer: selbiger gescheitert; und demgegenüber
Diskussion:Aufklärung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A56/57204]
-
ist dagegen einzuwenden hier ein Paar praktische Erfahrungen einfliessen zu lassen? Das möchte ich gerne einmal von einem Wissenschaftler beantwortet haben! Scheinbar ist es ja wichtiger, sich den Kram aus den Büchern auswendig zu lernen und auf
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80795]
-
10. Aug 2006 (CEST) @Keigauna: Zu deiner Frage bezüglich wissenschaftlicher Artikelarbeit: Möglicherweise hat die dieser Wissenschaftler hier [http://dbem.ws/Writing%20Review.pdf beantwortet. meriko [[Benutzer Diskussion:meriko|Wanna talk?]] [[Benutzer:
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80795]
-
, persönliche und teils strafrechtlich belangbare Verleumdungen (z.B. wenn von Prof. Hüther als einem "umstrittenen" Wissenschaftler die Rede ist) und viele seltsame Zwischentöne, wenn es um Kritik am schulmedizinischen Verständnis von ADHS geht.
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80795]
-
Die Wissenschaftliche Lehrmeinung ist hier in zwei Lager geteilt 40%-60%. Einige der bekanntesten Neurobilologen und Wissenschaftler der Hirnforschung sind der selben Meinung wie Herr Dr. Schmidt. Hier nun sogar Prozentzahlen - grober Unfug (s.
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/80795]
-
von Bayern in der Wissenschaft gewünscht war. "Geforscht" wird selten ohne jede Vorbehalte, die meisten Wissenschaftler haben doch eher eine subjektive These die sie durch ihre Forschungen untermauern wollen - ein Forschungsgegenstand der dermaßen weit in
Diskussion:Bajuwaren by 88.217.4.156, u.a. () [WDD11/B09/80751]
-
ansehe, dann ist "(sub)surface scattering" durchaus üblich. Die Tatsache, dass ein Wissenschaftler einen Begriff verwendet bzw. geprägt hat, heißt noch lange nicht, dass die Bezeichnung bis heute so geblieben ist
Diskussion:Bidirectional Scattering Surface Reflectance Distribution Function by Al'be:do, u.a. () [WDD11/B11/32845]
-
, und bei den berühmten Bipolaren möchte ich die hier zu nennende weitere Auswahl (z.B einige ausgesuchte Wissenschaftler, Entdecker, etc.) erst wasserdicht absichern. Grüße, Nup Referenzen Hei Nup. Das mit den Referenzen
Diskussion:Bipolare Störung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B08/61799]
-
Entschuldige, Bender, aber ich finde, Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Kein, betone, kein Wissenschaftler - egal welcher Fachrichtung - behauptet heute, es gebe Zivilisationen auf dem Mars. Das ist mit Atlantis anders
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
zu Athenaios gesagt: Wenn Du die Mindermeinung auf einen neutralen Absatz bringen kannst, dessen Aussagen und Wertungen Wissenschaftlern zugeordnet und belegt werden, werde ich ihn in den Artikel einstellen. Dieser Absatz enthält dann den Link auf
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
eben ohne einseitige Parteiergreifung.--Cesarzambrano1 17:40, 6. Feb 2006 (CET) Wie schon hunderttausendmal erklärt: Widerspruch von Wissenschaftler X darf und soll unter "Deutungen" referiert werden, aber einfach hingegen, und Zangger als widerlegt unter
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
Meinung im Artikel derart zum Ausdruck zu bringen ist POV. Man kann höchstens schreiben, die Mehrheit der Wissenschaftler vertrete (seit so und so lange) diese Ansicht. Beweisen tut das nichts. Niemand außer Platon selbst
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
widersprechend, wäre es eine schlechte Enzyklopädie gewesen. In die Wikipedia gehört, dass die überwiegende Zahl der Wissenschaftler seit längerem (wie belegst du die "über 200 Jahre"?) die Ansicht vertritt (nicht:
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
, Sander (1893), Heidel (1933), usw. Richtig, „die überwiegende Zahl der Wissenschaftler“ Zahl der Wissenschaftler vertritt diese Meinung. Und genau deshalb wird sie in der Wikipedia als aktuell gültig dargestellt
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
), Heidel (1933), usw. Richtig, „die überwiegende Zahl der Wissenschaftler“ Zahl der Wissenschaftler vertritt diese Meinung. Und genau deshalb wird sie in der Wikipedia als aktuell gültig dargestellt. --Bender235 18:01
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]