108,713 matches
-
CEST) Niemand behauptet hier und hat auch jemals behauptet, die Regeln der WP für reputable Quellen seien obsolet. Ich verstehe nicht, wie du diesem gänzlich absurden Vorwurf kommst, Designtheoretiker. Du möchtest nur nicht den Unterschied zwischen der Meinung eines anerkannten Wissenschaftlers, nämlich eines Juraprofessors im Ruhestand, und einer Privatmeinung i.S.v. WP:KTF begreifen. Und die Idee, die Meinung eines Wissenschaftlers müsse erst eine "Qualitätskontrolle einer Redaktion" durchlaufen offenbart lediglich, dass du das Wesen eines Professors und die Bedeutung, habilitiert
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
wie du diesem gänzlich absurden Vorwurf kommst, Designtheoretiker. Du möchtest nur nicht den Unterschied zwischen der Meinung eines anerkannten Wissenschaftlers, nämlich eines Juraprofessors im Ruhestand, und einer Privatmeinung i.S.v. WP:KTF begreifen. Und die Idee, die Meinung eines Wissenschaftlers müsse erst eine "Qualitätskontrolle einer Redaktion" durchlaufen offenbart lediglich, dass du das Wesen eines Professors und die Bedeutung, habilitiert zu haben, nicht verstanden hast. 14:03, 10. Jun. 2015 (CEST) Tja, da liegt der Hase im Pfeffer: Was kann man sich
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
durchlaufen offenbart lediglich, dass du das Wesen eines Professors und die Bedeutung, habilitiert zu haben, nicht verstanden hast. 14:03, 10. Jun. 2015 (CEST) Tja, da liegt der Hase im Pfeffer: Was kann man sich erlauben, bevor der Status des "anerkannten Wissenschaftlers" verloren geht, oder zumindest angeschlagen ist? 14:12, 10. Jun. 2015 (CEST) Das können wir nicht. Und das sollen wir als WP-Autoren auch nicht leisten. Denn ohne reputable Quelle, die explizit behauptet oder wenigstens begründet annimmt, jemand sei kein anerkannter Wissenschaftler
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
Wissenschaftlers" verloren geht, oder zumindest angeschlagen ist? 14:12, 10. Jun. 2015 (CEST) Das können wir nicht. Und das sollen wir als WP-Autoren auch nicht leisten. Denn ohne reputable Quelle, die explizit behauptet oder wenigstens begründet annimmt, jemand sei kein anerkannter Wissenschaftler mehr, ist es reine Spekulation und damit Theoriefindung. Es bleibt daher grundsätzlich die Annahme, ein habilitierter Rechtswissenschaftler für öffentliches Recht, der noch dazu auch ordentlicher Hochschulprofessor einer deutschen Universität war (C4-Professur), ist bereits für sich nennenswert; denn als Professor ist
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
Juraprofessors ist keine Privatmeinung. Hier muss unterschieden werden. Dafür ist er Professor, dafür hat er habilitiert, dafür zählt seine Meinung und die eines Laien zählt nicht. 14:49, 10. Jun. 2015 (CEST) Belege, dass der Herr in Sachen Völkerrecht ein anerkannter Wissenschaftler sei. Bis dahin ist alles Schall und Rauch. Weiterhin sind seine Aussagen nach WP:Q und Literatur zu belegen, alles andere ist für die WP enzyklopädisch nicht verwertbar. Dein "Götter in Talar"-Gefasel bringt hier gar nichts, sondern zeigt, dass
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
wissensmanufaktur.net nicht. Eine Äußerung in einer Tageszeitung wäre daher relevanter als auf wissensmanufaktur.net: Letzteres ist nicht mehr wert als ein blogeintrag. Nicht jedes Mal, wenn ein aktiver oder emeritierter Staatsrechtler sich – offenbar als Privatperson und nicht in seiner Funktion als Wissenschaftler – zu irgendeinem Thema äußert, das auch eine juristische Komponente hat und dabei auch seine juristischen Kenntnisse einbringt, ist das für Wikipedia automatisch relevant. Weiß jemand, ob Schachtschneiders Text bislang entweder in seriösen Mainstreammedien oder von Fachkollegen rezipiert worden ist? Oder
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
deine merkwürdige Schlussfolgerung, jedenfalls weder behauptet noch habe ich es so gemeint. 21:09, 12. Jun. 2015 (CEST) wer das Wort "Stuss" verwendet, will etwas ausdrücken (und dokumentiert seine abschätzige Meinung.)-- 21:24, 12. Jun. 2015 (CEST) Die Meinung von Wissenschaftlern ist nicht nur dann relevant, wenn sie von Journalisten vorselektiert wird. Das würde den Journalismus über die Wissenschaft stellen und anstelle einer Enzyklopädie würden wir hier ein Pressearchiv erstellen.-- 21:55, 11. Jun. 2015 (CEST) Damit hast du schön ausgeführt
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
aufrollen, was oben bereits besprochen wurde.-- 09:27, 12. Jun. 2015 (CEST) wissenschaftliche Publikationen sind selbstverständlich nach unseren Statuten immer relevant und für die enzyklopädische Arbeit Grundlage. Egal, ob von einem Autor mit oder ohne Lehrbefugnis. Aber nicht jede Meinung eines Wissenschaftlers ist eine solche. Es gibt keine Götter in Talar. Schachtschneiders Privatmeinung ist gerade durch die (wenige) Rezipation erst Recht indiskutabel geworden. Was schreibt die TAZ: Rechtspopulismus auf „Compact“-Konferenz. Die Verfechter deutscher Interessen: Auf einer Konferenz des Magazins „Compact“ trafen
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
hat schon mal gar nichts zu melden, da es ihm offenkundig nicht um die Sache geht. Ich zweifle auch, ob du überhaupt nach dem zentralen Grundprinzip der Neutralität hier mitarbeiten möchtest, wenn du versuchst, eine relevante und fundierte Meinung eines Wissenschaftlers, der seinen Aufsatz in einer Fachzeitschrift veröffentlicht hat, zu unterbinden. 11:37, 12. Jun. 2015 (CEST) Von welcher Fachzeitschrift ist hier die Rede? Und es fällt doch auf dass mindestens zwei Zeitungen (hast du das schon vergessen?) von kruden Verschörungstheorien reden
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
Wir haben uns nun schon mehrfach im Kreis gedreht, da einige Benutzer immer und immer wieder dieselben, bereits widerlegten Argumente bringen oder Nebelkerzen werfen, die nichts mit WP-Regeln zu tun haben. WP:BLG ist abgehakt, da über die Meinung des Wissenschaftlers nur berichtet wird, ohne sie als Beleg für eine objektive Aussage zu verwenden. Relevanz ist abgehakt, da Schachtschneider Staatsrechtslehrer ist und daher qualifiziert für dieses Thema. Art und Ort der Veröffentlichung sind irrelevant, da der Wissenschaftler relevant ist und selbst
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
über die Meinung des Wissenschaftlers nur berichtet wird, ohne sie als Beleg für eine objektive Aussage zu verwenden. Relevanz ist abgehakt, da Schachtschneider Staatsrechtslehrer ist und daher qualifiziert für dieses Thema. Art und Ort der Veröffentlichung sind irrelevant, da der Wissenschaftler relevant ist und selbst die Primärquelle ist, über die berichtet wird. Dabei gibt es keinen Grund, das Auffinden der Primärquelle durch Weglassen zu erschweren. WP ist für die Leser da. Diese sollen nicht extra Google bemühen, um den Gegenstand, über
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
Quelle gilt und nur bei gleichwertigen Quellen werden diese gegenüber gestellt. Randständige Aussagen in nicht reputablen Quellen mit weitgehend trivialen Aussagen werden nicht berücksichtigt. Deine Selbstüberzeugung, welche Du aggressiv herausstellst, Du seist hier der mit dem Fachwissen und einzig wahre Wissenschaftler bringt weder dem Artikel, noch dem Gesamtprojekt etwas. Halte Dich einfach an die Regeln und begegne den anderen mit Respekt auf Augenhöhe. -- 08:20, 16. Jun. 2015 (CEST) Hier geht es in der Sache nicht um Augenhöhe, insbesondere nicht in diesem
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
Gesamtprojekt etwas. Halte Dich einfach an die Regeln und begegne den anderen mit Respekt auf Augenhöhe. -- 08:20, 16. Jun. 2015 (CEST) Hier geht es in der Sache nicht um Augenhöhe, insbesondere nicht in diesem Laienprojekt, in welchem die Meinungen von Wissenschaftlern und nicht von Laien zählen. Es wurde deinerseits nichts belegt, was die Annahme plausibel begründen könnte, bei Schachtschneiders Rechtsansicht handle es sich um "randständige Aussagen", denn er ist nicht der einzige, der die Theorie der Sezession vertritt; ebenso wenig sind
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
2. die Lehrbefugnis zu behalten, bedeutet nicht, dass gar keine Statusveränderung eingetreten wäre. Ist er noch Mitglied der Fakultät? Darf er an seiner alten Wirkungsstätte lehren was er will? Und vor allem, da es hier ja um die Einschätzung als Wissenschaftler und nicht als Hochschullehrer geht: steht er noch im wissenschaftlichen Diskurs? etc. Du wirst also damit leben müssen, dass ich im allgemeinen Sprachgebrauch bleibend (und diesen belegend) "ehemaliger Professor" und nicht jedesmal "in den Ruhestand versetzter Professor" schreibe, oder wäre
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
in die Endlosschleife führen, bis keiner mehr Lust hat, sich in diese ellenlange Diskussion einzulesen?) Schachtschneiders Aussagen werden nicht als Beleg für eine Sezession verwendet. Bei dem Bericht über eine Meinung ist es völlig irrelevant, ob diese Meinung von anderen Wissenschaftlern kontrolliert wurde und ob sie "richtig" oder "falsch" ist.-- 19:21, 27. Jun. 2015 (CEST) Danke für die Zusammenfassung. Es geht tatsächlich allein um diese Frage. Die gesamten WP:Q-Vorwände gehen völlig am Thema vorbei, weil wir Schachtschneiders Aussage so oder
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
werden und es wird daher keine Behauptung aufgestellt, die im Artikel belegt werden müsste. WP:Q trifft selbst keinerlei Bestimmung, dass selbst Meinungszuschreibungen in irgendeiner Form wissenschaftlich rezipiert werden müssten, wenn die eigentliche Meinung zu einem Sachverhalt von einem anerkannten Wissenschaftler stammt. Diese Bedingung hast du dir selbst ausgedacht, Designtheoretiker. 16:20, 2. Jul. 2015 (CEST) Wenn es nur um den einstigen Ruf einer Person ginge, könnte ja auch jedes zusammenhanglose Gebrabbel, sofern sauber belegt, nach eurer Auslegung von WP:Q in
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
Den Vorschlag, die unterschiedlichen Einordnungen der Völkerrechtler "der Reihe nach" einzuarbeiten, lehne ich ab. Es geht um wissenschaftlich fundierte Standpunkte, und die hängen nicht vom Medium ab, in dem sie veröffentlicht werden, sondern in erster Linie von der Reputation des Wissenschaftlers und der Qualität seiner Veröffentlichung. Beispiel Otto Luchterhandt, ein bekannter Völkerrechtler. Das Medium, dass ihn abdruckt, ist renommiert, darunter die Fachzeitschrift Archiv des Völkerrechts. Aber Luchterhandt ist mit der Stiftung Wissenschaft und Politik verbunden, die auf der Auftragsliste der Bundesregierung
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
Organisation verwiesen würde. Als letztes käme noch ein Hinweis darauf, dass Völkerrechtler die Frage nach Rechtmäßigkeit oder Unrechtmäßigkeit der Abspaltung unter dem Gesichtspunkt des Selbstbestimmungsrechtes nicht eindeutig beantworten (sowas wie die 2 Sätze in kursiv in meinem letzten Beitrag oben). Wissenschaftler sind nicht das Maß aller Dinge in der Politik, und Detailfragen kann man besser im Artikel Selbstbestimmungsrecht darstellen. Der Artikel ist nämlich noch ziemlich unterbelichtet. Mir ist das Kapitel hier im Artikel mit seinen Ausflügen bis zum Südsudan jetzt schon
Diskussion:Krimkrise/Archiv/008 by Caumasee, u.a. () [WDD17/K89/28419]
-
Tutanchamun Nur weil es seinerzeit durch die Presse geisterte: Ägyptische Wissenschaftler schrieben, dass Tutanchamnun an Morbus Köhler-Freiberg litt: „Tutankhamun had a juvenile aseptic bone necrosis of the left second and third metatarsals (Köhler disease II, Freiberg-Köhler syndrome). The widening of the metatarsal-phalangeal joint space, as well as secondary changes of the
Diskussion:Morbus Köhler-Freiberg by Anka Friedrich, u.a. () [WDD17/M84/44930]
-
well as secondary changes of the second and third metatarsal heads, indicate that the disease was still flourishing at the time of death.“ () Sie kamen zu dem Schluss, dass Malaria in Kombination mit Morbus-Köhler II die Todesursache wäre. Dem widersprachen Wissenschaftler des Bernhard-Nocht-Instituts, die eine Sichelzellenanämie für die wahrscheinlichere Todesursache hielten (). Und am Rande bemerkt: Wikipedia wurde in dem Zusammenhang auch wahrgenommen. Und: Nein, das gehört nicht in den Artikel, da populäre Betroffene gem. Leitlinien nicht genannt werden. Anka ☺ 01:10, 27.
Diskussion:Morbus Köhler-Freiberg by Anka Friedrich, u.a. () [WDD17/M84/44930]
-
Quelle" ist in für Wikipedia in keiner Form geeignet. Die derzeitige Faktenlage ist eindeutig, so muss es daher auch im Artikel stehen. 00:08, 3. Aug. 2010 (CEST) Warum ist die Quelle nicht geeignet? Bitte begründen. Wisnewski ist preisgekrönter Journalist und Wissenschaftler. Solange Sie keine Begründung nennen können, bleibt Ihre Behauptung ihre subjektive Meinung und ist unwissenschaftlich. Ich denke, einige Leute hier haben sehr viel zu verbergen. 17:36, 10. Jan. 2011 (CET) Lesetipp: WP:WWNI. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Forum, kein
Diskussion:Kirsten Heisig/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD17/K84/72293]
-
sicher, das es von entsprechenden durchaus wissenschaftliche Studien zu dem Thema gibt. Ich behaupte mal das gerade die Gesundheit im Rahmen des Käfighaltungsverbots öfter wissenschaftlich untersucht wurde. Der Hauptbeleg des Kritikabsatzes ist eine Bundestagsdrucksache der Grünen von einem eher fachfremden Wissenschaftler verfasst. Und auch eine selektive Auswahl der Quellen verstößt gegen das Gebot der Neutralität. Sen Baustein sehe ich nicht in Stein gemeiselt. Aberzumindest als Anregung sollte er erst mal drin bleiben. -- 17:50, 2. Dez. 2013 (CET) Hallo! Ich habe den
Diskussion:Hybridhuhn by PigeonIP, u.a. () [WDD17/H79/88875]
-
sehe ich nicht in Stein gemeiselt. Aberzumindest als Anregung sollte er erst mal drin bleiben. -- 17:50, 2. Dez. 2013 (CET) Hallo! Ich habe den Baustein für's Erste verschoben: Deine Zweifel an der Neutralität (ob berechtigt oder nicht - Warum sollte der Wissenschaftler denn fachfremd sein?) beziehen sich ja auf diesen Abschnitt. Für den anderen Abschnitt gibt es ja noch das Landesamt als Quelle. 18:46, 2. Dez. 2013 (CET) Das Nationale Referenzzentrum für Geflügel- und Kaninchenkrankheiten (NRGK) wird gemeinsam vom Bundesamt für Veterinärwesen
Diskussion:Hybridhuhn by PigeonIP, u.a. () [WDD17/H79/88875]
-
auf Krankheitsresistenz gezüchtet. Den letzten Absatz unter Tiergesundheit könnte man tatsächlich verschieben. (Aber nicht einfach aus dem Artikel löschen). Die Quelle "Liga für Hirtenvölker" ist sicherlich nicht optimal. Obwohl ich möchte darauf hinweisen, dass die Organisation von "Tierärztinnen und anderen Wissenschaftlern" gegründet und unterhalten wird. Ganz beiseiteschieben kann man die Quelle also nicht. Die Punkte, die ich damit bequellt habe, sind auch eher weiche Aussagen. Es wäre daher besser, hier niederzuschreiben, wenn etwas angezweifelt wird. Neue und
Diskussion:Hybridhuhn by PigeonIP, u.a. () [WDD17/H79/88875]
-
Scientist as Persons have a point of view." Wenn Wir hier wissenschaftliche Grundlagen angeben, können wir das ohne Wertung tun. An anderer Stelle wurde ja schon gesagt, wie das mit Theorien ist, an die nur ein sehr kleiner Kreis der Wissenschaftler glaubt. Und wenn wir jetzt mal die Anzahl der Mediziner weltweit sehen, und die paar GNM-Ärzte dagegen stellen, dann haben wir es hier mit einer Mindermeinung zu tun. Wie WP:NPOV sagt: Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen wissenschaftliche Erkenntnisse
Diskussion:Ryke Geerd Hamer/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/R78/62772]