1,622 matches
-
des Begriffs eine Verschiebung nach "Kontinentalwestgermanische Dialekte" besser als nach "Niederländisch-deutsche Dialekte". -- 09:17, 23. Feb. 2007 (CET)timestamp Eigenartig, dass hier jemand "vielem" nicht folgen kann. Das kritisierte Wort "Stämme" kommt im Text genau einmal vor und wurde extra in Anführungszeichen gesetzt. Darauf können sich wesentliche Teile meiner Argumentation folglich gar nicht aufbauen, sondern viel mehr auf linguistischen Belangen. Ich empfehle wärmstens, zunächst den Artikel zum Thema Volksstamm durchzulesen, um den Wortschatzlücken entgegenzuwirken, und anschließend noch einmal obigen Diskussionsbeitrag. Ferner war auch
Diskussion:Deutsche Dialekte/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D42/91785]
-
Artikel neulich ja mal durchgegangen: Ich bitte auf eine übertriebene Nutzung von Anführungszeichen, im Sinne einer distanzierten Darstellungsweise, zu verzichten. Im Falle der Ostmark mag es in Ordnung sein (auch wenn wohl niemand die Ostmark des Fränkischen Reiches notorisch in Anführungszeichen setzen würde), aber bei Filmtiteln u. ä. reicht eine einfache Werksformatierung wie bei Goethe, Schiller und Tarantino: kursiv. -- 16:54, 1. Okt 2006 (CEST) Gut, ich werd mir das alles merken und hoffentlich als baldest mit diversen Ergänzungen beginnen. SG -- 02:14, 2.
Diskussion:Nationalsozialistische Filmpolitik by 2003:72:D2F:CF17:E5FD:B5E5:93A3:1D4C, u.a. () [WDD17/N08/74122]
-
der (norwegischen) Forschung verbreitet ist. Insel- & Festlandnordgermanisch habe ich noch nie in wissenschaftlichem Zusamenhang gehört. Woher hast du das? Gruss, -- 20:49, 25. Mär. 2008 (CET)timestamp Hallo Rachel, Der Autor, Odd Einar Haugen, hat den Begriff utbygdmåla in Anführungszeichen gesetzt. Ich kann mir gut vorstellen, dass der Begriff eine Spontanschöpfung von ihm ist. Den anderen Begriff nennt er gar nicht: er sagt bloß "norsk, svensk og dansk". Wenn in der deutschsprachigen Forschung Insel- und Festlandsskandinavisch üblich sind, dann haben wir
Diskussion:Nordgermanische Sprachen by Freigut, u.a. () [WDD17/N07/79417]
-
auf den ersten Blick auch gar nicht aus der angegebenen Quelle hervor geht (“nature” kommt im Fließtext null mal vor). -- 08:53, 13. Mär. 2013 (CET)timestamp Die Formulierung stammt nicht von mir und „von Natur aus“ ist ja auch in Anführungszeichen gesetzt. Ich verstehe es so, dass die menschliche Ernährung nicht nur Natur- und Umweltfaktoren (Gebiss, Verdauungssystem, Verfügbarkeit welcher Nahrung und Nahrungskonkurrenten) unterlag bzw. unterliegt, sondern auch Kulturfaktoren. Ein Kulturfaktor ist beispielsweise die Erlernung der Jagd auf größere Tiere und die Beherrschung
Diskussion:Mensch/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/M55/60661]
-
an dieser Quelle anzulegen. Ich verstehe ja durchaus deine Herangehensweise, nur muss ich darauf hinweisen, dass derartige Aussagen deutungsfrei belegt werden müssen. Gruß, -- 17:56, 19. Jul. 2012 (CEST) Zitate kursiv oder in Anführungszeichen?! Sollten Zitate allgemein kursiv und/oder in Anführungszeichen gesetzt werden? Ich würde gerne analog zum Bandartikel beides flächendeckend im Artikel anwenden. 10:05, 20. Jul. 2012 (CEST) Wikipedia:Zitate. -- 10:55, 20. Jul. 2012 (CEST) "Zitate im Fließtext können kursiv, besser jedoch durch Anführungszeichen – möglichst typografische – hervorgehoben werden." Heißt das nur
Diskussion:Heilige Lieder by GiftBot, u.a. () [WDD17/H39/25284]
-
Recht" - da kann alle zwanzig Jahre etwas anderes gemeint sein, manchmal auch parallel gleichzeitig. Stell dir vor, Du würdest eine konservative Quelle derselben Epoche analysieren, wo vom "Recht" der Monarchen die Rede ist - würdest Du da das Wort nioht in Anführungszeichen setzen wollen? Zum Titel des Absatzes: Hättest Du einen Vorschlag? "Liberalismus" finde ich auch nciht perfekt, allerdings hundertmal besser als die gegenwärtige Fassung. -- 18:59, 7. Jul. 2014 (CEST) P.S.: Das verlinkte Buch würde ich eher nicht als Beleg heranziehen; es
Diskussion:Das Lied der Deutschen/Archiv/2 by GS63, u.a. () [WDD17/D38/89973]
-
Falls es sich wirklich um Vandalismus handelt, ist das natürlich eine Anmerkung wert. Aber solange das nicht geklärt & belegt ist, ist Bemalung/Besprayung neutraler...) -- 13:16, 22. Mär. 2011 (CET)timestamp In der ersten Quelle ist die Bezeichnung 'Künstler' in Anführungszeichen gesetzt, was zumindest darauf schließen lässt, dass es sich um Vandalismus handelt. Hier ist ein Bild des bemalten Steins mit "Copyright 2000" versehen, der Stein muss also schon länger bemalt sein. Auf dem dortigen Bild sind die Hörner nur schwach zu
Diskussion:Süntelstein by GiftBot, u.a. () [WDD17/S60/89200]
-
der Fall sein soll, da bin ich ja mal gespannt. -- 19:53, 2. Apr. 2010 (CEST) Ist oben begründet. Die von Pro NRW vertreten Standpunkte werden als tatsächlich existente Probleme dargestellt. 19:55, 2. Apr. 2010 (CEST) Inwiefern? Ist doch alles in Anführungszeichen gesetzt. -- 20:38, 2. Apr. 2010 (CEST) Das zeigt nur das es sich um Zitate handelt. 20:49, 2. Apr. 2010 (CEST) Damit genügt es aber formal NPOV. Der Neutralitätsbaustein bezieht sich ja nicht darauf, ob der dargestellte Inhalt neutral
Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/B52/01123]
-
Parteiartikeln orientiert. Und da steht immer dabei, dass die Partei für Soziale Marktwirtschaft/Demokratischen Sozialismus/etc. steht. Deshalb finde ich, dass das auch hier aus Gründen der Fairness stehen sollte. Ich habe es, wie es Braveheart schon sagt, extra in Anführungszeichen gesetzt. -- 11:15, 18. Apr. 2010 (CEST) Vorschlag: fang einfach mal an ;-) dann schauen wir weiter, wie gesagt habe ich gerade keine große Lust mir (das aktuelle) Parteiprogramm(e) durchzulesen (muss ja auch nicht wählen gehen :p) An der einen oder anderen
Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW/Archiv/1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/B52/01123]
-
zur Typographie, die später ebenfalls noch wirkt: Bei den griechischen Bezeichnungen werden die griechischen Buchstaben immer steil, die lat. Transkription kursiv und die deutsche Übersetzung steil gesetzt - halte ich für etwas ungeschickt. Ich würde die deutschen Bezeichnungen zumindest noch in Anführungszeichen setzen. Geschichtlicher Grundriss: Warum beginnt der geschichtliche Grundriss mit den Diadochen, und damit nach Alexanders Tod? In der Einleitung wird der Startpunkt auf den Regierungsantritt Alexanders gelegt - erscheint mir als Laien nicht plausibel und wird von mir als ziemliche Lücke gleich
Diskussion:Hellenismus/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H39/60319]
-
abgesehen hätte ich gegen die ursprüngliche Formulierung auch nichts einzuwenden. -- 12:34, 19. Apr. 2008 (CEST) Meine Beobachtung ist, dass der Ausdruck seit wenigen Jahren (hm, seit 2001?) eine Blüte erlebt. Mir fällt auch auf, dass der Ausdruck des öfteren in Anführungszeichen gesetzt ist. Ich kritisiere ihn, weil ich ihn primär für eine Chiffre halte, nicht für etwas, das schlicht vorhanden ist, sondern für eine bestimmte Zielrichtung auch der 'Inhaber' dieser Gefühle. 'Religiöse Gefühle' als Ausdruck wird dazu benutzt, kritischen Druck auszuüben, wo
Diskussion:Das Leben des Brian/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D41/33946]
-
da gelesen habe, spricht zumindest Wolfram Sievers jede Glaubwürdigkeit als Widerstandskämpfer ab. Auf S. 313 wird die Behauptung, er sei zu Widerstandszwecken im SS-System platziert worden, als fabrizierte Legende bezeichnet. Schon in der Kapitelüberschrift wird ja Hielschers „Widerstand“ distanzierend in Anführungszeichen gesetzt. Auf S. 332 definiert Kater dann Widerstand und belegt, dass Sievers diese Definition nicht erfüllt. Auch habe Hielscher nicht die Ethik der aktiven Widerstandskämpfer geteilt. Insofern finde ich es nicht nachvollziehbar, dass er in der Einleitung dieses Artikels als Widerständler
Diskussion:Friedrich Hielscher by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/F30/59310]
-
GC (was nicht so ganz trivial ist...;) In der Reaktionsgleichung des MtG-Verfahrens sollte das (CH2)n vielleicht besser in einer Legende erläutert werden als in der Gleichung selbst. Evtl. könnte man in der Gleichung das (CH2)n dazu noch in Anführungszeichen setzen. Soviel für den Moment - viele Grüße -- 08:59, 11. Jan. 2010 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 12:01, 23. Aug. 2014 (CEST) Unbelegtes entfernt Die unbelegte Behauptung, dass der Konsum von Methanol, zum Beispiel als Bestandteil von selbstgebrannten Alkoholika, zu
Diskussion:Methanol/Archiv/2010 by SpBot, u.a. () [WDD17/M51/11716]
-
dargestellt wird. Ich kenne sie persönlich und sie ist weder eine "Spinnerin", noch ist das was sie schreibt "Schrott". Diese Worte stehen zwar so nicht im Artikel, allerdings kommt dermassen häufig das Wort "angeblich" vor, und es werden Dinge in Anführungszeichen gesetzt, dass es dem Geist dieses Kommentators entspricht (der die Löschung des Artikels gefordert hat). Die im letzten Abschnitt des Artikels gemachte Andeutung, Varda habe aus einem amerikanischen Science-Fiction Roman abgeschrieben grenzt an Verleumdung. Das Buch "Messages from Michael" wurde zwar
Diskussion:Beate Schmolke-Hasselmann by Brodkey65, u.a. () [WDD17/B46/03837]
-
bei einem. Roosevelt war noch gar nicht Präsident. Kennedy beim ersten Versuch ebenso. Auch wenn das in der Einleitung erwähnt wird, halte ich es für faktisch falsch. Das erste Attentat ist ja wohl ein Scherz. Das kann man nur in Anführungszeichen setzen. Sowas gab es im Verlauf der Geschichte sicher noch häufiger. Das "Siehe auch" ist völlig unnötig. Marcus Cyron 17:06, 4. Mai 2009 (CEST) Danke für die Hinweise. Lincoln präzisiert, Satz für Garfield geändert, "Siehe auch" wurde gelöscht. Bei deinem "Scherz-Attentat
Diskussion:Liste der Attentate auf Präsidenten der Vereinigten Staaten by GiftBot, u.a. () [WDD17/L44/24415]
-
Abschnitten überflogen. Was mir aufgefallen ist: am Anfang heisst es Wie ist das zu verstehen, war das eine quasi-offizielle Bezeichnung, also auch im (halb-)offiziellen Sprachgebrauch üblich, oder nicht? Es fällt nämlich auf, dass diese Titulierung im Artikel manchmal in Anführungszeichen gesetzt ist („Ostminister“) und manchmal nicht. Nachdem das Ministerium erstmal etabliert und Rosenberg im Ministerposten eingesetzt war, finde ich es überflüssig, ihn als Ostminister zu bezeichnen. Sein Amt war ja dann klar, die Vorsilbe "Ost-" erscheint damit überflüssig (wenn es sich
Diskussion:Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete by Vux, u.a. () [WDD17/R32/28217]
-
der Text ist Original aus dem Handbuch für Governore, laß es so stehen wir sind nicht für Ihre Rechtschreibfehler? zuständig mfg. Lotosblume Hallo Lotosblume. Nein, das sind wir in der Tat nicht. In diesem Fall muss der Text aber in Anführungszeichen gesetzt werden. Zusätzlich würde es Sinn machen, die Referenz in einem separaten Quellenverzeichnis anzugeben. Gruss, -- Felix der Glückliche 07:50, 27. Sep. 2007 (CEST). So, habe die Aenderungen vorgenommen. Bin mir allerdings nicht sicher, ob das Zitat dort anfängt, wo ich es
Diskussion:Rotary International/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R38/20145]
-
CET) Was genau meinst du denn mit Artefakten ?--JBo Disk Hilfe ? 00:15, 3. Jan. 2010 (CET) "ein durch menschliche oder technische Einwirkung entstandenes Produkt oder Phänomen, in Abgrenzung zum unbeeinflussten oder natürlichen Phänomen" (Quelle) Na ja, ich hatte es in Anführungszeichen gesetzt. Also -- Fake ginge auch. -- 01:23, 3. Jan. 2010 (CET) Von den meisten Kornkreisen ist bekannt, dass sie von Menschenhand mit Hilfe eines in den Mittelpunkt gesteckten Stockes und eines Seiles erzeugt wurden, indem mit dem straff gespannten Seil in der
Diskussion:Kornkreis/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K53/07908]
-
Wissenschaftlern und anderen) gelobt, sondern diese Transparenz zur “Konsensfindung” wurde und wird kontrovers (unter Wissenschaftlern und anderen) diskutiert. --85.176.148.152 22:39, 19. Jun. 2010 (CEST) -- 22:55, 25. Jun. 2010 (CEST) Einseitig beleuchtet? - wohl offensichtlich! Warum werden Klimasleptiker in Anführungszeichen gesetzt und warum werden hauptsächlich Weblinks über Kritiker an den Skeptikern gelistet? Ich hätte noch folgendes zu bieten: http://www.klimaskeptiker.info/index.php http://alles-schallundrauch.blogspot.com/search/label/Klima http://www.youtube.com/watch?v=28glS2XFoF8 http://de.altermedia.info/general/video-die-geburt-der-klimaluge-10-11-09_37249.html http://www.fraserinstitute.org/newsandevents/frasertv/frasertv-CO2-is-not-pollution.htm http://co2-schwindel.com/tag/klimaluge/ http://www.klimawandel-global.de/klimawandel/kritische-stimmen/klimawandel-luge-klimawandelskeptiker-ist-der-klimawandel-schwindel/ http://info.kopp-verlag.de/neue-weltbilder/neue-wissenschaften/gerhard-wisnewski/klimapaepstin-dr-kemfert-professorin-ohne-qualifikation-.html http://info.kopp-verlag.de/neue-weltbilder/neue-wissenschaften/udo-ulfkotte/vereinte-nationen-klimawandel-nicht-mehr-so-bedrohlich.html usw.usf. (nicht signierter Beitrag von 21:54, 28. Jun. 2010 (CEST) ) Siehe WP
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2010 by JuTa, u.a. () [WDD17/K52/79109]
-
212.118.216.43 die Reputabilität von Alys Äußerungen in der Berliner Zeitung, wenn sie diese nicht für zitierfähig halten, 17:28, 6. Nov. 2012 (CET) Wenn jemand wie Du weiter oben von Alys „Seriosität“ und „Wissenschaftlichkeit“ schreibt und dabei diese beiden Worte in Anführungszeichen setzt und in den Kontext „damit sich die Leser ein Bild von ... machen können“ einfügt, dann (um Deine Worte zu benützen:) ‚muß man davon ausgehen‘, daß Du an dieser Reputabilität sehr wohl Zweifel äußerst. -- 17:42, 6. Nov. 2012 (CET) Ich habe
Diskussion:Franz Mehring by Phi, u.a. () [WDD17/F46/96654]
-
meldet -- 14:21, 1. Feb. 2012 (CET)timestamp Danke für die Aufklärung. -- 14:30, 1. Feb. 2012 (CET)timestamp "Zusammensitzt" Ich habe den Satz mit dem Wort "zusammensitzt" umformuliert. Es handelt sich womöglich um eine mundartliche Bezeichnung, die vom Verfasser bereits in Anführungszeichen gesetzt wurde. Der Duden kennt für "zusammensitzen" nur die Bezeichnungen "1. an einem gemeinsamen Platz nebeneinandersitzen" und "2. gemeinsam [gesellig] irgendwo sitzen". Gemeint ist aber vermutlich die Verringerung des Volumens einer Schneemenge durch Verfestigen und Verdichten. 10:33, 13. Jan. 2017 (CET
Diskussion:Schneehöhe by Turdus, u.a. () [WDD17/S67/32683]
-
und erste Erfolge" nicht besser, wenn man die Erfolge unbedingt drin haben will? Henkäys Ikuisuudesta heißt tatsächlich "Ein Hauch von Ewigkeit", das steht ja immer noch falsch im Artikel? 18:19, 9. Mär. 2009 (CET)timestamp Hallo, "rockig" haben wir in Anführungszeichen gesetzt um das zu relativieren, genauso wie bei "opernhaft". Ich denke dass man sich da nicht am Wort aufhängen sollte, etwas anderes wäre es, wenn der Sinn für den Leser dadurch entstellt würde. Das mit der bulgarischen Gesangtechnik könnte man gut
Diskussion:Tarja Turunen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T44/30984]
-
dann sträuben sich mir die Nackenhaare. Vielleicht einfach im? 17:36, 5. Apr. 2009 (CEST) Da bin ich offen. -- 18:58, 5. Apr. 2009 (CEST) In Ordnung. Also ggf. zu im umformulieren. 21:18, 5. Apr. 2009 (CEST) Sollten "Liedtitel" nicht in Anführungszeichen gesetzt werden und nur Albumtitel kursiv? Gibt's dazu eigentlich irgendwo eine Empfehlung im Wikipedia-Namensraum? 17:36, 5. Apr. 2009 (CEST) Unter "Anfänge" ist bei Oceanborn die Rede von "virtuosen" Keyboard- und Gitarrenlinien. Yngwie, Jens Johansson, Vitalij Kuprij, Dream Theater, Angra, da lasse
Diskussion:Tarja Turunen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T44/30984]
-
wir die Regelung ja jetzt einheitlich durchziehen. Außerdem ist sie m. E. auch optisch sehr sinnvoll. 02:27, 18. Apr. 2009 (CEST) Mir ist eingefallen, daß ich die beschriebene Praxis aus der en-WP kenne. Dann werde ich demgemäß auch Single-Titel in Anführungszeichen setzen. 15:48, 18. Apr. 2009 (CEST) Ob "Hauptthema" in diesem Zusammenhang ein Anglizismus ist, weiß ich nicht. Aber da man den Abschnitt / Satz auch so gut versteht, würde ich das so lassen. Mfg Firefly05 (P.S.: Das Hauptthema von La Traviata
Diskussion:Tarja Turunen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T44/30984]
-
Armeen nicht vergessen. -- 22:06, 29. Dez. 2010 (CET) Wenn Du jetzt aber mal bei Boris Barth (Genozid: Völkermord im 20. Jahrhundert ... 2006, S. 140.) schaust, da wird z.B. zwar vom Krieg gegen die Kulaken gesprochen, Krieg aber in Anführungszeichen gesetzt. Hier wird "Krieg" also in der Art und Weise eines Zitats bzw. einer Referenz auf die stalinistische Terminologie verwendet. (Übrigens mit Hinweis auf andere Autoren.) Im Hinblick auf die Äusserungen des stalinistischen Regimes kann zweifellos festgestellt werden, dass die Stalinisten
Diskussion:Kulak by Atomiccocktail, u.a. () [WDD17/K12/52146]