2,033 matches
-
« historisch überliefert? Wenn ja, muss er wegen der veralteten Schreibung des Wortteils »Landrath« in Anführungszeichen gesetzt werden. Wenn nein, sollte hier der exakte historsch überlieferte Begriff stehen – in zeitgenössischer Schreibung und Anführungszeichen
Diskussion:Südpreußen by RobertLechner, u.a. () [WDD17/S61/81843]
-
der Begriffe Führer, Arisierung, Volksgenosse, Volksgemeinschaft oder Endsieg. Auch Unwörter wie Judenbuße müssen nicht in Anführungszeichen gesetzt werden, schließlich wird aus dem Kontext klar, dass es sich hier um einen Willkürakt handelt. Im
Diskussion:Sudetendeutsches Freikorps by Schreiben, u.a. () [WDD17/S51/80657]
-
und festgestellt, dass er (im Inhaltsverzeichnis) alle Begriffe im Zusammenhang mit "Freischärler" nur in Anführungszeichen setzt, abgesehen von "Freischärlermythos". Schönen Gruß -- 21:09, 5. Apr. 2010 (CEST
Diskussion:Sudetendeutsches Freikorps by Schreiben, u.a. () [WDD17/S51/80657]
-
die Verwendung dieses Begriffes nicht falsch. Ich habe den Begriff Freischärler aber um des lieben Friedens willen in Anführungszeichen gesetzt und wo möglich im Artikel durch andere Termini ersetzt. 23:35, 5. Apr. 2010 (CEST
Diskussion:Sudetendeutsches Freikorps by Schreiben, u.a. () [WDD17/S51/80657]
-
Piraterie. wird. -- 16:48, 5. Jun. 2010 (CEST) Eine Indirekte Rede wird nicht in Anführungszeichen gesetzt, sondern durch den Konjunktiv [...] gekennzeichnet. Matthiasb verwendet sowohl den Konjunktiv als auch Anführungsstriche.
Diskussion:Ship-to-Gaza-Zwischenfall/Archiv/1 by CamelBot, u.a. () [WDD17/S55/16900]
-
Jun. 2010 (CEST) Ich zitiere noch einmal aus Indirekte Rede - Die indirekte Rede wird nicht in Anführungszeichen gesetzt, sondern durch den Konjunktiv und häufig durch einen einleitenden Subjunktor gekennzeichnet Entweder Anführungszeichen oder Konjunktiv. Beides geht
Diskussion:Ship-to-Gaza-Zwischenfall/Archiv/1 by CamelBot, u.a. () [WDD17/S55/16900]
-
sollen? Darf man "Demokratisierung von Wissen" ohne Anführungszeichen schreiben? In Mediengenealogie etwa wird Demokratisierung in Anführungszeichen gesetzt. 12:59, 20. Jun. 2015 (CEST) Die initiale Definition trifft den Begriff offensichtlich nicht Der Artikel
Diskussion:Social Media/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S60/43082]
-
22. Mär. 2011 (CET)timestamp In der ersten Quelle ist die Bezeichnung 'Künstler' in Anführungszeichen gesetzt, was zumindest darauf schließen lässt, dass es sich um Vandalismus handelt. Hier ist ein Bild des
Diskussion:Süntelstein by GiftBot, u.a. () [WDD17/S60/89200]
-
" verwendet, weil sie im historischen Kontext von Bedeutung sind, sollte man sie doch bitte wenigstens in Anführungszeichen setzen, um kenntlich zu machen, dass man sich selbst von diesem Vokabular distanziert und es nur mit Verweis
Diskussion:Schwarzafrikaner/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/S53/44804]
-
. -- 09:33, 15. Feb. 2010 (CET)timestamp Warum die "arme Seefahrt" in Anführungszeichen gesetzt ist, verstehe ich nicht. Bitte WP:TYP#Anführungszeichen beachten! Wenn das der Name einer Vereinigung
Diskussion:Schaffermahlzeit/Archiv by WolfgangRieger, u.a. () [WDD17/S51/12950]
-
Punkt: konkrete Phrasen wie "The Who" gibt man in Suchmaschinen ein, indem man sie in Anführungszeichen setzt. Dann beachtet die Suchmaschine auch die Stoppwörter. Wo du allerdings recht hast: Sonderzeichen werden von allen
Diskussion:Stoppwort by Mfb, u.a. () [WDD17/S55/34918]
-
dem Embryo irgend welche Grundrechte, also auch das Recht auf Leben zukommt. Daher habe ich es in Anführungszeichen gesetzt. Werde deswegen aber keinen Krieg anfangen hier, aber "ein" anstatt "das" Recht auf
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/008 by Lämpel, u.a. () [WDD17/S52/71704]
-
Man soll ja die Kritik so wiedergeben, wie sie ist. Würde man Kritikpunkte in den Überschriften in Anführungszeichen setzen (oder "angeblich" oder "vermeintlich" davorsetzen), dann würde man sich von der Kritik
Diskussion:Studentenverbindung/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S35/07018]
-
der Sätze war sich anscheinend über die Problematik des Begriffes "Temperierung" im Klaren und hat ihn in Anführungszeichen gesetzt. Der neutrale Begriff Äquidistanz, den ich verwendete, liegt näher an dem, was Konrad Stein forderte
Diskussion:Studie II (Stockhausen) by GiftBot, u.a. () [WDD17/S37/66074]
-
Wortwahl befremdlich. Falls das Wort "zuließen" der nicht nachgewiesenen Quelle entnommen ist, sollte es in Anführungszeichen gesetzt werden. In der aktuellen Fassung entsteht der Eindruck, als würden "Täuschungen, Zwänge und Repressionen"
Diskussion:Sozialistische Einheitspartei Deutschlands/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S35/31648]
-
, sondern um eine Enzyklopädie. Der enzyklopädische Wortgebrauch hat seine Grenzen. Aber wenn man die Worte in Anführungszeichen setzt… -- 21:50, 19. Okt. 2015 (CEST) Das ganze hat doch nichts mit Rechtschreibung
Diskussion:Schutzstaffel/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S43/45356]
-
Mädchenname von Onegin, unter dem sie zunächst auftrat.) Ich habe das „heiratete“ einmal in Anführungszeichen gesetzt. Das sollte dann aber auch ausreichen. -- 20:35, 8. Sep. 2008 (CEST)
Diskussion:Sigrid Onégin by GiftBot, u.a. () [WDD17/S38/19575]
-
nicht einfach, es Dir recht zu machen. Die „zweite“ Ehe kann man natürlich auch in Anführungszeichen setzen, um auch dort anzudeuten, dass es ja eigentlich eine „erste“ „Ehe“ nicht gab
Diskussion:Sigrid Onégin by GiftBot, u.a. () [WDD17/S38/19575]
-
in der Umgangssprache zum Synonym für Stern geworden und müsste in diesen Fällen, streng genommen, immer in Anführungszeichen gesetzt werden („Sonnen“). Diese Unsitte der fehlenden Anführungszeichen hat in der heutigen Astronomie dermaßen wie
Diskussion:Sonnensystem/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S43/19565]
-
Wort „germanofaschistisch“ ist als Zitat gekennzeichnet und einem Beitrag von Becker (der den Begriff auch in Anführungszeichen setzt) in der Zeitschrift für Jugendschutz zugeordnet. Es handelt sich nicht um eine Tatsachenbehauptung (Wikipedia: „
Diskussion:Rituelle Gewalt/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/R78/55755]
-
(CEST) Wenn „weiße Rasse“ in diesem Zusammenhang mit Blumenbach genannt und wie ein Zitat in Anführungszeichen gesetzt wird, so erweckt es den Eindruck, als ob der Begriff von ihm stammt oder so von ihm
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/7 by SpBot, u.a. () [WDD17/R82/21541]
-
, wissenschaftlichen Terminus handelt, sondern um eine Kategorie sozialistischer Nationalitätenpolitik. Deswegen würde ich den Begriff zumindest in Anführungszeichen setzen. 15:40, 7. Nov. 2007 (CET) Toter Weblink Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink
Diskussion:Islam in Bulgarien/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I44/18503]
-
auf die behauptete Schleusungskriminalität halte ich für irreführend, ich würde "bezeichnen" schreiben und Schleusungskriminalität unverlinkt in Anführungszeichen setzen. -- 15:04, 11. Jun. 2017 (CEST) Vermeintliche Ureinwohner? Die in einer Passage des Abschnitts
Diskussion:Identitäre Bewegung by 77.177.237.8, u.a. () [WDD17/I74/18796]
-
sprachliche Glättungen vorgenommen, das ist sicher noch weiter optimierbar. "Machtergreifung" habe ich jetzt generell in Anführungszeichen gesetzt. Die Form der Angabe der Primärquellen für Zitate rührt daher, daß mir diese oftmals so nicht vorlagen
Diskussion:Ismar Boas by JTCEPB, u.a. () [WDD17/I82/29508]
-
die ARABISCHE SCHWESTERSEITE dieses Artikels!! http://66.249.93.104/translate_c?hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&langpair=ar%7Cen&u=http://ar.wikipedia.org/wiki/%25D8%25A5%25D8%25B3%25D9%2584%25D8%25A7%25D9%2585_%25D8%25B3%25D9%258A%25D8%25A7%25D8%25B3%25D9%258A&prev=/language_tools (Über Google übersetzt) "Islamische Extremisten" werden dort in Anführungszeichen gesetzt und der Begriff "politischer Islam" ("Islamismus" gibt es gar nicht!) als Propaganda
Diskussion:Islamismus/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/I36/32051]