147,460 matches
-
18:01, 8. Feb 2006 (CET) Bildeten die Genannten jeweils zu ihrer Zeit die überwiegende Zahl der Wissenschaftler? Und es gibt einen Unterschied zwischen gültig und vorherrschend. Klein aber fein. NPOV. --Dominik Hundhammer
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
zu dieser verstiegenen Behauptung? --Dominik Hundhammer 18:27, 8. Feb 2006 (CET) Häh? Was Wissenschaftler dazu meinen? Lies Nesselrath, Vidal-Naquet, Szlezak, Morgan, etc. – genau da ist es doch her
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
nichts davon wusste), kann man Atlantis als "bewiesenermaßen nicht-existent" betrachten. Dazu muss man kein Wissenschaftler sein, um das zu erkennen. --Bender235 18:56, 8. Feb 2006 (CET) Ich hätte gerne
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
. --Athenaios 22:50, 8. Feb 2006 (CET) da dürfte dir wohl jeder seriöse Wissenschaftler zustimmen, daß der Stand der Wissenschaft irgendwann überholt sein könnte. --Ulixes 00:08, 9. Feb 2006 (
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
zu dieser verstiegenen Behauptung? --Dominik Hundhammer 18:27, 8. Feb 2006 (CET) Häh? Was Wissenschaftler dazu meinen? Lies Nesselrath, Vidal-Naquet, Szlezak, Morgan, etc. – genau da ist es doch her
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
nichts davon wusste), kann man Atlantis als "bewiesenermaßen nicht-existent" betrachten. Dazu muss man kein Wissenschaftler sein, um das zu erkennen. --Bender235 18:56, 8. Feb 2006 (CET) Bender235, das
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
, den Artikel inhaltlich zu ändern. Ich nehme nur zur Kenntnis, es gibt selbst von Bender respektierte Wissenschaftler wie Luce, die sich zumindest nicht sicher sind. Insofern verdienen diese Theorien eine kritische Darstellung, so wie
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
und sei sie noch so plausibel und von einer wissenschaftlichen "Mehrheit" gedeckt. Partei ergreifen dürfen einzelne Wissenschaftler, "der Herausgeber" einer Enzyklopädie (das sind in diesem Fall wir alle) darf es auf gar
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
beinhaltet dennoch wichtige Hinweise darauf, wie das Thema NPOV anzupacken ist: Nach Ansicht der Mehrheit der tonangebenden Wissenschaftler ist Atlantis (sehr) wahrscheinlich von Platon erdichtet, möglicherweise (nicht ausschließbar) hatte er Zugang zu uns
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
ältere, heute nicht mehr überlieferte Erzählung bezogen und diese lediglich verändert haben. Darüber hinaus nehmen heute verschiedene Wissenschaftler an, die von Platon beschriebe Kultur der Atlanter könnte tatsächlich bestanden haben. Auf welche Autoren diese Annahmen ursprünglich
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
den aktuellen Deutungen: Was für Seriosität spricht: Ein Merkmal wäre z.B., dass eine Hypothese von Wissenschaftlern diskutiert wird. Also Uni-Profs z.B. Zu überlegen wäre, was man mit kompetenten Laien macht. Schwierig.
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
nach: Ob die Hypothese Herrn Vidal-Naquet oder Herrn Nesselrath in den Kram passt. Ob eine Mehrheit von Wissenschaftlern meint, dass die Hypothese widerlegt ist. ... Beispiele (sind immer am besten): a) Prof.
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
Publikum erreicht hat." Das würde eindeutig auf die minoischen Hypothesen zutreffen, die eine ganze Reihe von Wissenschaftlern auf ihrer Seite haben. Zangger ist eher ein Einzelkämpfer, aber erreicht hat er wahnsinnig viel. Viele Menschen
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
sind plakative / spekulative / spektakuläre Formulierungen oft wirksamer als fachlich fundierte Inhalte. - Wenn eine Mehrheit von Wissenschaftlern oder auch anerkannte Koriphäen auf einem Gebiet eine These für widerlegt halten, ist das ein starkes Indiz (genauer
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
Satz nicht aus. Wenn Du die Mindermeinung auf einen neutralen Absatz bringen kannst, dessen Aussagen und Wertungen Wissenschaftlern zugeordnet und belegt werden, werde ich ihn in den Artikel einstellen. Dieser Absatz enthält dann den Link auf
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
Entschuldige, Bender, aber ich finde, Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Kein, betone, kein Wissenschaftler - egal welcher Fachrichtung - behauptet heute, es gebe Zivilisationen auf dem Mars. Das ist mit Atlantis anders
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
zu Athenaios gesagt: Wenn Du die Mindermeinung auf einen neutralen Absatz bringen kannst, dessen Aussagen und Wertungen Wissenschaftlern zugeordnet und belegt werden, werde ich ihn in den Artikel einstellen. Dieser Absatz enthält dann den Link auf
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
eben ohne einseitige Parteiergreifung.--Cesarzambrano1 17:40, 6. Feb 2006 (CET) Wie schon hunderttausendmal erklärt: Widerspruch von Wissenschaftler X darf und soll unter "Deutungen" referiert werden, aber einfach hingegen, und Zangger als widerlegt unter
Diskussion:Atlantis/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/03746]
-
(Diskussion | Beiträge) 00:42, 15. Okt. 2009 (CEST)) Kritik an der Wahrnehmung als Wissenschaftler und nicht als Interessenvertreter hier dazu mehr http://www.nachdenkseiten.de/?p=8308 77.180.174.27 12:23, 15. Feb. 2011 (CET)
Diskussion:Bert Rürup by 77.180.174.27, u.a. () [WDD11/B13/13201]
-
wertlos. Falls Teile der Juristen das anders sehen sollten, sagt das mehr darüber, ob sie als Wissenschaftler angesehen werden können denn über die Inhalte. Nachdem die Überreste des Besatzungsrechts allen Juristen, die in der einen
Diskussion:Besatzungsstatut by Benatrevqre, u.a. () [WDD11/B13/13215]
-
das Produkt (in diesem Fall ein Buch) den Leuten mit der höchsten Zahlungsbereitschaft (z.B. einem Wissenschaftler, der über sein Spezialthema informiert sein muss) zuerst zu verkaufen, und den preissensibleren Kunden später. Deshalb
Diskussion:Broschur by 84.227.144.108, u.a. () [WDD11/B13/76624]
-
:14, 13. Nov. 2010 (CET) Öh, schon irgendwie total nachvollziehbar... i) Von Wissenschaftlern + heisst fact sheet = ist aber doch nicht wissenschaftlich. Wie lautet denn deine absolute Definition von "wissenschaftliche
Diskussion:Amerikanische Kiefernwanze by CopperBot, u.a. () [WDD11/A57/77309]
-
Mai 2007 (CEST) Ja, diese Stellungnahme ist wirklich von falsch verstandenem Gutmenschentum durchzogen. Ärgerlich wenn Wissenschaftler sich politisch leiten lassen. Die Ungerechtigkeit der Conquistadores bzw. der Europäer allgemein an diversen indigenen Völkern wird weder aufgehoben
Diskussion:Apocalypto/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A60/78004]
-
eher, wenn man die Schöpfungsgeschichte wörtlich nimmt. Das ist ein Gleichnis. Aber die Kreationisten (selbsternannte Wissenschaftler, die jedoch anerkannte wissenschaftliche Methoden ablehnen, sobald sie ihnen für die "wissenschaftliche" Belegung ihrer obskuren Fantasien
Diskussion:Adam und Eva/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A59/94605]
-
mir wohl bewusst, andererseits gibt es aber auch solche, die diese als existent bezeichnen und auch renommierte Wissenschaftler wie bspw Stiglitz wünschen sich und argumentieren für eine "andere" Globalisierung als die "derzeitige" Globalisierung.
Diskussion:Attac/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A62/47337]