108,713 matches
-
wollte, sich dann aber doch auf die politische Publizistik konzentriert hat.-- 22:54, 13. Apr. 2014 (CEST) unerbetene dritte Meinung: Rezensionen sind keine nennenswerten wissenschaftlichen Leistungen, die im Literaturverzeichnis aufzulisten wären. Das ist auch allgemein unüblich, denn wenn bei anerkannten Wissenschaftlern wirklich jede Buchkritik aufgelistet werden würde, würde das den Rahmen jedes Literraturverzeichnisses sprengen. Ich kann in der Auflistung von drei popligen Rezensionen (mannomann, da hab ja sogar ich mehr!) keine Verbesserung des Artikels erkennen. -- 23:08, 13. Apr. 2014 (CEST
Diskussion:Michael Paulwitz/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M84/85045]
-
wäre es ja am sinnvollsten, überhaupt nichts zu diskutieren (weil verbraucht ja viel Speicherplatz), sondern stattdessen alles einfach in Artikel reinzuschreiben. Ich sehe da eher das Problem des Datenschutzes. Über Leute selbst, die in der Öffentlichkeit stehen (egal ob als Wissenschaftler, Politiker, Künstler usw.), soll natürlich alles Relevante auch in die Wikipedia rein und da muss sich auch der Datenschutz dann im Rahmen einordnen. Kinder und Ehepartner oder Eltern oder sonst welche Verwandte oder Bekannte bekannter Personen sind aber meist unbeteiligte
Diskussion:Rainer Brüderle/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R78/94077]
-
Menschen Zweifel bzgl. der Identität aufkommen, dann ist das bedeutend. Es ist schließlich durchaus schon vorgekommen, dass nachträglich Zweifel an der Identität aufkamen oder hinsichtlich der Todesumstände neue Fakten zu Tage traten. Bei Adolf Hitler sind sich bis heute die Wissenschaftler über die Identifizierung des Leichnams uneinig. Bei Uwe Barschel etwa sind bzg.l der Todesumstände nachträglich deutliche Zweifel aufgekommen. Man könnte hier eine Vielzahl von weiteren Beispielen anführen.-- 22:48, 22. Sep. 2015 (CEST) Der Flugzeugabsturz ist hinreichend ausführlich und
Diskussion:Susana Soca by AsuraBot, u.a. () [WDD17/S89/86766]
-
Sprache, Kultursprache sein kann, ein widerspruch in sich ist, und 2tens, da englisch nicht die wissenschaftssprache ist, sondern aufgrund leichterer verständlichkeit bevorzugter in diesem bereich ist. Wissenschaftssprache ist immernoch latein. Hm, ich überlege gerade, wo ich das letzte Mal zwei Wissenschaftler getroffen habe, die sich auf Latein verständigten... Was für ein Unsinn, nur weil Biologen neue Taxa mit (pesudo)lateinischen Begriffen bezeichnen (wobei die Hälfte davon sogar griechisch ist). 14:48, 1. Dez. 2008 (CET) Münkler einbauen Der Politologe Herfried Münkler hat
Diskussion:Weltreich/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W89/92680]
-
der Materie vertraut sind, als selbstverständlich angesehen - auch wenn es von vielen nicht so wichtig genommen wird, wie hier von den Eiferern des Kreuzes. In mehreren Jahren Diskussion darüber haben die Bekreuziger es nicht geschafft, auch nur einen einzigen namhaften Wissenschaftler zu finden, der ihre Bestrebungen befürwortet. -- 12:30, 9. Jun. 2016 (CEST) Natürlich ist das eine Privatmeinung – und tu nicht so als würdest Du die einschlägigen Meinungsbilder nicht kennen. Schön langsam wirds lächerlich! -- 14:05, 9. Jun. 2016 (CEST) Du vertrittst hier
Diskussion:Jehuda Leib Gordon by Hans Koberger, u.a. () [WDD17/J87/93455]
-
dann recht gut. Muss auch nicht rein; man sollte sich eher auf die wichtigsten Interpretationen beschraenken. Ich halte es aber als Basis fuer den Artikel fuer wichtig mal nachzulesen was die aktiv auf diesem Gebiet der Interpretation der Quantenmechanik arbeitenden Wissenschaftler in ihren Orginalartikeln denn so dazu schreiben, und Zeilinger ist da sicher nicht schlecht. -- 04:47, 2. Dez 2005 (CET) Die Regeln von NPOV, auf die sich Wikipedia als Enzyklopädie verpflichtet hat, verlangen, dass sämtliche Standpunkte zum Ausdruck kommen, also nicht
Diskussion:Quantenmechanik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/Q00/33109]
-
geäußert wurde. Ich hoffe, diese Antwort macht Ihnen das Problem mit Ihrer Änderung verständlich.-- 12:12, 15. Jun. 2017 (CEST) wenn Sie meinen, daß es mit dem "Sie" sachlicher zugeht, dann nur zu: Ihr Wunsch nach zitierbaren Quellen macht mich als Wissenschaftler aber sehr ratlos; denn im Artikel wird zitiert, daß bei dem Referendum 46,5 Millionen Briten wahlberechtigt waren. Um davon eine minimale Mehrheit zu bestimmen, ist nur die Anwendung von Elementarmathematik erforderlich. Bedarf ich nun nach Ihrer Meinung einer Autorität, die
Diskussion:EU-Mitgliedschaftsreferendum im Vereinigten Königreich 2016 by Thylacin, u.a. () [WDD17/E91/78114]
-
Eltern Wer waren die Eltern von Gerhart von Graevenitz ? Hatte er Geschwister ? -- DOCMO <span style="color:grey;"> audiatur et altera pars</span> 09:10, 26. Mär. 2016 (CET)timestamp Besteht Verwandtschaft zur Familie von Weizsäcker? War der Wissenschaftler Gerhart von Graevenitz (und vielleicht auch der Künstler Gerhard von Graevenitz) in irgendeiner Form mit der Familie von Weizsäcker verwandt, der auch der frühere Bundespräsident Richard von Weizsäcker entstammte? Dessen Mutter war eine geborene von Graevenitz.-- 10:29, 26. Mär. 2016
Diskussion:Gerhart von Graevenitz by 83.171.153.69, u.a. () [WDD17/G91/19443]
-
16:08, 18. Feb. 2016 (CET)timestamp ) Der Welt Artikel erwähnt auch die Enteckung von Spinon und Holon. So wie ich mir das denke ist das Experiment am LHC durchgeührt worden und aus den Ergebnissen nachgewiesen haben das die Liste von Wissenschaftlern in dem Paper im ersten Link. Und die Arbeiten warscheinlich nicht nur an den zwei Hochschulen die derzeit im Artikel stehen. -- 18:54, 20. Feb. 2016 (CET)timestamp Mit dem LHC hat das absolut nichts zu tun. Dort sind die verwendeten
Diskussion:Spinon by Mfb, u.a. () [WDD17/S93/37189]
-
der von Dir als untauglich abqualifizierten Quellen aufzugreifen: zu Mitcham ist bekannt, dass er promoviert ist und als Assistent Professor an der Louisiana University sowie als Gastprofessor an der Military Academy in West Point lehrt. Beim Thema also ein Fachmann/Wissenschaftler par excellence. Zum Verlag: Die Greenwood Publishing Group gehörte seit den 1980er Jahren zu Elsevier bzw Reed-Elsevier und ist mittlerweile beim Wissenschaftsverlag ABC-CLIO eingegliedert. Man darf davon ausgehen, dass in den genannten Verlagsgruppen kein Schrott publiziert wird, eines weiteren Nachweises
Diskussion:Günther Angern by KuK, u.a. () [WDD17/G91/23007]
-
nicht einer gewissen Zurückhaltung bei ihrer r e d a k t i o n e l l l e n Arbeit zu befleissigen, wie Sie mit F a c h a r b e i t e n ausgebildeter Wissenschaftler umzugehen haben ? Sie üben Zensur aus ! Ich muss sie jetzt ersuchen, entweder für Objektivität zu sorgen, in dem Sie ohne jede weitere Änderung zumindest den mitgeteilten Link zu meiner Originalarbeit stehen zu lassen - oder aber die schlüpfernde Falschdarstellung zu meiner
Benutzer Diskussion:Skriptor/2005-3 by Leyo, u.a. () [WUD17/S06/06396]
-
also Personen, die oft nur unter dem Nachnamen genannt werden) passieren. Gehören alle diese Volkswirte etc. zu diesen Ausnahmfällen? Hat das irgendeinen anderen Grund (welchen)? Oder bin ich einfach falsch informiert? Alles Gute, -- 22:16, 14. Dez 2004 (CET) Bei Wissenschaftlern ist das meines Erachtens sehr üblich. Zumindest schadet es ja auch nicht oder? 22:17, 14. Dez 2004 (CET) hatte mich nur gewundert, wie gesagt, ich dachte bisher, dass das nur in Ausnahmefällen passieren solle, und so interessant diese Personen
Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/11 by Stern, u.a. () [WUD17/S05/38743]
-
nächstmal aber bitte so, dass es auch Leute ohne Studium verstehen. -- 09:37, 21. Apr 2005 (CEST) Ich werde mich bemühen :-) 09:51, 21. Apr 2005 (CEST) Adam Smith Zu deiner letzten Änderung... Was ist normative Wissenschaft? Was ist positive Argumentation? Als Wissenschaftler kann ich mir schon einen Reim drauf machen, aber jeder "normal" Mensch versteht denk ich nur Bahnhof. Kannst du das (a) entweder alltagssprach-verständlich beschreiben) oder (b) entsprechende Links auf die Wikipedia benutzen, die diese Konzepte erklären? Lg, 09:00, 21. Apr
Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/13 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/S06/62003]
-
noch sagt. Tausend von Schmeißfliegen können sich nicht irren. Nur zeigt das Beispiel UK angeblich das Gegenteil. Dort sank angeblich die Arbeitslosigkeit. Auch dort in England dasselbe Gejammere: Mindestlöhne erhöht die Arbeitslosigkeit. Von Interesse geleiteten und von der Wirtschaft finanzierten "Wissenschaftlern" sollte man sich in Acht nehmen. Aber was erzähle ich da einem religiösen Fanatiker wie Stern. 22:23, 15. Mai 2005 (CEST) Aber wenn nun 4 von 5 Experten vor Mindestlöhnen warnen (und wer kennt sich in der Thematik besser
Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/13 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/S06/62003]
-
Einen Satz zu löschen, nur weil man ihn nicht in den eigenen Lehrbüchern findet, ist nicht fein. Klingt sehr nach "kenn ich nicht - kann nicht stimmen". In diesem Fall entsprach der fragliche Satz tatsächlich der Wirklichkeit. Mit der Allmendentragödie argumentieren Wissenschaftler und Politiker immer wieder, gerade wenn es um die Privatisierung der Ressource Land geht. Wenn du dir in Zukunft nicht sicher bist: Stell doch einfach deine Frage auf die Diskussionsseite und schau ob jemand deiner Meinung ist. --Niugini 16:00, 4.
Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/13 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/S06/62003]
-
ich wieder, udnd ann werde ich schon dafür sorgen das auch kreationistische Auffassungen als wissenschaftlich bestätigte Theorieen eingetragen werden dürfen. In Zeiten der Inquisition war auch die Lehrmeinung das was die Kirche predigte, und heute ist Lehrmeinung was die meisten Wissenschaftler glauben. Ein jammer ist dass die sogar an Zeitreisen glauben, das sagt eigentlich schon alles. Die moderne Inquisition ist hier voll im Gange, wie man sieht. 23:37, 18. Jul 2005 (CEST) Um aufzuklären: Ich bin kein Christ Ich
Benutzer Diskussion:Stern/Archiv/13 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/S06/62003]
-
bringen. Vielen Dank! - 00:13, 23. Nov. 2006 (CET) Den Polybios fang mal bitte in diesem Jahr nicht mehr an. 00:14, 23. Nov. 2006 (CET) häh? Wieso das denn nicht? - 00:16, 23. Nov. 2006 (CET) Weil derzeit ein Versuchsprojekt läuft, externe Wissenschaftler als Autoren zu gewinnen. Ein Vorschlag an einen Professor war, möglicherweise den Polybios-Artikel zu überarbeiten. Es muß ja nicht sein, daß - falls er es macht - du umsonst arbeitest, wo wir eh mehr als genug zu tun haben. Ich gebe dir
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2006/3 by Carbidfischer, u.a. () [WUD17/M18/51420]
-
die Sachverhalte richtig dargestellt werden. -- 09:14, 24. Aug 2005 (CEST) Löschkandidaten/16. Juni 2005 Vor kurzem hast Du mir in einer Diskussion geantwortet: "Ich sehe eher Bedarf bei uns selbst, mal klare Relevanzkriterien für Studentenverbindungen aufzustellen, genauso wie wir das für Wissenschaftler, Rockbands, Dörfer usw. geschafft haben." Da ich diesen Einwand berechtigt fand, habe ich in den letzten Tagen einen Vorschlag ausgearbeitet. Ich würde mich freuen, wenn Du mir sagen könntest, ob Du den Text für eine tragfähige Lösung hältst. Ansonsten weiterhin
Benutzer Diskussion:Magadan/Archiv/2005 by Magadan, u.a. () [WUD17/M19/47601]
-
hatte eigentlich gar keinen Plan, wie man weiter damit vorgeht. Wörtlich übernommen ist vor allem Gemeinsam mit seinem Kollegen und Freund Friedrich Wöhler lieferte Liebig wichtige Beiträge zur Theorie der organischen Chemie, so beispielsweise zum Aufbau organischer Verbindungen. Die beiden Wissenschaftler charakterisierten u. a. Benzoesäure und Harnsäure . Inwieweit der Rest geklaut ist, weiß ich nicht. Verfahre nach Gutdünken. Viele Grüße -- 22:02, 23. Jun 2005 (CEST) Alles klar, danke. -- 22:05, 23. Jun 2005 (CEST) Betrüblich Hallo Magadan, danke für die
Benutzer Diskussion:Magadan/Archiv/2005 by Magadan, u.a. () [WUD17/M19/47601]
-
und vermittelt Naturwissenschaften Berichte über interessante Personen und Institutionen, die forschen bzw. Forschungen unterstützen im Bereich der Naturwissenschaften. Besonders über Personen und Institutionen, die anderen Menschen die Naturwissenschaften gut vermitteln können: (1) Allgemeinverständlich vermitteln. (2) Den Kindern, jungen Leuten, StudentInnen, WissenschaftlerInnen und anderen Interessierten Naturwissenschaften vermitteln. (3) Die Naturwissenschaften näher bringen und das naturwissenschaftliche Wissenverständnis fördern. Personen und Institutionen Dr.h.c. Klaus Tschira, einer der SAP AG Gründer und Forschungsförderer. Die Villa Bosch als Anlaufpunkt. Ausstelung über das Leben von
Benutzer Diskussion:Mageli/Naturwissenschaften by Helmut Zenz, u.a. () [WUD17/M05/92024]
-
gut in den Hauptartikeln unterkommen, wie es JHeuser auch mit der Kardiologie gemacht hat. Ich werde im Benutzernamensraum demnächst mal einen Artikelentwurf einstellen, dann können wir weitersehen. Grüße, -- 14:53, 16. Mär. 2008 (CET)timestamp Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Vorschläge sind nicht nur zu viel, es interessieren sich auch nicht genug für das "Problem". Ich würde an deiner Stelle einen Schritt zurückgehen und es auf der Disk von den RKs versuchen. -- cwbm 23:02, 2. Jul. 2008 (CEST) Ich
Benutzer Diskussion:Mfranck by Valtental, u.a. () [WUD17/M07/14758]
-
einen Erfolg.-- 23:06, 2. Jul. 2008 (CEST) Dein Bier. Interessieren würde mich allerdings, was du gegen die Qualitätskriterien hast. -- cwbm 23:09, 2. Jul. 2008 (CEST) Im Prinzip hast Du zwar recht, dass ein reines kopieren der Webseite eines Wissenschaftlers neben der URV auch ein Hinweis dafür ist, dass es nichts wissenschaftlich relevantes gibt. Mit dem Vorschlag 1 soll ja auch mehr Wert gelegt werden auf die wissenschaftliche Leistung, und nicht nur auf Prof., also relevant, und dann fügt man
Benutzer Diskussion:Mfranck by Valtental, u.a. () [WUD17/M07/14758]
-
als Mittelinitiale großen Wert legt. Da Du ja an der Quelle sitzt, kannst Du den Sachverhalt rasch vor Ort klären. In der englischsprachigen Wikipedia ist diese von mir vorgeschlagene Form übrigens gebräuchlich und sie setzt sich in Deutschland gerade bei Wissenschaftlern immer mehr durch. -- 17:35, 27. Jul. 2008 (CEST) Geht man auf die alte private Seite: http://www.charite.de/ch/anaest/private_sites/cspies.htm so sieht man, dass sie nur C Spies in dem Pubmed-Link angibt, und bei Pubmed gibt es zwar 82 Einträge mit CD Spies, aber
Benutzer Diskussion:Mfranck by Valtental, u.a. () [WUD17/M07/14758]
-
sind nicht erforderlich; ich habe die entsprechenden Kategorien auch ohne Banner eingetragen. Nach meinem Eindruck besteht in der deutschen WP ein Mangel an Mitarbeitern, die uns Quellen den östlichen Nachbarländern erschließen können und mögen. Bei den zahlreichen Themen, wo auch Wissenschaftlern die Neutralität schwerfällt, führt das m.E. zu einer gewissen Einseitigkeit. Gruß, 14:02, 2. Apr. 2008 (CEST) Da ich mittlerweile nicht mehr über so viel freie Zeit verfüge wie zuvor, kann ich mich der Wikipedia nicht mehr in dem Maße
Benutzer Diskussion:Miastko by Miastko, u.a. () [WUD17/M05/90421]
-
sich bereits dadurch als Flasche outen. Man muß natürlich bedenken, daß jemand, der sich als Schüler ausgibt, selten ein Professor sein wird, während der umgekehrte Fall nicht selten ist. Auf jeden Fall aber kann ich Dir versichern, daß ein angesehener Wissenschaftler, der mir dummes Zeug erzählt, ebendieses eher mehr um die Ohren gehauen kriegt als ein Schüler. Übrinx habe ich selber mich öfter schon im Netz in einem Genre, in dem ich einen gewissen Namen habe, mich als (blutjungen,) völligen Laien
Benutzer Diskussion:Michael Sander/Archiv by TOMM, u.a. () [WUD17/M13/48425]