147,460 matches
-
K </span>]] 13:55, 1. Aug. 2011 (CEST) Kleine Anmerkung Zu völlig unumstrittenen Wissenschaftlern, die einen Eintrag im Kürschner haben und wenn es noch dazu einge gedruckte Biographie gibt, muss man nicht
Diskussion:Arnold Nöldeke (Denkmalpfleger) by Korrekturen, u.a. () [WDD11/A63/61125]
-
--Mario* 17:21, 21. Sep 2006 (CEST) Ein Hinweis von einem weiteren "echten" Wissenschaftler: der Einwand oben zum "elektrischen Schlag" ist vollkommen schlüssig und dieses Phänomen st schlichtweg Unfug: die
Diskussion:Bundeslade by EHaseler, u.a. () [WDD11/B01/27218]
-
Entscheidung zur Bildung des Kanons geführt hat, hätte ich gern etwas besser begründet, vielleicht mit Namensnennung des Wissenschaftlers, auf die sie zurückgeht. Ich werde mich selbst etwas damit beschäftigen und falls ich keine gute Begründung finde
Diskussion:Bibelkanon/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/B00/28356]
-
mehr Stimmen hier zusammen kommen.--MBW 06:54, 11. Jul. 2008 (CEST) Vielleicht ist das bei Fachleuten/Wissenschaftlern ja tatsächlich ausschließend definiert, ich kann es aber kaum glauben. Für mich umfasst Mehrsprachigkeit (Multilingualism) immer
Diskussion:Bilingualismus by Dr. Karl-Heinz Best, u.a. () [WDD11/B00/82109]
-
und über Volk, Führergestalten und MutterVaterLand hallozieniren können, ist ebenfalls bekannt. Ich wäre also dafür, Wissenschaftler, die sich mit den Leitideen der Bündischen Jugend beschäfitigt haben, hierfür zu Rate zu ziehen. Klönne sagt
Diskussion:Bündische Jugend by Jergen, u.a. () [WDD11/B00/21039]
-
Huhn vs. Ei Die Frage, ob wissenschaftliches Denken den Dogmen der Religionen widerspricht, wird derzeit von den Wissenschaftlern, die sich öffentlich zum Thema äußern, kontrovers beantwortet. ist nicht neutral und könnte genau so gut Die
Diskussion:Atheismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/18535]
-
so gut Die Frage, ob die Dogmen der Religionen dem wissenschaftlichen Denken widersprechen, wird derzeit von den Wissenschaftlern, die sich öffentlich zum Thema äußern, kontrovers beantwortet. Man sollte wenigstens ein vice versa hinzufügen. <
Diskussion:Atheismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A55/18535]
-
der Mitte des letzten Jahrhunderts gruben die Archäologen W. Phillips, W. F. Albright, R. Bower und andere Wissenschaftler verschiedene Ruinenstätten in Qataban, Timna und Marib, der antiken Hauptstadt Sabas, aus. Tausende von sabäischen,
Diskussion:Allah/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/25799]
-
Koran, nachdem er mit den Juden nicht einig werden konnte. Taha Husein, der ägyptische Schriftsteller und Wissenschaftler schrieb in seinem Buch "Über die vorislamische Dichtung" (1. Auflage) - sinngemäß ' es steht der
Diskussion:Allah/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/25799]
-
Wikipedia missbraucht um die Astrologie zu diskredieren, weil viele Astrologen von "Wissenschaftlichkeit" sprechen, was wiederum Wissenschaftler, besonders Astronomen in Rage versetzt. Ich bin über die Jahre sehr sehr skeptisch geworden gegenüber dem astrologischen Gedankengut
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
ungebildeten Leser vor abergläubischen Ideen zu schützen, muss man es ein bisschen prägnanter ausdrücken, als es die Wissenschaftler in ihrer vorsichtigen, erbsenzählerischen erkenntnistheoretischen Genauigkeit tun. Wissenschaftler riskieren nicht gerne ihre Reputation, dagegen darf eine Enzyklopädie
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
es ein bisschen prägnanter ausdrücken, als es die Wissenschaftler in ihrer vorsichtigen, erbsenzählerischen erkenntnistheoretischen Genauigkeit tun. Wissenschaftler riskieren nicht gerne ihre Reputation, dagegen darf eine Enzyklopädie im Sinne einer volkspädagogischen Fürsorge etwas großzügiger benennen, was
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
gerne ihre Reputation, dagegen darf eine Enzyklopädie im Sinne einer volkspädagogischen Fürsorge etwas großzügiger benennen, was die Wissenschaftler sich zu benennen scheuen. Das ist ein unausgesprochenes Wikipedia-Prinzip in allen esoterischen Themen, für die einmal jemand wissenschaftliche
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
allg. wissenschaftlicher Sicht, die Astrologie falsch sei, ist allerdings noch immer nicht richtig. Es gibt zahlreiche Wissenschaftler, welche Astrologie praktizieren, insofern kann man schreiben, dass die meisten Wissenschaftlicher aufgrund der Studien, die Astrologie
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
. --RW 17:15, 11. Sep. 2010 (CEST) Nachtrag, Du schrubtest: Es gibt zahlreiche Wissenschaftler, welche Astrologie praktizieren,.. Könntest Du mal ein paar Namen nennen? --RW 17:20, 11. Sep.
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
22:35, 12. Sep. 2010 (CEST) Nachtrag: Du schriebst in Deinem Änderungskommentar: "Wissenschaftler arbeiten noch an der endgültigen Falsifizierung!" Könntest Du das bitte kurz mal belegen? Es ist mir nämlich
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
Du uns das "bisher" erlassen hättest? Welche falsifizierbaren Behauptungen der Astrologie werden denn gerade von seriösen Wissenschaftlern erforscht? Bitte gib' doch mal ein paar Quellen an, damit wir das selbst beurteilen können und halte
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
", wenn die entsprechenden Autoren anderweitig zitiert werden. Gibt es jedoch zu Dean und Kelly keine anderen Wissenschaftler, die über jene Studien berichten und sich der Bewertung von Dean und Kelly anschließen, handelt es sich um
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
er diese nicht messen, dann behauptet er, dass es sowas wie Intelligenz nicht geben kann. Jeder Wissenschaftler würde eine derartige Aussage für absurd erklären. Aber im Falle der Astrologie werden die wissenschaftlichen Maßtstäbe völlig über Bord
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
nicht reproduziert werden, jedoch wurde weitere Reproduktionsversuche in anderen Berufspools erst gar nicht unternommen. Es reichte den Wissenschaftler, dass die Signifikanz bei Sportlern nicht wiederholbar war. Aus wissenschaftlicher Sicht ein oberflächliches und halbherziges Vorgehen. Untersucht
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
ich eigefügt, die von R.W. natürlich rückgängig gemacht wurde. Es ist eine Tatsache, dass es Wissenschaftler gibt, welche die Astrologie als Wissenschaft ernstnehmen. Diese Tatsache zu verschweigen, halte ich für eine Unterschlagung.
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
gestellt wird, schnitten die ausgewählten Astrologen nicht besser ab als bei zufälligem Erraten. Aus Sicht der meisten Wissenschaftler werden die Ansichten der Astrologen der Esoterik bzw. den Para- oder Pseudowissenschaften zugerechnet, obwohl immer wieder Außenseiter, wie
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
oder zur mehr Sachlichkeit beizutragen, kann es offensichtlich nicht sein. Zur öffentlichen Rezeption von dem Astronomen und Wissenschaftler in "The Times": Star movements can influence us THE PLANETS may control your future after all.
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
Magentismus als Einflussfaktor geltend macht; hat darüber ein Buch geschrieben dies aber (wie üblich) von glaubhaften Wissenschaftler verrissen wird (nach Shostak erzeugt eine Waschmaschine stärkere Magnetfelder als das, was von großen Planeten wie Jupiter auf
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
eine Waschmaschine stärkere Magnetfelder als das, was von großen Planeten wie Jupiter auf die Erde wirkt) ein Wissenschaftler, Dawkins, die Thesen gut findet - gibt aber auch zu, das Buch gar nicht gelesen zu haben
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]