108,713 matches
-
Sowjets eher nicht, wahrscheinlich weil das wirklich nur ein Teilerfolg war. Ich werde bald nachschauen wie die beiden ersten Hund eim Weltraum waren. Einer ist später auf auf einem weiteren Flug getötet worden, der anderes wurde dann IMHO von einem Wissenschaftler adoptiert ;-) -- 05:57, 4. Nov 2004 (CET) Bildvandalismus? Hallo Stahlkocher, kann das sein, dass jemand in Deinem Bild Bild:Enercon E-40 in der Dämmerung.jpg in der Beschreibung herumvandaliert hat? Viele Grüße, -- 10:55, 4. Nov 2004 (CET) Hadhuey hat es schon repariert
Benutzer Diskussion:Stahlkocher/Archiv by Geitost, u.a. () [WUD17/S03/04460]
-
Jan. 2012 (CET) Wenn ich einen Artikel aufrufe, der nach einem Kriterium kategorisiert ist, diese Kriterium nicht im Artikel auftaucht, Verleihungsjahr, ggf. Grund, fehlen, soll ich über eine Liste prüfen, ob und wann die Auszeichnung vergeben wurde? Der Sinn von Wissenschaftlerartikeln ist doch, Wirken und Anerkennung im Artikel darzustellen, nicht sie entsprechend zu kategorisieren. Entgegen deinem Vorgehen, was offenbar von Kategorien ausgeht, finden die meisten Leser ihre Artikel über das Suchfeld und suchen auch im Text nach Informationen, nicht anhand der
Benutzer Diskussion:MAY by Xqbot, u.a. () [WUD17/M10/13020]
-
Hallo MAY, Warum hast Du der Seite die Infobox genommen? Weil sie aus der "allgemeinen Version" stammt? - Das kann wohl nicht der Grund sein, denn das Ergebnis entspricht dem Original fr:Joseph Rambaud; es gibt halt noch keine offizielle "Infobox Wissenschaftler". - Vorschlag: Baue doch eine, dann kann man sie auch einsetzen... Nix fer u'gud unn en gude aus Wo(r)ms, -- 11:58, 21. Jul. 2015 (CEST) Hallo Pratz53, warum muss jeder Artikel eine Infobox haben? Das hier ist ein Enzyklopädie mit
Benutzer Diskussion:MAY by Xqbot, u.a. () [WUD17/M10/13020]
-
Vögel, besonders von Tölpelküken, ein, bis diese anfangen zu bluten. Hat einer der Finken eine Blutquelle angezapft, sind sofort ganze Scharen da, um die eiweißreiche Nahrung zu erhalten. Meist lassen die Opfer das makabere Spiel einfach über sich ergehen. Manche Wissenschaftler glauben, dass diese Verhaltensweise daraus entstanden ist, dass sie zunächst nur die Parasiten aus dem Federkleid anderen, größeren Vögel gepickt haben, woraus anschließend diese vampirische Verhaltensweise entstanden ist, also eher auf Zufall basierend, als auf Mutation. Jedoch könnte ihre spitze
Benutzer Diskussion:Maurice85 by 87.78.119.113, u.a. () [WUD17/M04/40254]
-
wären der Einfluß des Internets, etwa des Chattens usw. 4. Das Wort "Laie" ist in diesem Zusammenhang polemisch; daß die Wissenchaft etwas (angeblich) nicht zum Gegenstand ihrer Forschung macht, bzw. noch nicht gemacht hat, ändert daran nichts. Auch teilen viele Wissenschaftler - teils auch Sprachwissenschaftler - wie Prof. Dr. Dr. h.c. Harald Weinrich - usw. die Kritik am Verfall. 5. Schopenhauer, Nietzsche, Adorno, Heidegger, Thomas Mann usw. sind gewiß keine "Laien" in Ihrem Sinne. Ich bitte daher, meine Version wieder aktivieren zu dürfen
Benutzer Diskussion:Seidl by Gestumblindi, u.a. () [WUD17/S02/07039]
-
14. Sep. 2007 (CEST) Anfrage Hallo Christian, beim Artikel Anti-Aging droht momentan ein edit-war, weil ein User unbedingt Ausdrücke der Umgangssprache in den Artikel einbauen will und dies als "Verbesserung" bezeichnet. Diese Meinung wird von mir nicht geteilt. Die Formulierung "Wissenschaftler gehen davon aus ..." wurde dort mehrfach durch Formulierungen wie "Wissenschaftler nehmen an .../meinen.../glauben..." ersetzt, was für mich eine sprachliche Verschlechterung darstellt. Wie siehst du das? Gruß -- 12:52, 17. Sep. 2007 (CEST) Portal Katalonien Schon gesehen? Baustelle Portal Katalonien und
Benutzer Diskussion:Seidl by Gestumblindi, u.a. () [WUD17/S02/07039]
-
droht momentan ein edit-war, weil ein User unbedingt Ausdrücke der Umgangssprache in den Artikel einbauen will und dies als "Verbesserung" bezeichnet. Diese Meinung wird von mir nicht geteilt. Die Formulierung "Wissenschaftler gehen davon aus ..." wurde dort mehrfach durch Formulierungen wie "Wissenschaftler nehmen an .../meinen.../glauben..." ersetzt, was für mich eine sprachliche Verschlechterung darstellt. Wie siehst du das? Gruß -- 12:52, 17. Sep. 2007 (CEST) Portal Katalonien Schon gesehen? Baustelle Portal Katalonien und das zugehörige Wikipedia:WikiProjekt Katalonien .Bei Interesse bitte beteiligen! – 20
Benutzer Diskussion:Seidl by Gestumblindi, u.a. () [WUD17/S02/07039]
-
zulässt oder von Nicht-Fachleuten nicht sofort erkannt wird. Ich beanspruche als Beleg "etabliertes Wissen" aus dem Bereich des Tiertrainings unter besonderer Berücksichtigung instrumenteller Konditionierung und Lernen am Erfolg gemäß den Arbeiten von Skinner, Thorndike, et. al.. Unter Bezug auf diese Wissenschaftler besondere Ausführungen (hier als Quellen und Belege) einzubinden würde das Lemma überfrachten und wohl auch manchen Leser überfordern. Wenn diese Argumentation für Dich nicht ausreichend ist, steht es Dir frei, das Lemma (vor allem vor Deiner Position als Tierarzt) entsprechend
Benutzer Diskussion:Sleepytomcat by Hinnerk11, u.a. () [WUD17/S00/57656]
-
fünfzigmal soviele Professoren :) [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 00:19, 25. Jun. 2007 (CEST) Nun, einer, des es wissen muss, hat mich ausdrücklich darauf hingewiesen, dass man promoviert wird, aber sich habilitiert (und die reflexive Form habe ich schon dutzendweise in Wissenschaftlerviten gesehen). Die Habilitation ist in der Tat eine eigenständige Form der wissenschaftlichen Qualifikation (es gibt ja keinen "Habil-Vater"), auch wenn sie natürlich von der zuständigen Fakultät angenommen werden muss. Da sich aber auch der reflexive Gebrauch von "promovieren" eingebürgert hat
Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv by WolfgangRieger, u.a. () [WUD17/S07/03848]
-
ich nicht die Anhalter- oder gar alle fiktiven Artikel zusammenstreichen, sondern bin im Gegenteil der Ansicht, dass hier grundlegendste Informationen zu allem fehlen. -- 12:42, 14. Nov. 2008 (CET) Die Welt wird nicht erst dann wahr, wenn sie uns durch einen Wissenschaftler interpretiert wurde. Und so ist das auch mit Büchern aus der Gattung der Fiktion. Es ist aus meiner Sicht unsauber, wenn der Inhalt eines Buches referiert wird, und genau das ist hier der Fall, das Original als Quelle nicht zu
Benutzer Diskussion:Sommerkom/Figuren aus „Per Anhalter durch die Galaxis“ by 212.86.176.32, u.a. () [WUD17/S02/32595]
-
dringend den Verdacht, dass es sich um eine Person wie wir zwei auch gehandelt hat, der halt in seiner Freizeit gemalt hat. Behalten - ja oder nein ? Macht es Sinn ihn dann als "Maler" zu bezeichnen. Ja und abschließend noch zu Wissenschaftlern. Ich persönlich würde da ja auch freizügig behalten - nur müsste da eine Anforderung sein, dass ich im Artikel auch etwas über die Arbeit des Betreffenden erfahre. Nur ein Studium zu erwähnen und vielleicht ein Hinweis "Physiker" oder ähnliches ist dann
Benutzer Diskussion:SIRIUS by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/S01/65032]
-
und ganz aktuell den Hyperloop-Hype dazu. Alles Insellösungen ohne jede Netzwirkung. Funktioniert technisch alles wunderbar, hat nur einen entscheidenden Haken: man braucht es gar nicht wirklich und es ist um ein vielfaches zu teuer. Und jedesmal finden sich ein paar Wissenschaftler die meinen dem großen Wurf gelandet zu haben, unterstützt von ein paar weltfremden Phantasten die vor lauter Begeisterung irgendwann nur noch einen Tunnelblick für ihr Projekt haben. Einer von letzteren wurde ja gerade erst wieder von hier verabschiedet, diesmal übrigens
Benutzer Diskussion:Matthiasb by 147.142.62.125, u.a. () [WUD17/M16/38232]
-
erst seit einigen Jahren die lateinische Schrift verwendet und aus der Zeit davor noch Umschriften vorhanden sind, sowohl aus dem Persischen als auch dem Kyrillischen. Und bei der Transkription aus dem Kyrillischen hast du dann noch das Problem, daß die Wissenschaftler in der DDR nach anderen Regeln transkribiert haben als die aus dem Westen. -- 21:05, 25. Aug. 2016 (CEST) Verschieben? Als ich Flughafen Campeche angelegt habe, dachte ich mir, daß der spanische Name etwas ungelenk sei. Blöd ist außerdem, daß
Benutzer Diskussion:Matthiasb by 147.142.62.125, u.a. () [WUD17/M16/38232]
-
Nernstsches Verteilungsgesetz, Nernst-Theorem, Nernst-Planck-Gleichung, Nernst-Gleichung, Ettingshausen-Nernst-Effekt, Neo-Bechstein und Nernstlampe sind gemäß Nr6. ENTITÄTEN, die nach benannt wurden. Die Einsortierungen sind daher korrekt. Weiterhin sehe ich hier eher, das bestimme Links/Grüne orientierte Admins/Autoren hier so eine "Art" Strafexempel an Wissenschaftlern, die nationalkonservativ/rechtskonservativ politisch eingestellt waren, offenbaren wollen. Da werden auch gern dann sämtliche "Tricks" wiedereinmal bemüht, um diese korrekt erarbeitete Kategorie zu torpedieren. 00:07, 29. Aug. 2016 (CEST) Rio das Ostras Formal gesehen hat Timk70 wohl recht, inhaltlich ist
Benutzer Diskussion:Matthiasb by 147.142.62.125, u.a. () [WUD17/M16/38232]
-
wohl wesentlich mehr Kontinente (z.B. Indien), und Italien hätte Landesteile in Afrika! Und mit dem Mittelatlantischen Rücken lägen die Azoren noch teilweise in Europa. -- 20:07, 8. Jun. 2017 (CEST) Katbezeichnung gesucht Hallöle. Ich suche ne schmissige Kategorisierung für Wissenschaftler, die am Sowjetischen Atombombenprojekt mitgewirkt haben. HAst du evtl ne Idee.?-- 00:37, 9. Jun. 2017 (CEST) Hm, das kratzt an den Wissenschaftskategorienzweigen, die sind von so was nie begeistert. Ich ürde mal schauen, ob's für das US-Gegenstück eine Kategorie gibt
Benutzer Diskussion:Matthiasb by 147.142.62.125, u.a. () [WUD17/M16/38232]
-
solche Themen rangehst. Etwas mehr von diesem gewissenhaften Unernst täte einigen der Hardcore-Esoteriker in diesen heiligen Hallen ziemlich gut, wenn Du mich fragst. :-) Bis bald auf einer unserer gemeinsamen Seiten und schönes Wochenende! Rainer P.S.: Ich bin übrigens kein Wissenschaftler, wie Du vermutest, sondern ein ganz normaler Informatiker. Aber Wissenschaft hat mich schon immer interessiert. -- 20:13, 21. Okt 2004 (CEST) Wikiprojekt China Ein wenig spät, aber Willkommen im Wikiprojekt China. (^_^) Mit Deinen Fachgebieten Sinologie und Religionswissenschaften kannst Du
Benutzer Diskussion:Maya/Archiv1 by PortalBot, u.a. () [WUD17/M13/84460]
-
zweiten Wählbarkeitsbreves, das ebenfalls wegen Ämterkumulation erteilt wurde? War das erste Breve im Verhältnis zum zweiten (für alle deutschen Bistümer) eingeschränkt? - Ein Tor kann mehr fragen, als 100 Weise zu beantworten vermögen.-- 06:39, 18. Aug. 2008 (CEST) Fifat! Ich bin Wissenschaftler, deswegen kommt mir selbst die nur scheinbar dümmste Frage entgegen, um meinen eigenen Verstand zu schärfen und meine Unzulänglichkeiten zu erkennen. Doch folgendes zur gefälligen Kenntisnahme: Wählbarkeitsbreven unterlagen in der Regel keiner zeitlichen Beschränkung und kannten kein Verfallsdatum. Hier liegst
Benutzer Diskussion:Mff by Xqbot, u.a. () [WUD17/M12/76255]
-
um ein bisschen mehr Ernsthaftigkeit. Im Übrigen hat AHZ in dem Artikel seine Bearbeitung nicht belegt. -- 23:23, 13. Nov. 2006 (CET) Wie kommst Du auf die Idee, daß das o.g. Buch unseriös ist? Es stammt von einem anerkannten Wissenschaftler, der sogar einen eigenen Artikel in Wikipedia hat, es ist methodisch exakt und gewissenhaft gestaltet, sehr umfangreich (800 Seiten!) und ist das Ergebnis jahrzehntelanger Recherche auf schwierigem Gebiet. Der Titel sollte nicht zu Täuschungen verleiten. Aber ich muß gestehen, daß
Benutzer Diskussion:Mathetes by Geof, u.a. () [WUD17/M13/70885]
-
die Präferenz oder Antipathie gegenüber einem der vier Axiome erweisen sich als vielfältig, sie können historischer, soziologischer, psychologischer oder individueller Art sein. Kollektive Zeitströmungen scheinen auf die Bevorzugung eines Axioms ebenso Einfluß zu nehmen wie persönliche und emotionale Charakteristika einzelner Wissenschaftler. Zwar können die aus den jeweiligen Axiomen abgeleiteten Aussagen, insoweit sie nichttriviale Prognosen enthalten, durch die Anwendung empirischer oder experimenteller Prüfverfahren auf ihre praktische Brauchbarkeit getestet werden, doch sind die vier Axiome selbst grundsätzlich nicht falsifizierbar. Da zudem die heute
Benutzer Diskussion:Sti/Archiv1 by Sti, u.a. () [WUD17/S01/52050]
-
Arthur D. Trendall "Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) (Revert Vandalismus - das ist keine Trivialität sondern erwähneneswert bei seinem Wohnort. Und jetzt reichen mir deine Verschlimmbesserungen langsam!)" Sehr geehrter Herr Cyron, das ist eine Trivialität, es gibt Dutzende von australischen und neuseeländischen Wissenschaftlern in Wikipedia, und die machen das genauso und es steht bei keinem dabei. Auch zahlreiche deutsche Wissenschaftler machen jährliche Reisen nach Australien und in die USA ohne das dies erwähnenswert wäre. Die banale Aussage wird nicht besser, wenn man sie
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2006/2 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/M16/13166]
-
Wohnort. Und jetzt reichen mir deine Verschlimmbesserungen langsam!)" Sehr geehrter Herr Cyron, das ist eine Trivialität, es gibt Dutzende von australischen und neuseeländischen Wissenschaftlern in Wikipedia, und die machen das genauso und es steht bei keinem dabei. Auch zahlreiche deutsche Wissenschaftler machen jährliche Reisen nach Australien und in die USA ohne das dies erwähnenswert wäre. Die banale Aussage wird nicht besser, wenn man sie wieder einfügt. Das wirklich Wichtige, daß er nämlich die unteritalische Vasenmalerei wie Beazley geordnet hat, scheint ja
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2006/2 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/M16/13166]
-
ein Fortschritt für den Artikel sein, kein Rückschritt. Sorry. 15:35, 22. Jul 2006 (CEST) Frau Göttner-Abendroth sollte man tunlichst meiden … -- 23:29, 22. Jul 2006 (CEST) Bestätigt mich in meiner Sicht. 10:42, 23. Jul 2006 (CEST) 1. Ob man eine Wissenschaftlerin wie Göttner-Abendroth meiden sollte, oder nicht, ist pure Meinung und kein Argument. Jeder die ihre. 2. Ich schrieb von aktuellen Hochschulseminaren zum Thema Gender, bei denen meine zuerst genannte Quelle zugelassen ist. Immerhin gebe ich eine an. 3. Bei Forschungsquellen
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2006/2 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/M16/13166]
-
zu meiner früheren Chatzeit mit meiner Freundin. 00:50, 25. Jul 2006 (CEST) Bei allen hier bisher angeführten Personen handelt es sich um die Direktoren von Museen, nicht um Museumspädagogen. Dies ist ein eigenständiger Beruf. Die Direktoren sind in der Regel Wissenschaftler diverser Fachrichtungen. Wäre daher nicht eine andere Kategorie sinnvoll? 09:49, 25. Jul 2006 (CEST) Kann man sicher auch machen. Allerdings sind nicht alle Museumsdirektoren und es war auch erstmal nur ein Anfang. Die Idee an sich gefällt mir sehr gut
Benutzer Diskussion:Marcus Cyron/Archiv 2006/2 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/M16/13166]
-
das nicht unbedingt am Professorentitel festmachen. Ich selbst hatte schon mit Professoren zu tun, die ihre Arbeit im wesentlichen auf ihren Lehrauftrag konzentrieren und deren Beitag zur Wissenschaft eher begrenzt ist. Ein einfaches und vernünftiges Kriterium wäre meiner Meinung: "Ein Wissenschaftler wird wikipediawürdig, sobald er in einem Artikel über sein Fachgebiet namentlich erwähnt wird." -- 09:58, 9. Sep 2004 (CEST) Das finde ich ein sehr gutes Kriterium. Allerdings denke ich, man kann es ruhig zusätzlich zum Professorentitel einführen. Natürlich hast du recht
Benutzer Diskussion:Spacecaptain/Enzyklopädiewürdigkeit by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/S03/47928]
-
zu sein. Ich glaube, das ist die gleiche Streitfrage wie beim Menschen auch: Was ist angeboren und was ist erworben? Wodurch wird z.B. ein Verbrecher zum Verbrecher? Durch seine Gene oder durch den schlechten Umgang? Die Meinungen (auch der Wissenschaftler) dazu sind schwankend und gehen teilweise mit der Mode. Ich denke die Antwort liegt für Mensch und Hund in der Mitte. Es gibt Veranlagungen, die sind erblich. Und es gibt Umwelteinflüsse, vor allem auch sozialer Art, die bestimmen, was aus
Benutzer Diskussion:Schmidti by Schmidti, u.a. () [WUD17/S00/89820]