147,460 matches
-
) Mir schwant erneut eine Sperre. Vorschlag, um weiterzukommen: Entflechten. Dann können private Meinungen von Wissenschaftlern (einerlei aus welchem Fachgebiet), Vereinen (wie z.B. GWUP u.a), Kirchen, Gewerkschaften
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
richtiger Eindruck erzeugt. Dieser entspricht den Tatsachen, nämlich dass das Thema Astrologie noch nicht endgültig von allen Wissenschaftlern als unwissenschaftlich aufgegeben wurde. Die wissenschaftlichen Versuche zur Astrologie wurden von fachbereichsfremden Psychologen vorgenommen und sind allenfalls als propädeutisch
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
20:26, 21. Nov. 2010 (CET) Was heißt hier "noch nicht endgültig von allen Wissenschaftlern als unwissenschaftlich aufgegeben"? Das ist eine unrealistische Erwartung. Wissenschaftler sind Menschen, da sind selbstverständlich auch ein
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
hier "noch nicht endgültig von allen Wissenschaftlern als unwissenschaftlich aufgegeben"? Das ist eine unrealistische Erwartung. Wissenschaftler sind Menschen, da sind selbstverständlich auch ein paar abergläubische dabei, die im Verständnis der Statistik eher schwach sind
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
kurz zu definieren, was "Astrologie" ist und nicht, was sie aus Sicht der Theologen und Wissenschaftler ist. Es ist ein eine Einleitung und kann nicht erschöpfend auf alle Aspekte eingehen. Der Artikel Theologie ist
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
Definition, dann die Kritik. In den weiteren Abschnitten kann dann ausführlich beschrieben werden, welche Ansichten die Wissenschaftler darüber haben. Diese sind dort bereits beschrieben. Der interessierte Leser kann dort ausführlich nachlesen. Die Meinungen der
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
haben. Diese sind dort bereits beschrieben. Der interessierte Leser kann dort ausführlich nachlesen. Die Meinungen der Wissenschaftler gehen nämlich weit auseinander. Ein einheitliches Bild gibt es nicht, siehe auch Theologie.--Jamblichus 20:22, 24.
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
sind alle hier engagierten Editoren bei folgender Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Theologie#Einleitung eingeladen, sich zu beteiligen. Immerhin sind einige bedeutende Wissenschaftler von Theologen und deren Inquisition bedroht oder vernichtet worden, die immerhin heute noch eine derartig starke Lobby haben,
Diskussion:Astrologie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A53/07903]
-
einer ausgefeilten und raffinierten Formulierung praktisch das Gegenteil gemacht: "Bei einem Teil der ADHS-Betroffenen wird von einigen Wissenschaftlern wie z.B. Russel A. Barkley (2002) eine genetisch bedingte Anormalität der neuronalen Signalverarbeitung im Gehirn vermutet,
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A40/70582]
-
" bagatellisierend "ein Teil" gemacht, und es soll der Eindruck untergejubelt werden, dass einigen wenigen Wissenschaftlern eine Mehrheit von Kritikern gegenübersteht, obwohl bekanntlich das genaue Gegenteil der Fall ist. Von den Vertretern der weltweiten
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A40/70582]
-
merkt die Absicht und ist verstimmt. Frau Roggensack dürfte in diesem Kontext (Genetik) schwerlich als "Wissenschaftlerin" durchgehen, denn man erwartet hier natürlich Naturwissenschaftler, sie ist aber Pädagogin und Förderschullehrerin, wie man zB
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A40/70582]
-
. Ihr wollt der Welt doch wohl echt nicht im Ernst erzählen, daß irgendwelche Doktoren, Forscher, Wissenschaftler etc pp ALLE Kinder der Welt untersucht haben bezüglich Symptomen im Sinne einer ADHS. Oder? fz [[Benutzer
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A40/70582]
-
vorkommt und ihm dort ein eigenes Kapitel gewidmet wird, im Zusammenhang mit Masse sogar, dann hat deser Wissenschaftler dazu etwas zu sagen, dann will er einen Trend dokumentieren und / oder Zeichen setzen. Und - wie
Diskussion:Äther (Physik)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A50/92862]
-
Die aktuellen Messungen lassen da keine 2 Meinungen zu. (Außenseitermeinungen wie von Cahill wurden von keinem ernstzunehmenden Wissenschaftler bislang unterstützt). Weiterhin verwechselst du "Existenz des Äthers" mit "Nachweisbarkeit des Ätherwindes", deswegen
Diskussion:Äther (Physik)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A50/92862]
-
Fall ist das tatsächlich sehr bequem. Bequemlichkeit respektiere ich gern, weise aber daraufhin, dass sich jeder Wissenschaftler mit dieser Einstellung mittelfristig lächerlich macht. Wissenschaft ist keine monotheistische Religion, bei der man "keine 2 Meinungen
Diskussion:Äther (Physik)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A50/92862]
-
noch Smoot und Laughlin. Was ich mir immerhin vorstellen könnte, wäre eine Art tabellarischer Übersicht, welche Wissenschaftler genau welche Theorie zu welchem Zeitpunkt vertreten hat. D.h. eine Überschrift mit der jeweiligen Äthervariante, und darunter
Diskussion:Äther (Physik)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A50/92862]
-
als mir." [Signatur+Datum fehlen!] Ist das wirklich POV? (Bedeutung als Wissenschaftler) Ist es wirklich POV zu schreiben, Einstein sei der vielleicht wichtigste Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts gewesen? Meines
Diskussion:Albert Einstein/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/A47/48604]
-
POV? (Bedeutung als Wissenschaftler) Ist es wirklich POV zu schreiben, Einstein sei der vielleicht wichtigste Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts gewesen? Meines Erachtens ist das eine unleugbare Tatsache. --KnightMove 14:54, 2. Jul 2006
Diskussion:Albert Einstein/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/A47/48604]
-
kein besonders lustiger Gefährte. Zumindest seine serbische Ehefrau Mileva Einstein dürfte an der Seite des großen, sozialistischen Wissenschaftlers und Bürgerrechtlers nicht viel gelacht haben. Die Ehe wurde ihr durch einen eigens von Einstein formulierten Vertrag gründlich verbittert
Diskussion:Albert Einstein/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/A47/48604]
-
eher belanglos, ideell dürfte er sich als Weltbürger begriffen haben - und auch für die Relevanz Einsteins als Wissenschaftler mit internationalem Renomee spielt diese Angelegenheit günstigenfalls gerade mal eine marginale Rolle. Wollte man das im Intro aufführen,
Diskussion:Albert Einstein/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/A47/48604]
-
denn? :-) .. Achja .. ich würde noch dazuschreiben, das Einstein auch als "Inbegriff des verrückten Wissenschaftlers" steht - nicht zuletzt durch seine vielen gewagten Theorien und durch sein verrücktes Äusseres. grüsse, K-PaX Mit
Diskussion:Albert Einstein/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/A47/48604]
-
Gruß, Hardern 11:51, 24. Mai 2005 (CEST) Schwer zu sagen. Axel Troost ist gleichzeitig Wissenschaftler in der Memorandumgruppe und Mitglied im BuVo der WASG, von daher gibt es durchaus enge Verbindungen. (Das
Diskussion:Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative/Archiv1 by Rusti, u.a. () [WDD11/A45/53176]
-
13:32, 28. Jan. 2009 (CET) Ist das hier eigentlich ein schlechter Scherz? Da schreibt ein Wissenschaftler in einem (!) Kommentar (!) von 1996 (!) in einem Halbsatz (!)
Diskussion:Anton Maegerle/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/A41/57986]
-
der JF-Kampagne nicht. Ich fände es aber gut, wenn der Leser mitbekommt, dass Mägerle kein neutraler Wissenschaftler ist. Es gibt schon einen erkennbaren Bias. Vorschläge? Gruß --GS 21:47, 28. Jan.
Diskussion:Anton Maegerle/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/A41/57986]
-
dann kann das sicherlich auch in den Artikel aufgenommen werden. Ist die Einschätzung Maegerle sei „kein neutraler Wissenschaftler“ deine Privatmeinung oder kannst du das als relevante Position belegen und hättest das daher gerne in dem Artikel?
Diskussion:Anton Maegerle/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/A41/57986]