108,713 matches
-
Problem angelegt habe (siehe auch hier) - und ich wäre dir sehr dankbar, falls du mir (oder direkt den Artikeln) weiterhelfen könntest. Gruß, -- 14:05, 16. Mär. 2011 (CET)timestamp Hallo Small Axe. Ich probiere bei der Ergänzung von Lebensdaten von Politikern, Wissenschaftlern etc. bei Google Bücher verschiedene Suchanfragen aus. Wie ich vor mehr als einer Woche auf das genaue Geburtsdatum von Günter Rentsch gekommen bin, weiß ich jetzt auch nicht mehr. Bei Eingabe von: landtag brandenburg günter rentsch 3.2.1935 erhielt ich heute
Benutzer Diskussion:Sf67 by Sf67, u.a. () [WUD17/S04/26161]
-
wenn auch sicherlich kurzer - Himmel auf Erden. In der wirklichen Welt wie z.B. in einem Wiki ist dem PuMo ein Platz gesichert; dort kämpft er gegen seinesgleichen, was er natürlich niemals zugeben würde. Forschung Der PuMo entzieht sich dem Wissenschaftler. Alleine die Arbeitszeiten nach deutschem Tarifrecht lassen eigentlich gar keine PuMo-Forschung zu. Deshalb ist die Erscheinung des PuMo wissenschaftlich ungesichert, obwohl Millionen von Erzen die Existenz mit ihrem halben Vermögen beschwören würden. Natürlich wird jetzt ganz schnell ein Admin einen
Benutzer Diskussion:Matadoerle by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/M09/70840]
-
Bild des jüdisch/christlich/muslimischen Gottes und die Rezeption göttlicher Entitäten allgemein waren stets dem Wandel der Gesellschaft unterworfen. Um Fragen zum Themenkreis Gott &Göttlichkeit wissenschaftlich betreiben zu können, muss man sich von seinem persönlichen Gottglauben trennen können. Als Wissenschaftler muss man auch seinen eigenen Glauben kritisch betrachten können und nicht einfach versuchen, die Wissenschaft darum herum zu biegen. Noch eine Frage: und all diese von dir angegebenen Wissenschaften hast du tatsächlich studiert? -- 17:19, 30. Jul. 2007 (CEST) Ich werde
Benutzer Diskussion:Schmutzman by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/S04/80071]
-
die Westalliierten strategisch wichtigen Kieler Förde lag. Usw. Ich will hier Schluss machen, wäre Dir aber dankbar, wen Du einmal auf der dortigen Diskuseite vorbeischauen würdest. Freundlicher Gruß von F.H. (P.S. Letztes Jahr habe ich auf Anregung eines Wissenschaftlers der Uni Marburg aus einem Teil der von mir betriebenen Domain ein Buch gemacht: Stalins Grenzziehungen im besiegten Deutschland 1945 (http://www.bod.de/buch/frank-helzel/stalins-grenzziehungen-im-besiegten-deutschland-1945/9783735720320.html). -- 18:26, 16. Mär. 2015 (CET)timestamp Manchmal brauchen Einsichten ihre Zeit. Aber es fällt ja auf, dass Stalins „Siegesansprache
Benutzer Diskussion:Machahn by Adelfrank, u.a. () [WUD17/M12/63311]
-
von Anspielungen auf Rassismus, womit versucht wird, politische Korrektheit zu begründen. Rassismus ist unwissenschaftlich, also auch als Gegenargument nicht zu gebrauchen. Dieses Zitat aus Deinen Belegen "Demnach ist die Frage, ob es Menschenrassen gibt, abhängig von der Rassedefinition des jeweiligen Wissenschaftlers." zeigt, daß die Frage längst nicht so eindeutig beantwortbar ist, wie Du es vielleicht gern hättest. Auch das berühmte "Gene-Zählen" führt in die Irre. Über 90% unserer Gene definieren ganz einfach nur ein Säugetier. Um Unterschiede zwischen Menschen zu definieren
Benutzer Diskussion:Saxo by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/S05/25598]
-
nur den Begriff - ablehnen. Ich persönlich möchte aber bei meiner Meinung bleiben, da ich bis auf das Problem der Abgrenzung eine derartige grobe Unterteilung für viele Bereiche (Anthropologie, UV-Verträglichkeit, Nahrungsverträglichkeit... ) als hilfreich ansehe. Die Mehrheit der Menschen ist nunmal kein Wissenschaftler und erst recht kein Genetiker. 02:25, 8. Nov. 2007 (CET) Indogermanische Sprachen Hallo Saxo, du hast im Artikel eine Frage wieder aufgeworfen, die seit Urzeiten beantwortet ist (was ja auch auf der Disku-Seite nachzulesen ist): Es heißt im deutschen Sprachgebiet
Benutzer Diskussion:Saxo by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/S05/25598]
-
noch länger werden, da nach wie vor zahlreiche Kandidaten auf meinem Zettel stehen. Als übersichtlich kann man den Artikel jedoch nicht mehr bezeichnen, weshalb eine Neugliederung not tut. Hast du einen guten Vorschlag? Für die Einteilung in die Kategorien Schriftsteller, Wissenschaftler etc. wie in der englischen Wikipedia kann ich mich nicht erwärmen, da es viel zu oft Überschneidungen gibt und dadurch Personen mehrfach aufgezählt werden müßten. Ich fände eine alphabetische Sortierung am besten. -- 17:30, 5. Mai 2005 (CEST) Hi Manu! Ehrlich
Benutzer Diskussion:Sir/Archiv by Mogelzahn, u.a. () [WUD17/S05/49606]
-
Methoden verwendet und mathematische Modelle konzipiert, um Strukturen zu beschreiben, die bei dem Fortschritt der Wissenschaften, der ´Wissensschöpfung´ bzw. in dem Wissenschaftsbetrieb eine signifikante Rolle spielen. Dabei beschäftigt sich die Wissenschaftsforschung mit wissenschaftlichen Ergebnissen (d.h. Publikationen, Patente, Biographien von Wissenschaftlern insbesondere die von Wissenschaftspreisträgern sowie mit volks- bzw. betriebswirtschaftlichen Investitionsentscheidungen im Bereich der Wissenschaften). Der Begriff Wissenschaftsforschung ist nicht zu verwechseln mit dem der Wissenschaftstheorie, welche logische, sprachliche, erkenntnistheorische sowie teilweise auch ethische Voraussetzungen, Grundlagen und Konzepte wissenschaftlicher Arbeit in
Benutzer Diskussion:Suspekt by Jodo, u.a. () [WUD17/S01/20508]
-
letztens auch passiert :-). -- 20:21, 14. Dez. 2008 (CET) Nachtrag: Jetzt habe ich beim Pastis-Artikel überlegt, woher ich den Benutzernamen kenne. Ah ja, jetzt weiß ich es wieder :-) Die wiki ist so groß und doch ein Dorf. Oder vielleicht haben Wissenschaftler auch einen Hang zu schwarzen Comics. Was ich noch sagen wollte: stimmt schon, der Link passt besser zum Comic-Artikel, habe ich nicht gleich realisiert. 13:46, 19. Dez. 2008 (CET) Links auf der Hünfelder Seite Hi, warum löschst Du die Feuerwehr-Links
Benutzer Diskussion:Sabata by Sabata, u.a. () [WUD17/S06/44194]
-
werden soll. Das Argument "Assoziationsblaster" zieht nicht, da es nur als Aufforderung dienen kann 1.) eine gute Definition für die Kategorie zu finden und 2.) die Wikipedia auf die Einhaltung der Definition achten muss. Es bleibt also die Frage, wieso Wissenschaftler ein Gebiet bearbeiten welches sie offensichtlich hinreichend anhand von Definitionen von anderen Themen abgrenzen können, während die Wikipedia durch Löschung der Kategorie die Existenz dieser Forschung negiert. -- 14:58, 11. Nov. 2006 (CET) Die „Wikipedia“ negiert gar nichts, und ich negiere
Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv2 by PerfektesChaos, u.a. () [WUD17/M19/69828]
-
das ganze zusammenzuführen. Was zur Aufregung: mit den in den von einigen, auch in anderen LAs vorgebrachten Argumenten lässt sich der ganze Kategoriebaum löschen, oder es bleibt gerade H mit ein paar wenigen Artikeln, Ex-Gay-Bewegung ohne Ex-Ex-Gay-Bewegung und allgemeine wichtige Wissenschaftler zu dem Thema und vielleicht noch LGBT-Aktivist (die ja eigentlich auch alle in Menschenrechtler kategorisiert werden könnten und des öfteren beides sind) über. Aja je nachdem könnten noch LGBT-Medium (die man auch nur in Zeitungen, Verlage und Webseiten einordnen könnte
Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv2 by PerfektesChaos, u.a. () [WUD17/M19/69828]
-
für Wissenschaften. Das ist ihr gutes Recht, aber danach können wir hier nicht gehen. -- 20:49, 21. Feb. 2007 (CET)timestamp Nun, Herr Prof. Bolz steht mit dieser MEinung ja keinesfalls alleine; ich vermute eher, dass die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler Theologie nicht als Wissenschaft sieht. Aber, da Du schreibst: "danach können wir hier nicht gehen", nach was wollen wir gehen? Definiere: Wissenschaft. Viele Grüsse, Ich mache mal einen Vorschlag: "Wissenschaft ist das methodische, ergebnisoffene Streben nach Erkenntnis (Forschung) und die
Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv2 by PerfektesChaos, u.a. () [WUD17/M19/69828]
-
Theorien mit der Realität festzustellen. Ein gültiges Urteil kann sie über metaphysische Fragen nicht fällen, nicht nur, weil die Metaphysik den Wissenschaften (hier vor allem als Naturwissenschaften) vorangeht; die Naturwissenschaften selbst basieren auf metaphysischen Annahmen. Das ist etwas, was viele Wissenschaftler vergessen: dass Wissenschaft selbst auf Vorstellungen begründet ist, die sich nicht aus den Wissenschaften selbst ergeben, sondern auf philosophischen Setzungen, die verhandelbar sind (daher die Existenz der Wissenschafts- und Erkenntnistheorie). (Natur-)Wissenschaft ist übrigens nur eine von mehreren Möglichkeiten, die
Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv2 by PerfektesChaos, u.a. () [WUD17/M19/69828]
-
suchen. -- 12:13, 3. Dez. 2012 (CET) Die hier diskutierten Argumente bedeuten die Errichtung eines "Denkkorridors", in dessen Rahmen die Diskussion stattzufinden hat. Tatsächlich haben wir es hier nicht mit Diskussion zu tun, schon gar nicht im wissenschaftlichen Sinne, denn ein Wissenschaftler kann sich nur dann der Wahrheit annähern, wenn er alle verfügbaren Informationen und Sichtweisen unvoreingenommen prüft. Diese Unvoreingenommenheit kann man der hier tätigen Administratorriege sicherlich nicht attestieren, besteht doch ihre Aktivität im Wesentlichen darin, Kritiker zu maßregeln, zu diffamieren und
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2012 by Lómelinde, u.a. () [WDD17/V70/69201]
-
kann man aber überall im Erdmagnetfeld messen und daraus Rückschlüsse ziehen. Die Teilchen folgen verstärkt den Feldlinien des Erdmagnetfeldes. Eine dieser Feldlinien und zugleich die gefährlichste Stelle, ist der Van-Allen-Gürtel. Auch diese Region befindet sich aber mitten im Erdmagnetfeld. Der Wissenschaftler Van-Allen selbst hat damals gesagt, das sich ein Mensch etwa einem Monat mitten im Van-Allen-Gürtel befinden müsste, um eine gefährliche Strahlendosis abzubekommen. -- 12:16, 21. Nov. 2012 (CET) Ein Magnetfeld nimmt mit dem Quadrat der entfernung ab. Daraus folgt im Umkehrschluss
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2012 by Lómelinde, u.a. () [WDD17/V70/69201]
-
Kategorie Hochschullehrer, denn Biologe ist er nicht, Mediziner auch nicht, Computational Neuroscience und Biophysiker passt auch nicht. Die ganze interdisziplinäre Forschung und Leute, die über den Tellerrand ihres Fachgebietes schauen, brauchen wir nicht. Soll ich den Löschantrag für den irrelevanten Wissenschaftler wieder einsetzen? -- 14:54, 12. Okt. 2015 (CEST) Es ist nicht besonders überraschend, dass jemand, der die Grenzen der Fachgrenzen sprengt, schlecht innerhalb eines Kategoriensystems eingeordnet werden kann, welches diese Fachgrenzen auch abbilden soll. Was spricht gegen , das habe ich nicht
Diskussion:Matthias Bethge by Stobaios, u.a. () [WDD17/M90/01159]
-
Hättest auch noch ein bisschen Warten können, aber ok!-- 17:38, 25. Jun. 2009 (CEST) Personenkult contra Verehrung Wo genau liegt denn nun die Grenze zwischen Personenkult und Verehrung? Wird Verehrung zum Kult weil das ein Journalist so bezeichnet, oder ein Wissenschaftler? Weil das nicht nur einer im stillen Kämmerlein macht, sondern tausende auf öffentlichen Plätzen? Weil die Wirtschaft kräftig mitmischt und schnelles Geld verdient? Oder ist das die ganz individuelle Einstellung eines 'Verehrers', der einen Kult daraus macht, oder die Sache
Diskussion:Personenkult/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/P82/89734]
-
zu lesen, die Physik, beschrieben ca. 1998, kann man eben nicht auf den Kopf stellen. Zum "Globalklima" ist kurz zu sagen, dass auf unserem Globus verschiedene und verschiedenartige Klimazonen existieren, Lokal-, regional-, Zonenklime usw. Klimaschutz ist eine Utopie, dass sich Wissenschaftler für Propagierung wissenschaftlichen Unsinns hergeben, zeugt von deren geistigem Verfall. Für die Naturwissenschaftler unter den Lesern ein kurzer Exkurs in die Physik; Unsere Atmosphäre ist für Strahlung weitgehen durchsichtig, sowohl für Sonnenlicht als auch für Wärmestrahlung. Diese durchsichtigen Bereiche sind
Diskussion:Atmosphärische Gegenstrahlung/Archiv/2015 by SpBot, u.a. () [WDD17/A91/42749]
-
keine Lust, eine korrekte Darstellung des Artikels anzustreben, wenn Verbesserungen unter irgendwelchen fadenscheinigen Begründungen pauschal revertiert werden und dann ahnungslose Leute ohne Belege irgendwelchen Blödsinn reinschreiben. -- 12:25, 23. Sep. 2010 (CEST) Zitat der Quelle 1: Von diesen Exoplaneten kennen die Wissenschaftler heute eine Vielzahl. Sie werden auch "Planemos" genannt, da die Bezeichnung "Planet" für die Erde und ihre sieben Begleiter reserviert ist . Kannst du gerne gegen einen anderen Beleg austauschen (siehe oben). Ich habe eh nicht vor, in diesem Artikel zu
Diskussion:Objekt planetarer Masse/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O70/83747]
-
2012 (CET) Hört bitte endlich mit dem EDIT-War auf. Der Satz enthält das Wort "umstritten" und stellt eine Hypothese dar. Die Relevanz und Richtigkeit der Erwähnung ist hierbei völlig unabhängig von deren Richtigkeit nach aktueller wissenschaftlicher Mehrheitsmeinung. Solange sich ernsthafte Wissenschaftler mit dem Thema beschäftigen und nicht zwingend zu eindeutigen Ergebnissen kommen, sollte die Hypothese eine Erwähnung wert sein. -- 09:35, 5. Jan. 2013 (CET) "Die Relevanz und Richtigkeit der Erwähnung ist hierbei völlig unabhängig von deren Richtigkeit nach aktueller wissenschaftlicher Mehrheitsmeinung
Diskussion:Objekt planetarer Masse/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O70/83747]
-
So eine Diskussion würde die Kraft der Argumente zeigen! Stattdessen widerlegt GWUP seit Jahren mit Begeisterung einsame Wünschelrutengänger und Globuli-Fresser. Wahrlich meisterhaft! Und soooo überzeugend. Hat ja vorher noch nie jemand gewagt! Wozu hält sich GWUP einer ganzen Schwarm hoch-qualifizierter(?) Wissenschaftler, wenn sich dieser Verein für meisten Zeitschriftenbeiträge vorzugsweise schwache, nichtakademische Gegner aussucht? Ein offenes Kräftemessen mit den Freiburger Parapsychologen würde zeigen, wer die Eier in der Hose hat. Weitere Themen, die ich seit Jahren in GWUP vermisse: Konstantin Meyl wird
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G82/19973]
-
es Sarma bei diesem ominösen Tuch um den Tatsachengehalt ging und nicht um religiöse Spekulationen, wirst Du ihm kaum vorwerfen wollen. Oder etwa doch? -- 14:12, 2. Feb. 2012 (CET)timestamp P.S.: Aus immer mal wieder gegebenem Anlass: Einer der Wissenschaftler in der GWUP, die diese Tests in Würzburg durchführen, heißt genauso wie ich. Das bin ich aber nicht; ich selbst bin nicht mal Mitglied der GWUP. Dass ich genauso heiße, ist schlicht und ergreifend Zufall. (Obwohl ja die Schulesoterik behauptet
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2012 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G82/19973]
-
signierter Beitrag von 17:37, 8. Jul 2014 (CEST) ) Würdet Ihr mal endlich den Schwachsinn von der frei erfundenen "Himmlers Bibel" weglassen !!! G.Hess (nicht signierter Beitrag von 19:03, 11. Dez. 2013 (CET) ) Die Ura-Linda-Chronik als Fälschung zu bezeichnen ist für "Wissenschaftler" einfacher als sich der Gefahr auszusetzen sich mit etwas zu beschäftigen das durch die Forschungen von Herman Wirth, einem zugegebener Maßen "rechten" Forscher, leicht in die rechte Ecke gestellt werden kann. Desweiteren würde ich berücksichtigen daß die Chronik vermutlich von
Diskussion:Ura-Linda-Chronik by CopperBot, u.a. () [WDD17/U53/67086]
-
Kramer keineswegs Rabinovitchs religiöser Auslegung zum Kreuzsymbol: sondern Kramer widerspricht angesichts der diplomatischen Implikationen eines Staatsbesuches lediglich Rabinovitchs in Richtung des Papstes geäußerter Aufforderung. Selbstverständlich macht Kramer die einhellig durch ihn selbst, und eine lange Reihe von Rabbinern, Gemeindemitgliedern und Wissenschaftlern vor und nach ihm äußerte Kritik an der Verwendung genealogischer Zeichen bei Lebensdaten jüdischer Personen nicht dadurch "unbrauchbar", daß er (Jahre zuvor) einmal bezüglich eines völlig anderen Sachverhaltes bezweifelt hatte, daß ein bestimmter Rabbiner nicht beanspruchen könne, für das jüdische
Diskussion:Elio Toaff/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/E88/31571]
-
Kaiser bezeichnet. Ich finde der Artikel sollte demnächst für nicht angemeldete Benutzer entsperrt werden, denn es rührt sich hier nicht mehr viel. 23:33, 26. Jun. 2012 (CEST) Ceasar Crown statt Ceasar Clown? In dem Artikel und hier heißt der Wissenschaftler auf Punk Hazard Clown. Auf der Fanseite OPwiki wird er jedoch Crown (mit einem -r-) genannt und geschrieben. Welche Version ist denn die richtige?-- 22:25, 4. Jul. 2012 (CEST) Ich denke beide Versionen sind richtig, denn im Original heißt
Diskussion:One Piece/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O69/17978]