147,460 matches
-
um Drechslers Werk zum Aufstand der Herero und Nama. Das Werk ist grundlegend und als solches auch durch Wissenschaftler außerhalb der DDR und des ehemals sozialistischen Gebietes, die an diesem Thema arbeiteten, über Jahrzehnte hinweg als Standardwerk
Diskussion:Aufstand der Herero und Nama/Archiv/2009 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A52/98907]
-
anerkannte Quelle erbringen können, die Drechslers Arbeit in Zweifel zieht. Der einzige mir bekannte solche Text eines Wissenschaftlers stammte von Frau Lau, warf ihm eher Eurozentrismus vor und ist allgemein abgelehnt worden (siehe oben).
Diskussion:Aufstand der Herero und Nama/Archiv/2009 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A52/98907]
-
Solange diesem Werk der nicht nachgewiesen werden kann, dass es ideologisch verzerrt ist (und zwar durch andere Wissenschaftler), ist es unverändert als das Standardwerk anzusehen, als das es bisher in der Geschichtsschreibung angesehen wird.
Diskussion:Aufstand der Herero und Nama/Archiv/2009 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A52/98907]
-
gar nicht, egal was Ihr mir unterstellt. "Das Werk ist grundlegend und als solches auch durch Wissenschaftler außerhalb der DDR und des ehemals sozialistischen Gebietes, die an diesem Thema arbeiteten, über Jahrzehnte hinweg als Standardwerk
Diskussion:Aufstand der Herero und Nama/Archiv/2009 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A52/98907]
-
Solange diesem Werk der nicht nachgewiesen werden kann, dass es ideologisch verzerrt ist (und zwar durch andere Wissenschaftler),..." Es geht genau darum, daß Du keinen solchen Nachweis akzeptierst. "...ist es
Diskussion:Aufstand der Herero und Nama/Archiv/2009 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A52/98907]
-
oben bemängelte TF, Bitte belege (sowas fordersrt Du von mir ständig) das dieses Werk tatsächlich von Wissenschaftlern als Standartwerk zum Beleg eines Völkermördes (darum geht es hier) angesehen wird. Das er oft als Quelle
Diskussion:Aufstand der Herero und Nama/Archiv/2009 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A52/98907]
-
. Ob das so korrekt war, ist sicher diskussionswürdig (wenn auch nicht hier), einem interessierten Wissenschaftler bot es aber sicher wichtigen Spielraum. Interpretationen gehören als solche benannt und möglichst anderen, abweichenden Auffassungen gegenüber zu
Diskussion:Aufstand der Herero und Nama/Archiv/2009 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A52/98907]
-
nicht selbst anhand der Def. bzw. der Originalquellen zu tun, sondern, wie Du sagtest, dies seriösen Wissenschaftlern zu überlassen. Also sind wir wieder an dem Punkt, an welchem ich behaupte genau dies (welcher Wissenschaftler
Diskussion:Aufstand der Herero und Nama/Archiv/2009 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A52/98907]
-
zu überlassen. Also sind wir wieder an dem Punkt, an welchem ich behaupte genau dies (welcher Wissenschaftler als seriös zu bezeichnen ist) könnt Ihr nicht einfach daran festmachen, ob dieser Eure Ansichten teilt. Ich
Diskussion:Aufstand der Herero und Nama/Archiv/2009 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A52/98907]
-
dem Schluß, die von Dir dort angegebenen Quellen erfüllen genau jene Ansprüche (Sekundärquelle, welche von Anerkannten Wissenschaftlern stammt), an denen Du meine Quellenangaben mißt? Es scheint mir etwas oberflächlich die Zurückziehung des Blaubuches allein
Diskussion:Aufstand der Herero und Nama/Archiv/2009 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A52/98907]
-
sie die "Schulmedizin" und die etablierte Naturwissenschaft rundweg ab. Ich habe selber in diesem Bereich als Wissenschaftler gearbeitet. Salopp gesagt: Die Anthro-Schamanen scheuen die Schulmedizin und die Naturwissenschaft nach 1925 (Steiners Tod) wie
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A62/06850]
-
". Ich habe die Änderung nicht diskutiert, da sie inhaltlich keine Veränderung darstellt. Wenn etwas von Wissenschaftlern als pseudowissenschaftlich angesehen wird, dann ist es pseudowissenschftlich. Wer außer Wissenschaftlern soll denn sagen, ob etwas Pseudowissenschaftlich
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A62/06850]
-
Veränderung darstellt. Wenn etwas von Wissenschaftlern als pseudowissenschaftlich angesehen wird, dann ist es pseudowissenschftlich. Wer außer Wissenschaftlern soll denn sagen, ob etwas Pseudowissenschaftlich ist? Ohnehin ist der Fakt ja wohl kaum in Frage. Schließlich
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A62/06850]
-
Hallo Rikki-Tikki-Tavi, danke für Deine sachliche Antwort (ist hier nicht selbstverständlich). Als "gelernter" Wissenschaftler bin ich auch oft unzufrieden mit dem Missbrauch dieses Begriffs, selbstverständlich gibt es keine konventionelle Wissenschaft. Allerdings betreiben
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A62/06850]
-
Ich muss dir widersprechen, wenn du sagst, dass a.Mediziner auf die gleiche Art und Weise wie Wissenschaftler ihre Präparate testen, denn Wissenschaftler hinterfragen in einem Test nicht nur die Wirksamkeit des Präparats, sondern auch die
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A62/06850]
-
du sagst, dass a.Mediziner auf die gleiche Art und Weise wie Wissenschaftler ihre Präparate testen, denn Wissenschaftler hinterfragen in einem Test nicht nur die Wirksamkeit des Präparats, sondern auch die Annahmen, die sie zu diesem
Diskussion:Anthroposophische Medizin/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A62/06850]
-
bereits im Artikel, dass die Echtheit angezweifelt wird, trotzdem ist es so, dass die Mehrheit der Wissenschaftler inzwischen davon ausgehen, dass die Datierung einigermassen hinkommt. Wo hast Du den Vergleich mit der Amerikanischen Unabhängigkeitserklärung her
Diskussion:Bundesbrief von 1291 by 84.72.135.181, u.a. () [WDD11/B00/33580]
-
dem Sinn wäre es sehr problematisch mit Quantitätsargumenten vordringen zu wollen, zu sagen, "die Mehrheit der Wissenschaftler gingen inzwischen davon aus, dass die Datierung hinkommt" etc. *Brandstetter, Josef Leopold: 1251 oder 1291
Diskussion:Bundesbrief von 1291 by 84.72.135.181, u.a. () [WDD11/B00/33580]
-
Frage gestellt wurde, steht ja auch schon im Artikel. Was ich mit meiner Äusserung "Die meisten Wissenschaftler..." oben sagen wollte war eigentlich, dass das Ergebnis der C-14-Untersuchung doch weitgehend akzeptiert wird (soweit mir
Diskussion:Bundesbrief von 1291 by 84.72.135.181, u.a. () [WDD11/B00/33580]
-
BMI von über 25 gesünder ist als ein BMI von unter 25. Da steht nur: Dabei stellten die Wissenschaftler fest, dass ein leichtes Übergewicht (BMI von 25-29,5) nicht zu einer erhöhten Sterblichkeit führte. Im Gegenteil
Diskussion:Body-Mass-Index by Abcx, u.a. () [WDD11/B00/49344]
-
ja Theoriefindung, also Original Research und stünde im völligen Gegensatz zu NOR - sondern z.B. ein renommierter Wissenschaftler, der in seinem Werk genaus diese Theorie stützt. Ich helfe dir auch gerne mit dem Satz "Interpretations
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/81135]
-
Kopf zu zerbrechen, da die Systematik der Karpfenfische zu Zeit neu bearbeitet wird und zwar von einer internationalen Wissenschaftlergruppe die diese Webseite unterhält.--Haplochromis 07:22, 8. Dez. 2010 (CET) Hi Haplochromis, ich erinnere mich, die
Diskussion:Aaptosyax grypus by Graf zu Pappenheim, u.a. () [WDD11/A58/47597]
-
für an Systematik ganz besonders Interessierte. Das ist sicher nicht die 99,99% Mehrheit der WP-user. Die Wissenschaftler die sowas interessiert werden nicht diesen Artikel als Quelle nutzen. Informativ wird so eine genauere Systematik erst wenn auch
Diskussion:Astelia by 91.17.154.250, u.a. () [WDD11/A58/17296]
-
G'schmäckle. --77.20.205.109 19:06, 27. Jun. 2008 (CEST) Abschasi Mensch Mir ist bewußt, dass georgische Wissenschaftler alles tun würden, um zu "belegen", dass die Abchasen ein georgischer Stamm wären, aber der
Diskussion:Abchasien/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A38/47161]
-
das ist hier keine Plattform für politische Meinungen oder Vermutungen, außerdem bezweifle ich , dass du selber ein Wissenschaftler bist und etwas besser weißt, als jemand der mit dieser Wissenschaft vertraut ist. Übrigens: Georgier würden soweit
Diskussion:Abchasien/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A38/47161]