147,460 matches
-
auch eine Lese-Rechtschreib-Schwäche (Legasthenie) mit Prismengläsern "heilen" will. Diese Optiker vertreten den längst durch Wissenschaftler widerlegten Standpunkt, Legasthenie müsse durch eine Fehlfunktion der Augen bzw. durch einen "Fehler" in der Zusammenarbeit beider
Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/16526]
-
gibt (und nein, "politisch gefärbter Unfug" ist kein Argument), und die Einschätzung von Wissenschaftlern wie Dabag&Co nicht widerlegt wird (und nein, "Völkermord-Fraktion" ist keine Widerlegung). So
Diskussion:Aufstand der Herero und Nama/Archiv 1 by Harry8, u.a. () [WDD11/A40/27224]
-
Es mag relvant sein, woher ein Name für einen Himmelskörper kommt, aber nicht, ob ein eifriger Wissenschaftler Keaton besonders toll fand, und deshalb eine Entdeckung nach ihm benannte. Daher meine Frage: wie kam die
Diskussion:Buster Keaton by DrTill, u.a. () [WDD11/B04/10923]
-
zweite tödliche Schuss kam, nämlich von vorne, im Zapruder-Film Jahrzehnte vor der Oeffentlichkeit weggeschlossen. Und der Wissenschaftler Alvarez weiss zwar unzweifelbar etwas über Physik und es gibt tatsächlich einen sogenannten Jet-Effekt. Aber Alvarez weiss natürlich ganz
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/A53/81130]
-
für Statistik und Chemie an der A&M-Universität in Texas sowie ein früherer FBI-Beamter und gerichtsmedizinischer Experte. Wissenschaftler untersuchten Munition Nach einer Mitteilung der Universität vom Freitag untersuchten die drei Fachleute Munition aus derselben Charge, aus der
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/A53/81130]
-
(CEST) Hab ich auch gelesen, lieber Quincy; ich verstehe die meldung so, dass diese Wissenschaftler ganz grundsätzlich begründete Zweifel an der Belastbarkeit von Geschossidentifizierungen angemeldet haben und das öffentlichkeitswirksam am Beispiel des Kennedy-Mordes taten.
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/A53/81130]
-
doch im Artikel ("Im Unterschied dazu ...") - das reicht vollkommen. Dass man von Wissenschaftlern, die kompetent über das umstrittene Leben eines Menschen schreiben, nicht erfahren könne, auch genauso kompetent über dessen
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/A53/81130]
-
dem einleitenden Absatz mit diesem von mir kritisierten Satz dem unbefangenen Leser schon gleich suggeriert wird, dass kompetente Wissenschaftler mehrheitliche zu dem Schluss gekommen seien, dass Oswald der Alleintäter sei. Man muss eine Formulierung finden, die
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/A53/81130]
-
muss, um zu diesem Urteil zu kommen. Wir müssten uns doch einig sein, dass gerade anerkannte Wissenschaftler beim Thema "Attentat auf JFK" ihre Karriere in den USA torpedieren, wenn sie einen von der Regierungs-Version
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/A53/81130]
-
Dich mit Sachkenntnis zu überzeugen. Du wirst x-mal aufgefordert, endlich zu belegen, dass Deine Theorie unter Wissenschaftlern verbreitet sei. Es nutzt alles nichts. Der Gedanke, dass bei der Beurteilung vieler Punkte, wie z.
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/A53/81130]
-
haben Quincy77, Markus Kompa und der Verfasser begründet, warum wir Robert Dallek im Punkt Attentat nicht als Wissenschaftler anerkennen können, '''da er sich nur auf Gerald Posner bezieht. In dem ebenfalls von Dir
Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/A53/81130]
-
Landes, das sich zwischen Rumänien und der Ukraine befindet, nicht nur für Politiker, sondern auch für Wissenschaftler und Journalisten ein nicht geringes Problem. Sie verwenden keinen einheitlichen Terminus. Z.B. in den deutschsprachigen Medien ist
Diskussion:Bessarabien by Goldzahn, u.a. () [WDD11/B04/36060]
-
=2|Übersicht=}} {{Diskussionsseite}} Einklang Nach Einschätzung der Apologeten und mormonischen Wissenschaftler sind auf diese Weise während der vergangenen zwei oder drei Jahrzehnte sehr viele Hinweise gefunden worden, die mit dem
Diskussion:Buch Mormon by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B05/59560]
-
CEST) Integration Infos von http://stern.de/wissenschaft/forschung/:Abwanderung-Forscher-Ein-Viertel/548880.html Mich würde vor allem interessieren, ob es Zahlen gibt: Wieviele deutsche Wissenschaftler leben im Ausland, wieviele verlassen Deutschland und Österreich jährlich, wieviele Wissenschaftler gehen in die USA, wieviele in
Diskussion:Braindrain by CopperBot, u.a. () [WDD11/B05/68295]
-
es Zahlen gibt: Wieviele deutsche Wissenschaftler leben im Ausland, wieviele verlassen Deutschland und Österreich jährlich, wieviele Wissenschaftler gehen in die USA, wieviele in andere Länder? --Stilfehler 16:44, 20. Mär 2006 (CET)
Diskussion:Braindrain by CopperBot, u.a. () [WDD11/B05/68295]
-
Ja es gibt Zahlen dazu wie viele Menschen D verlassen. Ja es gibt auch Zahlen dazu wie viele Wissenschaftler D verlassen. Diese Zahlen sind allerdings problematisch einerseits werden die Leute, die weiterhin einen Wohnsitz in D haben
Diskussion:Braindrain by CopperBot, u.a. () [WDD11/B05/68295]
-
Andreas Ette(S.70ff.) und Leonore Sauer stellen fest, dass "sich vier Fünftel der deutschen Wissenschaftler für weniger als ein Jahr im Ausland auf[hielten], und für den Fall der USA lässt sich
Diskussion:Braindrain by CopperBot, u.a. () [WDD11/B05/68295]
-
mit der Schießerei begonnen haben, wird sich IMHO nur noch schwer klären lassen. Allerdings gehen die meisten Wissenschaftler derzeit eher von polnischen Schützen aus. Um sich ein besseres Bild von der Sache zu machen, würde ich
Diskussion:Bromberger Blutsonntag by Ropy, u.a. () [WDD11/B03/12383]
-
keine Belege für die Wirkungsweise gibt. Nein, es gibt sie mit Sicherheit, nur ist es für Wissenschaftler schlichtweg unmöglich, solche Arbeiten in namenhaften Zeitschriften zu veröffentlichen. Erstens weil die Mehrheit der Mediziner immer noch auf
Diskussion:Bioresonanztherapie by CopperBot, u.a. () [WDD11/B04/23808]
-
traue Dir persönlich Kompetenz zu und sprach von Wikipedia im allgemeinen. Ich stimme Dir zu und kenne als Wissenschaftler der Informatik im Bereich Usability-Engineering die Anforderungen an gute Studien ebenfalls, das erkenntnistheoretische Rüstzeug ist bei Medizinern nicht anders
Diskussion:Bioresonanztherapie by CopperBot, u.a. () [WDD11/B04/23808]
-
Ist Gosper als Wissenschaftler wichtig genug um einen Eintrag in einer Enzyklopedie zu bekommen ? In MathSciNet finden sich ganze neun Publikationen. Im
Diskussion:Bill Gosper by 140.78.107.10, u.a. () [WDD11/B05/31200]
-
Caglar wirklich wichtig? Und sind neokonservative Positionen so schlimm, daß man nur dafür kritisiert wird? Als Wissenschaftler wird Tibi sicher auch andere Positionen vertreten, die diskutuert werden .... 15:06, 26. Sep 2006 (CEST)
Diskussion:Bassam Tibi by CopperBot, u.a. () [WDD11/B05/16105]
-
und blauäugige Angehörige der Berber, eventuell Nachfahren der Vandalen[2]. Ihrerseits gaben nach Annahmen mancher Wissenschaftler diese ihr Erbgut an den Volksstamm der Guanchen auf den Kanarischen Inseln weiter." Im zweiten Satz wird nicht
Diskussion:Blond by Dissonant, u.a. () [WDD11/B04/70961]
-
sich das "diese" bezieht. Auf die Vandalen? Auf die Berber? Oder gar auf die Wissenschaftler (ist zwar vom Kontext her ausgeschlossen, aber vom Satzbau her möglich)? Bitte den zweiten Satz verständlich
Diskussion:Blond by Dissonant, u.a. () [WDD11/B04/70961]
-
Mein ehemaliger Lehrer Prof. Bernhard Thomas ist nicht nur ein Schullehrer, er ist in dem Gebiet ein angesehner Wissenschaftler weltweit. Nach seinem Verfahren wird z. B. der Gehalt von Rohfassern in Lebensmittel bestimmt. Ich habe auch nicht
Diskussion:Ballaststoff by Katach, u.a. () [WDD11/B03/30244]