108,713 matches
-
einer fehlerhaften Statistik über Arbeitslöhne, dann würde in der Wikipedia natürlich stehen: In diesem Punkt irrt sich Marx, die Arbeitslöhne waren so und so. Das ist bei Adorno etwas grundlegend anderes. Adorno war - was auch immer, jedenfalls in keinem Moment Wissenschaftler: Wenn er seine Schriften mal mit einem präzisen Hinweis auf die niedere Realität beschmutzt hat (was äußerst selten vorkommt, etwa in der ganzen "Philosophie der neuen Musik" nicht häufiger als fünfzehn- bis zwanzigmal), dann ist das Ergebnis regelmäßig kaum noch
Diskussion:Historische Aufführungspraxis/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/H84/68519]
-
aber trotzdem wäre ein Verweis gleich an der EInleitung angebracht. Wegen der belegten Aussprache: "Häufig wird die als Aussprache "Jahwe" angegeben." würde ich da vorschlagen.-- 21:17, 23. Okt. 2014 (CEST) Nun, werter Kopilot, Koupailet, Kopiló etc. Würden mehr Theologen ("Wissenschaftler"), die nicht an die Theologie ihres Instituts gebunden würden, solche naheliegende Schlussfolgerungen in ihrer "Fachlitertur" treffen wie der denkende Mann hier, dann gäbe es diese kranke "Aussprache"- und "Lesart-Diskussion überhaupt nicht. Bei keinem anderen der hunderten biblischen Namen inklusive dem
Diskussion:JHWH/Archiv/3 by SpBot, u.a. () [WDD17/J78/07229]
-
uns bei dieser Frage im Stich. Es gibt keine zweifelsfreie gültige Aussprache und man muss den Namen auch nicht auf eine bestimmte Weise aussprechen. Wikipedia ist im übrigen nicht der Ort, um diese Fragen zu entscheiden, das sollen getrost die Wissenschaftler machen. HBRSCH ST GNZ NFCH WNN MN WS WRF S NKMMT -- 01:08, 25. Okt. 2014 (CEST) IMMER, wenn du eine alte Schrift liest, ist alles nur rekonstruiert, aus deiner aktuellen Sprache. Angenommen ich baue dir eine Zeitmaschine und schicke dich
Diskussion:JHWH/Archiv/3 by SpBot, u.a. () [WDD17/J78/07229]
-
ist es nicht unbedingt ein Fehler anzunehmen, dass die Masoreten hier die eigentlichen Konsonanten vokalisiert haben. Mir ist bis jetzt kein Nachweis über die angesprochene Theorie zugetragen worden. Die Schreibweise Yehovah jedenfalls ergab sich durch die Vokalisierung im massoretischenText, Christliche Wissenschaftler nutzten diesen nach der Renaissance und Reformation. Jahwe wurde dann ab dem 19. Jahrhundert genutzt. (Quelle: Encyclopedia Brittanica 1979, „Yahweh“, S. 786). zu3.: Ob es sich um die ursprüngliche Aussprache handelt, ist nicht relevant und war auch nicht Inhalt der
Diskussion:JHWH/Archiv/3 by SpBot, u.a. () [WDD17/J78/07229]
-
Ebene zu untersuchen." Da wüsste der geneigte Leser doch gern, welche Methoden und Anwendungen damit gemeint sind, und welche "Forscher" sie nutzen. So, wie es da steht, liest es sich wie die Lobhudelei aus feministischer Ecke, mit der ein durchnittlicher Wissenschaftler hochgeredet wird, nur weil er eine Frau ist. Also: Wer immer das geschrieben hat: Bitte bessern oder den Satz löschen. (nicht signierter Beitrag von 16:16, 12. Aug. 2015 (CEST) )
Diskussion:Mildred Cohn by Def*Def, u.a. () [WDD17/M89/40029]
-
Beweise vorlegen, weswegen der im Arikel aufgeführte Beleg entfernt werden soll. Das Buch "Die neuen Inquisitoren. Religionsfreiheit und Glaubensneid" erfüllt die Richtlinien von WP:Q, da es sich um eine wissentschaftliche Puplikation handelt.-- 14:36, 26. Nov. 2010 (CET) Formulierungsvoschlag: Einigen Wissenschaftlern zufolge seien die kritischen Stellungnahmen oftmals nicht objektiv, die Sektenbeauftragen der Großkirchen seien grundsätzlich darauf bedacht sich von den "Sekten" abzugrenzen. Einige ehemalige Mitglieder von religiösen Minderheiten arbeiten häufig mit den Sektenbeauftragten der Großkirchen zusammen, um so mit der ehemaligen
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z59/86533]
-
habe die Kritik an der Kritik mal etwas gekürzt und die Grammatikfehler behoben und behalte mir vor, die der Kritik der Weltanschauungsbeauftragten im Artikel genauer zu referieren: Es geht ja nicht an, dass der Leser nur erfährt, dass sie von Wissenschaftlern für "sehr negativ" gehalten wird, aber nicht, worin sie denn besteht. Es fehlen weiterhin Titel und Autor des Aufsatzes aus dem von Scheuch und Besier herausgegebenen Sammelband. -- 20:40, 19. Jan. 2011 (CET) Ich habe den Edit von Phi wieder
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2010/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z59/86533]
-
etablierte Meinungen nicht unbedingt der Wahrheit entsprechen. Früher landeten Leute die eine Minderheitenmeinung vertraten vielleicht z.B. auf dem Scheiterhaufen, heute wird man eben oft als Spinner bezeichnet. Leute die eine Minderheitenmeinung vertreten (es gibt ja auch relativ viele kritische Wissenschaftler) liegen nicht unbedingt falsch. Mir ist natürlich klar, dass nur Fakten zählen, wobei Objektivität ja auch teilweise im Auge des Betrachters liegt. Es finden sich bei Psiram auch richtige, wahre, gute und wichtige Infos. Soviel dazu. Geduldigt euch bitte noch
Diskussion:Psiram/Archiv/005 by SpBot, u.a. () [WDD17/P82/74093]
-
das eine nichtssagende Einzelmeinung eines einzelnen Journalisten und für den Artikel nicht relevant. Sie ist auch keine "Öffentliche Wahrnehmung". Es müsste mit mehreren Einschätzungen über die Arbeit von Voß belegt werden, was die öffenmtliche Wahrnehmung seiner Arbeit ist. Voß ist Wissenschaftler. Die Rezeption seiner Arbeit durch Wissenschaftler seines Fachgebiets findet man z.B. bei Google Scholar..-- 20:14, 22. Apr. 2016 (CEST) Ich weiß ehrlich nicht, was ich mit deinem letzten Link anfangen soll. Was hat der Suchbegriff "Heinz-Jürgen Voß" in
Diskussion:Heinz-Jürgen Voß (Sozialwissenschaftler) by Enzolo412, u.a. () [WDD17/H83/26361]
-
Journalisten und für den Artikel nicht relevant. Sie ist auch keine "Öffentliche Wahrnehmung". Es müsste mit mehreren Einschätzungen über die Arbeit von Voß belegt werden, was die öffenmtliche Wahrnehmung seiner Arbeit ist. Voß ist Wissenschaftler. Die Rezeption seiner Arbeit durch Wissenschaftler seines Fachgebiets findet man z.B. bei Google Scholar..-- 20:14, 22. Apr. 2016 (CEST) Ich weiß ehrlich nicht, was ich mit deinem letzten Link anfangen soll. Was hat der Suchbegriff "Heinz-Jürgen Voß" in Google Scholar für einen Sinn bzgl.
Diskussion:Heinz-Jürgen Voß (Sozialwissenschaftler) by Enzolo412, u.a. () [WDD17/H83/26361]
-
der Suchbegriff "Heinz-Jürgen Voß" in Google Scholar für einen Sinn bzgl. der Suche nach einer Wahrnehmung über Voß? Glaubst du er urteilt über sich selbst in einer seiner Papers? Bei wissenschaftlichen Publikationen wird in der Regel nicht explizit auf andere Wissenschaftler Bezug genommen, sondern bauen auf deren Arbeiten auf oder es wird empirisch vorgegangen. Die Wahrnehmung in der Fachwelt äußerst sich lediglich in der Anzahl der citations die ein Paper erreicht und des Journals wo es veröffentlicht wird (Impact Factor). Der
Diskussion:Heinz-Jürgen Voß (Sozialwissenschaftler) by Enzolo412, u.a. () [WDD17/H83/26361]
-
neuerdings so? - ehrlich gesagt ziemlich irrelevant und winzig. -- 01:30, 24. Apr. 2016 (CEST) Der Artikel von Weber ist schon in der kostenlos verfügbaren Online-Version ein Rundumschlag gegen Geschlechterforschung. Quellen gibt er auch in der Langfassung nicht an; er zitiert keine Wissenschaftler oder bezieht sich auf sie, sondern kolportiert freihändig, schmäht Genderforscher als "Spinner" und wettert gegen 50-Prozent-Quoten für Führungspositionen, weil Frauen aus "evolutionären Gründen rein statistisch weniger ausgeprägte Karriereambitionen" hätten. Mit der Arbeit von Voß setzt er sich inhaltlich gar nicht
Diskussion:Heinz-Jürgen Voß (Sozialwissenschaftler) by Enzolo412, u.a. () [WDD17/H83/26361]
-
WORT und das Auswärtige Amt.-- 12:21, 24. Apr. 2016 (CEST) Jetzt noch einmal für alle zum Mitlesen: (Thyssen Stiftung)-- 12:24, 24. Apr. 2016 (CEST) Auch für dich: "Der am Institut für Geschichte und Ethik der Medizin der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg beschäftigte Wissenschaftler Dr. Heinz-Jürgen Voß erhielt für sein mittlerweile in dritter Auflage erschienenes Buch "Making Sex Revisited: Dekonstruktion des Geschlechts aus biologisch medizinischer Perspektive" (Transcript-Verlag, Bielefeld) die Zusage zur Übersetzungsförderung von der renommierten Institution "Geisteswissenschaften international". Die vom Auswärtigen Amt, dem Börsenverein
Diskussion:Heinz-Jürgen Voß (Sozialwissenschaftler) by Enzolo412, u.a. () [WDD17/H83/26361]
-
2013 (CET) Danke an für die Kommentierung. Die beiden regional orientierten Büchlein stellen zwar tatsächlich zwei Monographien dar, bilden aber doch eine hauchdünne Grundlage für einen enzyklopädischen Eintrag. Auch der Umfang des Artikels ist durch sie eher nicht gerechtfertigt. Als Wissenschaftler wird jemand ja nur erwähnt, wenn er z.B. Professor ist oder wirklich renommierte Preise gewonnen hat, als Musiker sollte etwa eine Chart-Platzierung vorliegen. Ich würde es vor allem auch für bedenklich halten, wenn wir dazu übergehen, alle wissenschaftlichen Artikel
Diskussion:René Schiering by GiftBot, u.a. () [WDD17/R80/36122]
-
Und: Zu sagen, wann eine konsensuelle Diskussion "fertig" ist, finde ich jetzt wieder nicht höflich. Mit freundlichen Grüßen --Danmark2011 (Diskussion) 12:55, 2. Jan. 2014 (CET) Und zum Umfang: es geht auch ohne Artikel-Listen, Nennung von Schulen etc., sogar bei berufenen Wissenschaftlern z.B. hier . Das ist ja hier kein Bewerbungsportal. ;-) Was meinen die anderen? :-) Grüße -- 16:20, 3. Jan. 2014 (CET) Defekte Weblinks – 10:34, 11. Feb. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:René Schiering by GiftBot, u.a. () [WDD17/R80/36122]
-
über die Protokolle und die Rezeption des im selben Jahr stattgefundenen Berner Prozesses würde es natürlich nicht in den Artikel passen. -- 12:25, 17. Feb. 2014 (CET)timestamp Zur Frage: Ist Harands Buch nicht schon "wissenschaftliche Sekundärliteratur"? Nun, Harand, war keine Wissenschaftlerin, ihr Buch folglich keine wissenschaftliche Sekundärliteratur. Dass in zwei biographischen Büchern über sie und ihre Bewegung ihr Buch erwähnt wird, versteht sich, hat aber nicht unbedingt etwas mit dem Lemma hier Protokolle der Weisen von Zion zu tun. Es geht
Diskussion:Protokolle der Weisen von Zion/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P82/58454]
-
hier in der einschlägigen Literatur erfahren hat bzw. erfährt? -- 18:35, 17. Feb. 2014 (CET)timestamp (linksrück) Ob ein Buch wissenschaftliche Sekundärliteratur ist oder nicht, hängt nicht von der Person des Autors ab. Abgesehen davon, dass mal zu definieren wäre, wer "Wissenschaftler" sein soll und wer nicht, schreiben Wissenschaftler ebenso unwissenschaftliche Bücher, wie Laien wissenschaftliche schreiben können. Entscheidend ist allein, ob das Buch wissenschaftlichen Standards genügt, d.h. einen defnierten Gegenstand aus einem neuen Blickwinkel, nachvollziehbar, vergleichbar und überprüfbar darstellt. Das alles
Diskussion:Protokolle der Weisen von Zion/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P82/58454]
-
bzw. erfährt? -- 18:35, 17. Feb. 2014 (CET)timestamp (linksrück) Ob ein Buch wissenschaftliche Sekundärliteratur ist oder nicht, hängt nicht von der Person des Autors ab. Abgesehen davon, dass mal zu definieren wäre, wer "Wissenschaftler" sein soll und wer nicht, schreiben Wissenschaftler ebenso unwissenschaftliche Bücher, wie Laien wissenschaftliche schreiben können. Entscheidend ist allein, ob das Buch wissenschaftlichen Standards genügt, d.h. einen defnierten Gegenstand aus einem neuen Blickwinkel, nachvollziehbar, vergleichbar und überprüfbar darstellt. Das alles soll Irene Harands Buch nicht. Es ist
Diskussion:Protokolle der Weisen von Zion/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P82/58454]
-
des Autors/der Autorin ab, d.h. er/sie sollte in der Regel das Fach studiert haben, nach dessen fachwissenschaftlichen, erkenntnistheoretischen und methodischen Standards er/sie einen einschlägigen Beitrag leistet. Die Kritik an meiner mehr als verkürzten (Nicht-)Definition von „Wissenschaftler“ ist gleichwohl berechtigt: Das Werk eines studierten Historikers kann im Einzelfall wissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügen – umgekehrt das eines akademisch eher unbeleckten Autors im Einzelfall einen relevanten wissenschaftlichen Beitrag leisten. Deshalb Dank an Assayer für die Prüfung des Einzelfalls Harand mittels
Diskussion:Protokolle der Weisen von Zion/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P82/58454]
-
Forum und nicht für den Artikel. Wenn diese Meinung dann nicht wertefrei in den Artikel soll ist das obendrein TF. Hier gibt's doch jemand der stänig mit WP:A bis WP:Z wedelt...!? Allenfalls könnte eine Meinung von einem anerkannten Wissenschaftler Teil einer Kontroverse sein, wenn es für dieses Thema eine Kontroverse gäbe. Aber für dieses Thema gibt es ja keine Kontroverese und somit konnte Schimank keinerlei Fahrkarte für diesen Artikel lösen. -- 21:14, 5. Apr. 2011 (CEST) Da mir oben
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Chiananda, u.a. () [WDD17/Z66/39379]
-
Ausführungen sind hier irrelevant, die ahst du dir nänmlich selber ausgedacht. Ich sehe keinen Grund, weshalb der Abschnitt nicht in den Artikel eingepflegt werden sollte. LG, --Φ 10:56, 15. Mär. 2011 (CET) „Es handelt sich im ein Lehrbuch von renommierten Wissenschaftlern. Es liegt bereits in der dritten Auflage vor und wird in der Wissenschaft reichlich zitiert - google.books liefert über 1000 Treffer. Die Überschrift des Kapitels erwähnt die Zeugen Jehovas explizit und ist mit wissenschaftlichem Schrifttum zu den Zeugen Jehovas belegt. Wer
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Chiananda, u.a. () [WDD17/Z66/39379]
-
ein Standardwerk oder wissenschaftliche Arbeit über das hier betrachtete Lemma handelt. Das ist alles, aber sicher keine ordentliche Artikelarbeit, wie Deine obigen persönlichen Ausfälle zusätzlich unterstreichen. -- 13:47, 16. Mär. 2011 (CET)timestamp Es handelt sich im ein Lehrbuch von renommierten Wissenschaftlern. Es liegt bereits in der dritten Auflage vor und wird in der Wissenschaft reichlich zitiert - google.books liefert über 1000 Treffer. Die Überschrift des Kapitels erwähnt die Zeugen Jehovas explizit und ist mit wissenschaftlichem Schrifttum zu den Zeugen Jehovas belegt. Wer
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Chiananda, u.a. () [WDD17/Z66/39379]
-
du bemerken, dass da gar nichts gelöscht, sondern nur etwas ergänzt wurde. Unsere Regularien sehen vor, dass dass die Ansichten der Mehrheit sowie auch von Minderheiten angemessen dargestellt werden, sofern diese Ansichten in zuverlässigen Quellen veröffentlicht sind. Wenn die einen Wissenschaftler also eine andere These zum Gegenstand eines Artikels vertreten als ein anderer, dann darf also nicht die eine Ansicht verschwiegen und nur die andere im Artikel referiert werden. Du bist herzlich eingeladen, meine Ergänzung deinerseits zu ergänzen und neutral darzustellen
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Chiananda, u.a. () [WDD17/Z66/39379]
-
Terminologie, Sachstände).Viele Grüße! -- 19:16, 1. Apr. 2011 (CEST) Hm. Wenn die TRE sich zum Teil sich auf die erwiesenen falschen Tatsachenbehauptungen beruft - wieso steht sie dann im Literaturverzeichnis? Und wenn Sebastian Murken so bedeutsam ist, dass man damit andere Wissenschaftler locker widerlegen kann - wieso wird er dann im Artikel nicht erwähnt? Ihr sucht euch einfach eure Quellen aus, wie es euch grade passt. -- 21:08, 1. Apr. 2011 (CEST) Ich behaupte mal mit Blick auf die Versionsgeschichte: Das ist eher
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Chiananda, u.a. () [WDD17/Z66/39379]
-
sich deinerseits ein Hauch von fanatischem Schwachsinn manifestiert hat, ist dir möglicherweise entweder völlig egal oder du bist nicht in der Lage dies zu erfassen. Ist dem so, oder ist die Meinung die sich beginnt aufzudrängen ein Fehlbild? Schreibt ein Wissenschaftler: "Die Erde ist eine Scheibe" und wird hierbei von von dem Wissenschaftsboulevard und anderen Wissenschaftlern zitiert, kopiert und analysiert, wird dieses Aussage nicht richtig, sie ersetzt keine Studie und sie hat ein der WP nichts als Tatsachenbeleg zu suchen. Schimank
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Chiananda, u.a. () [WDD17/Z66/39379]