108,713 matches
-
oder du bist nicht in der Lage dies zu erfassen. Ist dem so, oder ist die Meinung die sich beginnt aufzudrängen ein Fehlbild? Schreibt ein Wissenschaftler: "Die Erde ist eine Scheibe" und wird hierbei von von dem Wissenschaftsboulevard und anderen Wissenschaftlern zitiert, kopiert und analysiert, wird dieses Aussage nicht richtig, sie ersetzt keine Studie und sie hat ein der WP nichts als Tatsachenbeleg zu suchen. Schimank geht es hierbei nicht anders. Vielleicht solltest du solch einen Textvorschlag einbringen: Der Soziologe U.
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Chiananda, u.a. () [WDD17/Z66/39379]
-
Möglicherweise gibts ja demnächst eine Veröffentlichung von Kutschera zum Thema, die wir verwenden können. Das wäre dann die erste tatsächliche wissenschaftliche Quelle im Artikel. Es sollte im Sinne von NPOV schon dargestellt werden, dass es sich hier nach Meinung von Wissenschaftlern eher um eine Pseudowissenschaft handelt.-- 08:03, 27. Jul. 2015 (CEST) Jojo, die Wissenschaftler, die antifeministischen sind die einzig wahren, die tatsächlichen ... Zum Radiointerview mit Herrn Kutschera ein Kommentar in Die Zeit: Es ist leicht, sich über jemanden wie Herrn Kutschera
Diskussion:Gender Studies/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/11140]
-
können. Das wäre dann die erste tatsächliche wissenschaftliche Quelle im Artikel. Es sollte im Sinne von NPOV schon dargestellt werden, dass es sich hier nach Meinung von Wissenschaftlern eher um eine Pseudowissenschaft handelt.-- 08:03, 27. Jul. 2015 (CEST) Jojo, die Wissenschaftler, die antifeministischen sind die einzig wahren, die tatsächlichen ... Zum Radiointerview mit Herrn Kutschera ein Kommentar in Die Zeit: Es ist leicht, sich über jemanden wie Herrn Kutschera lustig zu machen, dessen Polemik getragen wird von einer traditionellen naturwissenschaftlichen Abneigung gegen
Diskussion:Gender Studies/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/11140]
-
Umstand des menschlichen Leben, den wir wie Sex für recht biologisch halten, herangehen solle man da interdisziplinär herangehen. Eine Aussage: irgendeine Forschungsrichtung sei per se Pseudowissenschaftlich weil Testosteron … oder so, ist keine wissenschaftliche Aussage sondern eine der persönlichen Weltanschauung des Wissenschaftlers. Das Fachkollegen diese teilen ist kein Beweis für die wissenschaftliche Korrektheit der Aussage, sondern etwas das auf den komplexen Interaktionen der Wissenschaftler und der nichtwissenschaftlichen Welt zusammen hängt.-- 12:02, 27. Jul. 2015 (CEST) Genau hierfür benötigt man aber nicht die
Diskussion:Gender Studies/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/11140]
-
sei per se Pseudowissenschaftlich weil Testosteron … oder so, ist keine wissenschaftliche Aussage sondern eine der persönlichen Weltanschauung des Wissenschaftlers. Das Fachkollegen diese teilen ist kein Beweis für die wissenschaftliche Korrektheit der Aussage, sondern etwas das auf den komplexen Interaktionen der Wissenschaftler und der nichtwissenschaftlichen Welt zusammen hängt.-- 12:02, 27. Jul. 2015 (CEST) Genau hierfür benötigt man aber nicht die Gender Studies welche laut Aussage dieses Artikels auf einer feministischen Weltsicht und a priori festgelegten Postulaten aufbauen sondern vor allem die Psychologie
Diskussion:Gender Studies/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/11140]
-
steht: "Die Gender Studies behandeln Geschlecht und Geschlechterverhältnis nicht als naturgegebene, sondern als überwiegend gesellschaftliche Phänomene, die durch soziale sowie kulturelle Praktiken und Strukturen konstruiert werden." Wenn diese zentrale These dieses Fachs, die mir prima facie absurd erscheint, von einem Wissenschaftler angegriffen wird, dann glaube ich diesem Wissenschaftler. Es ist wirklich ganz einfach.-- 10:34, 28. Jul. 2015 (CEST) Ich glaube hier (und vermutlich auch bei Kutschera) liegt ein grundsätzliches Missverständnis darüber vor, was Kulturwissenschaften eigentlich tun, und was es bedeutet ein
Diskussion:Gender Studies/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/11140]
-
Geschlechterverhältnis nicht als naturgegebene, sondern als überwiegend gesellschaftliche Phänomene, die durch soziale sowie kulturelle Praktiken und Strukturen konstruiert werden." Wenn diese zentrale These dieses Fachs, die mir prima facie absurd erscheint, von einem Wissenschaftler angegriffen wird, dann glaube ich diesem Wissenschaftler. Es ist wirklich ganz einfach.-- 10:34, 28. Jul. 2015 (CEST) Ich glaube hier (und vermutlich auch bei Kutschera) liegt ein grundsätzliches Missverständnis darüber vor, was Kulturwissenschaften eigentlich tun, und was es bedeutet ein Phänomen als „gesellschaftlich“ zu behandeln. Geschlecht, wie
Diskussion:Gender Studies/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/11140]
-
und hat somit sehr wohl etwas mit dem Thema des Artikels zu tun, siehe http://www.faz.net/aktuell/politik/gender-studies-genderforschung-auch-in-der-biologie-13603216.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2 (Diskussion) 12:28, 20.07.2015 (CEST) Der Artikel behandelt die Auseinandersetzung mit Biologie, Gendertheorien, dem baden-württembergische Bildungsplanentwurf von 2015, Geschlechtschromosomen , Genderisierung der Universitäten, Zensur und Diffamierung kritischer Wissenschaftler ect. Was das mit dem Lemma zu tun hat liegt nicht auf der Hand. 13:21, 20. Jul. 2015 (CEST) Nur zur Klärung: Ich bin nicht gleichgesinnt. Aber der gestrichene Absatz passte hier defintiv nicht rein. Kritik an der Gender Studies
Diskussion:Gender Studies/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/11140]
-
waren. Edward C. Clarke, ein Harvard-Professor, verwendete führe die angebliche Erkenntnisse der Medizin ins Feld, um Frauen den Zutritt zu Universitäten zu versagen: Wenn eine Frau eine Universität besucht, dann wird ihr Gehirn schwerer und ihre Uterus atrophiert, so der Wissenschaftler Clarke und seine wissenschaftliche Theorie. Auch heute sind Bias in der Forschung zugunsten herrschender Gesellschaftgruppen dokumentiert. Der Unterschied ist, dass sie subtiler geworden sind, z.B. doi:10.1016/j.socscimed.2005.11.031, doi: 10.1093/jmp/17.2.215, doi:10.1037/1089-2680.10.4.377. Die Geschlechterforschung weist darauf hin. Das erzeugt
Diskussion:Gender Studies/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/11140]
-
Man (1981) dessen Doppeldeutiger Titel in der deutschen Übersetzung nicht rüber kommt (dt. Der falsch vermessene Mensch) empfehlen. Besonders weil hier angeblich harte Messwerte (Schädelvolumen, Gehirngewicht, Schädelproportionen) aber auch modernere wie IQ auf diesen Bias untersucht werden. Das die Herren Wissenschaftler zugleich auch Rassisten waren, wundern tut das niemanden. Gould untersucht hier nicht die sonderbaren Sumpfblüten, sondern das High-End der entsprechenden Forschungen.-- 06:53, 28. Sep. 2015 (CEST) Und da schließt sich der Kreis, wenn der oben zitierte Axel Meyer auf Sarrazin
Diskussion:Gender Studies/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/11140]
-
auf den Testosteronspiegel). Der Umstand, dass die Biologie nicht der einzig relevante Faktor ist ist nicht gleichbedeutend mit der Aussage, dass sie keinen Einfluß hat. Ja es gibt auch einen gesellschaftlichen Faktor im Bereich der Geschlechtsidentität, so what? Kein seriöser Wissenschaftler würde eine Monokausalität der Biologie postulieren und das wurde im übrigen ja auch von Vertretern im allseits bekannten Youtube-Video ganz klar so formuliert wohingegen der feministische Ansatz anscheinend alles außerhalb der Postulate verwirft. Daß gerade im Bereich der Psychiatrie noch
Diskussion:Gender Studies/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/11140]
-
was man abbilden möchte. Diejenigen die Schlauer sind lassen die Finger davon die dort gefundenen Modelle auf "den" Menschen zu übertragen. Insofern kritisiert der größte Teil der Biologie Gender nicht, weil die damit als Wissenschaft allenfalls als soziale Praxis der Wissenschaftler in Berührung kommen. Beim manchen Biologen und eben nicht der Biologie wäre zu klären aus welchen Gründen sie zu genderkritischen Aussagen kommen und zu fragen ob diese Gründe rein innerwissenschaftlich oder auch weltanschaulich determiniert sind.-- 15:03, 30. Sep. 2015 (CEST
Diskussion:Gender Studies/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/11140]
-
denn wissenschaftliche Quellen, die die Kritik äußern? Bei "anderen Forschungsbereichen" kann ich übrigens auch keine Kritik finden (bspw. Soziologie, Psychologie, Germanistik).-- 12:33, 21. Jul. 2016 (CEST) Kritikabschnitt Bitte begründen, inwiefern die Bemerkungen zweier fachfremder (und mindestens im Falle Kutschera: meinungsfreudiger) Wissenschaftler, die sich nicht als Wissenschaftler, sondern als Privatpersonen äußern, hier relevant sein soll. Wir führen in der Biologie auch keine Ansichten von Geologen auf, die privat die Evolutionstheorie ablehnen. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:44, 23. Aug. 2016 (CEST) Die Kutschera-Quelle ist
Diskussion:Gender Studies/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/11140]
-
Kritik äußern? Bei "anderen Forschungsbereichen" kann ich übrigens auch keine Kritik finden (bspw. Soziologie, Psychologie, Germanistik).-- 12:33, 21. Jul. 2016 (CEST) Kritikabschnitt Bitte begründen, inwiefern die Bemerkungen zweier fachfremder (und mindestens im Falle Kutschera: meinungsfreudiger) Wissenschaftler, die sich nicht als Wissenschaftler, sondern als Privatpersonen äußern, hier relevant sein soll. Wir führen in der Biologie auch keine Ansichten von Geologen auf, die privat die Evolutionstheorie ablehnen. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:44, 23. Aug. 2016 (CEST) Die Kutschera-Quelle ist mehr als mäßig, mE überhaupt
Diskussion:Gender Studies/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/11140]
-
CEST) Es geht weniger um die Veröffentlichung in einem Journal, als um ein gewisses Maß an wissenschaftlicher Redlichkeit, insbesondere eben um eine überhaupt wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema und nicht das Verbreiten von bloßen Meinungsäußerungen (und seien sie auch von Wissenschaftlern) nach dem Motto: Hauptsache da steht jetzt mal irgendwas negatives. Ich hab kein Problem mit einem vernünftigen Kritikabschnitt. Aber so definitiv nicht. -- 01:13, 24. Aug. 2016 (CEST) Im Übrigen heißt Kritik nicht automatisch "Kritik an der Zielsetzung des Studiengangs". -- 01:18
Diskussion:Gender Studies/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/11140]
-
Ausschlussgrund für die Aufnahme von Quellen im Internetzeitalter noch besonders plausibel ist. In den meisten Disziplinen sind (was in der Stellungnahme auf Kritik sogar von Kutschera selbst in der Diskussion im Artikel zu Gender erwähnt wurde) ja selbst von anerkannten Wissenschaftlern zum Thema verfasste Bücher nicht zitierfähig. Wie gerade ein externer Kritiker der Gender Studies oder des Gender-Begriffs jemals diesem Maßstab gerecht werden sollte ist mir schleierhaft und somit ist diese Forderung eben vor allem dazu geeignet Kritik aus dem Artikel
Diskussion:Gender Studies/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G89/11140]
-
von 20:36, 16. Apr. 2014 (CEST) ) Im Abschnitt Görlitz#Städtebau, Sanierung und Denkmalschutz findest du einen Absatz zur Altstadtmillion. Verwertbares steht beim GMX-Artikel nicht. -- 23:17, 16. Apr. 2014 (CEST) Elsbeth Ebertin Eine Astrologin und Graphologin unter "bekannte Wissenschaftler" zu führen, halte ich für recht fraglich. (nicht signierter Beitrag von 15:45, 9. Jun. 2014 (CEST) ) Danke für den Hinweis, ich habe sie entfernt. -- 23:36, 9. Jun. 2014 (CEST) Stadtradtwahl 2014 Aufwachen !!! Am 25.05.2014 wurde ein neuer Stadtrat
Diskussion:Görlitz/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G82/19974]
-
Israel Shamir Soll dies ein Artikel über den Wissenschaftler Israel Yuwal sein, oder soll der Artikel dafür herhalten, die Ansichten des den Rechtsextremisten und Holocaustleugnern zugeordneten Israel Shamir zu verbreiten? -- 11:34, 7. Jul. 2011 (CEST) Dieser Artikel verletzt die Grundsätze der Wikipedia und muss dringend überarbeitet werden. Israel Shamir
Diskussion:Israel Yuval by GiftBot, u.a. () [WDD17/I63/21184]
-
2011 (CEST) Vorschlag zur Güte, nehmt die Frau, die ist zur Zeit sowieso am Drücker. -- 21:14, 28. Jun. 2011 (CEST) "Von 1997 bis 2010 wurde es von Bernd Goldmann[1] geleitet, seit April 2010 leitet es die Lyrikerin und Wissenschaftlerin Nora-Eugenie Gomringer." Das Foto ist ein zeithistorisches Dokument bzw. Aufnahme; ferner: Bernd Goldmann ist in der WP noch nicht verzeichnet ist, daher bitte das Foto nicht austauschen. Die Äußerung der IP: "Das Foto von Herrn Goldmann ist ja grauenhaft." ist
Diskussion:Internationales Künstlerhaus Villa Concordia by CopperBot, u.a. () [WDD17/I63/03473]
-
Vorgarten, aber leider hat dort nachweislich kein Einschlag stattgefunden. (nicht signierter Beitrag von 21:39, 12. Nov. 2012 (CET) ) Nein, ich stimme der IP zu. Es ist noch nicht eindeutig bewiesen, dass der Einschlag nicht stattfand - das ist unter Wissenschaftlern bis heute umstritten und sollte so auch im Text rüber kommen. Grüße — 21:50, 12. Nov. 2012 (CET) Ebenfalls Zustimmung! Hinzu kommen dann noch diverse Veränderungen von Felsformationen im Boden, die - wie andere Wissenschaftler schon vor Jahren nachgewiesen haben - nur
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C73/71161]
-
Einschlag nicht stattfand - das ist unter Wissenschaftlern bis heute umstritten und sollte so auch im Text rüber kommen. Grüße — 21:50, 12. Nov. 2012 (CET) Ebenfalls Zustimmung! Hinzu kommen dann noch diverse Veränderungen von Felsformationen im Boden, die - wie andere Wissenschaftler schon vor Jahren nachgewiesen haben - nur bei Einschlägen von Meteoriten, entstehen können. Ob dies mit der C14-Methode auch dem betreffenden Zeitraum zugeordnet werden konnte, das kann ich aber nicht sagen. Die Untersuchung von 2010 sagt ja auch nur aus, das
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C73/71161]
-
Frage sollte man sich auch stellen: Warum soll hier denn etwas passiert sein? Antwort: Weil davon berichtet wurde. Bei den Römern war diese Gegend übrigens ein wichtiger Handelspartner, weil hier das stärkste und Widerstandsfähigste Metall der damaligen Zeit hergestellt wurde. Wissenschaftler haben das Rohmaterial hierfür, das man dort auch heute noch im Boden finden kann, analysiert. Ergebnis: Es kam mit einem Meteoriten auf die Erde. Anhand der Mengen muss es auf jeden Fall ein sehr großes Objekt gewesen sein. Den Römern
Diskussion:Chiemgau-Einschlag/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C73/71161]
-
dabei sind völlig unerheblich. 11:16, 25. Apr. 2013 (CEST) "wissenschftliche Hinterfragung"? Ist das Dein Ernst? Welche Wissenschaft wäre denn Deiner Meinung nach hier zuständig? Und was wären die wissenschaftlichen Methoden? Anthropologische Untersuchung von Knochen? Natürlich ist es so (auch ein Wissenschaftler könnte aufgrund fehlender Quellen nichts anderes tun), dass man sich auf anekdotische Untersuchgung und Inteviews (oral history) stützen muss. Alles andere ist freie Spekulation. Immerhin ist diese ganz interessant und daher auf der Diskussionsseite vielleicht auch akzeptabel. Im Artikel nicht
Diskussion:Techno/Archiv/003 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T79/75925]
-
uns das Agrar- und Lebensmittelkartell vergiftet" nicht unbedingt einen neutralen Beitrag für einen Enzyklopädieartikel erwarte (egal zu welchem Lemma) - das Portfolio des Autors überzeugt darüber hinaus auch nicht wirklich davon, dass es sich dabei evtl. um einen um Neutralität bemühten Wissenschaftler oder zumindest Fachmenschen zum Thema handelt ... -- 13:39, 28. Okt. 2013 (CET) Doku zur Numerierung Solange wir Einzelnachweise wie Nr. 96 und 117 im Aetikel haben wäre das genannte Buch eine echte erhöhung des Standarda. Achim, mal ganz ehrlich. nach dem
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/T79/17949]
-
fehlt jegliche relevante Rezeption. Im Gegensatz zu etwa Seralini ist sie auch in keinem anerkannten wissenschaftlichen Journal erschienen. Eine kurze Suche hat mir gezeigt, dass es wohl auch unwahrscheinlich ist, dass diese Studie wissenschaftlichen Grundprinzipien entspricht. (Exkurs: Jeder kann sich Wissenschaftler nennen, jeder kann eine "Studie" veröffentlichen. Relevant wird eine Studie daher durch Veröffentlichung in einem anerkannten Journal und/oder breiter öffentlichen Rezeption). Da also weder eine wissenschaftliche noch öffentliche Rezeption erkennbar ist, muss eine solche erst noch kommen, um die
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/T79/17949]